Александр Александрович Розов's Blog, page 263
July 29, 2020
Догмат о невозможности коммунизма как часть неолиберальной мировой религии.
Как известно, Дэвид Харви (David Harvey) в книге «Краткая история неолиберализма», называет неолиберализм – концепцией, согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм. Это важное отличие неолиберализма от классического либерализма XVIII - XIX веков, породившего Индустриальную революцию в экономике и прогрессивные буржуазные революции в политике). Классический либерализм понимал свободный рынок просто как часть экономической свободы и кое-какого равенства возможностей граждан (в схеме свободной конкуренции). Неолиберализм объявляет т.н. «рынок» (уже вовсе не свободный, а специфически регулируемый властями) как самоцель, причем скорее как религиозно-духовную, чем как практическую экономическую. Именно поэтому, Харви характеризовал неолиберализм, как направленный в интересах правящей группировки - против личной политической и экономической свободы обычных людей (будь то рабочие, фермеры, или малые предприниматели), Он указал, что неолиберализм – это откат от Славного тридцатилетия (основного периода НТР на Западе: 1946 -1975) назад в период фашизма. Т.е. во времена личной негласной и бесконтрольной унии финансовых магнатов и ведущих политиков.
Классический либерализм XIX века оппонировал коммунизму с рациональной позиции свободной частной инициативы (предпринимательства) и свободы распоряжения частной собственностью и ресурсами (включая ресурс рабочей силы и профессионализма). Рынок выступает лишь как служебная площадка для реализации этой свободы инициативы.
Неолиберализм XXI века не может оппонировать коммунизму с этих позиций, поскольку в неолиберальной схеме нет того классического рынка. Неолиберальный рынок это некий религиозный объект, в котором свобода заменена догматическими правилами. Схема неолиберализма централизованна, бюрократизирована и несвободна в еще большей мере, чем это было в социалистических странах под руководством компартий.
У неолиберализма, таким образом, нет ни одного даже теоретического преимущества перед социализмом. Напротив, он проигрывает социализму по всем видам практики.
При этом, в отличие от социализма (с руководством компартий, склонных существенно ограничивать частное обогащение и частные феодальные замашки в своих рядах), неолиберализм предполагает колоссальное имущественное и правовое неравенство.
Таким образом, неолиберализм может противопоставить социализму и коммунистической схеме лишь тезисы, сформулированные в стиле религиозных догм. Такие дела…
Классический либерализм XIX века оппонировал коммунизму с рациональной позиции свободной частной инициативы (предпринимательства) и свободы распоряжения частной собственностью и ресурсами (включая ресурс рабочей силы и профессионализма). Рынок выступает лишь как служебная площадка для реализации этой свободы инициативы.
Неолиберализм XXI века не может оппонировать коммунизму с этих позиций, поскольку в неолиберальной схеме нет того классического рынка. Неолиберальный рынок это некий религиозный объект, в котором свобода заменена догматическими правилами. Схема неолиберализма централизованна, бюрократизирована и несвободна в еще большей мере, чем это было в социалистических странах под руководством компартий.
У неолиберализма, таким образом, нет ни одного даже теоретического преимущества перед социализмом. Напротив, он проигрывает социализму по всем видам практики.
При этом, в отличие от социализма (с руководством компартий, склонных существенно ограничивать частное обогащение и частные феодальные замашки в своих рядах), неолиберализм предполагает колоссальное имущественное и правовое неравенство.
Таким образом, неолиберализм может противопоставить социализму и коммунистической схеме лишь тезисы, сформулированные в стиле религиозных догм. Такие дела…
July 27, 2020
Еще одна фишка коммунизма: государства нет, а силовая структура есть.
Синтез новеллы о чистке сортиров при коммунизме продолжается.
Государства при коммунизме нет. Но значит ли это, что нет силовых структур? Тут возможны два ответа, каждый из которых влечет определенные последствия для модели. Сразу же надо учесть, что при коммунизме нет силовой эксплуатации человека человеком.
1. Если мы считаем, что силовых структур нет, то придется нарисовать модель без насилия вообще. Тогда это означает, что у нас не люди, а какой-то существенно иной биологический вид. Это сразу делает модель неинтересной.
2. Если силовые структуры есть, то их функция понятна, защита граждан от антиобщественного насилия, в частности от силовой эксплуатации человека человеком.
Вроде бы вариант 2 логичнее и интереснее, но вопрос: как определяется схема деятельности этих силовых структур?
- на какую ситуацию они реагируют
- как они воздействуют на ситуацию и на участников
- в какой момент они считают свою задачу выполненной
- что мешает им выйти за пределы своей общественной функции, т.е. попросту стать бандой или учредить государство, что примерно то же самое
Какие у безгосударственного общества есть инструменты для противодействия захвату власти такими силовыми структурами?
Отдельный вопрос: есть ли у таких силовых структур регламент и если есть, то как он сформирован обществом (может ли это быть что-то в стиле википедии – коммунистический сборник вики-право)? Сюда же примыкает вопрос о каком-либо арбитраже для публичного решения спорных ситуаций.
Впрочем, это уже детали. Вопросы поставлены. Конструктивные мнения ожидаются.
Государства при коммунизме нет. Но значит ли это, что нет силовых структур? Тут возможны два ответа, каждый из которых влечет определенные последствия для модели. Сразу же надо учесть, что при коммунизме нет силовой эксплуатации человека человеком.
1. Если мы считаем, что силовых структур нет, то придется нарисовать модель без насилия вообще. Тогда это означает, что у нас не люди, а какой-то существенно иной биологический вид. Это сразу делает модель неинтересной.
2. Если силовые структуры есть, то их функция понятна, защита граждан от антиобщественного насилия, в частности от силовой эксплуатации человека человеком.
Вроде бы вариант 2 логичнее и интереснее, но вопрос: как определяется схема деятельности этих силовых структур?
- на какую ситуацию они реагируют
- как они воздействуют на ситуацию и на участников
- в какой момент они считают свою задачу выполненной
- что мешает им выйти за пределы своей общественной функции, т.е. попросту стать бандой или учредить государство, что примерно то же самое
Какие у безгосударственного общества есть инструменты для противодействия захвату власти такими силовыми структурами?
Отдельный вопрос: есть ли у таких силовых структур регламент и если есть, то как он сформирован обществом (может ли это быть что-то в стиле википедии – коммунистический сборник вики-право)? Сюда же примыкает вопрос о каком-либо арбитраже для публичного решения спорных ситуаций.
Впрочем, это уже детали. Вопросы поставлены. Конструктивные мнения ожидаются.
July 25, 2020
Юхх чистит сортиры при коммунизме
Собственно первый выражающийся сюжет - про коммунизм без всяких умолчаний и с ответами на самые типовые острые и мем- подобные вопросы о коммунизме
итак вечер 22 век
Юхх -коммунистический уборщик говен завершает очередной рабочий проект в канализации и входит на поверхность культурно развлекаться
Идеи - приветствуются
итак вечер 22 век
Юхх -коммунистический уборщик говен завершает очередной рабочий проект в канализации и входит на поверхность культурно развлекаться
Идеи - приветствуются
July 23, 2020
зеркало утгарда - киберпанк снежной корол
Разумеется это непохоже на сказку Андерсена.
Но герои те же. Хотя замаскированные
Текст:
Proza.Ru/2020/07/23/42
комментарии и конструктивные замечания приветствуются
И не забывайте добавлять сюжеты в в тему каникулы
:)
Но герои те же. Хотя замаскированные
Текст:
Proza.Ru/2020/07/23/42
комментарии и конструктивные замечания приветствуются
И не забывайте добавлять сюжеты в в тему каникулы
:)
July 21, 2020
Мои творческие каникулы, и заодно эксперимент по односторонней связи с читателями
Суть дела: я отправляюсь в творческие каникулы примерно на две недели (смотря по погоде).
Технически это значит, что я временно буду в режиме "только прием сообщений".
Очень надеюсь, что читатели и участники диспутов в этом ЖЖ за этот период добавят к творческим каникулам еще и жемчужную россыпь неожиданных идей о сюжетах.
Ну, насчет жемчужной - это типа шутка, а насчет россыпи неожиданных идей - это всерьез :)
Область идей не ограничена жестко.
Это могут быть идеи:
- Собствннно о сюжетах НФ и около.
- Об артефактах, аппаратах, или биологических (ксенобиологических) объектах в НФ-сюжете.
- О людях (или транс-людях)
- О других разумных существах (или условно разумных, или спорно-разумных, или квази-разумных).
- О конструкциях общества и отношений в экономике, политике (и неполитике) семье (и несемье), корпорации, секте, экипаже...
Как отмечено выше, это открытый список, скорее для примера: что ориентировочно хочется увидеть.
...Такие дела...
Технически это значит, что я временно буду в режиме "только прием сообщений".
Очень надеюсь, что читатели и участники диспутов в этом ЖЖ за этот период добавят к творческим каникулам еще и жемчужную россыпь неожиданных идей о сюжетах.
Ну, насчет жемчужной - это типа шутка, а насчет россыпи неожиданных идей - это всерьез :)
Область идей не ограничена жестко.
Это могут быть идеи:
- Собствннно о сюжетах НФ и около.
- Об артефактах, аппаратах, или биологических (ксенобиологических) объектах в НФ-сюжете.
- О людях (или транс-людях)
- О других разумных существах (или условно разумных, или спорно-разумных, или квази-разумных).
- О конструкциях общества и отношений в экономике, политике (и неполитике) семье (и несемье), корпорации, секте, экипаже...
Как отмечено выше, это открытый список, скорее для примера: что ориентировочно хочется увидеть.
...Такие дела...
July 20, 2020
Люди мечтали переложить монотонный труд на роботов, но власть бюрократии сделала наоборот.
Представляю концептуальную статью "В цифровую пустоту?" (Мартин Апчерч)* и комментарий к ней: "Размышления о труде и «будущем без труда», навеянные статьёй Мартина Апчерча" (Ольга Каптиева, Виктория Гриценко)**
Сначала - три ключевых пункта конспекта из "Размышления о труде..."
I - Технологии используются капиталистами для измерения, записи и контроля – иными словами, увеличивает угнетение рабочих.
II - Тезис «конца работы» не подтверждается. Вместо этого происходит рутинизация работы, подпитываемая компьютеризацией. Также работа стала более интенсивной, а среднее рабочее время увеличилось.
III- IT-революция меньше повлияла на производительность, чем более ранние изобретения.
Суть дела - кратко.
В чем состояла мечта: в эпоху ярко выраженной НТР (примерно 1947 - 1977) предполагалось, что компьютеризация, информатизация и роботизация будут продолжаться именно в НТР-ключе.
Иначе говоря: предполагалось, что рутинный монотонный труд (на котором было занято подавляющее большинство трудящихся в эпоху до НТР) - будет передан роботам. А функцией людей станет в основаном интеллектуально-творческий труд по прикладной науке, по конструированию роботов новых продвинутых классов, по программированию роботов, и (в небольшой мере) по контролю над роботизированными безлюдными производственными линиями.
В таком случае: производительность труда в расчете на одного работника выросла бы на порядок. Потребность в человеческом производственном труде соответственно снизилась бы на порядок. Возникло бы общество досуга, в котором классический труд занимает даже меньше времени, чем в расчетах Дж. Кейнса (сделанных до роботизации, и давших прогноз 15-часовой рабочей недели). С учетом роботизации, речь должна была идти о не более, чем 5-часовой рабочей неделе (или о 15-часовой при занятости не более 17 недель из 52 недель в году).
Вместо этого: т.н. "цифровая революция" XXI века очень слабо увеличила (или даже вовсе не увеличила) производительность труда, но многократно увеличила нагрузку на работника, и по времени (выше 40 часов в неделю, являвшихся стандартом в эпоху НТР), и по интенсивности эксплуатации трудящихся в рабочее время.
При этом: компьютеры и роботы не освободили людей от монотонного рутинного труда, а напротив, сбросили людей в монотонный рутинный труд, характерный для эпохи до НТР (т.н. конвейерная тейлоризация), поставив людей под управление и контроль со стороны роботов.
Соответственно: у людей оказалась отобрана творческая, интеллектуальная компонента труда. Эту компонента не могла быть передана компьютерам и роботам (поскольку они слишком примитивны для этого). Но она была в основном уничтожена, а компьютерам и роботам был передан некий суррогат (можно сказать: искусственный интеллектуальный труд).
Таким образом: востребован оказался лишь примитивный рутинный механический людской труд. Произошла деквалификация рабочих и деградация конструкторско-производственного процесса до уровня тейлоровских конвейерных производств начала XX века. С соответсвующим падением благосостояния большинства трудящихся и общества в целом до того же уровня.
Далее - избранные фрагметы (цитаты) собственно из статьи Мартина Апчерча
1. Технические инновации могут способствовать снижению удельных затрат на рабочую силу за счет повышения производительности труда до такой степени, что это более чем компенсирует затраты на внедрение технологии. Стремление снизить удельные затраты на рабочую силу и повысить производительность труда является ключевым элементом конкуренции, присущей капиталистической динамике, и, следовательно, технические инновации имеют решающее значение для выживания отдельных капиталов. Некоторые технологии оказывают большее влияние на мир труда, чем другие, иногда приводя к огромному скачку в производственных процессах. Хотя отдельные капиталисты всегда вынуждены внедрять технические новшества, чтобы конкурировать, они в то же время сеют семена потенциальных стагнации и упадка, чрезмерно полагаясь на постоянный капитал [часть капитала, которая используется для покупки средств производства, в первую очередь - макшин - A.R.] в ущерб переменному капиталу [часть капитала, которая используется для покупки рабочей силы - A.R.]. Чтобы преодолеть эту тенденцию, капитал должен применять компенсационные факторы, среди которых может быть попытка получить «больше за меньшее» с отдельных работников.
...
2. Когда мы исследуем эмпирические свидетельства, мы обнаруживаем, что данные не подтверждают сценарии «праздного класса» или «конца работы» [сценарий общества благоденствия со сверхкоротким рабочим днем и многократным преобладанием времени досуга над временм труда - A.R.]. В 1975 году промышленный социолог Джон Чайлд рассмотрел имеющиеся доказательства. Он отверг перспективу праздного или структурно трансформированного общества и пришел к выводу, что «логика» передовых информационных систем «по всей видимости, расширит процедуру рутинизации, а также бюрократизацию работы на офисных и даже управленческих уровнях, где они могут до сих пор отсутствовать» (Child 1975: 149). Другими словами, вместо ликвидации сервисного и ручного труда, мы увидим рутинизацию работы, подпитываемую компьютеризацией. Такой сценарий был красноречиво раскрыт Гарри Браверманом в книге «Труд и монополистический капитал» (Labour and Monopoly Capital) в 1974 году, в которой он описывает процессы деквалификации и тейлоризацию офисной работы (Braverman 1974) Действительно, внедрение текстовых процессоров и коммерциализация роботов в 1970-х годах вызвали опасения не только из-за рутинизации, а также по поводу того, «не отберет ли машина вашу работу». В брошюре, посвященной этому вопросу, написанной Крисом Харманом для Британской социалистической рабочей партии в 1979 году, говорится следующее:
= Легко понять, как в магазине с помощью компьютеризированной системы выписки (cheсk-out) происходит один и тот же процесс обработки и увеличения управленческого контроля. У оператора кассового аппарата больше нет оправдания, когда он или она чувствует усталость от «естественного перерыва», когда они задерживаются, чтобы проверить цену; квалифицированный кладовщик уже не нужен, как только компьютер проводит проверку запасов и оформляет новые заказы, все счетоводы должны делать это, чтобы считать цифры с компьютерного терминала или распечатки. У всех из них останутся скучные и повторяющиеся задачи, которые будут усложняться по мере того, как менеджмент увеличивает скорость компьютеризованных частей рабочего процесса (Harman 1979) =.
3. Таким образом, в последние десятилетия вместо сокращения рабочего времени (параллельно с распространением цифровизации и ИКТ) в развитых индустриальных обществах, среднее рабочее время, как правило, увеличивались.
Более поздние исторические обзоры периода с момента введения компьютеризации также указывают на те же выводы относительно ложности утопической доктрины. Проведя длительный обзор накопленных доказательств, Питер Брамэм пришел к выводу: «Оглядываясь назад, первоначальный проект миссии по развитию и управлению “обществом досуга” можно отбросить как наивный» (Bramham 2006: 37; для дополнительного исторического обзора этих дебатов см. также Veal 2009). Эта очевидная наивность, несомненно, была вызвана непониманием мотивов работодателя и последствий внедрения новых форм технологий. С марксистской точки зрения любые технические инновации, включая ИКТ и другие формы цифровизации работы, не должны рассматриваться как нейтральный агент изменений трудового процесса. У капитала возникнет соблазн инвестировать в новые технологии не потому, что он может увеличить общественное благо, а потому, что он может повысить показатели прибыли. Таким образом утопия общества досуга при капитализме иллюзорна. Капиталу требуется, чтобы инновации производили не столько благотворный, а губительный эффект. Это происходит не только из-за интенсификации работы, но также из-за необходимости для капитала уравновешивать стагнацию производства ростом производительности на рабочем месте. Таким образом, в последние десятилетия вместо сокращения рабочего времени (параллельно с распространением цифровизации и ИКТ) в развитых индустриальных обществах, среднее рабочее время, как правило, увеличивались. Эта тенденция складывается наряду с общим увеличением как безработицы, так и увеличения числа работающих бедняков (Pradella 2015).
4. Дело не в том, что компьютеризация и цифровизация привели к долгосрочному качественному и количественному подъему в совокупной производительности труда (что могло бы обеспечить приход общества досуга). Конечно, произойдет первоначальный скачок в производительности организации в результате внедрения, например, новых форм ИКТ, таких как web 2.0. Однако такое повышение производительности не подтверждается [8]. Исследование компаний в двух странах для Британского национального института экономических и социальных исследований подтвердило выводы аналогичных исследований: «Кажется, что решение о выходе в интернет не имеет само по себе долгосрочных последствий для производительности» (Domenech, Rizov and Vecchi 2015: 24).
Американский экономист Роберт Дж. Гордон является давним критиком точки зрения, что ИКТ существенно повысили общую производительность. В своем последнем крупном исследовании экономики США он опровергает утверждение, что ИКТ оказали фундаментальное влияние на повышение производительности за десятилетия с тех пор, как они были внедрены на рабочее место.
5. Исследование немецких автомобильных заводов в 2016 году показало, что вместо универсального средства повышения производительности использование роботов означало, что люди выполняли дополнительную работу, включавшую постоянный мониторинг роботов: «во время нормального и в противном случае плавного перехода работник, ответственный за “балет” из восьми сварочных и манипуляционных роботов вмешивается от 20 до 30 раз за смену — не из-за технических инцидентов, а для их предотвращения. Несмотря на то, что за многие годы человеческая работа сократилась количественно, ее качественная роль возросла благодаря автоматизации» (Pfeiffer 2016: 16). Усилия ведущего производителя робототехники Rethink Robots по созданию доступного готового к использованию робота, способного имитировать человеческие движения для широкого использования в промышленности, по-видимому, зашли в тупик. Недавно компания сократила штат, объявив о сокращении почти четверти своих сотрудников (Tobe 2013).
6. На капиталиста оказывается постоянное давление, чтобы он не отставал от конкурентов, пересматривая рабочие процедуры и следя, чтобы рабочие были столь же продуктивны, как у конкурентов. Это всеобъемлющий процесс в динамике капитализма. Наиболее важно, что внедрение новых технологий имеет центральное значение для процесса не только повышения индивидуальной производительности, но и как ключевой механизм для контроля над работником за счет повышения способности работодателя контролировать результаты работы в режиме реального времени. Чтобы достичь максимальной эффективности и извлечь наибольшую прибавочную стоимость из нашей рабочей силы, необходимо, чтобы все аспекты нашего физического и умственного труда отслеживались и контролировались капиталом.
Следовательно, мы можем ожидать постоянно растущее стремление работодателей отслеживать, регистрировать и контролировать нашу работу, а также устанавливать цели, которые стандартизируются на всех фабриках, офисах, отраслях и профессиях. Постоянно возрастающая количественная оценка результатов работы, вытекающая из вышеупомянутой динамики, несомненно, является корнем «культуры достижения цели» и других отчуждающих практик, охватывающих современную трудовую жизнь не только в производственном процессе на заводе, но также в сфере обслуживания и административных функциях. Стремление работодателей измерять распространяется на все аспекты нашего труда, в результате чего работа или профессия не исчезают. Цели вносятся в наши рабочие графики, а также отслеживаются и контролируются с помощью профессиональной аттестации, оценок, квалификации и дисциплинарных процедур.
7. Количественная оценка работы — это священный Грааль современной практики управления персоналом. Она простирается за пределы измерения физических исходных и результатов в область психологического, социального и отношенческого.
Усиление господства работодателя над нашими телами и личностями, о котором идет речь в этой статье, является источником нашего отчуждения. Контроль, который мы имеем над нашими мыслями и действиями, подрывается капиталом в его собственных интересах. Он распространяется от физического до психологического и социального и усиливает попытки контроля, начавшиеся с изучения времени и трудовых движений более 100 лет назад. Такой подрыв и присвоение не могут не вызвать сопротивление, поскольку сопротивление императивам капитала является неотъемлемой частью структурного антагонизма на рабочем месте. В самом деле, сопротивление управленческому контролю, осуществляемому технологическими средствами, часто определяло промышленные и трудовые отношения на протяжении всей истории, будь то сопротивление автопромышленных рабочих тейлоризму в 1930-х годах или борьба с усилиями работодателя по сокращению «пористости» рабочего дня с тех пор. Особенно важно понимать, что борьбу за технологию невозможно отделить от борьбы за контроль над работой. Технология всегда будет использоваться капиталом для усиления своего господства, но в равной мере может использоваться рабочими для создания общества, основанного не на прибыли, а на потребностях и нуждах общества. Борьба за контроль вполне может, как утверждал Маркс, быть ключом к освобождению человека, но находится она не в «нематериальном», а прочно укоренена в материальном вызове капитализму.
(Конец цитирования)...
...Такие дела...
--------------------
*) "В цифровую пустоту?" (Мартин Апчерч)
https://commons.com.ua/ru/v-cifrovuyu-pustotu/
об авторе: Мартин Апчерч (Martin Upchurch) – профессор Human Resource Management в
Middlesex University London, Великобритания. Соавтор книг «Реальность партнерства в действии» (2008) и «Кризис социал-демократического тред-юнионизма в Западной Европе: поиск альтернативы» (2009).
http://columnru.global-labour-university.org/p/blog-page.html
https://www.mdx.ac.uk/about-us/our-people/staff-directory/profile/upchurch-martin
**) "Размышления о труде и «будущем без труда», навеянные статьёй Мартина Апчерча" (Ольга Каптиева, Виктория Гриценко)
http://rabkor.ru/columns/analysis/2018/05/25/futurework/
Сначала - три ключевых пункта конспекта из "Размышления о труде..."
I - Технологии используются капиталистами для измерения, записи и контроля – иными словами, увеличивает угнетение рабочих.
II - Тезис «конца работы» не подтверждается. Вместо этого происходит рутинизация работы, подпитываемая компьютеризацией. Также работа стала более интенсивной, а среднее рабочее время увеличилось.
III- IT-революция меньше повлияла на производительность, чем более ранние изобретения.
Суть дела - кратко.
В чем состояла мечта: в эпоху ярко выраженной НТР (примерно 1947 - 1977) предполагалось, что компьютеризация, информатизация и роботизация будут продолжаться именно в НТР-ключе.
Иначе говоря: предполагалось, что рутинный монотонный труд (на котором было занято подавляющее большинство трудящихся в эпоху до НТР) - будет передан роботам. А функцией людей станет в основаном интеллектуально-творческий труд по прикладной науке, по конструированию роботов новых продвинутых классов, по программированию роботов, и (в небольшой мере) по контролю над роботизированными безлюдными производственными линиями.
В таком случае: производительность труда в расчете на одного работника выросла бы на порядок. Потребность в человеческом производственном труде соответственно снизилась бы на порядок. Возникло бы общество досуга, в котором классический труд занимает даже меньше времени, чем в расчетах Дж. Кейнса (сделанных до роботизации, и давших прогноз 15-часовой рабочей недели). С учетом роботизации, речь должна была идти о не более, чем 5-часовой рабочей неделе (или о 15-часовой при занятости не более 17 недель из 52 недель в году).
Вместо этого: т.н. "цифровая революция" XXI века очень слабо увеличила (или даже вовсе не увеличила) производительность труда, но многократно увеличила нагрузку на работника, и по времени (выше 40 часов в неделю, являвшихся стандартом в эпоху НТР), и по интенсивности эксплуатации трудящихся в рабочее время.
При этом: компьютеры и роботы не освободили людей от монотонного рутинного труда, а напротив, сбросили людей в монотонный рутинный труд, характерный для эпохи до НТР (т.н. конвейерная тейлоризация), поставив людей под управление и контроль со стороны роботов.
Соответственно: у людей оказалась отобрана творческая, интеллектуальная компонента труда. Эту компонента не могла быть передана компьютерам и роботам (поскольку они слишком примитивны для этого). Но она была в основном уничтожена, а компьютерам и роботам был передан некий суррогат (можно сказать: искусственный интеллектуальный труд).
Таким образом: востребован оказался лишь примитивный рутинный механический людской труд. Произошла деквалификация рабочих и деградация конструкторско-производственного процесса до уровня тейлоровских конвейерных производств начала XX века. С соответсвующим падением благосостояния большинства трудящихся и общества в целом до того же уровня.
Далее - избранные фрагметы (цитаты) собственно из статьи Мартина Апчерча
1. Технические инновации могут способствовать снижению удельных затрат на рабочую силу за счет повышения производительности труда до такой степени, что это более чем компенсирует затраты на внедрение технологии. Стремление снизить удельные затраты на рабочую силу и повысить производительность труда является ключевым элементом конкуренции, присущей капиталистической динамике, и, следовательно, технические инновации имеют решающее значение для выживания отдельных капиталов. Некоторые технологии оказывают большее влияние на мир труда, чем другие, иногда приводя к огромному скачку в производственных процессах. Хотя отдельные капиталисты всегда вынуждены внедрять технические новшества, чтобы конкурировать, они в то же время сеют семена потенциальных стагнации и упадка, чрезмерно полагаясь на постоянный капитал [часть капитала, которая используется для покупки средств производства, в первую очередь - макшин - A.R.] в ущерб переменному капиталу [часть капитала, которая используется для покупки рабочей силы - A.R.]. Чтобы преодолеть эту тенденцию, капитал должен применять компенсационные факторы, среди которых может быть попытка получить «больше за меньшее» с отдельных работников.
...
2. Когда мы исследуем эмпирические свидетельства, мы обнаруживаем, что данные не подтверждают сценарии «праздного класса» или «конца работы» [сценарий общества благоденствия со сверхкоротким рабочим днем и многократным преобладанием времени досуга над временм труда - A.R.]. В 1975 году промышленный социолог Джон Чайлд рассмотрел имеющиеся доказательства. Он отверг перспективу праздного или структурно трансформированного общества и пришел к выводу, что «логика» передовых информационных систем «по всей видимости, расширит процедуру рутинизации, а также бюрократизацию работы на офисных и даже управленческих уровнях, где они могут до сих пор отсутствовать» (Child 1975: 149). Другими словами, вместо ликвидации сервисного и ручного труда, мы увидим рутинизацию работы, подпитываемую компьютеризацией. Такой сценарий был красноречиво раскрыт Гарри Браверманом в книге «Труд и монополистический капитал» (Labour and Monopoly Capital) в 1974 году, в которой он описывает процессы деквалификации и тейлоризацию офисной работы (Braverman 1974) Действительно, внедрение текстовых процессоров и коммерциализация роботов в 1970-х годах вызвали опасения не только из-за рутинизации, а также по поводу того, «не отберет ли машина вашу работу». В брошюре, посвященной этому вопросу, написанной Крисом Харманом для Британской социалистической рабочей партии в 1979 году, говорится следующее:
= Легко понять, как в магазине с помощью компьютеризированной системы выписки (cheсk-out) происходит один и тот же процесс обработки и увеличения управленческого контроля. У оператора кассового аппарата больше нет оправдания, когда он или она чувствует усталость от «естественного перерыва», когда они задерживаются, чтобы проверить цену; квалифицированный кладовщик уже не нужен, как только компьютер проводит проверку запасов и оформляет новые заказы, все счетоводы должны делать это, чтобы считать цифры с компьютерного терминала или распечатки. У всех из них останутся скучные и повторяющиеся задачи, которые будут усложняться по мере того, как менеджмент увеличивает скорость компьютеризованных частей рабочего процесса (Harman 1979) =.
3. Таким образом, в последние десятилетия вместо сокращения рабочего времени (параллельно с распространением цифровизации и ИКТ) в развитых индустриальных обществах, среднее рабочее время, как правило, увеличивались.
Более поздние исторические обзоры периода с момента введения компьютеризации также указывают на те же выводы относительно ложности утопической доктрины. Проведя длительный обзор накопленных доказательств, Питер Брамэм пришел к выводу: «Оглядываясь назад, первоначальный проект миссии по развитию и управлению “обществом досуга” можно отбросить как наивный» (Bramham 2006: 37; для дополнительного исторического обзора этих дебатов см. также Veal 2009). Эта очевидная наивность, несомненно, была вызвана непониманием мотивов работодателя и последствий внедрения новых форм технологий. С марксистской точки зрения любые технические инновации, включая ИКТ и другие формы цифровизации работы, не должны рассматриваться как нейтральный агент изменений трудового процесса. У капитала возникнет соблазн инвестировать в новые технологии не потому, что он может увеличить общественное благо, а потому, что он может повысить показатели прибыли. Таким образом утопия общества досуга при капитализме иллюзорна. Капиталу требуется, чтобы инновации производили не столько благотворный, а губительный эффект. Это происходит не только из-за интенсификации работы, но также из-за необходимости для капитала уравновешивать стагнацию производства ростом производительности на рабочем месте. Таким образом, в последние десятилетия вместо сокращения рабочего времени (параллельно с распространением цифровизации и ИКТ) в развитых индустриальных обществах, среднее рабочее время, как правило, увеличивались. Эта тенденция складывается наряду с общим увеличением как безработицы, так и увеличения числа работающих бедняков (Pradella 2015).
4. Дело не в том, что компьютеризация и цифровизация привели к долгосрочному качественному и количественному подъему в совокупной производительности труда (что могло бы обеспечить приход общества досуга). Конечно, произойдет первоначальный скачок в производительности организации в результате внедрения, например, новых форм ИКТ, таких как web 2.0. Однако такое повышение производительности не подтверждается [8]. Исследование компаний в двух странах для Британского национального института экономических и социальных исследований подтвердило выводы аналогичных исследований: «Кажется, что решение о выходе в интернет не имеет само по себе долгосрочных последствий для производительности» (Domenech, Rizov and Vecchi 2015: 24).
Американский экономист Роберт Дж. Гордон является давним критиком точки зрения, что ИКТ существенно повысили общую производительность. В своем последнем крупном исследовании экономики США он опровергает утверждение, что ИКТ оказали фундаментальное влияние на повышение производительности за десятилетия с тех пор, как они были внедрены на рабочее место.
5. Исследование немецких автомобильных заводов в 2016 году показало, что вместо универсального средства повышения производительности использование роботов означало, что люди выполняли дополнительную работу, включавшую постоянный мониторинг роботов: «во время нормального и в противном случае плавного перехода работник, ответственный за “балет” из восьми сварочных и манипуляционных роботов вмешивается от 20 до 30 раз за смену — не из-за технических инцидентов, а для их предотвращения. Несмотря на то, что за многие годы человеческая работа сократилась количественно, ее качественная роль возросла благодаря автоматизации» (Pfeiffer 2016: 16). Усилия ведущего производителя робототехники Rethink Robots по созданию доступного готового к использованию робота, способного имитировать человеческие движения для широкого использования в промышленности, по-видимому, зашли в тупик. Недавно компания сократила штат, объявив о сокращении почти четверти своих сотрудников (Tobe 2013).
6. На капиталиста оказывается постоянное давление, чтобы он не отставал от конкурентов, пересматривая рабочие процедуры и следя, чтобы рабочие были столь же продуктивны, как у конкурентов. Это всеобъемлющий процесс в динамике капитализма. Наиболее важно, что внедрение новых технологий имеет центральное значение для процесса не только повышения индивидуальной производительности, но и как ключевой механизм для контроля над работником за счет повышения способности работодателя контролировать результаты работы в режиме реального времени. Чтобы достичь максимальной эффективности и извлечь наибольшую прибавочную стоимость из нашей рабочей силы, необходимо, чтобы все аспекты нашего физического и умственного труда отслеживались и контролировались капиталом.
Следовательно, мы можем ожидать постоянно растущее стремление работодателей отслеживать, регистрировать и контролировать нашу работу, а также устанавливать цели, которые стандартизируются на всех фабриках, офисах, отраслях и профессиях. Постоянно возрастающая количественная оценка результатов работы, вытекающая из вышеупомянутой динамики, несомненно, является корнем «культуры достижения цели» и других отчуждающих практик, охватывающих современную трудовую жизнь не только в производственном процессе на заводе, но также в сфере обслуживания и административных функциях. Стремление работодателей измерять распространяется на все аспекты нашего труда, в результате чего работа или профессия не исчезают. Цели вносятся в наши рабочие графики, а также отслеживаются и контролируются с помощью профессиональной аттестации, оценок, квалификации и дисциплинарных процедур.
7. Количественная оценка работы — это священный Грааль современной практики управления персоналом. Она простирается за пределы измерения физических исходных и результатов в область психологического, социального и отношенческого.
Усиление господства работодателя над нашими телами и личностями, о котором идет речь в этой статье, является источником нашего отчуждения. Контроль, который мы имеем над нашими мыслями и действиями, подрывается капиталом в его собственных интересах. Он распространяется от физического до психологического и социального и усиливает попытки контроля, начавшиеся с изучения времени и трудовых движений более 100 лет назад. Такой подрыв и присвоение не могут не вызвать сопротивление, поскольку сопротивление императивам капитала является неотъемлемой частью структурного антагонизма на рабочем месте. В самом деле, сопротивление управленческому контролю, осуществляемому технологическими средствами, часто определяло промышленные и трудовые отношения на протяжении всей истории, будь то сопротивление автопромышленных рабочих тейлоризму в 1930-х годах или борьба с усилиями работодателя по сокращению «пористости» рабочего дня с тех пор. Особенно важно понимать, что борьбу за технологию невозможно отделить от борьбы за контроль над работой. Технология всегда будет использоваться капиталом для усиления своего господства, но в равной мере может использоваться рабочими для создания общества, основанного не на прибыли, а на потребностях и нуждах общества. Борьба за контроль вполне может, как утверждал Маркс, быть ключом к освобождению человека, но находится она не в «нематериальном», а прочно укоренена в материальном вызове капитализму.
(Конец цитирования)...
...Такие дела...
--------------------
*) "В цифровую пустоту?" (Мартин Апчерч)
https://commons.com.ua/ru/v-cifrovuyu-pustotu/
об авторе: Мартин Апчерч (Martin Upchurch) – профессор Human Resource Management в
Middlesex University London, Великобритания. Соавтор книг «Реальность партнерства в действии» (2008) и «Кризис социал-демократического тред-юнионизма в Западной Европе: поиск альтернативы» (2009).
http://columnru.global-labour-university.org/p/blog-page.html
https://www.mdx.ac.uk/about-us/our-people/staff-directory/profile/upchurch-martin
**) "Размышления о труде и «будущем без труда», навеянные статьёй Мартина Апчерча" (Ольга Каптиева, Виктория Гриценко)
http://rabkor.ru/columns/analysis/2018/05/25/futurework/
July 19, 2020
Человек обязан умереть: как работа с фондом Сороса повреждает разум ученого.
Фазоил Атауллаханов в публикации https://naukatv.ru/news/27439 представлен так:
"биофизик, профессор МГУ, Физтеха и Университета Пенсильвании".
Этот ученый отвечал на вопрос о достижимости биотехнологического бессмертие челвоека.
Ответ такой (цитирую публикацию): «Технически это задача очень сложная, но никаких препятствий, которые нельзя было бы обойти, тут нет», — отметил ученый, добавив, что на Земле существует масса организмов, которые не умирают. Например, есть множество простых кишечно-полостных трубочек, которые состоят всего из нескольких сотен простейших клеток и «существуют до тех пор, пока их кто-нибудь не съест. Атауллаханов пояснил, что в человеческом организме непрерывно идет процесс обновления, и «фактически нет клеток, которые живут с нами от рождения до смерти», поэтому с точки зрения физики «нет ничего сложного сделать этот процесс постоянным, вечным». Однако... (пауза в цитировании).
Небольшое пояснение. То, что сказал д-р Атауллаханов, вообще говоря, уже 5 лет, как общеизвестный факт:
29.09.2015 "Вечный омар. Ученые не обнаружили у подводных животных признаков старения"
https://rg.ru/2015/09/30/omar.html
Омар (он же лобстер) не проявляет признаков старения, остается биологически молодым и репродуктивно активным по крайней мере до 140 лет (более старые особи просто не исследовались). Допустим, лобстеры биологически слишком далеко отстоят от людей. Но похожие свойства демонстрирует млекопаитающее, грызун - голый землекоп.
31 января 2018 "Голые землекопы потенциально могут жить вечно"
Некоторые из землекопов, участвующих в исследовании, достигли 30-летнего возраста и продолжают участвовать в размножении. Для сравнения, грызуны сходного размера даже в неволе живут лишь до 6 лет. За всю историю экспериментов с голыми землекопами ученые зафиксировали гибель нескольких сотен зверьков. Однако она каждый раз была связана с конкретными болезнями и с равной вероятностью могла произойти в любом возрасте. Признаков возрастных заболеваний или старческих изменений поведения обнаружено не было.
https://hightech.fm/2018/01/31/naked-mole-rat
Итак, д-р Атауллаханов просто подтвердил, что биотехнологическое бессмертие совершенно не противоречит ни теоретической биологии, ни экспериментальным фактам. А теперь продолжаем цитировать. Мы остановились на слове "Однако" и сейчас будет сюрприз:
(цитирую далее мнение д-р Атауллаханова) ...Однако сам он считает, что бессмертие — плохая идея: «тот факт, что сегодня человечество ею озаботилось, считаю глупостью. Лично я категорически против работ в этом направлении и никогда не буду участвовать в подобных исследованиях», - подчеркнул биофзик. Дело в том, что, по его мнению, бессмертие останавливает эволюцию, а это значит, что мир будет навсегда заселен одними и теми же людьми, среди которых не родится новый Илон Маск или основатель Google. «Это ужасный мир, эгоистичный, замкнутый на самом себе. Зачем такой нужен? Я бы предпочел, чтобы его кто-нибудь съел, как ту колонию клеток. Как это ни банально, но мы должны давать дорогу молодым. Этот закон очень важен для человеческой популяции. Если человечество хочет выжить, оно должно умирать», — заключил Атауллаханов.(конец цитаты).
...Немая сцена...
Что это было а?
Беседа опубликована 29 сентября. Поздновато для первоапрельской шутки.
А если это сказано всерьез, то иного слова, чем идиотизм, я не могу подобрать.
Какой-нибудь читатель, загипнотизированный пафосом слов д-ра Атауллаханова, может согласиться с приведенными аргументами.
Специально для такого читателя предлагаю мысленный эксперимент.
Представим себе публичную лекцию.
На трибуне два персонажа.
1) д-р Обри ди Грей, который говорит: "жизнь длиной в тысячу лет — это побочный эффект поиска вечного здоровья", и к этому надо стремиться (детали - позже).
2) д-р Фазоил Атауллаханов, который говорит: "То, что сказал д-р ди Грей вполне реально, однако мы не должны этим заниматиься, каждый из нас должен по заведенному графику постареть, накопить фатальный букет возрастных заболеваний, и умереть".
Далее объявляется голосование. Каждому в зале предлагается выбрать из двух вариантов:
1 - я хочу жить здоровой жизнью 1000 лет или дольше.
2 - я хочу постареть, стать больным, и умереть, не дожив, скорее всего, даже до 100 лет.
Угадайте, сколько процентов голосов будет отдано за 1-й и за 2-й вариант.
А теперь детали: о чем говорит Обри ди Грей - британский геронтолог, автор научно-популярной книги Ending Aging, главный редактор академического журнала Rejuvenation Research. Разработчик концепции SENS (strategies for engineered negligible senescence) — стратегии достижения пренебрежимого старения инженерными методами.
17 августа 2018 "Геронтолог Обри ди Грей: жизнь длиной в тысячу лет — это побочный эффект поиска вечного здоровья".
https://hightech.fm/2018/08/17/aubreydegrey
(фрагменты интервью выборочно)
КОРР: Когда вы начали работу над проблемами старения?
ди Грей: Около 20 лет назад, когда обнаружил, что почти все люди в мире притворяются. Они считают, что старение — это подарок богов, и не думают, что старость может и должна быть вылечена. Вера в этот бред позволяет им закрыть глаза и пытаться выжать максимум из их жалких маленьких жизней. У меня нет времени на этот бред, — и если никто другой не работает над решением проблемы, я решу ее сам.
КОРР: Не считаете, что мы делаем важные вещи именно потому, что у нас не так много времени?
ди Грей: Нет! Вспомните первый раз, когда вы занимались сексом, и спросите себя: о чем думали? «Боже, мне нужно немедленно оказаться в постели с этим человеком, потому что осталось жить всего лишь 60 лет»? Скорее всего, нет. Мотивация не связана с тем, сколько осталось жить. Она произрастает из других вещей.
КОРР: Вы все равно не можете игнорировать культурные и экономические последствия в случае вашего успеха.
ди Грей: Я думаю об этом, потому что люди продолжают задавать эти глупые вопросы: куда мы поместим всех людей, будут ли диктаторы жить вечно? А я спрашиваю: «Эй! Вы хотите заболеть?» И люди отвечают: «Нет». Я спрашиваю: «Думаете ли вы, что хотите заболеть в будущем?». Они отвечают: «Нет». И тогда я говорю: «И зачем вы задаете мне эти идиотские вопросы?». Но на самом деле все эти вопросы нормальны. Проблема в том, что люди не хотят слышать ответы на них. Ответ уничтожит способность человека притворяться, что старение — это хорошо. До недавнего времени эта сказка имела смысл. Мы не могли ничего сделать со старением и просто старались не думать об этом. Но сейчас, когда у нас есть четкий план по борьбе со старением, эта сказка становится проблемой. Я считаю, что нам всем надо возмужать и перестать бояться. Говоря себе, что создадим большие проблемы, победив старение, мы теряем сотни тысяч жизней в день.
КООР: Когда планируете победить старение?
ди Грей: Я не знаю точной даты. Есть 50-процентный шанс сделать это в течение 20 лет.
(конец цитатирования).
Вот это понятная взвешенная позиция...
...Но что не так с д-ром Фазоилом Атауллахановым? Почему он сказал то, что сказал?
Ищем ответ в его публичной биографии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атауллаханов,_Фазоил_Иноятович
"В 1969 году окончил кафедру биофизики физического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. В 1974 году защитил кандидатскую диссертацию в лаборатории С. Э. Шноля. С 1984 года — доктор биологических наук. С 1989 года работал заведующим лабораторией Гематологического научного центра в Москве. С 1995 года — профессор МГУ. Соросовский профессор (1998)..."
У-упс!
Соросовский профессор — это лауреат премии Фонда Сороса, Международной соросовской программы образования в области точных наук (International Soros Science Education Program, ISSEP).
Вот так работа с фондом Сороса повреждает разум ученого.
Все просто.
..Такие дела.
"биофизик, профессор МГУ, Физтеха и Университета Пенсильвании".
Этот ученый отвечал на вопрос о достижимости биотехнологического бессмертие челвоека.
Ответ такой (цитирую публикацию): «Технически это задача очень сложная, но никаких препятствий, которые нельзя было бы обойти, тут нет», — отметил ученый, добавив, что на Земле существует масса организмов, которые не умирают. Например, есть множество простых кишечно-полостных трубочек, которые состоят всего из нескольких сотен простейших клеток и «существуют до тех пор, пока их кто-нибудь не съест. Атауллаханов пояснил, что в человеческом организме непрерывно идет процесс обновления, и «фактически нет клеток, которые живут с нами от рождения до смерти», поэтому с точки зрения физики «нет ничего сложного сделать этот процесс постоянным, вечным». Однако... (пауза в цитировании).
Небольшое пояснение. То, что сказал д-р Атауллаханов, вообще говоря, уже 5 лет, как общеизвестный факт:
29.09.2015 "Вечный омар. Ученые не обнаружили у подводных животных признаков старения"
https://rg.ru/2015/09/30/omar.html
Омар (он же лобстер) не проявляет признаков старения, остается биологически молодым и репродуктивно активным по крайней мере до 140 лет (более старые особи просто не исследовались). Допустим, лобстеры биологически слишком далеко отстоят от людей. Но похожие свойства демонстрирует млекопаитающее, грызун - голый землекоп.
31 января 2018 "Голые землекопы потенциально могут жить вечно"
Некоторые из землекопов, участвующих в исследовании, достигли 30-летнего возраста и продолжают участвовать в размножении. Для сравнения, грызуны сходного размера даже в неволе живут лишь до 6 лет. За всю историю экспериментов с голыми землекопами ученые зафиксировали гибель нескольких сотен зверьков. Однако она каждый раз была связана с конкретными болезнями и с равной вероятностью могла произойти в любом возрасте. Признаков возрастных заболеваний или старческих изменений поведения обнаружено не было.
https://hightech.fm/2018/01/31/naked-mole-rat
Итак, д-р Атауллаханов просто подтвердил, что биотехнологическое бессмертие совершенно не противоречит ни теоретической биологии, ни экспериментальным фактам. А теперь продолжаем цитировать. Мы остановились на слове "Однако" и сейчас будет сюрприз:
(цитирую далее мнение д-р Атауллаханова) ...Однако сам он считает, что бессмертие — плохая идея: «тот факт, что сегодня человечество ею озаботилось, считаю глупостью. Лично я категорически против работ в этом направлении и никогда не буду участвовать в подобных исследованиях», - подчеркнул биофзик. Дело в том, что, по его мнению, бессмертие останавливает эволюцию, а это значит, что мир будет навсегда заселен одними и теми же людьми, среди которых не родится новый Илон Маск или основатель Google. «Это ужасный мир, эгоистичный, замкнутый на самом себе. Зачем такой нужен? Я бы предпочел, чтобы его кто-нибудь съел, как ту колонию клеток. Как это ни банально, но мы должны давать дорогу молодым. Этот закон очень важен для человеческой популяции. Если человечество хочет выжить, оно должно умирать», — заключил Атауллаханов.(конец цитаты).
...Немая сцена...
Что это было а?
Беседа опубликована 29 сентября. Поздновато для первоапрельской шутки.
А если это сказано всерьез, то иного слова, чем идиотизм, я не могу подобрать.
Какой-нибудь читатель, загипнотизированный пафосом слов д-ра Атауллаханова, может согласиться с приведенными аргументами.
Специально для такого читателя предлагаю мысленный эксперимент.
Представим себе публичную лекцию.
На трибуне два персонажа.
1) д-р Обри ди Грей, который говорит: "жизнь длиной в тысячу лет — это побочный эффект поиска вечного здоровья", и к этому надо стремиться (детали - позже).
2) д-р Фазоил Атауллаханов, который говорит: "То, что сказал д-р ди Грей вполне реально, однако мы не должны этим заниматиься, каждый из нас должен по заведенному графику постареть, накопить фатальный букет возрастных заболеваний, и умереть".
Далее объявляется голосование. Каждому в зале предлагается выбрать из двух вариантов:
1 - я хочу жить здоровой жизнью 1000 лет или дольше.
2 - я хочу постареть, стать больным, и умереть, не дожив, скорее всего, даже до 100 лет.
Угадайте, сколько процентов голосов будет отдано за 1-й и за 2-й вариант.
А теперь детали: о чем говорит Обри ди Грей - британский геронтолог, автор научно-популярной книги Ending Aging, главный редактор академического журнала Rejuvenation Research. Разработчик концепции SENS (strategies for engineered negligible senescence) — стратегии достижения пренебрежимого старения инженерными методами.
17 августа 2018 "Геронтолог Обри ди Грей: жизнь длиной в тысячу лет — это побочный эффект поиска вечного здоровья".
https://hightech.fm/2018/08/17/aubreydegrey
(фрагменты интервью выборочно)
КОРР: Когда вы начали работу над проблемами старения?
ди Грей: Около 20 лет назад, когда обнаружил, что почти все люди в мире притворяются. Они считают, что старение — это подарок богов, и не думают, что старость может и должна быть вылечена. Вера в этот бред позволяет им закрыть глаза и пытаться выжать максимум из их жалких маленьких жизней. У меня нет времени на этот бред, — и если никто другой не работает над решением проблемы, я решу ее сам.
КОРР: Не считаете, что мы делаем важные вещи именно потому, что у нас не так много времени?
ди Грей: Нет! Вспомните первый раз, когда вы занимались сексом, и спросите себя: о чем думали? «Боже, мне нужно немедленно оказаться в постели с этим человеком, потому что осталось жить всего лишь 60 лет»? Скорее всего, нет. Мотивация не связана с тем, сколько осталось жить. Она произрастает из других вещей.
КОРР: Вы все равно не можете игнорировать культурные и экономические последствия в случае вашего успеха.
ди Грей: Я думаю об этом, потому что люди продолжают задавать эти глупые вопросы: куда мы поместим всех людей, будут ли диктаторы жить вечно? А я спрашиваю: «Эй! Вы хотите заболеть?» И люди отвечают: «Нет». Я спрашиваю: «Думаете ли вы, что хотите заболеть в будущем?». Они отвечают: «Нет». И тогда я говорю: «И зачем вы задаете мне эти идиотские вопросы?». Но на самом деле все эти вопросы нормальны. Проблема в том, что люди не хотят слышать ответы на них. Ответ уничтожит способность человека притворяться, что старение — это хорошо. До недавнего времени эта сказка имела смысл. Мы не могли ничего сделать со старением и просто старались не думать об этом. Но сейчас, когда у нас есть четкий план по борьбе со старением, эта сказка становится проблемой. Я считаю, что нам всем надо возмужать и перестать бояться. Говоря себе, что создадим большие проблемы, победив старение, мы теряем сотни тысяч жизней в день.
КООР: Когда планируете победить старение?
ди Грей: Я не знаю точной даты. Есть 50-процентный шанс сделать это в течение 20 лет.
(конец цитатирования).
Вот это понятная взвешенная позиция...
...Но что не так с д-ром Фазоилом Атауллахановым? Почему он сказал то, что сказал?
Ищем ответ в его публичной биографии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атауллаханов,_Фазоил_Иноятович
"В 1969 году окончил кафедру биофизики физического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. В 1974 году защитил кандидатскую диссертацию в лаборатории С. Э. Шноля. С 1984 года — доктор биологических наук. С 1989 года работал заведующим лабораторией Гематологического научного центра в Москве. С 1995 года — профессор МГУ. Соросовский профессор (1998)..."
У-упс!
Соросовский профессор — это лауреат премии Фонда Сороса, Международной соросовской программы образования в области точных наук (International Soros Science Education Program, ISSEP).
Вот так работа с фондом Сороса повреждает разум ученого.
Все просто.
..Такие дела.
July 18, 2020
Эффект Маркова: как глюки культуры мешают ученому понять тренды небудущего.
Александр Марков https://ru.wikipedia.org/wiki/Марков,_Александр_Владимирович_(биолог) - очень квалифицированый специалист, автор ряда научных работ и автор ряда научно-популярных статей и книг, в т.ч. двухтомника "Эволюция человека". В основном этот двухтомник собрал прекрасные отзывы, но был и отзыв ПРИНЦИПИАЛЬНО иного рода.
особое мнение д-ра Евгения Панова https://ru.wikipedia.org/wiki/Панов,_Евгений_Николаевич
"Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей... В итоге всего сказанного, я при всем желании не могу присоединиться к восторженным отзывам о книге А. В. Маркова".
О чем тут речь: Марков, конечно, превосходный специалист по теории эволюции, однако, когда он начинает рассматривать эволюцию человека, то к его научной аргументации примешиваются его ненаучные представления - штампы европейской культуры. Маркову (как и болшинству европецев) эти штампы кажутся очевидной истиной, как 2x2=4, на самом же деле это глюки, бессмысленные вне рамок европейской системы ценностей, породившей их.
Таким образом, рассуждая о естественном поведении древних гоминид, и затем первобытных людей - Марков неосознанно допускает ошибки, поскольку приписывает им мотивы, основанные на европейских ценностях и идейных штампах относительно сексуального и репродуктивного поведения, социальной успешности, и т.п.
Это свойственно не только Маркову, но и многим другим ученым, затрагивающим в процессе популяризации, вопросы происхождления и эволюционного развития человека.
Тема заслуживает отдельного обсуждения, но сейчас речь пойдет о другом.
О том, как те же самые глюки культуры приводят Маркова (и не только его) к совершенно ложным выводам в футурологии ближнего прицела.
Итак, читаем и комментируем статью (мои комментарии обозначены литерой "Р"):
Наука в мире через 50 лет
Александр Марков, Елена Наймарк
«Троицкий вариант — Наука» № 6(300), 24 марта 2020 года
(https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435272/Nauka_v_mire_cherez_50_let)
Александр Марков: Большинство людей даже не осознает, что мораль в принципе может меняться, равно как и то, что изрядная доля известных им непреложных истин на самом деле не более чем идеологические догмы. А мораль, конечно, меняется. И меняется быстро. Меня сейчас раскритикуют в клочья, но всё же я осмелюсь заметить, что высказывания, за которые сегодня сотрудника западного университета лишают всех званий, увольняют и предают общественному порицанию (т. е. коллективной травле), лет 50 назад были нормой и воспринимались спокойно даже самыми передовыми борцами за равенство и социальную справедливость. И при этом почему-то большинству людей кажется, что современные моральные нормы и идеалы незыблемы, абсолютны, «были всегда». Не были.
Р. Отметим: Марков отлично знает об эффекте глюков культуры - кажущихся (фантомных) "очевидных истин". И все равно, ему очень трудно найти и отбросить эти "очевидные истины" в собственнных рассуждениях.
Александр Марков: В политике сейчас один из важнейших процессов — соревнование (экономическое, культурное, научное) между демократической западной цивилизацией и условными «восточными деспотиями», некоторые из которых развиваются так динамично, что заставляют многих сомневаться в неоспоримости тезиса о том, что без свободы и демократии нет прогресса. Это печально, даже трагично, но что поделать?
Р. Глюк культуры (из сравнительно свежих, родившихся в конце XX века) азиатские новые индустриальные страны с авторитарными режимами, в первую очередь Китай, развиваются динамично. На самом деле они не развивались динамично ни тогда, ни сейчас. Они просто привлекали западные инвестиции в создание у себя промышленного капитала - причем привлекали лишь одним: дешевизной и бесправием своей рабочей силы. Последние 5 лет мы наблюдаем, как экономика Китая рушится из-за вынужденного подорожания рабочей силы.
Александр Марков: Что будет, если несвободный Китай оставит свободную Америку и Европу по всем статьям (кроме гражданских свобод) далеко позади? Кто тогда поверит, что демократия и свобода всегда лучше, чем деспотизм?
Р. Глюк культуры: "несвободный Китай - свободная Америка и Европа". Китай, конечно, деспотия, но Америка и Европа ныне тоже деспотии, причем чуть выше Марков сам говорил о чудовищном идеологическом произволе в отношении ученых именно в Америке и Европе. Парадокс...
Александр Марков: Или взять, к примеру, умение справляться с кризисами вроде нынешней эпидемии коронавируса. Кто лучше совладает с напастью, Китай или западные свободные страны? У деспотий определенно есть кое-какие конкурентные преимущества, особенно в непредсказуемой и неблагоприятной окружающей среде.
Р. Глюк культуры: общество под властью "твердой руки" (императора, фюрера, генсека компартии) справляется с чрезвычайными ситуациями лучше, чем свободное общество. На самом деле - наоборот: авторитарные имперские структуры характеризуются хрупкостью, и рассыпаются от любой реально-чрезвычайной ситуации. Свободные общества - эластичны, адаптивны, и потому могут найти более адекватную стратегию выхода из чрезвычайных ситуаций.
Это не говоря уже о крайней сомнительности т.н. пандемии уханьского коронавируса.
Александр Марков: Люди вроде меня, верящие в идеалы свободы, могут только надеяться, что Китай и другие динамично развивающиеся деспотии в какой-то момент по неким не вполне ясным причинам исчерпают возможности развития и снова отстанут от «свободного мира». А если не отстанут? Демография в целом на их стороне, да и у западной цивилизации и науки всё больше проблем, затрудняющих дальнейшее развитие
Р. Глюк европейской культуры: демография на стороне азиатов. На самом деле самые "успешные" новые индустриальные азиатские страны (включая Китай) находятся уже в стадии начала катастрофической депопуляции.
Александр Марков: Я не сомневаюсь ни в реальности потепления, ни в его антропогенных причинах, ни в том, что оно сулит неприятности, равно как и в том, что необходимо предпринимать серьезные шаги для уменьшения его масштабов и сглаживания последствий. Но мир все-таки, как мне кажется, не рухнет из-за климатических изменений, по крайней мере в ближайшие 50–70 лет.
Р. Как любой ученый-естественник, Марков понимает, что ужасы, рисуемые климатологами-алармистами, вроде "у нас 20 лет до глобальной климатической катастрофы" - это чушь, физический абсуорд. Тем не менее, он верит им во всем остальном. Опять глюк культуры.
Александр Марков: Но есть еще один момент в этой климатической повестке, который меня тревожит. Наблюдаемые быстрые изменения климата — это, пожалуй, самое очевидное свидетельство того, что мы в самом деле вплотную подошли к пресловутым «пределам роста», и человечество больше не может позволить себе свободно развиваться.
Р. Минутку, где логика? Очевидно же, что чем прогрессивнее и мощнее технология, тем лучше она может противостоять негативным факторам (в т.ч. ею же полрожденными). Насколко чище и экологичнее стали производства за столетие между Викторианской эпохой и эпохой НТР. Но - срабатывает глюк культуры, соглдасно которому единственный путь экологизации - это окукливание и материальное самоограничение человечества, своего рода аскетизм во славу спасения природы.
Александр Марков: Как бы ни старались авторы знаменитого манифеста «Пределы роста», во всех его многочисленных переизданиях, сгладить впечатление обреченности, но когда я читаю его заключительные разделы с описанием желаемого мира будущего (без экономического роста, где производство чего-то нового лишь компенсирует износ старого и т. п.), то не могу отделаться от чувства, что передо мной жутковатая антиутопия, написанная кем-то поизощреннее Стивена Кинга.
Р. Снова парадокс (или глюк культуры) - Марков видит, что рецепт "Пределов роста" (сейчас это называют "Устойчивое развитие") - полный бред. Зачем же он толкует будущее именно исходя из этого бреда? Хотя логичнее напротив, указать, что это небудущее, что такой сценарий попросту нереализуем.
Александр Марков: Мир равновесия, мир гомеостаза. Будет ли в нем место для науки? Ведь наука — это поиск нового, а отлаженному гомеостатическому механизму (после того, как он обзавелся всеми необходимыми защитами) поиск нового противопоказан. Человечество всегда росло и развивалось, потому что люди, племена и государства конкурировали, рвались к успеху, карабкаясь по головам соседей. Да, неэтичным, некорректным и аморальным был чуть ли не весь наш путь к прогрессу и нынешнему относительному благополучию. Сможет ли человечество продолжить свое развитие в условиях запрета на рост? А если нет, кому будет нужна наука?
Р. Разумеется, в мире "Устойчивого развития" нет места науке. А "развитие в условиях запрета на рост"- это оксюморон. Но дело в другом глюке культуры (еще раз цитирую) "Человечество всегда росло и развивалось, потому что люди, племена и государства конкурировали, рвались к успеху, карабкаясь по головам соседей". Вот это самый неприятный глюка культуры - т.н. социальный дарвинизм (который как бы всеми порицается, но тем не менее негласно считается в европейской культуре основой любого порядка в обществе)
Лушее определение дал Джеймс Трефил в своей энциклопедии:
Социальный дарвинизм это доктрина, согласно которой: Социальное неравенство — результат действия дарвиновского естественного отбора.
https://elementy.ru/trefil/21204/Sotsialnyy_darvinizm
Причем доктрина совершенно антинаучная.
Обидно, что ученый эволюционист Марков не заметил этого. Но что делать - глюки культуры.
Такие дела...
особое мнение д-ра Евгения Панова https://ru.wikipedia.org/wiki/Панов,_Евгений_Николаевич
"Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей... В итоге всего сказанного, я при всем желании не могу присоединиться к восторженным отзывам о книге А. В. Маркова".
О чем тут речь: Марков, конечно, превосходный специалист по теории эволюции, однако, когда он начинает рассматривать эволюцию человека, то к его научной аргументации примешиваются его ненаучные представления - штампы европейской культуры. Маркову (как и болшинству европецев) эти штампы кажутся очевидной истиной, как 2x2=4, на самом же деле это глюки, бессмысленные вне рамок европейской системы ценностей, породившей их.
Таким образом, рассуждая о естественном поведении древних гоминид, и затем первобытных людей - Марков неосознанно допускает ошибки, поскольку приписывает им мотивы, основанные на европейских ценностях и идейных штампах относительно сексуального и репродуктивного поведения, социальной успешности, и т.п.
Это свойственно не только Маркову, но и многим другим ученым, затрагивающим в процессе популяризации, вопросы происхождления и эволюционного развития человека.
Тема заслуживает отдельного обсуждения, но сейчас речь пойдет о другом.
О том, как те же самые глюки культуры приводят Маркова (и не только его) к совершенно ложным выводам в футурологии ближнего прицела.
Итак, читаем и комментируем статью (мои комментарии обозначены литерой "Р"):
Наука в мире через 50 лет
Александр Марков, Елена Наймарк
«Троицкий вариант — Наука» № 6(300), 24 марта 2020 года
(https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435272/Nauka_v_mire_cherez_50_let)
Александр Марков: Большинство людей даже не осознает, что мораль в принципе может меняться, равно как и то, что изрядная доля известных им непреложных истин на самом деле не более чем идеологические догмы. А мораль, конечно, меняется. И меняется быстро. Меня сейчас раскритикуют в клочья, но всё же я осмелюсь заметить, что высказывания, за которые сегодня сотрудника западного университета лишают всех званий, увольняют и предают общественному порицанию (т. е. коллективной травле), лет 50 назад были нормой и воспринимались спокойно даже самыми передовыми борцами за равенство и социальную справедливость. И при этом почему-то большинству людей кажется, что современные моральные нормы и идеалы незыблемы, абсолютны, «были всегда». Не были.
Р. Отметим: Марков отлично знает об эффекте глюков культуры - кажущихся (фантомных) "очевидных истин". И все равно, ему очень трудно найти и отбросить эти "очевидные истины" в собственнных рассуждениях.
Александр Марков: В политике сейчас один из важнейших процессов — соревнование (экономическое, культурное, научное) между демократической западной цивилизацией и условными «восточными деспотиями», некоторые из которых развиваются так динамично, что заставляют многих сомневаться в неоспоримости тезиса о том, что без свободы и демократии нет прогресса. Это печально, даже трагично, но что поделать?
Р. Глюк культуры (из сравнительно свежих, родившихся в конце XX века) азиатские новые индустриальные страны с авторитарными режимами, в первую очередь Китай, развиваются динамично. На самом деле они не развивались динамично ни тогда, ни сейчас. Они просто привлекали западные инвестиции в создание у себя промышленного капитала - причем привлекали лишь одним: дешевизной и бесправием своей рабочей силы. Последние 5 лет мы наблюдаем, как экономика Китая рушится из-за вынужденного подорожания рабочей силы.
Александр Марков: Что будет, если несвободный Китай оставит свободную Америку и Европу по всем статьям (кроме гражданских свобод) далеко позади? Кто тогда поверит, что демократия и свобода всегда лучше, чем деспотизм?
Р. Глюк культуры: "несвободный Китай - свободная Америка и Европа". Китай, конечно, деспотия, но Америка и Европа ныне тоже деспотии, причем чуть выше Марков сам говорил о чудовищном идеологическом произволе в отношении ученых именно в Америке и Европе. Парадокс...
Александр Марков: Или взять, к примеру, умение справляться с кризисами вроде нынешней эпидемии коронавируса. Кто лучше совладает с напастью, Китай или западные свободные страны? У деспотий определенно есть кое-какие конкурентные преимущества, особенно в непредсказуемой и неблагоприятной окружающей среде.
Р. Глюк культуры: общество под властью "твердой руки" (императора, фюрера, генсека компартии) справляется с чрезвычайными ситуациями лучше, чем свободное общество. На самом деле - наоборот: авторитарные имперские структуры характеризуются хрупкостью, и рассыпаются от любой реально-чрезвычайной ситуации. Свободные общества - эластичны, адаптивны, и потому могут найти более адекватную стратегию выхода из чрезвычайных ситуаций.
Это не говоря уже о крайней сомнительности т.н. пандемии уханьского коронавируса.
Александр Марков: Люди вроде меня, верящие в идеалы свободы, могут только надеяться, что Китай и другие динамично развивающиеся деспотии в какой-то момент по неким не вполне ясным причинам исчерпают возможности развития и снова отстанут от «свободного мира». А если не отстанут? Демография в целом на их стороне, да и у западной цивилизации и науки всё больше проблем, затрудняющих дальнейшее развитие
Р. Глюк европейской культуры: демография на стороне азиатов. На самом деле самые "успешные" новые индустриальные азиатские страны (включая Китай) находятся уже в стадии начала катастрофической депопуляции.
Александр Марков: Я не сомневаюсь ни в реальности потепления, ни в его антропогенных причинах, ни в том, что оно сулит неприятности, равно как и в том, что необходимо предпринимать серьезные шаги для уменьшения его масштабов и сглаживания последствий. Но мир все-таки, как мне кажется, не рухнет из-за климатических изменений, по крайней мере в ближайшие 50–70 лет.
Р. Как любой ученый-естественник, Марков понимает, что ужасы, рисуемые климатологами-алармистами, вроде "у нас 20 лет до глобальной климатической катастрофы" - это чушь, физический абсуорд. Тем не менее, он верит им во всем остальном. Опять глюк культуры.
Александр Марков: Но есть еще один момент в этой климатической повестке, который меня тревожит. Наблюдаемые быстрые изменения климата — это, пожалуй, самое очевидное свидетельство того, что мы в самом деле вплотную подошли к пресловутым «пределам роста», и человечество больше не может позволить себе свободно развиваться.
Р. Минутку, где логика? Очевидно же, что чем прогрессивнее и мощнее технология, тем лучше она может противостоять негативным факторам (в т.ч. ею же полрожденными). Насколко чище и экологичнее стали производства за столетие между Викторианской эпохой и эпохой НТР. Но - срабатывает глюк культуры, соглдасно которому единственный путь экологизации - это окукливание и материальное самоограничение человечества, своего рода аскетизм во славу спасения природы.
Александр Марков: Как бы ни старались авторы знаменитого манифеста «Пределы роста», во всех его многочисленных переизданиях, сгладить впечатление обреченности, но когда я читаю его заключительные разделы с описанием желаемого мира будущего (без экономического роста, где производство чего-то нового лишь компенсирует износ старого и т. п.), то не могу отделаться от чувства, что передо мной жутковатая антиутопия, написанная кем-то поизощреннее Стивена Кинга.
Р. Снова парадокс (или глюк культуры) - Марков видит, что рецепт "Пределов роста" (сейчас это называют "Устойчивое развитие") - полный бред. Зачем же он толкует будущее именно исходя из этого бреда? Хотя логичнее напротив, указать, что это небудущее, что такой сценарий попросту нереализуем.
Александр Марков: Мир равновесия, мир гомеостаза. Будет ли в нем место для науки? Ведь наука — это поиск нового, а отлаженному гомеостатическому механизму (после того, как он обзавелся всеми необходимыми защитами) поиск нового противопоказан. Человечество всегда росло и развивалось, потому что люди, племена и государства конкурировали, рвались к успеху, карабкаясь по головам соседей. Да, неэтичным, некорректным и аморальным был чуть ли не весь наш путь к прогрессу и нынешнему относительному благополучию. Сможет ли человечество продолжить свое развитие в условиях запрета на рост? А если нет, кому будет нужна наука?
Р. Разумеется, в мире "Устойчивого развития" нет места науке. А "развитие в условиях запрета на рост"- это оксюморон. Но дело в другом глюке культуры (еще раз цитирую) "Человечество всегда росло и развивалось, потому что люди, племена и государства конкурировали, рвались к успеху, карабкаясь по головам соседей". Вот это самый неприятный глюка культуры - т.н. социальный дарвинизм (который как бы всеми порицается, но тем не менее негласно считается в европейской культуре основой любого порядка в обществе)
Лушее определение дал Джеймс Трефил в своей энциклопедии:
Социальный дарвинизм это доктрина, согласно которой: Социальное неравенство — результат действия дарвиновского естественного отбора.
https://elementy.ru/trefil/21204/Sotsialnyy_darvinizm
Причем доктрина совершенно антинаучная.
Обидно, что ученый эволюционист Марков не заметил этого. Но что делать - глюки культуры.
Такие дела...
July 17, 2020
Смена сценария демографии мира: расширенного размножения уже нет и пирамида рушится
Еще недавно ООН обещала:
"к 2050 году численность населения мира увеличится на 2 миллиарда человек — с 7,7 миллиарда до 9,7 миллиарда, а к концу столетия, несмотря на продолжающееся снижение уровня рождаемости, достигнет пиковой отметки — почти 11 миллиардов человек".
https://www.un.org/ru/un75/shifting-demographics
И вдруг 15 июля 2020 сюрприз - коррекция прогноза:
"численность людей на Земле достигнет пика к 2064 году, достигнув 9,7 млрд, а затем начнет сокращаться и к концу столетия составит 8.8 млрд человек".
https://www.bbc.com/russian/features-53417388
Что случилось? А вот что: "В 183 из 195 государств рождаемость находится ниже необходимого для воспроизведения уровня". Теперь по порядку:
[image error]
(источник https://iq.hse.ru/news/177669242.html)
В 2013-м году были сформированы 4 прогноза сценария демографии мира до 2100 года: и похоже, реализуется т.н. "модель быстрого демографического перехода и низкой рождаемости".
К 2100 году должно вдвое сократиться население 23 стран. Среди них, в частности, Испания, Португалия, Таиланд и Южная Корея.
Что это значит в дальней и ближней перспективах для экономики?
Дальняя перспектива демографии мира примерно такая:
(источник http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0371/tema02.php)
Но с позиции современной мировой экономики и финансов, интьерес представляет лишь участок до 2050 года (поскольку самые длинные инвестиционные инструменты расчитаны, как правило, не более, чем на 30 лет).
Например, что значит: население КНР достигнет максимума: 1,4 млрд человек к 2024 году, затем начнет падать, и уменьшится до 732 млн. к 2100 году?
Это значит, что объемы материального производство в КНР будет сокращаться (потому что обещанная робоизация не очень-то состоялось, а по старым технологиям объем выпуска продукции прямо зависит от численности трудоспособных людей).
Итого получантся, кто длиныве инвестиции в КНР не принесут профита.
В статье bbc заданы еще вопросы: "Кто будет платить налоги и взносы на медицинское страхование в массово постаревшем мире? Кто станет ухаживать за пожилыми гражданами? Смогут ли люди вообще уходить на пенсию?"
А вот не надо было строить финансово-возрастную пирамиду, где младшие платят за старших.
Такие дела.
"к 2050 году численность населения мира увеличится на 2 миллиарда человек — с 7,7 миллиарда до 9,7 миллиарда, а к концу столетия, несмотря на продолжающееся снижение уровня рождаемости, достигнет пиковой отметки — почти 11 миллиардов человек".
https://www.un.org/ru/un75/shifting-demographics
И вдруг 15 июля 2020 сюрприз - коррекция прогноза:
"численность людей на Земле достигнет пика к 2064 году, достигнув 9,7 млрд, а затем начнет сокращаться и к концу столетия составит 8.8 млрд человек".
https://www.bbc.com/russian/features-53417388
Что случилось? А вот что: "В 183 из 195 государств рождаемость находится ниже необходимого для воспроизведения уровня". Теперь по порядку:
[image error]
(источник https://iq.hse.ru/news/177669242.html)
В 2013-м году были сформированы 4 прогноза сценария демографии мира до 2100 года: и похоже, реализуется т.н. "модель быстрого демографического перехода и низкой рождаемости".
К 2100 году должно вдвое сократиться население 23 стран. Среди них, в частности, Испания, Португалия, Таиланд и Южная Корея.
Что это значит в дальней и ближней перспективах для экономики?
Дальняя перспектива демографии мира примерно такая:
(источник http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0371/tema02.php)
Но с позиции современной мировой экономики и финансов, интьерес представляет лишь участок до 2050 года (поскольку самые длинные инвестиционные инструменты расчитаны, как правило, не более, чем на 30 лет).
Например, что значит: население КНР достигнет максимума: 1,4 млрд человек к 2024 году, затем начнет падать, и уменьшится до 732 млн. к 2100 году?
Это значит, что объемы материального производство в КНР будет сокращаться (потому что обещанная робоизация не очень-то состоялось, а по старым технологиям объем выпуска продукции прямо зависит от численности трудоспособных людей).
Итого получантся, кто длиныве инвестиции в КНР не принесут профита.
В статье bbc заданы еще вопросы: "Кто будет платить налоги и взносы на медицинское страхование в массово постаревшем мире? Кто станет ухаживать за пожилыми гражданами? Смогут ли люди вообще уходить на пенсию?"
А вот не надо было строить финансово-возрастную пирамиду, где младшие платят за старших.
Такие дела.
July 16, 2020
Зеленая коррупция в Евросоюзе пробила потолок. Электромобили съели людей.
Вкратце о текущей ситуации в экономике Евросоюза по итогам квартала "Великого карантина":
- Экспорт из Германии в мае обвалился на 30 процентов
https://p.dw.com/p/3f0WI
- Крупные компании готовятся к массовым сокращениям
https://p.dw.com/p/3errG
- Еврокомиссия вновь снизила экономический прогноз для стран ЕС
В Брюсселе полагают, что пандемия коронавируса подорвет европейскую экономику сильнее, чем предполагалось ранее. Для стран еврозоны прогнозируется обвал на уровне 8,7 процента.
https://p.dw.com/p/3ets5
- По текущим оценкам европейского ЦБ, докризисного уровня Европа достигнет только к концу 2022 года. И по пути ее ждут неприятности, на которые намекает та же статистика, что вселила оптимизм в утомленных мрачными новостями комментаторов. Пусть в опросах менеджеры компаний и делятся ожиданиями подъема, они же признают, что заказы от покупателей их товаров и услуг в июне продолжали снижаться - как на внутреннем европейском рынке, так и из-за границы. То есть ожидания несколько опережают реальность.
С безработицей тоже сложности: пусть она и перестала расти, но все было бы намного хуже, если бы не гигантская господдержка: во многих странах зарплаты в частном секторе на время карантина выплачивались из казны. За счет налогоплательщиков таким образом искусственно поддерживается и оплачивается трудоустройство более 40 млн сидящих дома европейцев. Это каждый третий работник в крупнейших странах: Германии, Франции, Италии и Испании. К осени эти дотации иссякнут.
https://www.bbc.com/russian/features-53286971
Казалось бы, в таких условиях надо снижать налоговую нагрузку, и стимулировать возникновение и рост компаний, способных делать прибыль на реальных товарах, создавая рабочие места и предлагая потребителю востребованные товары по рыночной цене.
Что вместо этого делают европейские правительства?
15 июля 2020, "Бесплатно раздавать электромобили начали в Европе Об этом сообщает издание Bloomberg." (далее цитата):
= Согласно источнику, европейские покупатели ринулись за покупкой новых электрокаров по выгодной цене. Например, в Германии, электромобили за счёт государственных субсидий, можно приобрести в аренду по цене ниже среднего тарифа сотовой связи. По данным дилерской сети Autohaus Koenig, за три недели, прошедших с момента размещения предложения на сайте, за услугой аренды Renault Zoe обратились более 3000 человек и 300 из них заключили контракты.Франция также начала выделять субсидии гражданам на покупку и аренду электрокаров. Так, компания Renault к концу текущего года ожидает удвоение спроса на их компактный электромобиль Zoe. Как сообщает Bloomberg, в Нидерландах фонд помощи рынку электрокаров, который составлял 10 миллионов евро, был израсходован всего за 8 дней =
https://speedme.ru/posts/id-29512-xqqrkgshjiy6nh11tqoy
Тем временем: 14.07.2020 Германию накроет масштабная волна выселений, уже этой осенью.
https://nasha-germania.com/news/germaniju-nakroet-masshtabnaja-volna-vyselenij-uzhe-etoj-osenju
= 30 июня закончился срок действия указа правительства о запрете на выселение. Указ был выдан как часть государственной программы по защите граждан в условиях пандемии коронавируса. Теперь арендаторы Германии остались лицом к лицу со своими проблемами, а арендодатели могут с легкостью оставить постояльцев без дома. Многие арендаторы понесли огромные убытки, люди потеряли доход или его часть и больше не в состоянии оплачивать аренду. Ситуация вряд ли изменится до осени. Представитель Ассоциации арендаторов федеральной земли Бавария Беатрикс Зурек рассказывает о ситуации в Мюнхене: «Только в Мюнхене выселение грозит более чем 300 тыс. арендаторов. В зоне риска арендаторы, которые платят за жилье больше 30% заработка» =.
Все очень просто: если кому-то (производителям электромобилей и прочей зеленой мишуры) выдают субсидии из бюджета, то эквивалентная сумма благ изымается у кого-то другого (например, арендаторы теряют жилье).
В XVI веке в Англии (по выражению Томаса Мора) ОВЦЫ СЪЕЛИ ЛЮДЕЙ http://englishschool12.ru/news/ovcy_seli_ljudej_chto_stoit_za_obshheizvestnoj_frazoj/2010-03-07-248
В XXI веке в Евросоюзе, похоже ЭЛЕКТРОМОБИЛИ СЪЕЛИ ЛЮДЕЙ
Такие дела.
- Экспорт из Германии в мае обвалился на 30 процентов
https://p.dw.com/p/3f0WI
- Крупные компании готовятся к массовым сокращениям
https://p.dw.com/p/3errG
- Еврокомиссия вновь снизила экономический прогноз для стран ЕС
В Брюсселе полагают, что пандемия коронавируса подорвет европейскую экономику сильнее, чем предполагалось ранее. Для стран еврозоны прогнозируется обвал на уровне 8,7 процента.
https://p.dw.com/p/3ets5
- По текущим оценкам европейского ЦБ, докризисного уровня Европа достигнет только к концу 2022 года. И по пути ее ждут неприятности, на которые намекает та же статистика, что вселила оптимизм в утомленных мрачными новостями комментаторов. Пусть в опросах менеджеры компаний и делятся ожиданиями подъема, они же признают, что заказы от покупателей их товаров и услуг в июне продолжали снижаться - как на внутреннем европейском рынке, так и из-за границы. То есть ожидания несколько опережают реальность.
С безработицей тоже сложности: пусть она и перестала расти, но все было бы намного хуже, если бы не гигантская господдержка: во многих странах зарплаты в частном секторе на время карантина выплачивались из казны. За счет налогоплательщиков таким образом искусственно поддерживается и оплачивается трудоустройство более 40 млн сидящих дома европейцев. Это каждый третий работник в крупнейших странах: Германии, Франции, Италии и Испании. К осени эти дотации иссякнут.
https://www.bbc.com/russian/features-53286971
Казалось бы, в таких условиях надо снижать налоговую нагрузку, и стимулировать возникновение и рост компаний, способных делать прибыль на реальных товарах, создавая рабочие места и предлагая потребителю востребованные товары по рыночной цене.
Что вместо этого делают европейские правительства?
15 июля 2020, "Бесплатно раздавать электромобили начали в Европе Об этом сообщает издание Bloomberg." (далее цитата):
= Согласно источнику, европейские покупатели ринулись за покупкой новых электрокаров по выгодной цене. Например, в Германии, электромобили за счёт государственных субсидий, можно приобрести в аренду по цене ниже среднего тарифа сотовой связи. По данным дилерской сети Autohaus Koenig, за три недели, прошедших с момента размещения предложения на сайте, за услугой аренды Renault Zoe обратились более 3000 человек и 300 из них заключили контракты.Франция также начала выделять субсидии гражданам на покупку и аренду электрокаров. Так, компания Renault к концу текущего года ожидает удвоение спроса на их компактный электромобиль Zoe. Как сообщает Bloomberg, в Нидерландах фонд помощи рынку электрокаров, который составлял 10 миллионов евро, был израсходован всего за 8 дней =
https://speedme.ru/posts/id-29512-xqqrkgshjiy6nh11tqoy
Тем временем: 14.07.2020 Германию накроет масштабная волна выселений, уже этой осенью.
https://nasha-germania.com/news/germaniju-nakroet-masshtabnaja-volna-vyselenij-uzhe-etoj-osenju
= 30 июня закончился срок действия указа правительства о запрете на выселение. Указ был выдан как часть государственной программы по защите граждан в условиях пандемии коронавируса. Теперь арендаторы Германии остались лицом к лицу со своими проблемами, а арендодатели могут с легкостью оставить постояльцев без дома. Многие арендаторы понесли огромные убытки, люди потеряли доход или его часть и больше не в состоянии оплачивать аренду. Ситуация вряд ли изменится до осени. Представитель Ассоциации арендаторов федеральной земли Бавария Беатрикс Зурек рассказывает о ситуации в Мюнхене: «Только в Мюнхене выселение грозит более чем 300 тыс. арендаторов. В зоне риска арендаторы, которые платят за жилье больше 30% заработка» =.
Все очень просто: если кому-то (производителям электромобилей и прочей зеленой мишуры) выдают субсидии из бюджета, то эквивалентная сумма благ изымается у кого-то другого (например, арендаторы теряют жилье).
В XVI веке в Англии (по выражению Томаса Мора) ОВЦЫ СЪЕЛИ ЛЮДЕЙ http://englishschool12.ru/news/ovcy_seli_ljudej_chto_stoit_za_obshheizvestnoj_frazoj/2010-03-07-248
В XXI веке в Евросоюзе, похоже ЭЛЕКТРОМОБИЛИ СЪЕЛИ ЛЮДЕЙ
Такие дела.
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
