Hugo García Michel's Blog, page 255

Horace Silver: el jazz está de luto

Se fue una de las pocas leyendas del jazz que aún permanecían entre nosotros, si no es que la única. El padre del hard bop, el heredero de Bud Powell y Thelonius Monk (aunque apenas era once años menor que éste). Un pianista con la misma estatura de Bill Evans, Oscar Peterson y Dave Brubeck y un jazzista con los tamaños de Stan Getz, Lester Young y Coleman Hawkins. Solamente no me atrevería a emparejarlo con Miles Davis, Charlie Parker o John Coltrane.
  Horace Silver falleció el pasado miércoles 18 de junio, a los ochenta y cinco años. No diré que dejó un hueco. Prefiero afirmar que lo que dejó es un legado musical de altísima calidad artística, esa que sólo tienen aquellos capaces de crear un estilo propio.
  Compositor y pianista excepcional, hijo de un portugués que lo inició en la música por medio de las canciones provenientes de Cabo Verde, Silver empezó en las lides jazzísticas en los años cincuenta, como integrante de la banda de Stan Getz y más tarde se asoció con Art Blakey para conformar a los míticos Jazz Messengers, agrupación con la que no sólo realizó su primera grabación, en 1955, sino con la que hizo surgir al hard bop, con composiciones como “The Preacher”, “Doodlin’” o “Room 608”, todas ellas contenidas en ese hoy clásico álbum debut.  Poco después, decidió comenzar su carrera como solista y líder de su propio grupo.
  Grabó para Blue Note a lo largo de varias décadas, hasta que la disquera desapareció en 1980. Entonces formó su propio sello discográfico: Silveto.
  Entre los músicos que pasaron por su banda hay nombres como los de Donald Byrd, Woody Shaw y Joe Henderson. Con ellos y con muchos más, grabó discos imprescindibles entre los que destacan Blowin’ the Blues Away (1959), Song for My Father (1964),  The Hard Bop Grandpop (1996) y Six Pieces of Silver (2000).
  Por momentos sutilmente melódico, por momentos salvaje y deliciosamente funkie, el sonido bopero de Horace Silver permaneció actual hasta sus más recientes grabaciones y jamás perdió el reconocimiento del público de jazz.
  Una gloria.

(Publicado hoy en mi columna "Gajes del orificio" de la sección ¡hey! de Milenio Diario)

México a octavos de final

El festejo del gol de Andrés Guardado.Pues la volvió a hacer y lo hizo jugando muy bien, con autoridad, calidad y prestancia. Por sexta vez consecutiva desde 1994, la selección mexicana logró su pase a octavos de final, luego de vencer a los "temibles" croatas, quienes con toda su arrogancia habían declarado ayer que a los tricolores les iban a temblar las piernas y que tenían la receta para vencernos.
  El Piojo Herrera sigue demostrando que es un gran técnico y ha formado un grupo sólido y compacto que juega muy bien y que hoy tuvo la contundencia de la cual careció contra Brasil. Esta vez no se dependió tanto de Guillermo Ochoa (quien al final tuvo una parada estupenda) y el equipo se desplegó y abrió la cancha, sobre todo en el segundo tiempo, de una manera que los de Croacia no pudieron soportar.
  Tres goles estupendos: el cabezazo de Rafa Márquez, la combinación en contragolpe de Chicharito, Oribe y Guardado y la jugada de pizarrón en un corner que peinó Márquez y remató el Chícharo, saliendo por la espalda de un defensor balcánico. Al final, un descuido de la defensa nos costó el único gol que le han metido hasta ahora a México pero que al final resultó meramente anecdótico.
  Gran partido de Héctor Moreno, de Héctor Herrera, de Paul Aguilar y del Gallito Vázquez, quien por doble tarjeta se perderá el próximo encuentro, nada menos que contra Holanda.
  Pero qué bien se siente ver jugar así a la selección y, sobre todo, verla ganar.

Nota al calce: Dos momentos supremos del partido: 1. Cuando Paul Aguilar y el Piojo Herrera, en su euforia, se abrazaron y rodaron por el suelo y 2. Cuando el croata Jelavic, casi al final del juego y presa de la ardidez, llamó "puto" (así, en español) a Rafa Márquez, sin adivinar que la cámara lo tomaba en close-up.

Entre la FIFA y un senador obcecado

“La moral es un árbol que da moras”, decía socarrón el legendario e impresentable cacique potosino Gonzalo N. Santos. Una declaración cínica si las hay, pero que hoy resulta hasta refrescante ante los embates híper reaccionarios de los moralistas conservadores y neoconservadores.
  Moralistas conservadores como el senador panista José María Martínez, quien preside la recién creada y muy decimonónica Comisión de la Familia y Derechos Humanos, cuya finalidad expresa es la de imponer una sola perspectiva de lo que debe ser la familia mexicana, es decir, esa estrechísima visión que nos recetaron durante décadas el cine mexicano más rancio y las telenovelas más cursis. Don Chema no reconoce la posibilidad de que haya otra clase de familias, como las compuestas por padres adoptivos del mismo sexo, y se autonombra paladín de las buenas costumbres (es decir: el padre autoritario, la madre sumisa y resignada, los hijos machitos, las hijas educadas para ser esposas y amas de casa, etcétera). No es posible que a estas alturas y en pleno siglo XXI exista una aberración semejante a la de esa retrógrada comisión senatorial, digna de aquel Cruz Treviño interpretado ¡en 1949! por Fernando Soler en La oveja negra de Ismael Rodríguez.
  Moralistas neoconservadores como aquellos que profesan la corrección política y que lo quieren prohibir todo –desde el tabaco hasta los circos– a partir de una posición supuestamente progresista. A ellos se suma ahora nada menos que la FIFA, con la idiota ideota de censurar que el público mexicano lancé el inocuo grito de ¡Puuuutoooo!”, cada vez que el portero del equipo contrario realice un despeje de meta. Dice la gente de Joseph Blatter que es una expresión homofóbica, como si la palabra no tuviera otras acepciones, entre ellas la de cobarde y pusilánime o la de payaso y sangrón. Decir que es un insulto a los homosexuales resulta tan ridículo que sólo a los políticamente correctos se les podría ocurrir.
  Si la FIFA en verdad quiere proteger a la comunidad gay, entonces que le quite la sede del 2018 a Rusia, donde el gobierno persigue a los homosexuales. Eso sí sería congruente.

(Publicado hoy en mi columna "Cámara húngara" de Milenio Diario).

De ticos y franceses

El gol del costarricense Bryan Ruiz.Lo de Costa Rica va más allá de la sorpresa. Cuando en el sorteo de diciembre, a los ticos les correspondió el grupo en el que estaban Uruguay, Inglaterra e Italia, es decir, tres campeones del mundo, todos los dimos por muertos. No les otorgamos la menor posibilidad de conseguir algo, ni siquiera un furtivo y milagroso empate. Pero he aquí que los centroamericanos arrancaron ganándole a los uruguayos con gran contundencia (tres a uno). "Fue una mala tarde de los charrúas", decían algunos. Sin embargo, Costa Rica refrendó hoy que lo de Uruguay no fue casualidad o flor de un día y se dio el lujo de derrotar, con todas las de la ley, nada menos que a la escuadra azzurra, la mismísima selección italiana que tan bien se había visto frente a los ingleses. En pocas palabras: los ticos vencieron ya a dos campeones mundiales y le quitaron toda posibilidad de calificar a otro, Inglaterra, equipo contra el cual jugarán en unos días. Una maravilla lo de los costarricenses.
  Por otro lado, Francia demostró que llegó a Brasil para hacer algo grande y goleó sin piedad al buen seleccionado de Suiza. Cinco goles a dos en una tarde llena de elegancia, prestancia, contundencia y magnífico juego de conjunto. Karim Benzema y compañía aún van a dar mucho de qué hablar.

Inglaterra en peligro

Qué mala suerte la de la selección de Inglaterra. Contra Italia jugó casi a la perfección y perdió y hoy, frente a Uruguay, paso casi exactamente lo mismo. Dicen que se trata de una maldición. Quizá debamos empezar a creer en ello. Claro que los uruguayos contaron con un Luis Suárez tan sublime como implacable, quien hizo dos goles de verdadera antología. El mordelón y niño malo, centro delantero del Liverpool, sentenció el partido y condenó al equipo capitaneado por su compañero de equipo, el casi mítico Steven Gerard, a situarse al borde de la eliminación, a menos que pueda golear a Costa Rica y ver lo que hacen azurris y celestes en el partido que cierra a su grupo. Va a estar buenísimo; pero si se van los ingleses, será una verdadera lástima.

Adiós, España

Hoy quedaron oficialmente eliminados tres equipos del Mundial de Brasil. Los tres perdieron sus dos primeros partidos. De Camerún y Australia no sorprende tanto, pero lo de España sí que es escandaloso.
  ¿Qué la pasó al hasta este día campeón del mundo? Es difícil de entender. Salvo los primeros treinta minutos contra Holanda, en los que dieron algunos esbozos del futbol que le conocíamos y que lo llevó a ganar dos Eurocopas y el pasado campeonato del mundo, lo demás fue un desastre. Lo fue desde el golazo de palomita de Robin van Persie con el que los holandeses empataban a uno el juego del pasado día 13 (viernes de pésima suerte para la otrora "Furia Roja"). A partir de ese momento, todo resultó mal para los dirigidos por Vicente del Bosque. Desapareció el talento, desapareció el ánimo, desapareció el alma. Los jugadores parecían ánimas en pena y deambulaban por las calurosas canchas amazónicas como muertos en vida. Zombies españoles que hoy contra Chile terminaron de poner el último clavo en su ataúd. Andrés Iniesta, Xavi Alonso, Sergio Ramos, Gerard Piqué, Cesc Fábregas, Iker Casillas, Sergio Busquets y compañía tenían el rostro demudado y parecían más deseosos de perder y ser eliminados -para al fin disfrutar de unas merecidas vacaciones, luego de una temporada excesivamente pesada como fue la de 2013-2014- que de seguir en el largo torneo que culminará hasta el 13 de julio, con la gran final en el estadio Maracaná de Río de Janeiro, el mismo donde esta tarde los hispanos fueron vencidos por los chilenos. Una lástima, pero la selección española, esta vez y más allá de los errores de su técnico (como el de insistir en tener como eje de ataque al brasileño-español Diego Costa y olvidarse, por ejemplo de alguien como Fernando Llorente), no daba para más.

Chrissie Hynde y el síndrome de Estocolmo

En 1980, apareció el primer disco de un cuarteto inglés que apostaba por el entonces floreciente subgénero del new wave, con algunos tintes de punk y rock clásico. Su estilo era muy peculiar, gracias sobre todo a la característica voz de su cantante, una estadounidense de nombre Chrissie Hynde. La agrupación se llamaba The Pretenders y su álbum, homónimo, es hoy un clásico absoluto, con temas tan buenos como “Precious”, “The Phone Call”,  “Brass in Pocket” y su versión de “Stop Your Sobbing” de los Kinks. Luego vendrían varios trabajos discográficos más, entre los cuales destaca el grandioso Learning to Crawl de 1984 (¿cómo olvidar “Middle of the Road”, “Thin Line Between Love and Hate” o “Back on the Chain Gang”?).
  Tres décadas más tarde y a un sexenio de haber grabado el último álbum de los Pretenders (el muy aceptable Break Up the Concrete de 2008), Hynde acaba de dar a luz su primer opus como solista, una obra extraña y desconcertante, no por su vanguardismo o su afán por la experimentación sino todo lo contrario: por su franca incursión en la música pop.
  Stockholm (Caroline International, 2014) es el título de este plato, cuyo nombre se debe a que la cantante y compositora se puso en manos del productor sueco Björn Yttling, integrante del grupo de pop electrónico Peter Bjorn and John. No obstante esto, la fuerte presencia de Hynde dota de un extraño poder a este que es en definitiva su disco más light. Una contradicción casi dialéctica.
  No se piense sin embargo que estamos frente a una música pop tipo Britney Spears o Katy Perry, ni siquiera se parece a la de Lady Gaga o a la de Madonna. El sello de Chrissie Hynde es tan definitivo y tan definitorio que, a pesar de los arreglos y acompañamientos, se mantiene claro y sin máculas.
  Es cierto que no hay new wave, punk o rock en Stockholm, pero tampoco estamos frente a un acto de alta traición o una tentativa de comercialidad a ultranza. Más bien me parece un intento por hacer algo bueno y diferente y, ¿saben qué?, esta mujer de sesenta y tres años lo consigue.

(Publicado hoy en mi columna "Gajes del orificio" de la sección ¡hey! de Milenio Diario)

Alemania

Thomas Müller, el implacable.Llegaron contundentes y con la pólvora seca. Alemania debutó en el Mundial con un implacable cuatro a cero, nada menos que contra la selección portuguesa, Cristiano Ronaldo incluido.
  Los alemanes se vieron impresionantes y barrieron a una Portugal imprecisa e indolente que no metió las manos. La estrella del partido fue Thomas Müller, con sus tres tantos. Se ve que los germanos vienen con todo y por todo. Claro que aún es muy temprano para vaticinar cosa alguna, pero luego de verlos, yo sí los pondría entre los tres o cuatro candidatos al título. Ya veremos.

Argentina, apenas...

Messi entre tres bosnios.No fue lo que se esperaba. A pesar de la pléyade de jugadores que tiene en la parte de adelante, la selección de Argentina dejó mucho que desear en su partido contra la tozuda y sorda Bosnia-Herzegovina. Mínima victoria de dos a uno con un Lio Messi que sólo se hizo notar en su gol, mientras que otros jugadores de renombre brillaron, pero por su parsimonia y mediocridad.
  Mientras tanto, Francia dio fácil cuenta de una inofensiva Honduras (tres a cero) y Suiza derrotó a un decepcionante Ecuador (dos a uno). Ayer sábado, triunfos de Colombia sobre Grecia (un tres a cero fulminante), Costa de Marfil sobre Japón (dos a uno), Italia sobre Inglaterra (en un juegazo que terminó dos a uno, pero pudo ser para cualquiera de los dos) y la gran sorpresa: Uruguay 1-Costa Rica 3. ¡Bravísimo por los ticos! Ojalá se conserven igual.

Puro circo

Pocas cosas tan política e impecablemente correctas como la defensa de la vida animal. La gran mayoría de la gente siente un gran amor por los perros, los gatos, los caballos, los conejos, las aves, los peces, los hamsters, etcétera. Por eso, una demanda como la de prohibir el empleo de animales en los circos en principio suena impecable. Porque, ¿cómo no indignarse con el uso circense de los elefantes, los leones, los tigres, los monos y hasta los perritos? ¿Por qué usarlos de manera humillante y fuera de su entorno? ¿Por qué obligarlos a acometer actos que van en contra de su propia naturaleza? Hasta ahí, el alegato parecería incontestable y, sin embargo…
  Pienso que los militantes en contra de la utilización de animales en los circos lo hacen más por el deseo de tranquilizar a sus buenas conciencias que por el de procurar realmente el bienestar de los seres que dicen defender. Sobre todo de aquellos que ya en estos momentos se encuentran en los circos. Porque además, hay de circos a circos. No puede juzgarse a todos con el mismo rasero. Sin duda en algunos no hay un buen trato hacia los animales, pero existen muchos otros, altamente profesionales, en los que se cuida y protege a lo que eufemísticamente los del Partido Verde denominan como “seres vivos no humanos” (oh, my dog!).
  Según esto, los pobres animalitos serán enviados a santuarios. El problema es que dichos santuarios no existen.
  A final de cuentas, hipocresía es el nombre del juego. Hipocresía electorera que es peor. No por nada, en cuanto se aprobó en la Asamblea Legislativa del DF la ley que prohíbe el uso de animales en los circos (misma que aún no ha sido promulgada y quizá nunca lo sea), el mencionado partido ocupó varios “espectaculares” con su emblema para anunciar su logro, aunque se trate de un logro prohibicionista y no de uno regulatorio y se haya cebado contra los circos y no contra las corridas de toros, las carreras de caballos, los rastros o los laboratorios que sacrifican a ratas y otros “seres vivos no humanos” (perdón, pero es que el eufemismo es de risa loca).
  Puro circo, pues.

(Publicado hoy en mi columna "Cámara húngara" de Milenio Diario)