Rodrigo Constantino's Blog, page 430

Gold Moves Above $1,600 on the Spot Market

By FRANCESCA FREEMAN, WSJ

LONDON—Gold prices broke through $1,600 a troy ounce on the spot market for the first in Europe, supported by concerns over debt in the U.S. and the bloc of euro-using nations, though more definitive move higher stalled as some investors sought to book profits.

At midday, gold was back at $1,599.03 a troy ounce, after hitting $1,600.64. Silver moved back above $40 an ounce to $40.220, after hitting a 10-week high of $40.263.

The August futures contract closed Friday at a nominal record of $1,589.30 a troy ounce, up $3.80, or 0.2%, on the Comex arm of the New York Mercantile Exchange. Gold still is well off the inflation-adjusted record of $2,395.03 a troy ounce, in June dollars, set in January 1980.

Gold extended its win streak as concerns over debt contagion in Europe and failing confidence in the U.S. economy sent investor money into the perceived safety of the yellow metal. Late last week European banking stress tests failed to boost confidence in the region, while two ratings providers last week threatened to downgrade the U.S. credit rating if the issue of the country's debt-ceiling talks remain unresolved.

"If you're concerned about either the euro zone or U.S. debt issues, there's a reason to buy gold," said Mitsui analyst David Jollie. "At [$1,600 an ounce], gold may be overextended to the upside, but the bullish trend seems to be intact."

However, while a temporary pull-back around $1,600 is likely, gold looks well-positioned to move higher, said market players.

Relatively quiet trade Monday suggested that the market wasn't getting "over excited," said the industry participant. "This is encouraging, and suggests that this isn't just a temporary sensation," he said. "Prices could go significantly higher."

Spot gold soared to fresh records in both euro and sterling terms, as nervous European buyers exchange paper currency for the perceived haven metal. The spot price of gold in euros rallied at high as €1,139.22, while in sterling terms, the price hit a record £994.79.

The Debt Battle Is Good for the GOP

By CLARK S. JUDGE, WSJ

Watching the debt-ceiling battle on Capitol Hill—and even more the battle between the tea party young guns and older House Republicans—feels like déjà vu, or, rather, 1995, all over again.

Sixteen years ago, in the middle of the government shutdown, I found myself racing up Capitol Hill in a car filled with Republican congressmen. I had expected to hear talk of standing firm, of arguing their case for spending cuts on the House floor, of raising banners with bright, bold colors.

As I'd learned from years in the Reagan White House, confidence, clarity and consistency were essential to winning such high-stakes showdowns. Instead, these seasoned politicians were wringing their hands, snapping at any stalwart suggestion, and asking, "How did we get ourselves into this mess and how do we get out?"

Then-House Speaker Newt Gingrich takes criticism to this day for surrendering too quickly in his face-off with President Bill Clinton. Exhibit One has been the incredulous jubilation of Clinton staffers when Mr. Gingrich accepted an offer they regarded as the start of serious bargaining, not the end. But the speaker was dealing with what I saw in that car ride up the Hill—a majority that could not hold. Too many members were melting under White House and, even more, media heat. Raising the white flag reflected no more than a bow to reality. The GOP retreat could be orderly or chaotic. Mr. Gingrich prevented panic.

Today, again, the GOP caucus is divided, but with a difference. The tea party freshmen are insisting on a strong negotiating stance. They want real spending cuts without tax increases. House Majority Leader Eric Cantor has become their voice in the budget talks. Reflecting uncertainty about holding non-freshmen in line, both Senate Minority Leader Mitch McConnell and Speaker John Boehner have signaled readiness to accept cosmetic compromises.

Mr. Boehner in particular is responding to House members desperately in search of cover from fallout over the president's threat to delay Social Security checks if the debt ceiling isn't raised. Many are terrified of Democratic attack ads painting them as would-be destroyers of Medicare. The GOP defeat this May in the special election in New York's 26th District shook them, which is a sign of how badly they've defended their positions.

After all, if Social Security tax receipts don't cover all the checks in any month, the Social Security Trust Fund can sell its government bonds, bills and notes, as Sen. Jim DeMint (R., S.C), recently suggested. The holdings are enormous, and sales, even at a discount, could cover the system's needs for years, much less the time to finish budget parlaying.

So, if the checks stop coming, it will be the president who decided to stop them. That's not a hard message to get across.

Meanwhile, messaging on Medicare should be in Republicans' favor, not against them. Without reform, the system is doomed—and sooner than used to be thought, thanks to the half-trillion-dollar cuts written into Mr. Obama's health-reform legislation last year.

So, if Democrats don't like the budget reforms proposed by House Budget Committee Chairman Paul Ryan, they should propose something else. There will be lots of ideas put on the table before this is done. Medicare's only enemy is Dr. No, those who say "no" to exploring any reforms—and Dr. No is the role congressional Democrats and the administration are playing today.

Congressional tea party Republicans hold a stronger hand than anyone realizes. They speak for a large group of voters who have been swinging back and forth between the parties for more than a decade, determined the last three elections, and are likely to determine the 2012 outcome.

As early as 2005 at least one pollster—Kellyanne Conway—reported that part of the Bush 2004 vote was becoming disaffected over revulsion at federal spending. After the 2006 GOP debacle, then Republican National Committee Chairman Ken Mehlman told his troops they had got out their vote, which, as he said, then voted for the other guys.

Those same voters stayed with the other guys in 2008. But by 2010, the new Obama administration's multiple trillion-dollar bailouts and stimulus packages had driven them back toward the GOP, with one hitch. They still didn't trust the party and its officeholders.

The national tea party movement is just the most vocal element in this much larger wave. By and large, polling has not captured it. Pollsters follow the movements of demographic groups or the changing preferences of party loyalists and independents. They typically do not try to identify something like Bush voters of 2004 who became Obama voters in 2008 and GOP House voters in 2010. The tea party is the first broadly based American political insurgency since California's Proposition 13 in the 1970s. Sure, its fervor will make the old guard uncomfortable, but intensity is what the GOP needs.

In short, the tea party movement is Reaganism updated. A contest has been fought over and over in Washington since Republicans embraced cutting tax rates and nondefense spending under Ronald Reagan in the early '80s. When Republicans have united behind these priorities, they have won elections. Nervous Republicans should bear that in mind when they begin to go wobbly on something as basic as reining in spending and refusing to raise taxes. And achieving that unity has always been difficult.

Global markets must receive a clear signal that Washington has the political will to reduce spending radically. If market jitters over U.S. government debt do not convince congressional Republicans that, in the days ahead, they should hold firm for spending cuts, politics should.

Mr. Judge is managing director of the White House Writers Group and chairman of Pacific Research Institute. He was a speechwriter and special assistant to the president during the Reagan administration.

Comentário: Se você ler apenas a imprensa brasileira, ficará com a nítida sensação de que os riscos com o teto da dívida americana ser reprovado no Congresso têm ligação apenas com um bando de xiitas reacionários do Partido Republicano que atendem por membros do movimento "Tea Party". Nada mais falso! Ninguém fala do Obama, seu populismo e o Medicare, programa demagógico insustentável. Ninguém fala que esses membros do "Tea Party" foram eleitos com forte apoio popular justamente para barrar um projeto de governo que mira no modelo europeu, falido, de welfare state. Os "reacionários" querem resgatar valores do tempo em que a responsabilidade individual era importante, e que não cabia ao governo se meter em tudo e avançar no bolso dos cidadãos com tal voracidade. Se há o risco de curto prazo com o problema do "debt ceiling", isso tem raízes na expansão irresponsável dos tentáculos do governo, que acelerou-se durante a gestão Obama. Isso você não lê na nossa imprensa...

Partido do Estado

Meu novo artigo para o OrdemLivre.org, fazendo um paralelo entre Portugal e Brasil.

Qual a Dilma que assumiu o governo?

Rodrigo Constantino, para o Instituto Liberal

O editorial do GLOBO pergunta: Qual a Dilma que assumiu o governo, a de 2005 ou a de 2010? A questão surge porque tudo leva a crer que a presidente vai vetar os dispositivos de limitação de gastos incluídos na Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) para 2012. Para o jornal, o veto "resgata do passado a Dilma Rousseff recém-empossada na Casa Civil, no final do primeiro governo Lula, dura opositora da acertada proposta do então ministro da Fazenda Antonio Palocci, com apoio de Paulo Bernardo, do Planejamento, de uma política fiscal que buscasse o déficit zero, rota segura para juros mais baixos".

À época, Dilma chamou de "rudimentar" a proposta. Mas, a despeito de todo o seu passado, alguns ainda alimentaram a esperança de que a presidente seria uma eficiente gestora que respeita a austeridade fiscal. Em 2010, de fato, ela sinalizou em discursos algo nessa linha. Mas atos valem mais que mil palavras. E vamos aos principais atos: a presidente decidiu manter no Ministério da Fazenda Guido Mantega; escolheu para o Banco Central um tecnocrata sem força política; e deu mais poder para o presidente do BNDES, Luciano Coutinho.

Ora, estes são os principais pilares da política fiscal do governo. Com atos, a presidente Dilma mostrou que está disposta a chancelar a ideologia nacional-desenvolvimentista que tem sido a marca do PT no poder. Um ministro da Fazenda medíocre e sem firmeza, um presidente do BC fraco e sem independência, e um BNDES transformado numa máquina de transferência de recursos para grandes empresários próximos ao governo. O escandaloso caso da fusão Pão de Açúcar com Carrefour só não foi adiante pela forte reação da opinião pública. Mas este é o tipo de medida que conta claramente com o aval ideológico da presidente Dilma.

Portanto, o veto às mudanças orçamentárias não representaria nenhuma surpresa. O pequeno ajuste fiscal até agora veio apenas por corte de investimentos públicos. Não há sinal de nenhuma reforma estrutural no radar, e nada indica que a presidente Dilma representa alguma mudança significativa em relação ao governo anterior. Podem ter mais saias no Palácio do Planalto, e menos verborragia na imprensa (o que é ótimo). Mas nada mudou na essência. Este é um governo gastador e populista, que acredita no fracassado modelo "desenvolvimentista". E a inflação segue seu curso...

A Itália agora é a bola da vez dos mercados internacionais?

Rodrigo Constantino, Valor Econômico (Palavra do Gestor)

Os investidores voltaram sua atenção para a Itália, causando nova rodada de estresse nos mercados. A situação na Europa ainda é insustentável, e qualquer dado negativo desperta novamente o mau humor dos investidores. Uma renegociação da dívida grega é apenas questão de tempo, e cada novo dia ganho pelos políticos representa um passo a mais na direção do inevitável.
O mal que assola a região apresenta variações sobre o mesmo tema. Governos irresponsáveis tiveram que resgatar um setor financeiro em frangalhos após uma bolha de crédito, o que tornou as finanças públicas ainda mais assombrosas. Carga tributária elevada, burocracia asfixiante, baixa competitividade, inúmeros privilégios criados pelo Estado social, e ainda explode uma crise financeira no colo de governos populistas. A combinação é terrível demais.
Primeiro a Grécia, depois Irlanda e Portugal. Mas muitos ainda com a esperança de que o estrago seria restrito a estas economias menores. A Espanha já vem tirando o sono dos investidores há meses, mas poucos falavam da Itália (e ninguém fala ainda da França). Acontece que a Itália possui, depois da Grécia, o maior endividamento público em relação ao PIB na região. São 120% de dívida sobre o PIB. Como metade desta dívida está no próprio mercado local, e o déficit fiscal foi de "apenas" 5% do PIB em 2010, os investidores preferiram focar em países com situação mais grave.
Agora não mais. "Ninguém pode usar uma máscara por muito tempo: o fingimento retorna rápido à sua própria natureza", alertava Sêneca. A Itália entrou no radar dos investidores, e, ao se esmiuçar seus números, o arrepio é automático. Além do gigantesco tamanho de sua dívida, os vencimentos próximos criam a necessidade de rolagem num mercado cada vez mais debilitado.
O Banco Central Europeu parece perto do seu limite para absorver os títulos podres que o mercado rejeita. Já faz tempo que o óbito do ortodoxo Bundesbank foi decretado. Só que o tamanho da dívida italiana cria um risco sistêmico. Uma coisa é Grécia, ou mesmo Portugal; outra, bem diferente, é a Itália com seus quase dois trilhões de euros em títulos!
Para piorar, os bancos estrangeiros possuem quase um trilhão de euros em títulos italianos. É a maior exposição da região, seguida pela Espanha. E os dois maiores bancos italianos possuem ativos de 1,6 trilhões de euros, para um patrimônio de apenas 125 bilhões de euros. Se a aversão ao risco continuar, haverá necessidade de aumento de capital em breve.
O BCE não pode ser o eterno depósito de lixo dos bancos europeus. Os pagadores de impostos em algum momento se revoltarão de forma mais dura. Se, por um lado, os alemães não querem mais bancar a farra dos países irresponsáveis, por outro lado os cidadãos destes países não querem aceitar ajustes dolorosos. A magnitude da necessidade do ajuste fiscal chegou a um patamar tão elevado que choques sociais parecem inevitáveis. E os políticos optaram por empurrar o problema com a barriga, o que apenas amplia a necessidade de ajustes futuros.
Com este cenário tão sombrio, um ativo parece fora de preço: o euro. Duas possíveis explicações vêm à mente: primeiro, a compra pela China, em busca de diversificação ou manipulação monetária para manter sua competitividade vis-à-vis seus concorrentes europeus; segundo, o fato de que o denominador é o dólar, outra moeda enfraquecida por problemas similares. Os dados mais fracos da economia americana e o discurso sempre "dovish" do presidente do Fed não ajudam.
O diferencial de juros também favorece a Europa. O problema é quando a preocupação deixa de ser com o retorno sobre o capital e passa a ser com o retorno do capital. Neste caso, o pequeno diferencial de juros perde importância relativa. E quando o quadro geral é de "risk-off", a corrida ainda é para o dólar, além do ouro, claro.
No último artigo neste espaço, questionei se era finalmente o momento de adicionar risco na bolsa brasileira, concluindo que sim, a despeito dos problemas econômicos e políticos do país. O mais importante para o investidor do Ibovespa é acertar o futuro da China. Se esta evitar o "hard landing", então a compra perto dos 60 mil pontos parece atraente. E o último dado do crescimento chinês reforça a visão otimista.
Mas creio ser crucial buscar proteção contra catástrofes neste ambiente. Sendo a Europa o grande calcanhar de Aquiles no momento, acredito que a venda do euro neste patamar pode ser um bom "hedge". O risco, no curtíssimo prazo, é o Congresso americano não aprovar o aumento do "debt ceiling".

The Obama Downgrade

Editorial do WSJ

So the credit-rating agencies that helped to create the financial crisis that led to a deep recession are now warning that the U.S. could lose the AAA rating it has had since 1917. As painfully ironic as this is, there's no benefit in shooting the messengers. The real culprit is the U.S. political class, especially the President who has presided over this historic collapse of fiscal credibility.

Moody's and the boys are citing the risk of a default on August 2 as the proximate reason for their warning. But Americans should understand that the debt ceiling is merely the trigger. The gun is the spending boom of the last three years and the prospect that Washington lacks the political will to reduce it in the years to come.

On spending, it is important to recall how extraordinary the blowout of the last three years has been. We've seen nothing like it since World War II. Nothing close. The nearby chart tracks federal outlays as a share of GDP since 1960. The early peaks coincide with the rise of the Great Society, the recession of 1974-75, and then a high of 23.5% with the recession of 1982 and the Reagan defense buildup.

From there, spending declines, most rapidly during the 1990s as defense outlays fell to 3% of GDP in 2000 from its Reagan peak of 6.2% in 1986. The early George W. Bush years saw spending bounce up to a plateau of roughly 20% of GDP, but no more than 20.7% as recently as 2008.

Then came the Obama blowout, in league with Nancy Pelosi's Congress. With the recession as a rationale, Democrats consciously blew up the national balance sheet, lifting federal outlays to 25% in 2009, the highest level since 1945. (Even in 1946, with millions still in the military, spending was only 24.8% of GDP. In 1947 it fell to 14.8%.) Though the recession ended in June 2009, spending in 2010 stayed high at nearly 24%, and this year it is heading back toward 25%.

This is the main reason that federal debt held by the public as a share of GDP has climbed from 40.3% in 2008, to 53.5% in 2009, 62.2% in 2010 and an estimated 72% this year, and is expected to keep rising in the future. These are heights not seen since the Korean War, and many analysts think U.S. debt will soon hit 90% or 100% of GDP.

Congress is responsible for the way so much of this spending was wasted, resulting in little job creation and the slowest economic recovery since the 1930s. But in the U.S. political system, Presidents are supposed to be the fiscal adults. When they abdicate, the teenagers invite over their special interest friends and blow the inheritance.

The President is now claiming to have found fiscal virtue, but notice how hard he has fought House Republicans as they've sought to abate the spending boom. First he used the threat of a government shutdown to whittle the fiscal 2011 spending cuts down to very little. Then he invited Paul Ryan to sit in the front row for a speech while he called his House budget un-American.

Now Mr. Obama is using the debt-ceiling debate as a battering ram not to control spending but to command a tax increase. We're told the White House list of immediate budget savings, the ones that matter most because they are enforceable by the current Congress, are negligible. His offer for immediate domestic nondefense discretionary cuts: $2 billion.

As for Mr. Obama's proposed entitlement cuts, they are all nibbling around the edges of programs that are growing far faster than inflation. He's offering few reforms that would make a difference in the long run. Oh, and ObamaCare is untouchable, despite its $1 trillion in new spending over the next several years, growing even faster after that.

So now we have the inevitable showdown over the debt limit, which must be raised to pay for all of this spending. And Mr. Obama is blaming Republicans for being irresponsible because they won't raise taxes in return for promises of modest future spending restraint. And some people even fall for it.

We've said we think it would be foolish of Republicans to walk into Mr. Obama's debt-limit trap and let him blame them for the financial fallout, including a possible credit downgrade. But this is not because we think they will deserve the blame. Even if this debt-ceiling crisis passes, the threat of a credit downgrade will continue and grow until Mr. Obama changes his policies, or Americans change Presidents.

The Disappearing Recovery

By DANIEL HENNINGER, WSJ

Barack Obama, John Boehner and Mitch McConnell have been performing an intricate scorpion dance over spending, taxes and the debt ceiling, premised on the belief that this is the deal that would ignite the recovery.

But what if it's too late? What if that first-quarter growth rate of 1.8% is a portent of the U.S.'s long-term future? What if below-normal U.S. GDP is, as the Obama folks like to say, the new normal?

Robert Lucas, the 1995 Nobel laureate in economics, has spent his career thinking about why economies grow, and in particular about the effect of policy making on growth. From his office at the University of Chicago, Prof. Lucas has been wondering, like the rest of us, why, if the recession officially ended in the first half of 2009, there hasn't been more growth in the U.S. economy. He's also been wondering why this delayed recovery resembles the long non-recovery years of the 1930s. And he has been thinking about the U.S. and Europe.

In May, Bob Lucas pulled his thoughts together and delivered them as the Milliman Lecture at the University of Washington, an exercise he described to me this week as "intelligent speculation."

Here is the lecture's provocative final thought: "Is it possible that by imitating European policies on labor markets, welfare and taxes, the U.S. has chosen a new, lower GDP trend? If so, it may be that the weak recovery we have had so far is all the recovery we will get."

The Obama-will-turn-us-into-Europe argument is a staple of the administration's critics. Prof. Lucas's intelligent speculation, however, carries the case beyond dinner-party carping.

The baseline reality for any discussion of where we're headed is that from 1870 to 2008, the U.S. economy has had average GDP productivity growth of about 3% and about 2% on a per-person basis. Despite displacements—wars, depressions—we've always returned to this solid upward trend. From 1870 till recently, real income per person has increased by a factor of 12—"an ongoing miracle," Prof. Lucas notes, "mainly due to free-market capitalism."

The Obama economists like to argue that this recession was the greatest meltdown since the Depression. Prof. Lucas agrees. Most recessions, he says, are not very important events. This one, though, has taken U.S. GDP almost 10% off its long-term growth trend. The only downturn comparable to this in the past century is the more than 30% decline during the Depression.

What discomfits him is the similarities in the policy choices that accompanied both delayed recoveries. By 1934, the Depression's banking crisis had been resolved, "yet full recovery was still seven years away," he said in the Milliman lecture. GDP stayed more than 10% below trend. "Why?" The answer, he says, was growth-suppressing policies, such as the Smoot-Hawley tariff, cartelization, unionization and, "most important but hardest to measure, FDR's demonization of business."

By the end of 2008, he notes, the primary storm of the financial panic was essentially over. We did get spending declines in GDP in that year's last quarter and in the first quarter of 2009. "But there is a world of difference," he says, "between two quarters of production declines and four years!" The persistence of growth 10 percentage points below its long-term trend line is troubling.

He credits the current Federal Reserve with avoiding the mistakes of the Depression, properly acting this time as the lender of last resort. With the financial side essentially in order and the recovery stalled, Prof. Lucas sees public-policy analogies to the 1930s: "The likelihood of much higher taxes, focused on 'the rich'; medical legislation that promises a large increase in the role of government; financial legislation that assigns vast, poorly defined responsibilities to the Fed and others."

The consensus assumption, however, is that the U.S. economy will return to its century-long growth trend. Prof. Lucas asks: "Is this really the case?"

Forgotten in most discussions of the U.S.-Europe comparison is that for the first 70 years of the 20th century, continental Europe's growth rose alongside that of the world-leading U.S. and U.K., especially after World War II. Through the 1960s, he says, there was every reason to expect a common, high living standard for all of us. Then, "in the 1970s, their catch-up stalled."

A 20% to 40% gap in income levels emerged between the U.S. and Europe, reflecting a lowered European work effort. In Prof. Lucas's view, that gap represents the cost (largely taxes) of financing a larger welfare state from 1970 onward. Other economists, he says, have cited a 30% loss in GDP per person in Western Europe since the 1970s.

The U.S.'s projected long-term welfare costs, including the new health-care law, are the justification the Obama economists give for pushing spending to 25% or more of GDP. The tax increase the president is fairly shrieking for this week isn't for the August debt limit. It's for the next 25 years.

"If we're going to move to a European welfare state," says Prof. Lucas, "we're going to have to pay a European price." And that price could be a permanently lower level of GDP per person. The U.S.'s amazing 100-year ride would slow.

Among the many things any such drop in GDP will siphon away is America's relentless productive vitality. "So much new happens in the United States," Prof. Lucas says. But will it still?

Pense positivo

JOÃO PEREIRA COUTINHO, Folha de SP

MINHA MELHOR amiga morreu no início do ano. Câncer, eis o nome do ladrão. Não entro em detalhes.
Mas há detalhes que não esqueço: a última vez que a vi, no hospital, dois dias antes da notícia amarga. Havia dor e sofrimento, é lógico, e também a certeza de que a cortina iria descer.
Disseram-se muitas coisas -coisas nunca ditas, inauditas, malditas, como se o tempo, a escassez de tempo, fosse a musa inspiradora dos arrependidos.
Mas o que mais me custou naquele quadro de despedida foi a culpa. Não apenas a minha culpa pelos dias ou semanas desperdiçados longe dela. Falo da culpa que ela sentia por não ter sido "positiva" até o fim.
A crueldade do pensamento nunca mais me abandonou: "positiva" por quê, ou para quê, ou em quê?
Para ajudar na cura, dizia-me ela e diziam-me familiares dela. O "pensamento positivo" é tão importante como as sessões longas e dolorosas de quimioterapia. "O humor do doente é 50% do caminho", ouvi eu, de vários sábios, vários dias seguidos. Onde estará a camiseta com essa frase?
Abandonei o hospital sem palavras. Não basta a doença ser castigo que baste. Ainda existe essa exigência suplementar em "ser positivo".
Para certas mentes primitivas, "ser positivo" não é apenas importante no processo de cura; também é importante para explicar a própria existência da doença.
Se somos "positivos", a doença se comporta como um animal selvagem na presença de uma fogueira: sente medo e se retrai.
Se não somos "positivos", a doença cheira o nosso pessimismo, se aproxima e nos despedaça.
Como despedaçou a minha amiga. No funeral, entre choros e lamentos, ainda havia quem retomasse a mesma filosofia infame. O câncer "vencera a batalha" porque ela "deixara de lutar". E, claro, "o humor do doente é 50% do caminho". Não esmurrei ninguém porque um forte sentimento de repulsa me obrigou a sair logo dali.
É por isso que leio e aplaudo a entrevista de Jimmie Holland à "Veja". Holland é psiquiatra no memorial Sloan-Kettering, em Nova York, e há mais de 30 anos acompanha doentes com câncer.
O resultado dessa experiência pode ser lido em livro recentemente lançado, "The Human Side of Cancer" (o lado humano do câncer, ainda sem publicação no Brasil). Conclusão de Holland: o "pensamento positivo" não existe. É mito. É uma clamorosa estupidez.
Sim, o apoio psicológico é necessário em momentos de fragilidade oncológica, afirma Holland. O bem-estar psíquico é importante para os doentes e para as suas famílias.
E é importante também não deixar que a depressão se instale: quando há tratamentos para fazer, não é boa ideia ficar na cama todo dia, chorando a respetiva sorte.
Mas "ser positivo" é outra história: é acreditar que a nossa vontade otimista, nosso humor solar, nossa forma de "encarar a vida" e outros clichês mentecaptos serão capazes de reverter uma doença impessoal.
Essa crença é típica do racionalismo moderno na sua recusa extrema de aceitar o imponderável. Vivemos mais. Vivemos melhor. Controlamos o nosso destino -pessoal, coletivo- como nenhum dos nossos antepassados.
Mas, apesar de tudo isso, ou exatamente por causa disso, não podemos aceitar que a doença seja apenas doença; que o sofrimento seja apenas sofrimento -sem culpas nem culpados; sem explicação ou resolução. Isso seria um insulto a nossa vaidade racionalista.
Se a doença chega, é porque nós deixamos os maus espíritos entrar. Se a doença se instala e mata, é porque nós deixamos os maus espíritos vencer. "O humor é 50% do caminho", dizem os sábios. E a quem pertencem os restantes 50%?
Obviamente: pertencem à ciência; e a ciência, a única religião dos homens modernos, não falha nunca. Quem falha somos nós. Pense positivo, leitor.
Moral da história? Não sei quantos doentes o "pensamento positivo", na sua lógica ditatorial e desumana, condenou a uma culpabilização final e imoral. Suspeito que existe um exército infinito deles.
Espero apenas que, esteja onde estiver, a minha amiga possa olhar cá para baixo, para a estupidez dos homens, e perdoar aqueles que não sabem o que fazem.

Objetos

LUIZ FELIPE PONDÉ, Folha de SP

HUMILDEMENTE CONFESSO que, quando penso a sério em mulher, muitas vezes penso nela como objeto (de prazer). Isso é uma das formas mais profundas de amor que um homem pode sentir por uma mulher.
E, no fundo, elas sentem falta disso. Não só na alma como na pele. Na falta dessa forma de amor, elas ressecam como pêssegos velhos. Mofam como casas desabitadas. Falam sozinhas.
Gente bem resolvida entende pouco dessa milenar arte de amor ao sexo frágil.
Sou, como costumo dizer, uma pessoa pouco confiável. Hoje em dia, devemos cultivar maus hábitos por razões de sanidade mental. Tenho algumas desconfianças que traem meus males do espírito.
Desconfio barbaramente de gente que anda de bicicleta para salvar o mundo (friso, para salvar o mundo).
Recentemente, em Copenhague, confirmei minha suspeita: a moçada da bike pode ser tão grossa quanto qualquer motorista mal-educado. Trinta e sete por cento da população de lá usa as "magrelas". E nas ciclovias eles são tão estúpidos, estressados e apressados como qualquer motorista "subdesenvolvido".
Fecham a passagem de carros e ônibus como se, pela simples presença de seus "eus" perfeitos, o mundo devesse parar diante de tanta "pureza verde".
Aliás, um modo seguro de ver que alguém NÃO conhece a Europa é se essa pessoa assume como verdade o senso comum de que os europeus são bem-educados. Muitos deles, inclusive, não sabem o que é uma coisa tão banal como uma fila.
Outra coisa insuportável é quem toma banho com pouca água para salvar o planeta. Esse tipo de gente é gente porca que arranjou uma desculpa politicamente correta para não tomar banho direito. Provavelmente não gosta de banho mesmo.
Mas, falando sério, desconfio de homens que não pensam em mulheres como objeto. Pior, são uns bobos, porque, entre quatro paredes, elas adoram ser nossos objetos e na realidade sofrem, porque a maioria dos caras hoje virou "mulherzinha" de tão frouxos que são.
Imagino o quão brocha fica uma mulher quando o cara diz para ela: "Respeito você profundamente, por isso não vou...".
Pergunto filosoficamente: como achar uma mulher gostosa sem pensar nela como objeto?
A pior forma de solidão a que se pode condenar uma mulher é a solidão de não fazê-la, de vez em quando, de objeto. E esta é uma forma de solidão que se torna cada vez mais comum. E, sinto dizer, provavelmente vai piorar. A não ser que paremos de torturar nossos jovens com papinhos politicamente corretos sobre "igualdade entre os sexos".
Igualdade perante a lei (e olhe lá...). No resto, não há igualdade nenhuma.
A feminista americana Camille Paglia, recentemente, em passagem pelo Brasil, disse que muitas das agruras das mulheres heterossexuais se devem ao fato de elas procurarem "seres iguais a elas" nos homens. Que pensem como elas, sintam como elas, falem como elas.
Entre o desejo "correto" de ter um "eunuco bem-comportado" e um homem que diga "não" à tortura da "igualdade entre os sexos", ficam sozinhas com homens que são "mulherzinhas".
O que é um homem "mulherzinha"? É um homem que tem medo de que as mulheres achem-no machista, quando, na verdade, todo homem (normal) gosta de pensar em mulher como objeto.
Um mundo de "mulherzinhas" acaba jogando muitas mulheres no colo (vazio) de outras mulheres por pura falta de opção. E aí começa esse papinho de que é "superlegal ser lésbica". Afora as verdadeiras, muita gente está nessa por simples desespero afetivo.
Nada contra, cada um é cada um. Só sinto que muitos homens "desistam" delas porque a velha "histeria" feminina da qual falava Freud (grosso modo, a insatisfação eterna da mulher) virou algo do qual não se pode falar, senão você é machista.
Muito desse papinho "progressista" é conversa fiada para esconder fracassos afetivos, a mais velha experiência humana, mas que nos últimos anos virou moda se dizer que a culpa é do capitalismo, da igreja, do patriarcalismo, da família, de Deus, da educação, do diabo a quatro.
E o pior é que quase todo mundo tem medo de dizer a verdade: uma das formas mais profundas de amor à mulher é fazer delas objeto.

Terremoto em Lisboa

Rodrigo Constantino, O GLOBO

"Ninguém – e sobretudo o Estado, entidade anônima e dispersa – é bom fiscal de si mesmo." (Fernando Pessoa)

Primeiro dia de novembro em 1755, Dia de Todos os Santos, Lisboa iria sucumbir diante da "ira divina", como os lisboetas chamaram o terrível terremoto seguido de uma arrasadora tsunami. Milhares de mortos, destruição quase total, cenas de desespero para todo lado: assim ficou Lisboa quando o chão se abriu e o Tejo engoliu a cidade em chamas.
Quase todos atribuíram a desgraça ao castigo de Deus. Alguns pensavam que era punição pelas atrocidades da Inquisição, outros achavam que era castigo porque a Igreja não fora dura o suficiente com os pecadores. Portugal vivia a cobiça e o esbanjamento possíveis com a descoberta do ouro brasileiro. Independentemente do ângulo observado, todos levavam à mesma causa: a fúria de Deus.
Poucos pareciam dispostos a analisar o ocorrido pela ótica da razão. Nicholas Shrady, em "O último dia do mundo", diz que a lição que este terrível acontecimento pode oferecer para os desastres de hoje é a de que "o homem está no centro de nossa resposta ao desastre natural, e não a providência, a metafísica ou a ira de um Deus vivo".
Se alguém chegou mais perto desta visão na época, foi Sebastião José de Carvalho e Melo, o Marquês de Pombal. Ele viu na desgraça uma oportunidade para a reconstrução de uma Lisboa mais moderna. Infelizmente, trocou-se um fanatismo por outro, colocando o Estado no lugar que antes pertencera a Deus. Pombal incorporou a imagem do "déspota esclarecido". Seu mercantilismo assumia que cabia ao governo servir de locomotiva ao progresso.
Esta crença nunca esteve tão forte na terra de Cabral como nas últimas décadas, com graves sequelas. Semana passada, quando eu visitava Lisboa, a agência de risco Moody's rebaixou os títulos da dívida soberana portuguesa para "lixo" especulativo. O país quebrou. O terremoto que se abate sobre Portugal desta vez não é fruto do acaso, mas sim uma construção deliberada dos homens. Sua principal causa chama-se irresponsabilidade fiscal; seu maior culpado: o governo.
Conforme o ex-ministro das Finanças Medina Carreira resumiu em "O fim da ilusão", o problema básico de Portugal é que há economia de menos e despesas públicas demais. O bom-senso de uma dona de casa seria suficiente para evitar tal destino, mas governo atrás de governo escolheu ignorar a realidade. Carreira chama de "Partido do Estado" o grupo de pessoas que depende dos gastos públicos, e lamenta que este só fez crescer nas últimas décadas.
O parasitismo do Estado social arruinou o país. Há estagnação econômica e elevado desemprego. A dívida pública explodiu. A principal doença que mina o sistema político português, segundo Carreira, está no fato de os partidos servirem "como agências de empregos e de negócios das suas ávidas clientelas, integradas por muitos dos seus filiados e pelos 'amigos' de sempre, que gravitam à sua volta".
Como agravante, falta uma oposição mais firme com propostas alternativas. Carreira explica que o Estado social é muito popular, e mesmo os partidos que não apoiam os governos permanecem silenciosos, "para não serem acusados de neoliberais". Pobre do país onde "liberal" virou xingamento e "socialista" é elogio!
Se o sonho do Eldorado no século XVIII era resultado da abundância do ouro brasileiro, desta vez a fantasia se deu por meio de um Estado clarividente e provedor, e o terremoto financeiro que se avizinha marca um encontro forçado dos portugueses com a dura realidade. Lisboa vai tremer, mas não por razões sísmicas. Foram os próprios portugueses quem plantaram as sementes desta crise.
O terremoto de 1755 serviu para despertar alguns do sonambulismo. Voltaire, com sua obra-prima "Cândido", deu uma resposta satírica ao otimismo ingênuo de muitos pensadores da época. O Iluminismo, que trouxe filósofos como Kant, deveu muito a esta catástrofe natural.
Espera-se ao menos que este terremoto, agora financeiro, possa estimular um novo Iluminismo. Desta vez, uma mudança de mentalidade que enterre a ingênua crença de que o Estado pode criar prosperidade taxando o povo e gastando de forma desenfreada. Caso contrário, os lusitanos vão enfrentar não a fúria divina, mas sim as terríveis consequências das inexoráveis leis econômicas.
Seria muito bom que nós brasileiros também pudéssemos tirar boas lições da desgraça de nossos patrícios. Afinal, não vamos em caminho muito diferente, com uma dívida pública já perto de R$ 2 trilhões e crescente, sem falar do resto. Alguém já sentiu um primeiro abalo?