Rodrigo Constantino's Blog, page 425

ECB Risks Inflation and Loss of Independence

An Analysis by Stefan Kaiser, Spiegel Online

The next taboo has already been broken in Europe, with the European Central Bank now buying up Italian bonds. With its interventionist policies, the ECB is becoming increasingly similar to the US Federal Reserve. It's a path fraught with serious risks.

***
The original sin occurred 15 months ago -- in May 2010, when the European Central Bank (ECB) caved in for the first time. After a dispute with politicians that lasted weeks, the central bank agreed to purchase bonds from euro-zone member countries that had been brought to the abyss by the crisis. By doing so, the ECB also lost its independence -- at least that's how critics of the central bank's policy see it.

Those same critics feel confirmed in their doubts now that the central bank in response to the debt crisis and market developments is not only buying up Greek, Portuguese and Irish bonds, but also those of Spain and Italy. "Back then, the claim was made that the bond purchasing was a one-time exception," said Joachim Scheide, head of the Forecasting Center at the Kiel Institute for the World Economy (IFW), an influential German economics think tank. "Now they are doing it again."

Furthermore, by expanding it to include a bond-buying program for Spain and Italy, the ECB is taking efforts to combat the crisis to an entirely new level. Up until last week, the ECB had around €76 billion ($108 billion) in government bonds on its books. With relatively small economies like Greece, Portugal or Ireland, that could actually make a dent on the bond markets. But in the case of Italy, it would require much greater dimensions if the action is expected to have any lasting success.

The entire volume of outstanding Italian government bonds is greater than €1 trillion. "If the ECB continues to operate with the kind of small amounts seen until now it will, at best, be able to quiet the markets in the short term, but it won't be able to change the (upward) trend in interest rates," Scheide said.

Independent ECB Driven By Politics

Critics see several problems in the ECB policy. One is that the central bank is seriously jeopardizing its independence. According to the European treaties, the ECB and national central banks are obliged to ensure price stability. In order to make them independent of political whims, the treaties hold that "neither the bank itself nor the national central banks or any member of their decision-making organs may request or accept instructions from Community organs or bodies, member state governments or any other organ."

Since the start of the crisis, however, those rules have reflected theory rather than practice. Indeed, the central bankers and ECB President Jean-Claude Trichet are now driven by politics. The governments of the euro zone frequently apply pressure on the central bank to intervene on the markets. And again and again, the central bankers in Frankfurt cave in.

During the baking crisis in 2008 the action was limited to providing unlimited liquidity to banks, where mutual distrust had grown so great that they stopped lending to each other, creating a credit crunch. Since the beginning of the debt crisis in early 2010, however, the ECB has also been expected to purchase government bonds in order to keep the interest rates on those bonds low.

By bending to pressure, the ECB is allowing itself to become a political central bank, making it look more and more like its American counterpart, the Fed.

The Fed has always had a different mandate than the ECB. In addition to ensuring monetary stability, the Fed is also expected to keep the unemployment rate and long-term interest rates low, which is why it has undertaken bond-buying programs that are far bigger than those in Europe. The last, which took place in June, had a volume of $600 billion. Fed Chairman Ben Bernanke has already hinted another may be in the offing.

"The Fed is no longer independent," said Scheide. "Monetary police and financial policy in the United States have been blurred. And that is exactly what Europe doesn't want because it would undermine trust in the ECB."

Expectations Could Fuel Inflation

The second problem inherent to the bond-purchasing program is the risk it poses to the central bank's balance sheet. Three years ago, European and American bonds were considered to be highly secure, but today there are doubts as to whether governments would actually be capable of making good on their debts -- and that is particularly true of the highly-indebted nations on the periphery of the euro zone. Some experts are already concerned that after rescuing banks and countries, the central bank itself will have to be bailed out at some point.

Critics' third argument against the current policies goes right to the core of the ECB's actual mandate: monetary stability. They argue that this, too, is threatened by bond purchases. "When the ECB purchases bonds on the capital market, it increases the base money supply," explained Thorsten Polleit, an economist at Britain's Barclays Capital. "If that money supply eventually reaches the private sector, experience has shown that, sooner or later, it will be offloaded through rising prices."

So far, this effect has been manageable in Europe because the volume of bond purchases has been limited. In addition, the ECB has always tried to neutralize the effects of the liquidity it creates by draining money from money markets or other places to compensate for it. But this "neutralization" will get increasingly difficult as the size of the bonds gets greater.


There is another way in which bond purchases can stoke inflation. "If the impression is created that the ECB is pursuing a weak monetary policy, then it will increase consumers' expectations of inflation -- and ultimately also the inflation rate," said IFW expert Scheide.

As so often is the case with the economy, that is attributable to psychology. If consumers anticipate a rise in prices, they then have a tendency to spend more of their money in order to prevent a devaluation. It is also possible that the unions will demand greater wages in order to offset the expected decline in income. Finally, companies can spot consumers' increasing demand and the higher wage demands of employees and respond by raising the prices of their products.

Despite all these risks, one must also ask what the alternative might be. So far, the governments of the euro-zone countries haven't found an answer that is acceptable to the markets. As long as they are unable to do so, the ECB will have to keep on resembling the Fed. The only consolation for the European currency guardians, it seems, is that the situation is no different for the proud Bank of England or the Japanese central bank. For some time now, both have been forced to purchase state bonds on a massive scale.[image error]

O ''momento'' não pesou

Editorial do Estadão

A prisão do secretário executivo do Ministério do Turismo, Frederico Silva da Costa, do seu antecessor Mário Augusto Moysés e do ex-deputado federal Colbert Martins, nomeado para uma secretaria da pasta - na leva de 35 suspeitos de fraudes capturados na terça-feira pela Polícia Federal (PF) - era tudo o que a presidente Dilma Rousseff não precisava nesta hora de crises acumuladas com os partidos da coalizão de governo, nascidas da faxina no Ministério dos Transportes e do escândalo seguinte, na Agricultura. Assim como o ministro do Turismo, Pedro Novais, o seu segundo, Frederico da Costa, e o secretário Martins pertencem ao PMDB e foram indicados a Dilma pelos sobas do partido. Já o petista Moysés é ligado de há muito à senadora Marta Suplicy, que o levou para a pasta quando a comandava, no segundo governo Lula.

Mas, para o País, a Operação Voucher da PF, resultado de uma investigação ordenada pelo Ministério Público e respaldada pelo Judiciário sobre desvio de recursos em convênios do Turismo com uma ONG do Amapá, foi uma grande notícia. Pelo fato em si e, principalmente, porque a ação policial não foi freada a pretexto de que "este não é o momento". Nem o diretor executivo da PF, Paulo de Tarso Teixeira, nem o ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, a quem o órgão se subordina, muito menos a Justiça Federal do Amapá, que decretou as prisões (38 ao todo) fizeram ou deixaram de fazer algo que travasse os devidos trâmites do inquérito, em nome da conveniência política da presidente da República. Segundo se diz no Planalto, o ministro Cardozo, que decerto sabia da investigação, só avisou a chefe da execução dos mandados judiciais na undécima hora, pouco antes do início da espetaculosa operação que mobilizou cerca de 200 agentes - e, ainda assim, sem entrar em detalhes. Isso jamais aconteceria no governo Lula.

Não fosse pelo clima de acrimônia entre os políticos e a presidente que os teria deixado ao deus-dará - não só em matéria de verbas e cargos, mas sobretudo pelo seu aparente descaso com os efeitos da maré de denúncias de corrupção que lhes sobe pelos pés - o caso do Turismo teria um impacto menor. Afinal, o maranhense Novais, da cota do PMDB no governo, decerto nem sabia onde fica a pasta que lhe tocaria chefiar este ano, quando a fraude começou a germinar, em 2009. É um filme que a população já cansou de ver: um político (no caso, a deputada Fátima Pelaes, do PMDB amapaense) apresenta duas emendas ao Orçamento, destinando R$ 9 milhões ao custeio de convênios entre o Turismo e um certo Instituto Brasileiro de Desenvolvimento de Infraestrutura Sustentável (Ibrasi) para treinar 1,9 mil futuros trabalhadores do setor no Estado. A partir de uma auditoria do Tribunal de Contas da União (TCU), apura-se que o Ibrasi desviou cerca de R$ 3 milhões de um contrato no valor de R$ 4,4 milhões.

O então secretário executivo da pasta, Mário Moysés, assinou o primeiro convênio com o tal do Ibrasi, cujos cabeças apresentaram documentos falsos para se qualificar. (Na casa de seu diretor Luiz Gustavo Machado, a PF achou R$ 610 mil em dinheiro.) O convênio seguinte, de 2010, foi assinado pelo atual secretário, Frederico da Costa, à época responsável pela área de programas de desenvolvimento do turismo, encargo atual do ex-deputado baiano Colbert Martins. Nesses dois anos, o Ibrasi recebeu R$ 14 milhões do governo. Teixeira, o delegado da PF, sustenta serem "robustas" as evidências de envolvimento deles com o esquema fraudulento. Se está certo, a Justiça dirá. O episódio, de qualquer modo, confirma a desalentada certeza da opinião pública de que "se gritar, "pega ladrão", não fica um, meu irmão", como no samba de Bezerra da Silva. E propaga entre os políticos atordoados com a ameaça à impunidade a pergunta "Onde é que isso vai parar?". Só lhes resta culpar a presidente ou acusar o Judiciário de "abuso de autoridade", como fez o líder petista na Câmara, Cândido Vaccarezza, pois onde já se viu mandar prender figuras tão notáveis?

Nem pensar em ir à raiz do problema: os incentivos de Lula, por ação ou omissão, à montagem de uma rede de quadrilhas na administração federal como decerto nunca antes se viu na história deste país. [image error]

O que deu errado?

Rodrigo Constantino, para o Instituto Liberal

Em agosto de 2010, o presidente do Fed, Ben Bernanke, sinalizou novos estímulos para a economia. Nascia o QE2, a segunda rodada de estímulos monetários, que totalizou US$ 600 bilhões. Além disso, a taxa de juros foi mantida em praticamente zero no período todo, e agora o Fed já disse que assim ela permanecerá até meados de 2013, pelo menos.

Por outro lado, o governo Obama não quis saber de corte de gastos. Ao contrário, quase que não sai acordo para subir o teto do endividamento justamente porque o presidente não quer reduzir os gastos sociais insustentáveis do governo. Para piorar, sua retórica é totalmente contra os negócios, a regulação tem sido crescente e arbitrária e Obama ainda insiste em taxar mais os "ricos", espantando investidores.

Com este manual keynesiano, o que a dupla dinâmica Bernanke e Obama conseguiu? O desemprego segue acima de 9%, a economia está ameaçando entrar em nova recessão, e o S&P 500 está voltando para o mesmo patamar que estava à época do QE2. Os bônus em Wall Street podem até ter sido salvos, mas parece que os estímulos não foram tão bons para o Main Street. Já o ouro subiu outros 50%, e já vale $ 1.800 por onça troy, expondo a descrença generalizada no dólar.

Mas parece que nada é suficiente para despertar os keynesianos de seus sonhos de alquimia. Se tanto estímulo não está funcionando, então é preciso aumentar a dose! Paul Krugman está alucinadamente implorando por isso. Ele pediu também uma bolha imobiliária para curar o crash da internet em 2001. Insanidade, já ensinava Einstein, é fazer tudo igual e esperar resultados diferentes.

Os insanos estão no poder. Não passa pela cabeça-de-bagre dessa gente uma única questão: será, talvez, que este modelo pode estar eventualmente errado, e o remédio está causando mais doença ainda? [image error]

London Is Burning

Editorial do WSJ

Hooligans, not social grievances, are driving the British riots

Street violence swept across the United Kingdom for the third straight night Monday, with police expecting more as we went to press Tuesday. Whole neighborhoods of South London were warned by authorities to close up shop early as looters used cell phones and Blackberrys to pre-arrange their attacks.

At this point, even calling these nightly crime sprees riots seems a misnomer. A riot suggests a spontaneous outburst of violent rage, whether or not the underlying grievance is justified. What we have here may have started amid a protest against the police killing of a known criminal and gang member. It has since become something much more venal.

The police reaction to the initial looting and burning of the Tottenham High Road in North London resulted in more than 160 prompt arrests. But it also shattered the illusion that the police control the streets. In a few short days, a siege mentality has taken hold across large areas of London, one that the police are actively encouraging by exhorting the law-abiding to stay off the streets in targeted neighborhoods. The criminals behind the looting, arson and robbery know that this can't go on forever, and they've decided to maximize their opportunities while they last.

There is a notion that the criminality is the product of poverty or government spending cuts. That's false. The British government is spending as much as it ever has in history, and the poor in Britain have access to a social safety net that is remarkably generous by any standard. Then, too, the sort of people who torch cars and smash plate-glass windows to get at the jewelry and televisions inside are not, we suspect, highly correlated with those most put out by the reduced hours at the local library.

If there's a mystery here, it's that the recent violence is itself such an extraordinary happening. As writer and former prison doctor Theodore Dalrymple recently told this newspaper, "the question in Britain is not why there are so many burglars, but why there are so few." He explained that "only about one in 12 domestic burglaries is cleared up by the police," and that "of the burglars who are convicted, only about one in 12 or 13 is sent to prison."

In other words, a great deal of petty crime has come to be tolerated, excused, or seen as permissible or unavoidable in today's Britain. This attitude is only partly due to the difficulty of the police work involved. It also arises out of a sense of bad conscience—that people wouldn't do these things if they weren't driven to it by injustice or some other putative cause.

But these are not 18th-century sans-culottes, run out of bread. They aren't even Greek communists destroying property in order to demand the continuation of their welfare state. It is hooliganism pure and simple. If it serves as a wake up call, it should be to the fact that the veneer of civilization can be terrifyingly thin.[image error]

Doubling Down on Zero

Editorial do WSJ

The Federal Reserve has kept its short-term interest-rate target at near-zero for 32 months, and yesterday its Open Market Committee announced that it'll keep the rate there for at least another 24 months. This is what a central bank does when it wants to appear to do something to help the economy but has already fired most of its ammunition.

The announcement of a specific mid-2013 target date supplants language that near-zero rates would continue for an "extended period." The idea is to assure markets that the Fed won't tighten for a very long time. Investors who want higher returns will have to go further out on the risk curve for longer, and so perhaps this will keep long rates lower for longer. Equities—one form of risky asset—certainly reacted well yesterday.

The Fed's statement was notable in particular for its dissent by three FOMC members, all of them regional bank presidents who weren't appointed by President Obama. They would have stayed with the Fed's previous extended period language.

This suggests that the policy statement may have been a compromise, and that others on the committee would have gone further, perhaps so far as to start a third round of quantitative easing (QE3). Or perhaps Chairman Ben Bernanke, who led the Fed majority, is content with the new mid-2013 target as a holding pattern to see if the economy heads into a double-dip recession. In any case such a major dissent is rare and a welcome signal of impatience with relentless easing.

The tragedy in our view is that the Fed has limited policy options if growth does turn negative. We supported the move to near-zero amid the financial panic in December 2008, but the Fed never did take advantage of the recession's end to return to a more normal risk environment. Had it gone back to 1% or so, it would have helped savers and encouraged more bank lending. This would still have been accommodative policy by any historical standard, but now the Fed would have the option of cutting rates if there is another recession.

Meanwhile, the Fed's QE2 experiment, which began last September, ended on June 30 with little to show for it. Asset prices rose as the Fed's bond purchases pushed investors into riskier assets (stocks and commodities). But the prices of those assets have since fallen back down to what investors think they're worth.

The Fed had hoped that boosting asset prices would create "wealth effects," or an increase in spending that accompanies an increase in perceived wealth. But the Fed can't dictate which asset prices will rise, and liquidity flowed into commodities as well as stocks.

Thus any wealth effect was offset by negative "income effects" as Americans suffered a decline in real income from paying more for food and energy because of the commodity-price bubble. Economic growth has decelerated over the past year despite QE2, so we wonder what good Mr. Bernanke thinks it did. We're hard-pressed to see what good QE3 would do as well.

The larger error is to assume that monetary policy will save the economy from its current malaise. That's the latest mantra from the same economists who told us that $1 trillion in spending stimulus was the answer in 2009. Since that has failed, we are now told the economy needs a bout of extended inflation to reduce our debt burden. Harvard's Kenneth Rogoff says the Fed should allow a "sustained burst of moderate inflation, say, 4-6% for several years."

There's no doubt that inflation can erode the value of money and debt. Argentina tries this every few years. Debtors and "millionaires and billionaires" (to borrow a phrase) do fine, but the middle class pays a huge price in a debased standard of living. Once you encourage more inflation, it's also hard to stop at 4%. In today's global economy with investors already suspicious of U.S. economic management, an overt declaration of such a policy might trigger a wholesale run on the dollar.

Mr. Bernanke and his Fed majority haven't gone that far, despite doubling down on zero yesterday. But if monetary policy by itself could conjure growth, or compensate for bad fiscal and regulatory policy, we'd already be booming.[image error]

Eu sou mais que a minha cor!

Roberta Fragoso Kaufmann, O GLOBO

Vocês sabiam que a categoria racial "negro" não existe oficialmente? Nem sequer para o IBGE? No sistema atual, utilizam-se cinco possibilidades: branco, preto, amarelo, pardo e indígena. Então, o que isto significa?

Negro, no Brasil, é a junção das pessoas que se declaram pretas com as pessoas que se declaram pardas, para fins de divulgação das estatísticas. Ora, e quem são os "pardos"? São todos os brasileiros misturados e que se originaram da miscigenação entre brancos e pretos. Para onde foram os mamelucos? E os cafuzos? Esses não têm espaço.

Todos são obrigados a serem pardos! Mas se "pardo" é a mistura de brancos e pretos, por que eles são contabilizados como "negros", em vez de "quase brancos" (já que possuem ascendentes dos dois grupos)? Porque os arautos da racialização querem nos tornar um país bicolor, aos moldes dos Estados Unidos! Eles lastimam o fato de nos reconhecermos miscigenados e entendem isso como retrocesso, em vez de reproduzirmos o ideal birracial dos EUA. Pensam como colônia e refutam a identidade nacional. Querem a formação de identidades bipolares (branca e preta) e recusam a identidade brasileira.

Um dos grandes problemas para os teóricos racialistas é a dificuldade que o brasileiro tem de se reconhecer pardo. Ninguém quer ser pardo. Todo mundo quer ser moreno.

Pesquisa divulgada em julho de 2011 pelo IBGE afirma que a esmagadora maioria dos que foram identificados como pardos prefere se utilizar do termo moreno. Por que, então, existe tanta resistência à adoção do termo moreno? Ora, se adotássemos moreno, em vez de pardo, este grupo representaria a esmagadora maioria, e, assim, ficaria difícil pleitear oportunidades para grupos outrora minoritários: a causa perderia legitimidade.

Por outro lado, as estatísticas relativas às condições sociais também melhorariam substancialmente. Isto porque, em muitos casos, apenas os dados sociais relativos aos pretos — que compõem 7% da população — são divulgados. Por exemplo, quando se utiliza da afirmação de que apenas 8% dos pretos estão no curso superior, olvidando-se, oportunamente, a categoria dos pardos, que representam 32% dos estudantes universitários do país.

Esta tormentosa questão, tipicamente brasileira, nunca comoveu os pesquisadores americanos. Elucidativo é o fato de que os principais livros que abordam a questão das ações afirmativas nos EUA passam ao largo do problema que tanto nos atormenta: defina quem é negro no Brasil? Pode-se dizer que é, no mínimo, curiosa a observação de brasilianistas americanos sobre o critério multirracial brasileiro, classificando- o como confuso. Nesse sentido, confira-se com Thomas Skidmore, quando afirma: "O sistema classificatório multirracial empregado pelos brasileiros costuma confundir e desorientar visitantes estrangeiros, inclusive sociólogos e antropólogos profissionais."

A observação se torna curiosa porque a regra da ancestralidade, da uma gota de sangue, para eles, parece ser de uma nitidez cristalina. Assim, classificar uma pessoa loura, de olhos azuis e pele claríssima como preta parece ser a coisa mais óbvia e inteligível do mundo! Este foi o caso do Walter White, que não só era louro dos olhos azuis, mas foi por 25 anos presidente da maior organização a favor dos negros nos EUA. Eu sou brasileira e não quero ter que pensar sobre mim mesma a partir de minha cor. Sou muito mais do que isso!

Lançamento da editora Lacre

Hoje haverá o lançamento da editora Lacre no Leblon. Esta é a editora que irá lançar meu próximo livro, ainda este ano.[image error]

O movimento Tea Party

Rodrigo Constantino, O GLOBO

"Somente no bizarro mundo de Washington a responsabilidade fiscal pode ser definida como terrorismo." (Michele Bachmann)

A imagem do movimento Tea Party é bastante caricatural por aqui. Pinta-se um quadro de fanáticos reacionários que querem preservar o lucro dos milionários em detrimento do leite das crianças carentes e da aposentadoria dos pobres velhinhos. Pretendo apresentar uma visão diferente.
Comecemos pelo nome: ele se inspira na "Festa do Chá" em Boston, marco da Independência Americana. Os colonos, cansados de impostos arbitrários da Coroa inglesa, revoltaram-se. E quem pode negar que a Casa Branca hoje pratica exagerada intervenção na vida dos americanos? Vamos condenar o Tea Party por lutar por maior independência em relação a Washington?
Os "progressistas" gostam de monopolizar fins nobres: somente eles querem melhores condições de vida para os mais pobres. Mas o debate deve girar em torno dos melhores meios para tais fins. Foi justamente em períodos de reduzida intervenção estatal que houve mais prosperidade geral. Taxar os ricos e usar o governo para transferir renda pode conquistar votos, mas nunca ajudou os pobres de fato. Serviu apenas para afugentar investimentos e inchar governos corruptos.
O Tea Party carrega em seu DNA um viés libertário, que desconfia do governo "altruísta". O discurso messiânico que elegeu Obama incomoda, e com razão: foram "messias salvadores" os que mais atrocidades praticaram em nome do "bem". As medidas de Obama mostram sua visão ideológica. É clara a sua intenção de socializar setores importantes da economia e concentrar no governo mais poder ainda. O Tea Party veio dizer "basta".
Há oportunistas e fundamentalistas malucos no Tea Party, sem dúvida. Mas reduzir o Tea Party a uma Sarah Palin é utilizar de má-fé. Vários aderiram ao movimento de forma consciente, cansados de um governo à beira da bancarrota, que acredita que a saída para todos os males é aumentar o gasto público e os impostos.
O Tea Party trouxe para o debate uma visão alternativa de sociedade. O que está em jogo é decidir se os Estados Unidos continuam no rumo atual, aquele adotado pelos países europeus que levou a um Estado social falido; ou se buscam resgatar o "sonho americano" original, que fez com que a nação se tornasse o colosso que é hoje. Os pilares deste modelo são: meritocracia, igualdade perante as leis, governo limitado e ampla liberdade individual.
Estes pilares estão fragilizados. Em cada nova crise, a "solução" foi aumentar os estímulos fiscais e monetários, criando novas bolhas insustentáveis. A conta precisa ser paga e os tentáculos do Leviatã estatal precisam ser reduzidos. O Tea Party chegou para mostrar esta realidade. Não é possível crescer de forma sustentável por meio de mais gastos públicos e crédito sem lastro. A despeito do que pensam os keynesianos como Paul Krugman, não se brinca impunemente com as leis econômicas.
O embate sobre o aumento do teto do endividamento expôs a polaridade: de um lado, aqueles que desejam um cheque em branco para o governo gastar à vontade; do outro, os que cansaram de viver uma ilusão e rejeitam o modelo europeu de sociedade. Não resta dúvida de que houve oportunismo político de ambos os lados. Mas erra quem acusa o Tea Party de irresponsável. O ápice da falta de responsabilidade é gastar mais do que arrecada indefinidamente.
Qual a função de um teto de endividamento que vive sendo elevado? Seria como uma meta de limite de peso que sempre acaba ignorada. Em vez de o sujeito entrar em dieta rigorosa ou praticar exercícios, ele apenas joga a meta para cima. Parece natural supor que o resultado desta postura negligente será a obesidade.
O governo americano está obeso. Ele possui US$ 14,3 trilhões em dívidas, quase 100% do PIB. E não está satisfeito! O Tea Party resolveu jogar duro para reverter este quadro. Pode-se acusar o movimento de intransigente, mas é preciso reconhecer que, não fosse isso, dificilmente o curso teria se alterado, ainda que timidamente. Foi uma conquista, apesar de insuficiente para evitar o rebaixamento do "rating" pela agência de risco Standard & Poor's.
Uma ala minoritária, mesmo dentro dos republicanos, foi capaz de colocar em pauta o debate inadiável sobre a trajetória explosiva dos gastos públicos. Sua força obrigou o presidente Obama a recuar e abandonar parte de sua agenda socializante. É um começo, uma brisa que sopra na direção certa. Mérito do Tea Party, cujas qualidades deveriam servir de exemplo para a sonolenta oposição brasileira. [image error]

A Downgrade Awakening

Editorial do WSJ

During yesterday's market meltdown, an old friend shot us an email: "The Obama adm needs to stop trying to disarm the fire alarm and start trying to put the fire out."

Good advice that, not that President Obama followed it during his midday remarks at the White House. Instead, he poured on some lighter fluid, blaming Republicans and Standard & Poor's for S&P's credit downgrade while remonstrating that both parties nonetheless had to work together. He also repeated his familiar agenda that more spending now and higher taxes later will fire up the economy and restore America's financial standing.

The Dow promptly fell another hundred points before tumbling 5.5% on the day. It was ugly out there. The S&P downgrade was a psychological shock, a slap in the face, and markets are naturally in for a rough ride.

***
But we think it's also worth stepping back from the daily turmoil to look at the larger picture. To wit, the current U.S. debt debate isn't a sign of American political "dysfunction," despite what S&P, the Chinese (see below) and various sages are saying. It's a sign that we're finally beginning to comprehend and correct the problem. The process will be messy, as democracy always is, but the brawling is a sign of progress.

Let's recall how we arrived at this crossroads. A credit mania of several years that no one wanted to end suddenly turned into a financial panic in 2008. In their anxiety, and with Republicans holding the White House but having no explanation, the voters turned to the candidate who seemed coolest under fire. Though relatively unknown, Barack Obama was at least promising "hope and change."

Upon taking office, Mr. Obama proceeded to unleash the entire liberal economic and social policy arsenal in the name of ending the panic. Whether or not these were his own convictions, the President allowed the Pelosi Congress to use that rare political opening—and 60 Senate Democrats—to pursue a 40-year wish list.

View Full Image

Getty Images
And pursue it Democrats did. To an economy recovering from excessive private leverage, they poured on trillions in new public spending and debt. Amid a financial system suffering from a nervous breakdown, they castigated bankers for causing the panic and then added 2,000 pages of new rules. They spent nearly two years redesigning one-sixth of the economy to realize their ambitions for national health care. They unleashed regulators to rewrite the nation's energy and labor laws.

It was, to put it in market terms, one of the most audacious political bets in U.S. history. Blow out the national balance sheet on the assumption that they could cover the bet later with tax increases. But business and consumers didn't take well to the political beating, the economy didn't recover as promised, and the tea party and the 2010 elections rudely interrupted to yank the liberal credit card.

The clamor and tumult of the last year are the sound of Americans slowly figuring out what has happened to them. The country and financial markets are concluding that the policy solutions imposed on them for three years haven't worked. This is inevitably a painful awakening.

Americans are also reaching conclusions about the supposedly cool hand they elected in 2008. Maybe he isn't the leader they had hoped he would be. Voters are always reluctant to reach such a judgment because they want a President to succeed. They identify his success with the country's. This is why they give Presidents a chance to change course even after a midterm election rebuke, as they did with Bill Clinton.

But President Obama has not seemed able to adapt to this shift in his political circumstances and the public mood. He does not admit mistakes easily, if at all.

As his remarks last week and yesterday showed, his economic agenda is more of the same, only less: more jobless benefits in the name of spurring job creation; an extension of the temporary payroll tax cut that has coincided with rising unemployment. Trade bills that he could have, and should have, passed two years ago. Tax increases or no bipartisan debt bargain.

While claiming to stand for a "balanced" debt deal, he allows only tinkering around the edges of Social Security and Medicare, and he refuses even to discuss ObamaCare, which is more unpopular than on the day it passed. For millions of Americans, Mr. Obama's cool has begun to look like ideological stubbornness and political detachment.

Such public recognition is the beginning of the American system correcting its mistakes. Unlike S&P, we welcome the shouting. We'd be far more worried if the country were quiet amid its rising debt burden and accepted Washington's familiar answers, the way the Japanese have tolerated two decades of malaise.

The downgrade uproar and even the market turmoil are signs that Americans aren't about to accept economic decline gracefully. To adapt a famous phrase, a debt crisis is a terrible thing to waste.[image error]

Negando a realidade

Rodrigo Constantino, para o Instituto Liberal

Os fatos não deixam de existir porque são ignorados. O presidente Obama deveria ter lembrado deste alerta de Aldous Huxley, quando foi à imprensa comentar o rebaixamento da nota dos títulos americanos pela agência de risco Standard & Poor's. Mas o populista presidente americano preferiu o caminho mais fácil de atacar o mensageiro das más notícias. Fez um discurso sensacionalista, desprovido de substância e evasivo.

O rebaixamento do Treasury americano, fato único nos últimos 70 anos, ocorreu com base em fundamentos, e apenas fez eco àquilo que todos já sabem: que a trajetória fiscal do Tio Sam é insustentável. O governo americano gasta muito mais do que deveria. O presidente Obama não criou esta situação, mas ajudou muito a agravá-la. Sua liderança é medíocre, e sua agenda vai à contramão do que deveria. Obama claramente acredita em um modelo mais socializante, na linha do "welfare state" europeu. E sua reforma do Medicare representa um dreno crescente dos cofres públicos.

Diante deste quadro, o que faz o presidente? Vem à público comunicar mudanças drásticas em seus programas sociais insustentáveis? Claro que não. Ele vem falar em aumento de impostos para os "ricos" (lembrando que 1% dos mais ricos já pagam mais de 30% do total de impostos), e em dar dinheiro para os desempregados para "estimular" a economia e gerar emprego. Parece inacreditável, mas foi exatamente isso que Obama fez.

Na verdade, Obama é apenas o ator da peça, enquanto os roteiristas são os keynesianos como Paul Krugman. Essa turma realmente parece acreditar nas maluquices que defendem, apesar de cada nova medida provar o contrário. Depois de trilhões em estímulos fiscais e monetários, eis que o desemprego continua perto de 10% e a economia aponta para nova recessão. O que fazer? Mais estímulos, naturalmente!

São os alquimistas que se negam a crer que há algo estrutural na incessante tentativa fracassada de transformar chumbo em ouro. Se ao menos um pouco mais de magia for feita, quem sabe desta vez a coisa não sai direito? [image error]