Rodrigo Constantino's Blog, page 421
September 1, 2011
The One-Handed Economist
GaveKal Research daily
"Give me a one-handed economist!" President Truman used to ask. Right now, he would likely have a hard time finding one as the past 24 hours have presented investors with some conflicting macro data points. On the one hand, the July US factory orders and the August Milwaukee PMI came in stronger than expected, and stronger than the prior months, raising hopes that the shockingly weak Philly Fed survey was an outlier. The Chicago PMI was also decent enough and the latest German retail sales were surprisingly steady after a strong spring. On the other hand, Korea (one of the countries more "plugged in" to global trade and typically a decent cycle benchmark) just published a much weaker than expected industrial production number, as did Poland, while Italian retail sales undershot already weak expectations. So what is an economist to do?
As far as the Brazilian central bank is concerned, sitting on the fence was apparently not an option. Last night, the central bank took the market by surprise and cut interest rates by -50 basis points, to 12%, becoming the second central bank, following Turkey, to officially cut policy rates in the face of what seems to be unfolding weaker global growth. Brazil's move is occurring at a time when inflation is running ahead of the central bank's targets. Clearly, the message sent out is that "we are more worried about growth than inflation." Ironically, this last Friday, China sent out exactly the opposite message by raising reserve requirements on off-balance sheet deposits. So which central bank is right?
As far as China is concerned, we are not surprised by the single-minded focus on inflation. After all, China's policymakers may not look very communist any more but the religion in which most were raised remains Marxism. And to a Marxist, revolutions and other paradigm shifts in history do not happen because of individuals, or ideas, but because of economic forces. And there is no economic force stronger or more destabilizing than inflation. After all, Marx did explain that Louis XVI lost his head because of the poor harvests and high food price inflation in the late 18th century. Just as Chinese policymakers explain today that the Tiananmen events of 1989 had little to do with Chinese students wanting more "democracy" or "freedom," but instead had everything to do with the high inflation afflicting China in the late 1980s. Needless to say, this hardcore belief that inflation is the number-one threat to social stability (and Communist Party rule) will have only been amplified by this year's events in the Middle East.
Of course, Brazil's political situation is very different and Alexandre Tombini and Dilma Rousseff do not need to worry as much about angry riots over rising food prices. Instead, they are probably more concerned about the country's growth outlook and the ability to roll out the large infrastructure that Brazil still needs to make it into the "first world" club. But will today's rate cut help Brazil in that task? Unfortunately, here, we are back to our "one-handed economist"! On the positive side, the lower cost of capital should help capital spending. On the negative side, most investors into Brazil have an institutional memory of how devastating inflation can be. Nervousness at the sight of a central bank willing to cut in the face of high inflation may thus increase? Moreover, investors are bound to ask themselves "what does the bank know that I do not?" And if they review the recent experience of Turkey, they may well conclude that the rates cut there seemed to have backfired-they only helped the Turkish Lira become the emerging markets' worst performing currency (-10% ytd) and hardly helped boost the Turkish stock market (-19% ytd in local currency terms). [image error]
"Give me a one-handed economist!" President Truman used to ask. Right now, he would likely have a hard time finding one as the past 24 hours have presented investors with some conflicting macro data points. On the one hand, the July US factory orders and the August Milwaukee PMI came in stronger than expected, and stronger than the prior months, raising hopes that the shockingly weak Philly Fed survey was an outlier. The Chicago PMI was also decent enough and the latest German retail sales were surprisingly steady after a strong spring. On the other hand, Korea (one of the countries more "plugged in" to global trade and typically a decent cycle benchmark) just published a much weaker than expected industrial production number, as did Poland, while Italian retail sales undershot already weak expectations. So what is an economist to do?
As far as the Brazilian central bank is concerned, sitting on the fence was apparently not an option. Last night, the central bank took the market by surprise and cut interest rates by -50 basis points, to 12%, becoming the second central bank, following Turkey, to officially cut policy rates in the face of what seems to be unfolding weaker global growth. Brazil's move is occurring at a time when inflation is running ahead of the central bank's targets. Clearly, the message sent out is that "we are more worried about growth than inflation." Ironically, this last Friday, China sent out exactly the opposite message by raising reserve requirements on off-balance sheet deposits. So which central bank is right?
As far as China is concerned, we are not surprised by the single-minded focus on inflation. After all, China's policymakers may not look very communist any more but the religion in which most were raised remains Marxism. And to a Marxist, revolutions and other paradigm shifts in history do not happen because of individuals, or ideas, but because of economic forces. And there is no economic force stronger or more destabilizing than inflation. After all, Marx did explain that Louis XVI lost his head because of the poor harvests and high food price inflation in the late 18th century. Just as Chinese policymakers explain today that the Tiananmen events of 1989 had little to do with Chinese students wanting more "democracy" or "freedom," but instead had everything to do with the high inflation afflicting China in the late 1980s. Needless to say, this hardcore belief that inflation is the number-one threat to social stability (and Communist Party rule) will have only been amplified by this year's events in the Middle East.
Of course, Brazil's political situation is very different and Alexandre Tombini and Dilma Rousseff do not need to worry as much about angry riots over rising food prices. Instead, they are probably more concerned about the country's growth outlook and the ability to roll out the large infrastructure that Brazil still needs to make it into the "first world" club. But will today's rate cut help Brazil in that task? Unfortunately, here, we are back to our "one-handed economist"! On the positive side, the lower cost of capital should help capital spending. On the negative side, most investors into Brazil have an institutional memory of how devastating inflation can be. Nervousness at the sight of a central bank willing to cut in the face of high inflation may thus increase? Moreover, investors are bound to ask themselves "what does the bank know that I do not?" And if they review the recent experience of Turkey, they may well conclude that the rates cut there seemed to have backfired-they only helped the Turkish Lira become the emerging markets' worst performing currency (-10% ytd) and hardly helped boost the Turkish stock market (-19% ytd in local currency terms). [image error]
August 31, 2011
The Fed's shadow TARP
By SEN. JIM DEMINT, POLITICO
In the run-up to the financial crisis, the Federal Reserve fueled the housing bubble with its easy money policy. Now, we know that after the crisis struck, the Fed secretly propped up elite bankers all the way from Wall Street to Brussels to the Central Bank of Libya.
A Bloomberg news investigation found that while the Treasury Department was pumping $700 billion into banks under the Troubled Asset Relief Program, the Fed was covertly operating its own bailout program – the biggest in American history. The Fed's Shadow TARP issued $1.2 trillion in loans to domestic and foreign banks from 2007 to 2010, far more than Congress authorized Treasury to spend under TARP.
The bailouts were supposed to revive the economy, but all they have done is institutionalize too-big-to-fail policies that put American taxpayers on the hook for reckless and irresponsible actors in the global financial system.
Shadow TARP is just one of many unilateral actions the out-of-control Fed has taken over the last few years. Trillions more in aggregate lending authority was offered to banks by the Fed, without the public's knowledge. And the Fed printed an additional $2 trillion to buy up government debt and toxic mortgage-backed securities in two controversial rounds of so-called quantitative easing.
Left to its own devices, the Fed would have never revealed its secret bailout. Fed Chairman Ben Bernanke said in an April 2009 speech that disclosing the names of the borrowers "might lead market participants to infer weakness." To obtain the names, Bloomberg LP, the parent company of Bloomberg News, waged a two-year legal battle that was ultimately won in the U.S. Supreme Court.
While the Fed was fighting Bloomberg's Freedom of Information Act requests, it was also opposing attempts by Congress to audit the central bank for the first time in its 98-year history. Bernanke, who only has his position because Congress delegated its power to coin money to the Fed, testified the audit would "effectively be a takeover of policy by the Congress."
Congress eventually approved a partial audit that showed the Fed extended an incredible $16 trillion – more than the entire U.S. economy – in aggregate lending authority to foreign and domestic banks from the end of 2007 to the middle of 2010. Still, no one knows how or why those decisions were made.
The Fed may be independent, but that does not mean it should be unrestrained or unaccountable. Earlier this year, it surpassed China as the single largest holder of U.S. debt. Since the beginning of 2011, the Fed's purchases of Treasury debt equal almost 90 percent of the increase in total public debt outstanding.
Leaders from around the world have openly complained about the way the U.S. is intentionally weakening the dollar, since doing so cheapens the value of U.S. debt they hold. After the second round of quantitative easing was announced, Chinese Vice Finance Minister Zhu Guangyao said America "does not recognize, as a country that issues one of the world's major reserve currencies, its obligation to stabilize capital markets."
German Finance Minister Wolfgang Schaeuble was more blunt, calling the Fed "clueless."
Americans are feeling inflationary pangs at home, too. The congressional Joint Economic Committee found that since the Fed launched its program of quantitative easing in late November 2008, the value (trade weighted) of the U.S. dollar has declined 14 percent, which translates into higher food and fuel costs.
The United States simply cannot print its way out of a recession. But the Fed doesn't appear willing to reverse its policy of debasement or be any more transparent in its future efforts.
However it may displease officials at the Fed, it's still subject to Congress. America is not subject to the Fed. The five members of the Federal Reserve Board who orchestrated a bigger bailout than all 535 members of Congress ever have must be held accountable.
Unfortunately, when Barack Obama became president, he opted not to replace Fed leadership, which helped create and prolong the deep recession that continues to strangle our country's economic growth.
Going from bad to worse was certainly not the change Americans had in mind when they elected Obama. Positive change will require electing a new president in 2012 who won't tolerate a secret-keeping Fed any longer and who will finally put an end to the bailouts once and for all.
Sen. Jim DeMint (R-S.C.) serves on the Senate Banking, Housing and Urban Affairs Committee.[image error]
In the run-up to the financial crisis, the Federal Reserve fueled the housing bubble with its easy money policy. Now, we know that after the crisis struck, the Fed secretly propped up elite bankers all the way from Wall Street to Brussels to the Central Bank of Libya.
A Bloomberg news investigation found that while the Treasury Department was pumping $700 billion into banks under the Troubled Asset Relief Program, the Fed was covertly operating its own bailout program – the biggest in American history. The Fed's Shadow TARP issued $1.2 trillion in loans to domestic and foreign banks from 2007 to 2010, far more than Congress authorized Treasury to spend under TARP.
The bailouts were supposed to revive the economy, but all they have done is institutionalize too-big-to-fail policies that put American taxpayers on the hook for reckless and irresponsible actors in the global financial system.
Shadow TARP is just one of many unilateral actions the out-of-control Fed has taken over the last few years. Trillions more in aggregate lending authority was offered to banks by the Fed, without the public's knowledge. And the Fed printed an additional $2 trillion to buy up government debt and toxic mortgage-backed securities in two controversial rounds of so-called quantitative easing.
Left to its own devices, the Fed would have never revealed its secret bailout. Fed Chairman Ben Bernanke said in an April 2009 speech that disclosing the names of the borrowers "might lead market participants to infer weakness." To obtain the names, Bloomberg LP, the parent company of Bloomberg News, waged a two-year legal battle that was ultimately won in the U.S. Supreme Court.
While the Fed was fighting Bloomberg's Freedom of Information Act requests, it was also opposing attempts by Congress to audit the central bank for the first time in its 98-year history. Bernanke, who only has his position because Congress delegated its power to coin money to the Fed, testified the audit would "effectively be a takeover of policy by the Congress."
Congress eventually approved a partial audit that showed the Fed extended an incredible $16 trillion – more than the entire U.S. economy – in aggregate lending authority to foreign and domestic banks from the end of 2007 to the middle of 2010. Still, no one knows how or why those decisions were made.
The Fed may be independent, but that does not mean it should be unrestrained or unaccountable. Earlier this year, it surpassed China as the single largest holder of U.S. debt. Since the beginning of 2011, the Fed's purchases of Treasury debt equal almost 90 percent of the increase in total public debt outstanding.
Leaders from around the world have openly complained about the way the U.S. is intentionally weakening the dollar, since doing so cheapens the value of U.S. debt they hold. After the second round of quantitative easing was announced, Chinese Vice Finance Minister Zhu Guangyao said America "does not recognize, as a country that issues one of the world's major reserve currencies, its obligation to stabilize capital markets."
German Finance Minister Wolfgang Schaeuble was more blunt, calling the Fed "clueless."
Americans are feeling inflationary pangs at home, too. The congressional Joint Economic Committee found that since the Fed launched its program of quantitative easing in late November 2008, the value (trade weighted) of the U.S. dollar has declined 14 percent, which translates into higher food and fuel costs.
The United States simply cannot print its way out of a recession. But the Fed doesn't appear willing to reverse its policy of debasement or be any more transparent in its future efforts.
However it may displease officials at the Fed, it's still subject to Congress. America is not subject to the Fed. The five members of the Federal Reserve Board who orchestrated a bigger bailout than all 535 members of Congress ever have must be held accountable.
Unfortunately, when Barack Obama became president, he opted not to replace Fed leadership, which helped create and prolong the deep recession that continues to strangle our country's economic growth.
Going from bad to worse was certainly not the change Americans had in mind when they elected Obama. Positive change will require electing a new president in 2012 who won't tolerate a secret-keeping Fed any longer and who will finally put an end to the bailouts once and for all.
Sen. Jim DeMint (R-S.C.) serves on the Senate Banking, Housing and Urban Affairs Committee.[image error]
August 30, 2011
A deusa da modernidade
Rodrigo Constantino, para a revista VOTO
Muitos são aqueles que depositam uma fé quase absoluta no poder da ciência. De fato, o avanço obtido nos últimos séculos graças à ciência é realmente espantoso. Para ficar num único exemplo, a expectativa média de vida nos países mais desenvolvidos dobrou em tempo relativamente curto, ultrapassando hoje a marca de 80 anos. Pode-se falar também das inúmeras doenças que antes matavam e atualmente possuem tratamento e cura. Mas será que isso tudo produziu um otimismo exacerbado com o poder da ciência?
Acredito que sim. E vou além: penso que um dos sintomas da modernidade é justamente esta esperança religiosa na onipotência científica. Com a "morte" de Deus decretada por Nietzsche, muitos órfãos foram buscar na ciência uma nova deusa, capaz de nos oferecer algo próximo de uma vida "eterna" e também feliz. Constatar isso não é o mesmo que atacar a ciência, mas sim o cientificismo, ou seja, o mal uso da ciência. Quando se trata das ciências humanas, esta postura que eleva a ciência ao patamar divino é extremamente perigosa.
Quem talvez melhor antecipou esta tendência moderna foi Aldous Huxley, com seu "Admirável Mundo Novo", escrito em 1932. O livro faz um importante alerta contra a esperança desmesurada na ciência para organizar sociedades e garantir a felicidade dos homens. Na distopia de Huxley, todos seriam condicionados desde cedo, acostumando-se a se sentir feliz com as imposições do Estado. Ao contrário de George Orwell em "1984", não nos tornaríamos escravos pela vigilância ininterrupta do Grande Irmão, mas sim pela nossa própria fraqueza: a busca incondicional da "felicidade".
A conversa entre o poderoso Administrador e o Selvagem, aquele que vivia à margem desta nova sociedade, reflete a essência da coisa quando o primeiro diz: "O mundo agora é estável. As pessoas são felizes, têm o que desejam e nunca desejam o que não podem ter. Sentem-se bem, estão em segurança; nunca adoecem; não têm medo da morte; vivem na ditosa ignorância da paixão e da velhice; não se acham sobrecarregadas de pais e mães; não têm esposas, nem filhos, nem amantes, por quem possam sofrer emoções violentas; são condicionadas de tal modo que praticamente não podem deixar de se portar como devem. E se, por acaso, alguma coisa andar mal, há o soma. Que o senhor atira pela janela em nome da liberdade, Sr. Selvagem. Da liberdade!"
Mas se não é esta liberdade, esta consciência da morte, esta imprevisibilidade da vida, estas aflições em família, estas paixões todas que nos fazem justamente humanos! O que a sociedade "científica" retratada por Huxley produz são seres autômatos, robotizados, que apenas aparentam felicidade. Uma felicidade bovina, conquistada, quando necessário, à base de soma, a "droga da felicidade". Reclamar o direito de sofrer, de viver as angústias da vida, isso era a postura absurda ali. Será que a sociedade atual, voraz consumidora de Prozac sob o mínimo sinal de sofrimento, não caminha nesta mesma direção? Quem suporta a angústia do outro atualmente?
O mundo moderno parece tão obcecado com esta "felicidade" a qualquer custo que um país, o Butão, chegou a criar o indicador de Felicidade Interna Bruta, em substituição ao Produto Interno Bruto. O renomado economista Jeffrey Sachs tenta exportar a idéia para o mundo todo. Não importa que felicidade seja algo totalmente subjetivo. Não importa que nem tudo na vida seja a felicidade, ou pior, a aparência de felicidade. O objetivo é criar uma legião de "happy people", que acha graça de tudo e foge das angústias como o diabo foge da cruz. Quando bate algum sofrimento, não tem problema: temos o soma, o Prozac, os programas de televisão, o Ipad. Quem liga para a concentração de poder no governo quando se pode assistir em paz o futebol ou o carnaval?
É proibido sofrer. Este parece ser o lema da atualidade. Adicionaria mais um: é proibido morrer! A ciência vai nos trazer a sonhada imortalidade. Viveremos 150 anos em breve, ou mais! Esquece-se de perguntar apenas uma coisa: qual vida? A paranóia com a saúde perfeita é outro claro sintoma da modernidade. A obsessão com os alimentos, a cruzada moral anti-tabagista, tudo isso aponta para uma sociedade doente. Não do corpo, mas da mente. Não vamos esquecer que os nazistas também compartilhavam dessa meta da "higiene total".
Recentemente, assisti a um ótimo filme, "Sem Limites", com Bradley Cooper e Robert De Niro. Trata-se da história de uma nova droga que aumenta exponencialmente a inteligência e a concentração do usuário. Uma espécie de metanfetamina elevada a enésima potência. Uma vez mais, é a ciência oferecendo o sonho da onipotência humana. Hoje em dia, loucos são os que desconfiam deste poder divino da ciência. Tal qual o alienista de Machado de Assis, aguardamos ansiosos o sábio Simão Bacamarte para nos curar da loucura. Qualquer sinal de desequilíbrio emocional, detectado pela ciência e pela Razão, será suficiente para ser trancafiado na Casa Verde. Como no livro, o mais louco de todos acaba sendo aquele que pensa ser o mais racional e científico. [image error]
Brasil = Grécia?
Situação fiscal do Brasil é semelhante à da Grécia, afirma ex-presidente do BC
A diferença é que, por ter o maior juro do mundo, o Brasil tem mais facilidade para rolar sua dívida
Anne Warth e Francisco Carlos de Assis, da Agência Estado
SÃO PAULO - A situação fiscal do Brasil é hoje muito semelhante à da Grécia, avalia o ex-presidente do Banco Central (BC) e sócio da Rio Bravo Investimentos, Gustavo Franco. A diferença, segundo ele, é que, por ter a mais alta taxa básica de juros do mundo, o Brasil tem maior facilidade para rolar sua dívida que a média dos países que formam o chamado grupo dos PIIGS - Portugal, Itália, Irlanda, Espanha e Grécia. Franco se baseia em dados do Fundo Monetário Internacional (FMI).
Em 2007, a Grécia possuía um nível de dívida com vencimento de curto prazo de 13% do Produto Interno Bruto (PIB), proporção inferior aos números do Brasil, que chegavam a 17,7%. Mesmo em 2011, o Brasil ainda possui uma dívida de curto prazo equivalente a 16,9% do PIB, nível superior ao da Grécia, de 16,6%.
A maior diferença entre Brasil e Grécia, segundo o FMI, residia no déficit nominal, que em 2007 correspondia a 6,7% do PIB grego - e neste ano aumentou para 7,4%, enquanto o déficit nominal brasileiro, que era de 2,7% do PIB em 2007, caiu para 2,4% neste ano. Somados o déficit nominal e a dívida a vencer no curto prazo, que correspondem à necessidade de financiamento do setor público, em 2007 o endividamento da Grécia era de 19,7% do PIB e o do Brasil alcançava 20,4%. Em 2011, a situação se inverteu, com a dívida grega aumentando para 24% do PIB e a do Brasil caindo para 19,3%.
'Rolagem de dívida pode se tornar todo o problema'
"No decorrer do tempo, nos acostumamos a ignorar essa história da rolagem da dívida porque é algo meio automático. A gente não presta atenção, não vê que isso é um problema. Basta olhar o que a Grécia está passando nos dias de hoje para ver que, às vezes, a rolagem da dívida pode se tornar todo o problema", afirmou Franco. "A dívida é déficit acumulado. São as nossas irresponsabilidades acumuladas no passado e que não vão desaparecer."
Na avaliação de Franco, o endividamento de curto prazo é uma das explicações para que o Brasil mantenha uma taxa de juros tão elevada, bem acima da média mundial. "Os juros opressivamente altos que temos no Brasil têm a ver com esse custo de um sistema de rolagem de dívida que faz com que nós, brasileiros, carreguemos um montante de dívida do governo que não gostaríamos de carregar em condições normais", disse.
De acordo com o Franco, isso ficou claro em 2009 e 2010, quando o BC não pôde reduzir a Selic além dos 8,75% ao ano para impedir uma corrida dos recursos aplicados em títulos públicos para a caderneta de poupança e para a Bolsa de Valores. "Vimos os perigos de o dinheiro fugir para a caderneta de poupança e aí ele entraria num circuito meio viciado de crédito subsidiado e fundings regulatórios subsidiados", afirmou. "Veríamos o dinheiro saindo do financiamento dos títulos públicos e indo para a bolsa e outras aplicações. Provavelmente o Brasil não conseguiria rolar 17% do PIB todo ano se não tivesse uma taxa de juros muito alta."
Juros altos são o preço de despesas e impostos elevados
Franco explica que, para reduzir os juros, a situação fiscal do País deveria estar em condições muito melhores. "Aqui começamos a ver a importância dessa jabuticaba, os juros altos, que não entendemos bem", disse. O economista considera que os juros altos são o preço que o Brasil paga por não ter uma política de austeridade fiscal. "A dívida de hoje são os impostos de amanhã. A menos que usemos truques e bruxarias, os juros que pagamos hoje são o preço de não baixarmos os impostos e as despesas, empurrando o problema para as mãos daqueles que estão ausentes na discussão política: nossas futuras gerações", afirmou.
Segundo o ex-presidente do BC, a situação é agravada pelo fato de o Brasil não possuir, politicamente, uma maturidade para apresentar um orçamento claro e realista a respeito das receitas e despesas. "Se tivéssemos um orçamento realista, a avaliação seria feita corretamente, considerando o quanto custa ter aspirações em matéria de gastos superiores ao que a sociedade quer pagar de impostos."
Para Franco, a questão sobre o endividamento e a taxa de juros se assemelha à antiga correção monetária, que está para a inflação assim como o BNDES está para a taxa de juros. "É a falsa solução. Não resolve o problema. Na hiperinflação, a gente não podia fazer mais e melhor que a correção monetária para eliminar o problema da inflação e neutralizá-la completamente, assim como o BNDES nunca será do tamanho da economia para resolver o problema sozinho. A correção monetária, tal como o BNDES, é seletiva. E essa seletividade também tem lá seus defeitos."
Na opinião de Franco, a crise internacional, que evidencia uma exaustão fiscal em diversos países, pode contribuir para que esse debate seja feito no País. "Não se criou ainda o impulso político para arrumar as contas fiscais, movimento que deve abrir a janela para reduzir os juros", afirmou. "Talvez o próprio contexto internacional, onde a exaustão fiscal parece ser um bom título para o problema internacional, nos arraste para uma execução fiscal mais madura e organizada."[image error]
A diferença é que, por ter o maior juro do mundo, o Brasil tem mais facilidade para rolar sua dívida
Anne Warth e Francisco Carlos de Assis, da Agência Estado
SÃO PAULO - A situação fiscal do Brasil é hoje muito semelhante à da Grécia, avalia o ex-presidente do Banco Central (BC) e sócio da Rio Bravo Investimentos, Gustavo Franco. A diferença, segundo ele, é que, por ter a mais alta taxa básica de juros do mundo, o Brasil tem maior facilidade para rolar sua dívida que a média dos países que formam o chamado grupo dos PIIGS - Portugal, Itália, Irlanda, Espanha e Grécia. Franco se baseia em dados do Fundo Monetário Internacional (FMI).
Em 2007, a Grécia possuía um nível de dívida com vencimento de curto prazo de 13% do Produto Interno Bruto (PIB), proporção inferior aos números do Brasil, que chegavam a 17,7%. Mesmo em 2011, o Brasil ainda possui uma dívida de curto prazo equivalente a 16,9% do PIB, nível superior ao da Grécia, de 16,6%.
A maior diferença entre Brasil e Grécia, segundo o FMI, residia no déficit nominal, que em 2007 correspondia a 6,7% do PIB grego - e neste ano aumentou para 7,4%, enquanto o déficit nominal brasileiro, que era de 2,7% do PIB em 2007, caiu para 2,4% neste ano. Somados o déficit nominal e a dívida a vencer no curto prazo, que correspondem à necessidade de financiamento do setor público, em 2007 o endividamento da Grécia era de 19,7% do PIB e o do Brasil alcançava 20,4%. Em 2011, a situação se inverteu, com a dívida grega aumentando para 24% do PIB e a do Brasil caindo para 19,3%.
'Rolagem de dívida pode se tornar todo o problema'
"No decorrer do tempo, nos acostumamos a ignorar essa história da rolagem da dívida porque é algo meio automático. A gente não presta atenção, não vê que isso é um problema. Basta olhar o que a Grécia está passando nos dias de hoje para ver que, às vezes, a rolagem da dívida pode se tornar todo o problema", afirmou Franco. "A dívida é déficit acumulado. São as nossas irresponsabilidades acumuladas no passado e que não vão desaparecer."
Na avaliação de Franco, o endividamento de curto prazo é uma das explicações para que o Brasil mantenha uma taxa de juros tão elevada, bem acima da média mundial. "Os juros opressivamente altos que temos no Brasil têm a ver com esse custo de um sistema de rolagem de dívida que faz com que nós, brasileiros, carreguemos um montante de dívida do governo que não gostaríamos de carregar em condições normais", disse.
De acordo com o Franco, isso ficou claro em 2009 e 2010, quando o BC não pôde reduzir a Selic além dos 8,75% ao ano para impedir uma corrida dos recursos aplicados em títulos públicos para a caderneta de poupança e para a Bolsa de Valores. "Vimos os perigos de o dinheiro fugir para a caderneta de poupança e aí ele entraria num circuito meio viciado de crédito subsidiado e fundings regulatórios subsidiados", afirmou. "Veríamos o dinheiro saindo do financiamento dos títulos públicos e indo para a bolsa e outras aplicações. Provavelmente o Brasil não conseguiria rolar 17% do PIB todo ano se não tivesse uma taxa de juros muito alta."
Juros altos são o preço de despesas e impostos elevados
Franco explica que, para reduzir os juros, a situação fiscal do País deveria estar em condições muito melhores. "Aqui começamos a ver a importância dessa jabuticaba, os juros altos, que não entendemos bem", disse. O economista considera que os juros altos são o preço que o Brasil paga por não ter uma política de austeridade fiscal. "A dívida de hoje são os impostos de amanhã. A menos que usemos truques e bruxarias, os juros que pagamos hoje são o preço de não baixarmos os impostos e as despesas, empurrando o problema para as mãos daqueles que estão ausentes na discussão política: nossas futuras gerações", afirmou.
Segundo o ex-presidente do BC, a situação é agravada pelo fato de o Brasil não possuir, politicamente, uma maturidade para apresentar um orçamento claro e realista a respeito das receitas e despesas. "Se tivéssemos um orçamento realista, a avaliação seria feita corretamente, considerando o quanto custa ter aspirações em matéria de gastos superiores ao que a sociedade quer pagar de impostos."
Para Franco, a questão sobre o endividamento e a taxa de juros se assemelha à antiga correção monetária, que está para a inflação assim como o BNDES está para a taxa de juros. "É a falsa solução. Não resolve o problema. Na hiperinflação, a gente não podia fazer mais e melhor que a correção monetária para eliminar o problema da inflação e neutralizá-la completamente, assim como o BNDES nunca será do tamanho da economia para resolver o problema sozinho. A correção monetária, tal como o BNDES, é seletiva. E essa seletividade também tem lá seus defeitos."
Na opinião de Franco, a crise internacional, que evidencia uma exaustão fiscal em diversos países, pode contribuir para que esse debate seja feito no País. "Não se criou ainda o impulso político para arrumar as contas fiscais, movimento que deve abrir a janela para reduzir os juros", afirmou. "Talvez o próprio contexto internacional, onde a exaustão fiscal parece ser um bom título para o problema internacional, nos arraste para uma execução fiscal mais madura e organizada."[image error]
A fogueira das vaidades
JOÃO PEREIRA COUTINHO, Folha de SP
Os ricos que paguem a crise? Erro. Em Estados balofos são os pobres que acabarão por pagar
A estupidez não paga imposto. Pena. Depois de ler as palavras de Warren Buffett no "New York Times", a pedir mais impostos para ricos como ele, é a sua estupidez, não a sua riqueza, que deveria ser fortemente tributada.
Digo estupidez, mas digo mal. Vaidade, a palavra certa é vaidade. Entendo Buffett. Uma pessoa acumula uma fortuna colossal. Compra casas, carros. Excentricidades.
Mas eis que chega a gadanha do tédio para arranhar a nossa consciência mortal. Como resolver esse desconforto e fazer as pazes com a culpa primitiva?
Adotando, por exemplo. Celebridades de Hollywood foram cultivando a moda: viagens repetidas a África, Ásia e outros recantos de miséria, em busca do órfão respectivo. Toda a gente pode tomar o café da manhã na Tiffany, pelo menos a partir de um certo patamar (obrigado, Truman Capote).
Mas um órfão é outra história: exige trabalho, disponibilidade e uma dose maciça de sentimentalismo, que sempre comove as lentes fotográficas. Passear um diamante na passadeira vermelha é "kitsch". Passear um cambojano ou um etíope, o cúmulo da sofisticação. E quem não adota contribui. Tenho respeito pelos filantropos. Mas apenas pelos filantropos anônimos, que partilham a fortuna anonimamente. Não é preciso ler Kant para saber que a base da moralidade é o ato de tratar alguém como um fim, não como um meio.
Infelizmente, os filantropos que conheço, alguns pessoalmente, gostam de ajudar os pobres desde que isso renda boas matérias de jornal. O efeito, por vezes, é irônico e até perverso: eles querem partilhar a fortuna; mas, à custa da propaganda, multiplicam a fortuna porque os consumidores gostam de premiar a "consciência social".
Caro leitor: se você é rico, ou deseja ser mais rico, esqueça os mecanismos vulgares de gerar riqueza. O melhor negócio é adotar um sudanês (nunca um brasileiro!) e montar uma fundação humanitária com o seu nome em letras garrafais.
Ou então pedir mais impostos sobre sua própria fortuna. Fato: nenhum imposto especial sobre os ricos resolve os problemas estruturais dos países deficitários do Ocidente. Pelo contrário, agrava-os (já lá irei). Mas, pelo menos, consola a alma e, no caso de Warren Buffett, faz sucesso dentro e fora de portas.
Dentro de portas, já há mais bilionários americanos na fila, dispostos a ceder fortunas na fogueira das vaidades. Fora de portas, 16 bilionários franceses pediram tratamento de chicote. "Noblesse oblige": o governo Sarkozy promete descer o dito cujo sobre contribuintes cujas receitas fiscais superem € 1 milhão.
E até no exaurido Portugal, onde bato estas linhas, a ideia de Buffett promete frutificar, com presidente da República e primeiro-ministro a aceitarem um dos mantras mais famosos do "verão revolucionário" de 1975: os ricos que paguem a crise. Os ricos prometem pagar, claro. Pelo menos aqueles que não tencionam fazer as malas e fugir.
Moral da história? Não vale a pena repetir o óbvio: um sistema fiscal justo é aquele em que quem tem mais contribui com mais. Mas é também um sistema que não demoniza a riqueza e aqueles que a criam. Exceto se o modelo de sociedade ideal estiver em Cuba ou na Coreia do Norte, onde os únicos recursos são a fome e a violência.
Até Marx, que não era propriamente um capitalista (Engels fazia esse serviço por ele), sabia que, sem riqueza criada, não há riqueza para redistribuir. Nem riqueza, nem investimento, nem emprego.
Quando alguns ricos abrem as portas às predações do Estado, seja por vaidade ou interesse, eles não resolvem coisa nenhuma com suas esmolas generosas.
Apenas consolam o ego; afugentam parceiros sem sentimentos de culpa para outras paragens; e, pior, ajudam a perpetuar a exata doença que tem enterrado a Europa e os Estados Unidos: Estados falidos que, incapazes de controlar gastos, persistem de forma suicida num "modelo social" insustentável no século 21. Um modelo que, quando estourar, não vai estourar em cima de Warren Buffett e amigos. Vai estourar sobre os pobres e remendados.
Os ricos que paguem a crise? Erro. Em Estados balofos e sem incentivo para reformarem seus modos de vida, são os pobres que acabarão por pagar.[image error]
Os ricos que paguem a crise? Erro. Em Estados balofos são os pobres que acabarão por pagar
A estupidez não paga imposto. Pena. Depois de ler as palavras de Warren Buffett no "New York Times", a pedir mais impostos para ricos como ele, é a sua estupidez, não a sua riqueza, que deveria ser fortemente tributada.
Digo estupidez, mas digo mal. Vaidade, a palavra certa é vaidade. Entendo Buffett. Uma pessoa acumula uma fortuna colossal. Compra casas, carros. Excentricidades.
Mas eis que chega a gadanha do tédio para arranhar a nossa consciência mortal. Como resolver esse desconforto e fazer as pazes com a culpa primitiva?
Adotando, por exemplo. Celebridades de Hollywood foram cultivando a moda: viagens repetidas a África, Ásia e outros recantos de miséria, em busca do órfão respectivo. Toda a gente pode tomar o café da manhã na Tiffany, pelo menos a partir de um certo patamar (obrigado, Truman Capote).
Mas um órfão é outra história: exige trabalho, disponibilidade e uma dose maciça de sentimentalismo, que sempre comove as lentes fotográficas. Passear um diamante na passadeira vermelha é "kitsch". Passear um cambojano ou um etíope, o cúmulo da sofisticação. E quem não adota contribui. Tenho respeito pelos filantropos. Mas apenas pelos filantropos anônimos, que partilham a fortuna anonimamente. Não é preciso ler Kant para saber que a base da moralidade é o ato de tratar alguém como um fim, não como um meio.
Infelizmente, os filantropos que conheço, alguns pessoalmente, gostam de ajudar os pobres desde que isso renda boas matérias de jornal. O efeito, por vezes, é irônico e até perverso: eles querem partilhar a fortuna; mas, à custa da propaganda, multiplicam a fortuna porque os consumidores gostam de premiar a "consciência social".
Caro leitor: se você é rico, ou deseja ser mais rico, esqueça os mecanismos vulgares de gerar riqueza. O melhor negócio é adotar um sudanês (nunca um brasileiro!) e montar uma fundação humanitária com o seu nome em letras garrafais.
Ou então pedir mais impostos sobre sua própria fortuna. Fato: nenhum imposto especial sobre os ricos resolve os problemas estruturais dos países deficitários do Ocidente. Pelo contrário, agrava-os (já lá irei). Mas, pelo menos, consola a alma e, no caso de Warren Buffett, faz sucesso dentro e fora de portas.
Dentro de portas, já há mais bilionários americanos na fila, dispostos a ceder fortunas na fogueira das vaidades. Fora de portas, 16 bilionários franceses pediram tratamento de chicote. "Noblesse oblige": o governo Sarkozy promete descer o dito cujo sobre contribuintes cujas receitas fiscais superem € 1 milhão.
E até no exaurido Portugal, onde bato estas linhas, a ideia de Buffett promete frutificar, com presidente da República e primeiro-ministro a aceitarem um dos mantras mais famosos do "verão revolucionário" de 1975: os ricos que paguem a crise. Os ricos prometem pagar, claro. Pelo menos aqueles que não tencionam fazer as malas e fugir.
Moral da história? Não vale a pena repetir o óbvio: um sistema fiscal justo é aquele em que quem tem mais contribui com mais. Mas é também um sistema que não demoniza a riqueza e aqueles que a criam. Exceto se o modelo de sociedade ideal estiver em Cuba ou na Coreia do Norte, onde os únicos recursos são a fome e a violência.
Até Marx, que não era propriamente um capitalista (Engels fazia esse serviço por ele), sabia que, sem riqueza criada, não há riqueza para redistribuir. Nem riqueza, nem investimento, nem emprego.
Quando alguns ricos abrem as portas às predações do Estado, seja por vaidade ou interesse, eles não resolvem coisa nenhuma com suas esmolas generosas.
Apenas consolam o ego; afugentam parceiros sem sentimentos de culpa para outras paragens; e, pior, ajudam a perpetuar a exata doença que tem enterrado a Europa e os Estados Unidos: Estados falidos que, incapazes de controlar gastos, persistem de forma suicida num "modelo social" insustentável no século 21. Um modelo que, quando estourar, não vai estourar em cima de Warren Buffett e amigos. Vai estourar sobre os pobres e remendados.
Os ricos que paguem a crise? Erro. Em Estados balofos e sem incentivo para reformarem seus modos de vida, são os pobres que acabarão por pagar.[image error]
Economistas céticos com a mexida no superávit
Matéria no Hoje em Dia, jornal mineiro
"De geração mais recente que a de Raul Velloso, ligado ao setor financeiro e conselheiro do Instituto Federalista e do Instituto Mises Brasil, o economista Rodrigo Constantino segue linha mais pessimista e aponta debilitação coletiva dos governos para atacar a crise. "Acho que o risco (de recaída longa) aumentou muito e os governos e bancos centrais estão com menos munição para estimular as economias em uma reação. E não está havendo reação das economia. Os investidores estão receosos, os consumidores estão receosos. A economia (global) está embicando e se vai, de vez, mergulhar (na segunda perna) no 'W' (conceito para ilustrar previsões de crises), não sei. Mas a possibilidade aumentou muito. Ainda é um 'L', com 'japonização" da situação na Europa e nos Estados Unidos (crise que se alonga)", dissertou Constantino.
[...]
De olho na China
Para Constatinto, os problemas de agora afetam também os setores de serviços e commodities . Estes dois funcionaram como âncoras de sustentação em 2008. "Se as commodities baixam (nas cotações) é porque a China desacelerou. Até a política de crescimento depende disso", observa.
Neste item lembra da decisão da China, de reduzir em 80 milhões a produção de aço neste ano, que fez a cotação da tonelada do minério de ferro cair para US$ 170.
Na palestra, Raul Velloso coincidiu também em que o Brasil perdeu sua chance em 2008. "Tivemos uma tolerância (chance), em 2008. E o Brasil pode se dar ao luxo de não adotar medidas importantes. Mas hoje, a situação é outra. E o país terá que fazer alguma coisa (medida drástica)", previu.
Bancos
Constantino aponta uma "postura errada" dos governos da Europa, em 2008, nas relações com os bancos e que funcionou como parte da causa desta recaída da economia mundial. "Eles maquiaram a realidade de seus bancos. Banco tem que quebrar também. As negociações (em 2008) criaram bancos 'zumbis'. O risco da sustentação deles é previsível, E, agora, a única saída é a nacionalização, que vai castigar o contribuinte", criticou."[image error]
"De geração mais recente que a de Raul Velloso, ligado ao setor financeiro e conselheiro do Instituto Federalista e do Instituto Mises Brasil, o economista Rodrigo Constantino segue linha mais pessimista e aponta debilitação coletiva dos governos para atacar a crise. "Acho que o risco (de recaída longa) aumentou muito e os governos e bancos centrais estão com menos munição para estimular as economias em uma reação. E não está havendo reação das economia. Os investidores estão receosos, os consumidores estão receosos. A economia (global) está embicando e se vai, de vez, mergulhar (na segunda perna) no 'W' (conceito para ilustrar previsões de crises), não sei. Mas a possibilidade aumentou muito. Ainda é um 'L', com 'japonização" da situação na Europa e nos Estados Unidos (crise que se alonga)", dissertou Constantino.
[...]
De olho na China
Para Constatinto, os problemas de agora afetam também os setores de serviços e commodities . Estes dois funcionaram como âncoras de sustentação em 2008. "Se as commodities baixam (nas cotações) é porque a China desacelerou. Até a política de crescimento depende disso", observa.
Neste item lembra da decisão da China, de reduzir em 80 milhões a produção de aço neste ano, que fez a cotação da tonelada do minério de ferro cair para US$ 170.
Na palestra, Raul Velloso coincidiu também em que o Brasil perdeu sua chance em 2008. "Tivemos uma tolerância (chance), em 2008. E o Brasil pode se dar ao luxo de não adotar medidas importantes. Mas hoje, a situação é outra. E o país terá que fazer alguma coisa (medida drástica)", previu.
Bancos
Constantino aponta uma "postura errada" dos governos da Europa, em 2008, nas relações com os bancos e que funcionou como parte da causa desta recaída da economia mundial. "Eles maquiaram a realidade de seus bancos. Banco tem que quebrar também. As negociações (em 2008) criaram bancos 'zumbis'. O risco da sustentação deles é previsível, E, agora, a única saída é a nacionalização, que vai castigar o contribuinte", criticou."[image error]
Buffett's Latest Tax Break
Editorial do WSJ
For a guy who spends a lot of time advocating for higher taxes, Warren Buffett does a remarkably good job of minimizing his own corporate tax bill. This is all to the good for Mr. Buffett and his fellow Berkshire Hathaway shareholders, who no doubt can invest the money more wisely than the federal government is likely to do.
Mr. Buffett's recent decision to invest in Bank of America represents another tax-avoidance triumph for the Berkshire chief executive. U.S. corporations are subject to a top federal income tax rate of 35%, the second highest in the world. But the Journal's Erik Holm notes that Mr. Buffett and the Berkshire bunch won't pay anything close to that on their investment in BofA preferred shares.
That's because corporations can exclude from taxation 70% of the dividends they receive from an investment in another corporation. This exclusion is intended to prevent double- or even triple-taxation as money is earned by one company, paid to another company and then ultimately paid out to shareholders. The policy makes sense; we only wonder why the exclusion isn't 100%.
With the 70% exclusion for Mr. Buffett and his fellow shareholders, Berkshire will enjoy an effective tax rate of 10.5% on the $300 million in dividends it will receive each year from Bank of America.
We're tempted to suggest that Mr. Buffett should do what he might call the patriotic thing and volunteer Berkshire to pay the full 35% rate as a good corporate citizen. But even if Mr. Buffett won't say it, most Americans know that more jobs will be created if the money is deployed by the Berkshire bunch than by the Beltway boys.
For a guy who spends a lot of time advocating for higher taxes, Warren Buffett does a remarkably good job of minimizing his own corporate tax bill. This is all to the good for Mr. Buffett and his fellow Berkshire Hathaway shareholders, who no doubt can invest the money more wisely than the federal government is likely to do.
Mr. Buffett's recent decision to invest in Bank of America represents another tax-avoidance triumph for the Berkshire chief executive. U.S. corporations are subject to a top federal income tax rate of 35%, the second highest in the world. But the Journal's Erik Holm notes that Mr. Buffett and the Berkshire bunch won't pay anything close to that on their investment in BofA preferred shares.
That's because corporations can exclude from taxation 70% of the dividends they receive from an investment in another corporation. This exclusion is intended to prevent double- or even triple-taxation as money is earned by one company, paid to another company and then ultimately paid out to shareholders. The policy makes sense; we only wonder why the exclusion isn't 100%.
With the 70% exclusion for Mr. Buffett and his fellow shareholders, Berkshire will enjoy an effective tax rate of 10.5% on the $300 million in dividends it will receive each year from Bank of America.
We're tempted to suggest that Mr. Buffett should do what he might call the patriotic thing and volunteer Berkshire to pay the full 35% rate as a good corporate citizen. But even if Mr. Buffett won't say it, most Americans know that more jobs will be created if the money is deployed by the Berkshire bunch than by the Beltway boys.
August 29, 2011
Cadastro Thanatos
Luiz Felipe Pondé, Folha de SP
CERTA VEZ, como nos conta Gustav Janouch, em seu livro "Conversações com Kafka", ele reclamou que não estava entendendo nada que Kafka falava (os dois tinham o hábito de conversar caminhando por Praga).
Kafka teria respondido algo assim: "Hoje estou tão pessimista que deve ser a misericórdia de Deus que está protegendo você. Pois, se me entendesse, sendo você ainda muito jovem, o que estou dizendo lhe destruiria".
Será que Deus vai protegê-lo hoje, caro leitor?
Você é daquele tipo de pessoa que pensa no que come todos os dias? Conta calorias? Parabéns se você for, porque ganhará desconto no seguro saúde.
Muita gente acha que Aldous Huxley, em seu livro "Admirável Mundo Novo", se enganou, porque o mundo não marchou em direção a regimes totalitários.
Eu acho que ele acertou em tudo, inclusive na possibilidade de governos totalitários. Veja o caso da China. Se as pessoas tiverem comida e iPads elas estarão dispostas a abrir mão de tudo, mesmo dessa bobagem chamada democracia. Pisarão em qualquer cabeça por um iPad, como antes pisavam por qualquer outra bobagem.
É isso que as "cheerleaders" dos saques em Londres (essa farra das redes sociais) não entendem. Além do problema do governo centralizador, o equívoco em achar que Huxley errou está em não perceber que a chave do controle das vidas não está em formas centralizadoras de governo, mas em não percebermos que somos nós mesmos que pedimos controle sobre nossas vidas em troca de formas variadas de felicidade e segurança.
O que Huxley entendeu, e nós, não, é que a ganância pela felicidade (a saúde total é apenas uma de suas formas mais bregas) nos levaria ao admirável mundo novo.
Meu Deus, por que temos de ser uma espécie assim tão infeliz? Por um lado, a vida é dura o bastante para querermos (com razão) ser felizes, mas, por outro lado, a busca pela felicidade nos faz de gado alegre. Escolha maldita: ser infeliz, morrer jovem ou virar gado e ter uma dieta balanceada. E para tal, estaremos dispostos a ter fiscais de nossos hábitos cotidianos de saúde em nossas cozinhas.
Nessas horas, sinto o pessimismo tomar conta de mim como um líquido negro e viscoso a entrar pela minha boca e pelo meu nariz, fazendo-me engasgar. Vejo o mundo como um parque zoológico de pessoas sorridentes e saudáveis, todas felizes em ter um "retorno" financeiro em troca de abrir suas casas e suas vidas para profissionais de "qualidade de vida" avaliarem suas refeições diárias.
Você ouve o interfone tocar? É ela, a avaliadora de sua qualidade de vida. Sorria e acima de tudo tenha em mãos as provas de que colabora com a sua própria saúde. Não seja um inimigo de sua própria felicidade fisiológica. Seja pró-ativo.
Imagino alguém bonito, simpático, espiritualizado, provavelmente um budista light, checando os nutrientes na alimentação da sua família. Talvez você possa agendar a visita via internet -afinal hoje em dia ninguém tem tempo pra nada, não é?
Imagine o número de empregos para as novas xamãs do mundo, as nutricionistas...
Se, desde cedo, você tomar as decisões alimentícias corretas para seus filhos, provavelmente a apólice de seguro saúde deles sairá bem mais em conta. Meus olhos se enchem de lágrimas ao perceber como o mundo melhora a cada passo.
A lógica de fundo é que ninguém racional quer morrer cedo, logo, só uma pessoa irracional, contraproducente, antissocial e, por fim, passível de alguma forma de punição, seria capaz de não ver isso tudo como um passo justo para "agregar valor" a nossa vida.
Aliás, uma pessoa assim, intratável, talvez, devesse num futuro próximo ser multada, porque ela não só onera os custos de seguro saúde da família como os da empresa de seguro saúde e, por fim, os do próprio Estado. Quem sabe devêssemos "evoluir" para a proibição de contas bancárias, crédito ao consumidor ou mesmo passaporte?
Quem sabe o Ministério da Saúde poderia criar um cadastro de pessoas inadimplentes em cuidados com a própria qualidade de vida. O nome poderia ser CTH (Cadastro Thanatos).
CERTA VEZ, como nos conta Gustav Janouch, em seu livro "Conversações com Kafka", ele reclamou que não estava entendendo nada que Kafka falava (os dois tinham o hábito de conversar caminhando por Praga).
Kafka teria respondido algo assim: "Hoje estou tão pessimista que deve ser a misericórdia de Deus que está protegendo você. Pois, se me entendesse, sendo você ainda muito jovem, o que estou dizendo lhe destruiria".
Será que Deus vai protegê-lo hoje, caro leitor?
Você é daquele tipo de pessoa que pensa no que come todos os dias? Conta calorias? Parabéns se você for, porque ganhará desconto no seguro saúde.
Muita gente acha que Aldous Huxley, em seu livro "Admirável Mundo Novo", se enganou, porque o mundo não marchou em direção a regimes totalitários.
Eu acho que ele acertou em tudo, inclusive na possibilidade de governos totalitários. Veja o caso da China. Se as pessoas tiverem comida e iPads elas estarão dispostas a abrir mão de tudo, mesmo dessa bobagem chamada democracia. Pisarão em qualquer cabeça por um iPad, como antes pisavam por qualquer outra bobagem.
É isso que as "cheerleaders" dos saques em Londres (essa farra das redes sociais) não entendem. Além do problema do governo centralizador, o equívoco em achar que Huxley errou está em não perceber que a chave do controle das vidas não está em formas centralizadoras de governo, mas em não percebermos que somos nós mesmos que pedimos controle sobre nossas vidas em troca de formas variadas de felicidade e segurança.
O que Huxley entendeu, e nós, não, é que a ganância pela felicidade (a saúde total é apenas uma de suas formas mais bregas) nos levaria ao admirável mundo novo.
Meu Deus, por que temos de ser uma espécie assim tão infeliz? Por um lado, a vida é dura o bastante para querermos (com razão) ser felizes, mas, por outro lado, a busca pela felicidade nos faz de gado alegre. Escolha maldita: ser infeliz, morrer jovem ou virar gado e ter uma dieta balanceada. E para tal, estaremos dispostos a ter fiscais de nossos hábitos cotidianos de saúde em nossas cozinhas.
Nessas horas, sinto o pessimismo tomar conta de mim como um líquido negro e viscoso a entrar pela minha boca e pelo meu nariz, fazendo-me engasgar. Vejo o mundo como um parque zoológico de pessoas sorridentes e saudáveis, todas felizes em ter um "retorno" financeiro em troca de abrir suas casas e suas vidas para profissionais de "qualidade de vida" avaliarem suas refeições diárias.
Você ouve o interfone tocar? É ela, a avaliadora de sua qualidade de vida. Sorria e acima de tudo tenha em mãos as provas de que colabora com a sua própria saúde. Não seja um inimigo de sua própria felicidade fisiológica. Seja pró-ativo.
Imagino alguém bonito, simpático, espiritualizado, provavelmente um budista light, checando os nutrientes na alimentação da sua família. Talvez você possa agendar a visita via internet -afinal hoje em dia ninguém tem tempo pra nada, não é?
Imagine o número de empregos para as novas xamãs do mundo, as nutricionistas...
Se, desde cedo, você tomar as decisões alimentícias corretas para seus filhos, provavelmente a apólice de seguro saúde deles sairá bem mais em conta. Meus olhos se enchem de lágrimas ao perceber como o mundo melhora a cada passo.
A lógica de fundo é que ninguém racional quer morrer cedo, logo, só uma pessoa irracional, contraproducente, antissocial e, por fim, passível de alguma forma de punição, seria capaz de não ver isso tudo como um passo justo para "agregar valor" a nossa vida.
Aliás, uma pessoa assim, intratável, talvez, devesse num futuro próximo ser multada, porque ela não só onera os custos de seguro saúde da família como os da empresa de seguro saúde e, por fim, os do próprio Estado. Quem sabe devêssemos "evoluir" para a proibição de contas bancárias, crédito ao consumidor ou mesmo passaporte?
Quem sabe o Ministério da Saúde poderia criar um cadastro de pessoas inadimplentes em cuidados com a própria qualidade de vida. O nome poderia ser CTH (Cadastro Thanatos).
August 26, 2011
Solidão coletiva
Rodrigo Constantino
"Um paciente chegou no consultório médico e disse: - Doutor, não levanto a cabeça, não falo com ninguém, quando falam comigo não presto atenção, pareço um idiota. O que eu tenho, doutor? Um Blackberry, respondeu o médico". Toda piada tem um fundo de verdade, como dizem. Neste caso, ela é a mais pura verdade. As aceleradas mudanças tecnológicas estão produzindo grandes mudanças sociais também. Aonde isso vai parar, ninguém sabe ainda.
Preocupada com tendências desta natureza, a especialista do MIT, Sherry Turkle, reuniu no livro Alone Together décadas de experiência no estudo do impacto social da tecnologia. Como o subtítulo já diz, ela tenta responder porque esperamos mais da tecnologia e menos de cada um. Na primeira parte do livro, o foco é voltado para os robôs sociais, e como isso afeta os seres humanos. Na segunda parte, ela trata das redes sociais, da conectividade ininterrupta e de como estamos perdendo intimidade com isso. Em resumo, o mundo estaria cada vez mais habitado por pessoas interligadas sempre, mas mais solitárias ainda.
Antes de dar prosseguimento aos principais pontos da autora, gostaria de destacar que é típico dos homens desconfiar de avanços tecnológicos. Como já sabia o filósofo David Hume, "o hábito de culpar o presente e admirar o passado está profundamente arraigado na natureza humana". O desconhecido assusta. Dito isso, creio que existem mudanças que realmente despertam apreensão legítima, as quais compartilho com Turkle. Estarmos atentos a estes riscos é um passo importante para mitigar os problemas que inevitavelmente irão surgir com os novos hábitos.
Muitos encaram computadores e aparelhos tecnológicos como simples ferramentas, mas ignoram que os seres humanos muitas vezes são moldados por tais ferramentas. No mundo moderno, o medo da decepção nos relacionamentos com outros seres humanos, que sempre existiu, encontrou uma poderosa válvula de escape nos robôs e redes sociais. Esta fuga não se dá sem custos. Alguns já começam a tratar as máquinas como se tivessem qualidades humanas, e os humanos como se fossem objetos descartáveis. A vida virtual deixa de ser uma simples fuga temporária das agruras da vida real, para se transformar na própria vida principal do indivíduo. Ficamos menos humanos neste processo.
Nós somos seres vulneráveis, solitários e com medo da intimidade. As conexões digitais oferecem a ilusão de companhia, sem as demandas da amizade. As pessoas se tornam descartáveis. Todos "curtem" a "felicidade" alheia. A autenticidade é substituída por avatares, por perfis irreais que criamos para evitar nossas imperfeições reais. A tensão presente no encontro pessoal dá lugar à blindagem da tela do computador ou à garantia de que um robô jamais irá nos trair. Pessoas são arriscadas; robôs ou amigos virtuais são seguros. Mas esta é uma falsa segurança, que existe apenas com o preço de anular qualquer relação realmente humana.
Assim como Turkle, eu consigo enxergar o lado positivo das mudanças. Podemos encontrar e manter contato com velhos amigos, famílias separadas geograficamente podem ficar conectadas mais facilmente, a recreação comedida é saudável, temos mais acesso a informação, comércio, etc. Mas nem por isso devemos fechar os olhos para o lado negativo. Ele existe. Infelizmente, muitos descartam os alertas como mera nostalgia ou algum impulso retrógrado, como no caso dos ludistas na Revolução Industrial. Creio ser um engano agir assim. Alguns efeitos negativos não devem ser menosprezados de forma alguma, em minha opinião.
A primeira parte do livro, que lida com os robôs sociais, ainda parece distante da realidade brasileira. Alguns insights, todavia, são importantes. Afinal, é o que nos espera. No Japão, idosos já estão sendo cuidados por robôs, e crianças também desfrutam de babás robôs. Turkle realizou inúmeras experiências e relata várias delas no livro. Um dos riscos principais, segundo ela, é que o relacionamento com robôs não ensina estas crianças nada sobre a alteridade, sobre a habilidade de tentar ver o mundo pela ótica do outro. Sem isso, não é possível ter empatia genuína.
O relacionamento com um robô é totalmente egocêntrico. Acostumada com esta relação "sem riscos", sem as demandas da amizade verdadeira, a criança pode se tornar inapta para a vida em sociedade, optando pela reclusão em seu mundo fechado. O que elas pedem dos robôs é aquilo que elas sentem falta, como carinho e atenção. Mas eles jamais podem oferecer tais coisas de forma verdadeira. Uma máquina tratada como um amigo é algo que anula qualquer sentido tradicional do conceito de amizade. A máquina sempre será indiferente a nossos sentimentos, por mais que seu desempenho nos convença do contrário.
Na segunda parte do livro, os brasileiros já poderão se identificar com muito mais facilidade. Afinal, somos recordistas nas redes sociais. Turkle argumenta que nos apresentamos como pessoas diferentes daquelas que realmente somos, normalmente uma fantasia daquilo que gostaríamos de ser. Um tipo de relacionamento incerto surge, concomitantemente ao risco de tratarmos os outros como objetos descartáveis, que existem apenas para nossa diversão temporária ou conforto. Todos querem centenas de "amigos" em seu perfil, curtindo cada passo de suas "vidas". Tudo absolutamente superficial.
Com a incessante conectividade, as pessoas acabam ficando sozinhas como precondição para estarem juntas, pois é mais fácil se comunicar estando focado, sem interrupção, quando o local de encontro é a tela do aparelho. Seja na praça pública, na estação de trem ou no metrô, cada um mantém suas conversas partindo da premissa de que as demais pessoas são não apenas anônimas, mas ausentes. As pessoas ficam ansiosas quando não estão conectadas ou quando aguardam um próximo email ou comentário no Twitter ou Facebook. Ninguém mais suporta a solidão e a espera.
A vida nas redes sociais deixa de ser uma fuga esporádica para se transformar na melhor coisa da vida. Todo o resto pode ser ignorado ou "pausado" para responder uma nova mensagem. Muitos deixam de viver aquele momento de forma genuína, pensando apenas em postar as fotos do evento na rede, ou fazer algum comentário no Twitter. Vive-se para os outros, pelas aparências, pela quantidade de gente que vai "curtir" sua experiência, e não mais pela própria experiência em si. Alguns acabam viciados na hiperatividade em rede, na adoção de diversas tarefas simultâneas, como se isto fosse sinônimo de produtividade. Na verdade, estão se enganando, fazendo tudo de forma incompleta, pois precisam da sensação de hiperatividade.
Outro problema que costuma emergir dos novos hábitos é a superficialidade das trocas de mensagens. Como cada um recebe centenas diariamente, e criou-se o hábito de responder a quase todas, as mensagens precisam ser extremamente simples. A comunicação deve ser instantânea, o que é incompatível com problemas complexos. Além disso, esta postura encoraja o desapego às pessoas. Como temos que responder a centenas de mensagens, naturalmente despersonalizamos cada uma delas.
De forma similar, quando temos centenas de "amigos" no Facebook, acabamos tratando indivíduos como uma unidade. Amigos se tornam fãs. Eles se transformam em algo próximo de objetos. Buscamos compaixão, mas na "intimidade" online encontramos com freqüência a crueldade de estranhos. Estamos todos juntos, mas sozinhos. Uma solidão coletiva.
Obamanonics vs. Reaganomics
By STEPHEN MOORE, WSJ
One program for recovery worked, and the other hasn't
If you really want to light the fuse of a liberal Democrat, compare Barack Obama's economic performance after 30 months in office with that of Ronald Reagan. It's not at all flattering for Mr. Obama.
The two presidents have a lot in common. Both inherited an American economy in collapse. And both applied daring, expensive remedies. Mr. Reagan passed the biggest tax cut ever, combined with an agenda of deregulation, monetary restraint and spending controls. Mr. Obama, of course, has given us a $1 trillion spending stimulus.
By the end of the summer of Reagan's third year in office, the economy was soaring. The GDP growth rate was 5% and racing toward 7%, even 8% growth. In 1983 and '84 output was growing so fast the biggest worry was that the economy would "overheat." In the summer of 2011 we have an economy limping along at barely 1% growth and by some indications headed toward a "double-dip" recession. By the end of Reagan's first term, it was Morning in America. Today there is gloomy talk of America in its twilight.
My purpose here is not more Reagan idolatry, but to point out an incontrovertible truth: One program for recovery worked, and the other hasn't.
The Reagan philosophy was to incentivize production—i.e., the "supply side" of the economy—by lowering restraints on business expansion and investment. This was done by slashing marginal income tax rates, eliminating regulatory high hurdles, and reining in inflation with a tighter monetary policy.
The Keynesians in the early 1980s assured us that the Reagan expansion would not and could not happen. Rapid growth with new jobs and falling rates of inflation (to 4% in 1983 from 13% in 1980) is an impossibility in Keynesian textbooks. If you increase demand, prices go up. If you increase supply—as Reagan did—prices go down.
The Godfather of the neo-Keynesians, Paul Samuelson, was the lead critic of the supposed follies of Reaganomics. He wrote in a 1980 Newsweek column that to slay the inflation monster would take "five to ten years of austerity," with unemployment of 8% or 9% and real output of "barely 1 or 2 percent." Reaganomics was routinely ridiculed in the media, especially in the 1982 recession. That was the year MIT economist Lester Thurow famously said, "The engines of economic growth have shut down here and across the globe, and they are likely to stay that way for years to come."
The economy would soon take flight for more than 80 consecutive months. Then the Reagan critics declared what they once thought couldn't work was actually a textbook Keynesian expansion fueled by budget deficits of $200 billion a year, or about 4%-5% of GDP.
Robert Reich, now at the University of California, Berkeley, explained that "The recession of 1981-82 was so severe that the bounce back has been vigorous." Paul Krugman wrote in 2004 that the Reagan boom was really nothing special because: "You see, rapid growth is normal when an economy is bouncing back from a deep slump."
Mr. Krugman was, for once, at least partly right. How could Reagan not look good after four years of Jimmy Carter's economic malpractice?
Fast-forward to today. Mr. Obama is running deficits of $1.3 trillion, or 8%-9% of GDP. If the Reagan deficits powered the '80s expansion, the Obama deficits—twice as large—should have the U.S. sprinting at Olympic speed.
The left has now embraced a new theory to explain why the Obama spending hasn't worked. The answer is contained in the book "This Time Is Different," by economists Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff. Published in 2009, the book examines centuries of recessions and depressions world-wide. The authors conclude that it takes nations much longer—six years or more—to recover from financial crises and the popping of asset bubbles than from typical recessions.
In any case, what Reagan inherited was arguably a more severe financial crisis than what was dropped in Mr. Obama's lap. You don't believe it? From 1967 to 1982 stocks lost two-thirds of their value relative to inflation, according to a new report from Laffer Associates. That mass liquidation of wealth was a first-rate financial calamity. And tell me that 20% mortgage interest rates, as we saw in the 1970s, aren't indicative of a monetary-policy meltdown.
There is something that is genuinely different this time. It isn't the nature of the crisis Mr. Obama inherited, but the nature of his policy prescriptions. Reagan applied tax cuts and other policies that, yes, took the deficit to unchartered peacetime highs.
But that borrowing financed a remarkable and prolonged economic expansion and a victory against the Evil Empire in the Cold War. What exactly have Mr. Obama's deficits gotten us?
Mr. Moore is a member of the Journal's editorial board.
Rodrigo Constantino's Blog
- Rodrigo Constantino's profile
- 32 followers
Rodrigo Constantino isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
