Rodrigo Constantino's Blog, page 416

Saiam, cupins!

Assim não dá! A população tenta se unir para protestar contra a corrupção, mas os proselitistas de esquerda sempre dão um jeito de se infiltrar. Havia gente do PSOL distribuindo panfletos ontem na Cinelândia, no protesto que reuniu quase 3 mil pessoas contra a corrupção. E eis a foto registrada pela VEJA no evento:


Fala sério! Desde quando privatizar é ruim no combate à corrupção? É justamente o contrário! Quanto mais estatais, mais roubalheira, mais desvio de recursos públicos, mais cabides de emprego para os apaniguados dos políticos. Petrobras ou Vale? Onde acham que há mais politicagem, mais corrupção? Acorda, Brasil! E saiam desses protestos, cupins! Se o modelo que o PSOL defende fosse instalado, a corrupção chegaria aos patamares venezuelanos, quiçá cubanos![image error]

Os burros da Europa

João Pereira Coutinho, Folha de SP

E agora, Europa? Boa pergunta.
Sim, o "projeto europeu" era uma ideia nobre. Foram duas guerras mundiais, 75 milhões de mortos, o descrédito civilizacional do Velho Continente. Em 1950, chegava a hora de sentar as nações da Europa na mesma mesa. Partilhar interesses, contribuir para a prosperidade geral.
Mas eis que surgiu a tentação utópica: e se a Europa desejasse ser mais que isso? Não apenas um grande mercado comum -mas uns Estados Unidos da Europa, capazes de rivalizar com os originais Estados Unidos da América? Acenderam-se luzes vermelhas entre os mais céticos. E alguns lunáticos, entre os quais me incluo, lembravam com alarme que a Europa não era os EUA. A Europa surgia marcada por uma diversidade de identidades nacionais (e nacionalistas) que não poderiam ser submergidas por um único diretório político.
A história era o melhor retrato dessa evidência: as tentativas de uniformização política do continente, pelo menos desde Carlos Magno, tinham gerado a exata conflitualidade que pretendiam suplantar.
Os federalistas moderaram a ambição. Passaram para o plano B. E o plano B não era defender abertamente a opção federalista. Era introduzir na "construção europeia" elementos criptofederalistas que, cedo ou tarde, acabariam por conduzir a Europa ao seu destino prometido. A moeda comum foi apenas o instrumento mais ambicioso.
Pergunta fatal: mas seria possível que diferentes países, com diferentes estruturas econômicas, pudessem partilhar uma moeda comum? Nada na história autorizava esse otimismo. Só que considerações econômicas nunca entraram na cabeça dos arquitetos do euro, que até acreditaram ser possível a existência de uma moeda comum sem um Tesouro central.
Para eles, o euro não era uma moeda; era o passaporte para a última etapa do projeto federal. E, se rolasse alguma crise, melhor ainda: como dizia Jacques Delors, antigo presidente da Comissão Europeia, as "crises benéficas" seriam a alavanca da "construção europeia".
A crise acabou por chegar. Pena não ser benéfica. Nem poderia. O euro, ao permitir baixas taxas de juro e facilidades inéditas no acesso ao crédito, era um convite para o endividamento ruinoso dos países do sul. Países sem disciplina orçamental ou crescimento econômico visível.
Para agravar a espiral de endividamento, a crise financeira de 2008 obrigou os Estados a um esforço suplementar para salvar a economia real. Quando chegou a conta, não havia como a pagar. Pior: no passado, quando os países deficitários da Europa ainda tinham moeda própria, era sempre possível desvalorizá-la, reganhando competitividade. Uma moeda comum impedia agora esse velho expediente.
Vieram os pacotes de resgate para Grécia, Irlanda e Portugal. E, com eles, medidas de austeridade. Simplificando, a ideia era despejar dinheiro sobre países insolventes, obrigando-os também a amputar, com aumentos brutais de impostos, qualquer possibilidade de crescimento econômico. Não vale a pena perder tempo com a lógica da coisa. Exceto para dizer que, por ora, a economia grega está liquidada; e Atenas só tem dinheiro até outubro. E agora, Europa?
Os "líderes" europeus, se merecem esse nome, reuniram-se na Polônia para decidirem nada decidir. Há quem os critique pela paralisia evidente. Eu compreendo essa paralisia. Ela faz lembrar a fábula do burro que está no meio da ponte, incapaz de optar por qualquer um dos pedaços de feno que estão nas duas extremidades.
Eis os "líderes" da Europa: burros no meio da ponte. De um lado, a opção federalista. Uma opção que os eleitorados -do norte e do sul- rejeitam por diferentes motivos. Os do norte, por não quererem assumir, agora e sempre, as dívidas dos do sul; e os do sul, por não quererem a alienação da sua soberania, agora e sempre, para os do norte. Do outro lado da ponte, um calote grego, a possível saída do euro e a desagregação da União Europeia. Com consequências -políticas, econômicas- imprevisíveis.
Na fábula, o burro fica no meio da ponte e, indeciso, morre de fome. Talvez essa seja a estratégia dos burros da Europa. Morrer. Mas de vergonha.

-
Para quem quiser se aprofundar um pouco mais, explico em 16 minutos as causas da crise do euro, bem na linha descrita por Coutinho acima.[image error]

Pede para sair, Capitão Nascimento!

Rodrigo Constantino

O ator Wagner Moura, Capitão Nascimento para os "íntimos", deu uma entrevista na revista Caros Amigos, aquela que faz proselitismo de esquerda. Durante a entrevista, o ator afirmou que não fala com a revista VEJA, pois sua linha editorial é de "extrema direita". Wagner Moura disse ainda que não poderia dar entrevista para uma revista que publica textos de Diogo Mainardi (publicava). Wagner Moura é apenas mais um "intelectual" brasileiro; um personagem famoso que, por isso, julga-se culto e preparado para falar de política e economia. O pior é que tem audiência, não apenas para os filmes, mas para suas "idéias"...

Em outra entrevista, agora à Folha, o ator de "Tropa de Elite" veio com essa, quando o repórter perguntou se ele continuava a favor de Lula:

"Pô cara, vou te falar, acho que Lula... [pausa] Eu tenho uma admiração grande pelo cara. Ele tem feito muita coisa legal. E eu ainda acredito na esquerda, não na boba, utópica, mas em um Estado intervencionista. Acho o liberalismo uma coisa perigosa. Deixar as coisas andarem nas mãos da iniciativa privada é perigoso. O Estado tem que ter poder. Se o Estado não cuidar da gente, não vai ser a IBM que vai cuidar."

Viram que profundo? Wagner Moura não gosta mais da esquerda utópica, mas sim daquele Estado intervencionista, clarividente e honesto, que vai "cuidar" de todos nós. O liberalismo é muito perigoso, afinal de contas. Onde já se viu empresas competindo para atender melhor a nossa demanda? IBM, Dell, Microsoft e Apple, cada uma delas tentando produzir coisas mais baratas e melhores, sob a ótica do consumidor. Isso é muito perigoso! Precisamos da proteção do Estado intervencionista, sem utopias. Somos crianças indefesas em busca de uma babá, e nada melhor do que políticos poderosos para esta tarefa. Quem precisa da IBM quando se tem Lula ou Sarney?

Quando vejo esta verborragia de atores, cineastas, arquitetos ou cronistas simpáticos, sempre penso em como a natureza costuma ser seletiva na distribuição de talentos. "Deus não dá asas à cobra", diz o ditado. Wagner Moura é, sem dúvida, um grande ator! Mas como pensador político... vai acabar no PSOL! Por isso respeito tanto a máxima de "cada um no seu quadrado", ou "cada macaco no seu galho". Gostaria de ter um décimo do talento teatral de Wagner Moura, nem que fosse só para encenar em família. Mas jamais faria Shakespeare no teatro. O público não merece isso.

E o público também não merece a cabecinha oca de Wagner Moura quando se trata de política. Melhor ficar só com o Capitão Nascimento mesmo. Não gostou? Então pede para sair![image error]

Às ruas!

Rodrigo Constantino, O GLOBO

Milhares de pessoas foram às ruas no feriado de 7 de setembro protestar contra a corrupção. Ao contrário do que estamos acostumados a ver, não foi um evento com patrocínio de movimentos "sociais" mobilizados pela esquerda; estes aderiram ao constrangedor silêncio de quem parece satisfeito com as gordas verbas estatais. Desta vez, os grupos se organizaram de forma espontânea e apartidária pelas redes sociais. Nas palavras de uma revista, tratou-se do "despertar das consciências".
A iniciativa merece apoio daqueles cansados de tanto descaso no uso do dinheiro público. Bilhões são desviados todo ano, políticos são pegos em flagrante, mas nada acontece. O ex-presidente Lula ajudou muito a criar este clima de anestesia geral, utilizando sua popularidade para proteger aliados corruptos. Parece que as pessoas estão finalmente acordando para o fato de que a letargia de hoje será paga com mais abusos amanhã.
Já era hora de as pessoas honestas, saturadas de tanto abuso dos governantes, partirem para alguma ação efetiva. A pressão popular é uma arma legítima em qualquer democracia. O ideal é que este movimento se mantenha blindado contra o oportunismo político. Desta forma ele ganha mais legitimidade, até porque o combate à corrupção é uma bandeira da sociedade contra o corporativismo político, não contra um partido específico.
A corrupção tem muitas causas, mas creio que duas merecem destaque: impunidade e concentração de poder. Quanto à impunidade, a arma mais eficaz talvez seja justamente a pressão popular, com passeatas de protesto. Lembremos que o "mensalão" ainda nem foi julgado e corre o risco de prescrever. Os brasileiros decentes não podem aceitar tanto escárnio!
Já quanto à concentração de poder, será preciso atuar no campo das idéias, com foco no longo prazo. A mentalidade predominante no país, que desconfia do livre mercado e deposita fé quase religiosa no governo, terá que mudar. Mas isso não ocorre num piscar de olhos. É preciso investir nas idéias, apostar no poder dos bons argumentos. Esta mudança cultural será crucial para a sustentabilidade de um modelo com menos corrupção.
A ONG Transparência Internacional possui um ranking com os países percebidos como menos corruptos por seus cidadãos. Já o The Heritage Foundation publica anualmente o Índice de Liberdade Econômica. Não será surpresa alguma para quem compreende a teoria econômica saber que há enorme correlação entre ambos, ou seja, os países menos corruptos são também os países com maior liberdade econômica. Nada menos que 15 países estão entre os 20 primeiros colocados de ambos indicadores. Já o Brasil está na rabeira dos dois. E ainda culpam os "neoliberais" por nossos males!
Quanto mais recursos da economia forem canalizados para o governo central, maior será a tentação de grandes empresas tentarem capturar tais recursos por meio de propinas. Quando o destino de um setor inteiro depende da poderosa caneta de um burocrata, parece natural supor que o preço desta caneta vai às alturas no mercado negro. Subornar governantes passa a ser bem mais lucrativo do que investir na competitividade.
Milton Friedman destacava quatro formas básicas de se gastar dinheiro. A primeira é quando gastamos nosso dinheiro conosco, com total foco no custo e no benefício. A segunda é gastar nosso dinheiro com terceiros, como na compra de um presente. O benefício já perde alguma importância. Já as duas últimas são as piores: gastar dinheiro dos outros com os outros e com nós mesmos. O famoso "dinheiro da viúva", sem dono e, portanto, sem grandes preocupações com o custo. Estas são as formas estatais de gasto. Alguém ainda fica surpreso com tanto desperdício?
A verdade é que ninguém cuida tão bem de um carro alugado. A tendência natural é cuidar melhor daquilo que nos pertence. Por isso é tão comum o descaso com a coisa pública, especialmente quando tudo importante sobre ela é decidido lá longe, em Brasília. Em nossos condomínios ainda investimos algum tempo, pois sabemos que temos maior poder de influência. Mas com tanto poder concentrado no governo central, quanto vale o meu único voto entre tantos milhões?
Estava mesmo na hora dos brasileiros saírem às ruas contra a impunidade. Talvez seja a melhor medida de curto prazo contra a corrupção. Mas também devemos investir em idéias, para reduzir a concentração de poder no governo central. Governo obeso é um convite à corrupção. Até agora já pagamos este ano mais de R$ 1 trilhão em impostos, o grosso para o governo federal. Acorda, Brasil![image error]

What Comes After 'Europe'?

By BRET STEPHENS, WSJ

The riots of Athens will become those of Milan, Madrid and Marseilles. Border checkpoints will return. Currencies will be resurrected, then devalued.

When the history of the rise and fall of postwar Western Europe is someday written, it will come in three volumes. Title them "Hard Facts," "Convenient Fictions" and—the volume still being written—"Fraud."

The hardest fact on which postwar Europe was founded was military necessity, crisply summed up by Lord Ismay's famous line that NATO's mission was "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down." The next hard fact was hard money, the gift of Ludwig Erhard, author of the economic reforms that created the Deutsche mark, abolished price controls, and put inflation in check for generations. The third hard fact was the creation of Jean Monnet's common market that gave Europe a shared economic—not political—identity.

The result was the Wirtschaftswunder in Germany, Les Trente Glorieuses in France and il miracolo economico in Italy. It could have lasted into the present day. It didn't.

In 1965, government spending as a percentage of GDP averaged 28% in Western Europe. Today it hovers just under 50%. In 1965, the fertility rate in Germany was a healthy 2.5 children per mother. Today it is a catastrophic 1.35. During the postwar years, annual GDP growth in Europe averaged 5.5%. After 1973, it rarely exceeded 2.3%. In 1973, Europeans worked 102 hours for every 100 worked by an American. By 2004 they worked just 82 hours for every 100 American ones.

There was, for starters, the convenient fiction that if you just added up the GDP of the European Union's expanding list of member states, you had an economy whose size exceeded that of the United States. Didn't this make "Europe" an economic superpower? There was the convenient fiction that Europe didn't need robust military capabilities when it could exert global influence through diplomacy and soft power. There was the convenient fiction that Europeans shared identical values and could thus be subject to uniform regulations governing crime and punishment. There was the convenient fiction that Continentals weren't lagging in productivity but were simply making an enlightened choice of leisure over labor.

And there was, finally, the whopping fiction that Europe had its own "model," distinct and superior to the American one, that immunized it from broader international currents: globalization, Islamism, demography. Europeans love their holidays and thought they were entitled to a long holiday from history as well.

All this did wonders, for a while, to mask European failures and puff up European pride. But there is always a danger in substituting grandiosity for achievement, mistaking pronouncements for facts, or, more generally, believing in your own nonsense.

Here is where Europe slipped from convenient fiction to outright fraud.

There was the fraud of Greece's entry into the euro, a double-edged affair since Athens lied about its budgetary figures and Brussels chose to accept the lie. There was the fraud of the so-called Maastricht criteria—the fiscal rules that were supposed to govern the euro only to be quickly flouted by France and Germany and then junked altogether in the current crisis. There was the fraud of the European Constitution, overwhelmingly rejected wherever a vote on it was permitted, only to be revised and imposed by parliamentary fiat.

What is now happening in Europe isn't so much a crisis as it is an exposure: a Madoff-type event rather than a Lehman one. The shock is that it's a shock. Greece was never going to be bailed out and will, sooner or later, default. The banks holding Greek debt will, sooner or later, be recapitalized. The recapitalization will be borne by German taxpayers, and it will bring them—sooner rather than later—to the outer limit of their forbearance. The Chinese will not ride to the rescue: They know not to throw good money after bad.

And then Italy will go Greek. Europe's crisis will lap on U.S. shores, and America's economic woes will lap on Europe's—a two-way tsunami.

America will survive this because America is a state. But as Bismarck once remarked, "Whoever speaks of Europe is wrong. Europe is a geographical expression." The "fiscal union" that's being mooted will never come to pass: German voters won't stand for it, and neither will any other country that wants to retain fiscal independence—which is to say, the core attribute of democratic sovereignty.

What comes next is the explosion of the European project. Given what European leaders have made of that project over the past 30-odd years, it's not an altogether bad thing. But it will come at a massive cost. The riots of Athens will become those of Milan, Madrid and Marseilles. Parties of the fringe will gain greater sway. Border checkpoints will return. Currencies will be resurrected, then devalued. Countries will choose decay over reform. It's a long, likely parade of horribles.

Where is the Europe of Ismay, Erhard and Monnet? It's there in memory, if anyone cares to recover it. Give it another 50 years, and maybe someone will.[image error]

The Buffett Alternative Tax

Editorial do WSJ

Washington has repeated nearly every economic policy mistake of the 1930s in recent years, so why not repeat one of the bigger blunders of the 1960s too? We refer to President Obama's proposal yesterday for a new "Buffett Rule" to raise taxes on Americans earning more than $1 million a year. This may sound familiar to readers of a certain age, because it is how the current, and much-hated, Alternative Minimum Tax was born.

Mr. Obama, meet Joe Barr. As LBJ's last Treasury Secretary—he served only 30 days—Barr became famous for his January 1969 testimony before Congress that 21 millionaires had paid no income tax in 1967. No fewer than 115 tax returns reporting income above $200,000 had also paid no income tax, and Barr predicted a "taxpayer revolt" unless something was done about it.

Washington proceeded to bend tax policy to chase those 21 millionaires, and so we got the Minimum Tax of 1969 that later became the Alternative Minimum Tax. The AMT now hits some four million taxpayers, and 27% of households that paid it in 2008 had adjusted gross income of $200,000 or less.

Because it hits taxpayers with heavy deductions, the AMT wallops in particular the upper-middle-class suburbs in high-tax states like New Jersey, Connecticut, Illinois and California. Congress keeps passing an annual reprieve to prevent the AMT from hitting another 20 million or so taxpayers, most of whom are far from millionaires.

So here we are back at the same old political stand, though even Mr. Obama concedes that today those he routinely calls "millionaires and billionaires" pay at least some tax. The President's complaint, echoing billionaire Warren Buffett, is that too many billionaires pay a lower rate than regular salary earners. So even as he endorsed tax reform in general yesterday, Mr. Obama insisted that one of his reform "principles" is that people who make more than $1 million must pay a higher tax rate than middle-class earners.

There's one small problem: The entire Buffett Rule premise is false, as the nearby table shows. In 2008, the last year for which such data are available, the IRS reports that those who made more than $1 million in adjusted gross income paid an average income tax rate of 23.3%.

That's slightly lower than the 24.1% rate paid by those making between $500,000 and $1 million, probably because the richest are like Mr. Buffett and earn more from capital gains and dividends. The rate for a relative handful of the rich—400 people—fell to 18%, the modern equivalent of Barr's Gang of 21. But nearly all millionaires still paid a rate that is more than twice the 8.9% average rate paid by those earning between $50,000 and $100,000, and more than three times the 7.2% average rate paid by those earning less than $50,000. The larger point is that the claim that CEOs are routinely paying lower tax rates than their secretaries is Omaha hokum.

If Mr. Obama really wants all of these people to pay even more in taxes, there are only two ways to do so. One is to raise tax rates on capital gains, dividends and other investment income that is taxed at 15% and represents a great deal of income for the wealthy. This is probably Mr. Buffett's tax secret, though to our knowledge he hasn't released his returns to the public.

The problem is that this is a tax increase on capital investment, which the U.S. already taxes at prohibitive rates thanks to our high corporate tax rate of 35%. Capital gains and dividends are taxed twice, first as corporate profits and then as payouts to individuals. Their real capital gains tax rate is closer to 45% than 15%, which is why politicians of both parties have long supported a capital-gains rate differential.

The other way to raise taxes on the rare Buffett is with a new Minimum Tax, a la Joe Barr. But as we've seen with the AMT, while the politicians may start by chasing "millionaires and billionaires," over time they always end up taxing the middle class because that's where the real money is. Mr. Obama could tax every billionaire in America at a 100% rate and still wouldn't make a dent in the federal deficit. He would, however, succeed in making those taxpayers invest less and search for tax shelters, assuming they didn't move offshore.

We rehearse all of this because it shows that the real point of Mr. Obama's Buffett Rule and his latest deficit proposal isn't tax justice or good tax policy. It is all about re-election politics. Down in the polls and facing a sullen liberal base, Mr. Obama wants to rally the left behind him, and nothing fires them up like the pretense that government is sticking it to the rich. Mr. Obama is picking a tax fight that he apparently believes will carry him to re-election next year.

And what about the economy? Well, the plan Mr. Obama unveiled yesterday along with his Buffett Rule would sock the economy with $1.5 trillion in new taxes over 10 years, or about 1% of GDP. This includes the tax increases built into the 2013 expiration of the Bush-era tax rates but not those of ObamaCare. Anyone who believes this will help an economy that is creating few new jobs and growing by only 1% probably also believes that only the rich would pay the Buffett Alternative Tax.[image error]

Boicote contra protecionismo

Quero lançar uma campanha nacional de boicote aos carros das 4 grandes montadoras. Que tal se todos ficarem 3 meses sem comprar carro novo? Não pode ser tão urgente assim trocar o carro. E esses meses já fariam o estoque das montadoras ficar empilhado nos pátios. É a pressão que podemos fazer enquanto consumidores. O que acham? Gostaram? Então repassem! Ninguém compra carro da Fiat, VW, Chevrolet e Ford por 3 meses. Boicote contra o protecionismo jurássico![image error]

A tradição do Bundesbank em xeque

Ótima entrevista do atual presidente do Bundesbank (Banco Central alemão) no Der Spiegel. Seguem alguns trechos abaixo. Eu confesso que tenho profunda admiração pela ortodoxia do Bundesbank, por seu foco no longo prazo a despeito dos custos e riscos de curto prazo. Infelizmente, o Bundesbank está cada vez mais perto da morte, e sua tradição ortodoxa provavelmente será eliminada dentro do BCE nesta crise.

"Just because you don't have a majority for your position at all times doesn't mean you should stop defending it."

***

SPIEGEL: But the problem is that the ECB is indeed the only institution capable of taking action in the crisis. The ECB is only supposed to perform a bridge function until the expanded bailout fund is in effect, which will then provide policymakers with the necessary instruments.

Weidmann: I would also like to see us reach the other end of the bridge quickly. But what if this so-called bridge leads to nowhere? It is both wrong and highly dangerous to create the impression that the ECB is the only player capable of taking action in the crisis. Fiscal policymakers are fundamentally capable of taking action.

***

SPIEGEL: This means that your colleagues on the ECB Council operate outside the mandate of monetary policy.

Weidmann: I didn't say that. No one on the ECB Council takes these decisions lightly. But it is indisputable that the purchase of bonds on the secondary market doesn't solve the underlying problems. The over-indebtedness of many national budgets and the lack of competitiveness of a number of euro-zone countries can only be corrected with effective reforms.

***

"Part of the regulatory framework of the monetary union is to uphold agreements. This means that Greece must live up to its commitments, and that there will be no aid payments if these promises aren't kept. Otherwise we would be setting false incentives."

***

"All I'm saying is that lawmakers must decide between two models: a model with autonomous members, who are not liable for others and are disciplined by the market, and a model with deeper political integration. There is no stable middle ground. I think it's a dangerous approach to bring about a communization of liabilities among independent national fiscal policymakers, in the hope of achieving stronger political integration, without real intervention rights and sanctions."

***

SPIEGEL: That means returning to Maastricht, even though the model has just failed.

Weidmann: Not because the framework was wrong, but because the rules were violated and bent. Those who violate the rules must be sanctioned, and it has to happen automatically. It is not acceptable for sinners to be passing judgment on sinners. And the markets' disciplining function cannot be disabled.[image error]

The Planning Fallacy

By DAVID BROOKS, NYT

When the Nobel Prize-winning psychologist Daniel Kahneman was a young man, he led a committee to write a new part of the curriculum for Israeli high schools. The committee worked for a year, and Kahneman asked his colleagues how long they thought the rest of the project would take. Their estimates were around two years.

Kahneman then asked the most experienced among them how long such work took other curriculum committees. The gentleman pointed out that roughly 40 percent of the committees never finished their work at all.

But what about those that did finish? The gentleman reported that he had never seen a committee finish in less than seven years and never in more than 10.

This was bad news. They might fail to finish a task that they thought would be done in three years. At best, the project might consume eight or nine years. Yet this information didn't affect those on the team at all. They carried on, assuming that though others might fail or dally, surely they wouldn't.

As it turned out, their project took eight years to finish. By the time it was done, the Ministry of Education had lost interest, and the curriculum was never used.

In his forthcoming book, "Thinking, Fast and Slow" (I'll write more about it in a couple of weeks), Kahneman calls this the planning fallacy. Most people overrate their own abilities and exaggerate their capacity to shape the future. That's fine. Optimistic people rise in this world. The problem comes when these optimists don't look at themselves objectively from the outside.

The planning fallacy is failing to think realistically about where you fit in the distribution of people like you. As Kahneman puts it, "People who have information about an individual case rarely feel the need to know the statistics of the class to which the case belongs."

Over the past three years, the United States has been committing the planning fallacy on stilts. The world economy has been slammed by a financial crisis. Countries that are afflicted with these crises typically experience several years of high unemployment. They go deep into debt to end the stagnation, but the turnaround takes a while.

This historical pattern has been universally acknowledged and universally ignored. Instead, leaders in both parties have clung to the analogy that the economy is like a sick patient who can be healed by the right treatment.

The Democrats, besotted by the myth that the New Deal ended the Great Depression, have consistently overestimated their ability to turn the economy around. They regard the Greek crackup as a freakish, unlucky break, even though this sort of thing is a typical feature of a financial crisis.

Republicans, who should know better, also have an inflated sense of the power of government. In the presidential debates, Rick Perry, Mitt Romney and Jon Huntsman argue about which one oversaw the most job creation during his term as governor, as if governors have an immediate and definable impact on employers' hiring decisions.

The reality, of course, is that the economy is not a patient. It is a zillion, zillion interactions. Government is not a doctor. Most of the time, it is a clashing collective enterprise that is occasionally able to produce marginal change, for good and for ill.

Democrats should be learning about the limits of social policy. As in the war on poverty, as in the effort to transform American schools, as in the effort to create prosperity in the developing world, it is really hard to turn around complex systems.

Republicans should be reflecting on the fact that if a Republican president were in office right now, and even if he or she did sensible things, the economy would still be in the dumps. It would be Republicans losing "safe" Congressional seats in special elections.

The key to wisdom in these circumstances is to make the distinction between discrete good and systemic good. When you are in the grip of a big, complex mess, you have the power to do discrete good but probably not systemic good.

When you are the president in a financial crisis, you have the power to pave roads and hire teachers. That will reduce the suffering of real people who would otherwise be jobless. You have the power to streamline regulations and reduce tax burdens. That will induce a bit more hiring and activity. These are real contributions.

But you don't have the power to transform the whole situation. Your discrete goods might contribute to an overall turnaround, but that turnaround will be beyond your comprehension and control.

Over the past decades, Americans have developed an absurd view of the power of government. Many voters seem to think that government has the power to protect them from the consequences of their sins. Then they get angry and cynical when it turns out that it can't.[image error]

Baderneiros e mimados

Imperdível a entrevista das páginas amarelas da revista VEJA desta semana, com o filósofo inglês Roger Scruton. Sem medo da patrulha politicamente correta, ele mete o dedo em algumas feridas. Abaixo, alguns trechos da entrevista:

"Ninguém mencionou como uma das causas da baderna a deformação causada nesses jovens pelas políticas de estado do bem-estar social. Diversos estudos mostram como clareza a vinculação desses programas assistencialistas com a proliferação de uma classe baixa ressentida, raivosa e dependente. Não quero ser leviano e culpar apenas as políticas socialistas pelos tumultos. As pessoas promovem arruaças por inúmeras razões. Entre os jovens, a revolta é uma condição inerente, um padrão de comportamento. Mas é preciso um pouco mais de honestidade intelectual para buscar uma resposta mais concreta sobre o que ocorreu em Londres. Por debaixo do verniz civilizatório, todo homem tem dentro de si um animal à espreita. Infelizmente, se este verniz for arrancado, o animal vai mostrar a sua cara. A promessa de concessão de direitos sem a obrigatoriedade de deveres e de recompensas sem méritos foi o que arrancou o verniz nessa recente eclosão de episódios de vandalismo na Inglaterra."

"Desculpe-me, mas é resultado de exclusão depredar uma cidade porque você tem só um carro, um apartamento pequeno pelo qual não paga aluguel, recebe mesada do governo sem ter de fazer nada para embolsá-la, compra três cervejas, mas gostaria de beber quatro, e acha que ter apenas um televisor em casa é pouco? Não. Ver exclusão nesses episódios só faz sentido na cabeça de um professor de sociologia."

"O otimismo prejudicial é o desmedido ou, como disse o filósofo Arthur Schopenhauer, o otimismo mal-intencionado, inescrupuloso. É o tipo de pensamento que está por trás de todas as tentativas radicais de transformar o mundo, de superar as dificuldades e perturbações típicas da humanidade por meio de um ajuste em larga escala, de uma solução ingênua e utópica, como o comunismo, o fascismo e o nazismo. Otimismo e utopia em excesso geralmente acabam em nada, ou, pior, dão em totalitarismo."

"Como impor a mesma moeda, o mesmo sistema e o mesmo modo de vida ao alemão trabalhador, cumpridor das leis, respeitador da hierarquia, e ao grego fanfarrão e avesso às normas? Arrisco-me a dizer que a União Europeia é um fracasso porque contém as insanidades institucionais do velho experimento comunista."

"O pensamento utópico sobrevive porque não se trata de uma idéia de fato, mas de um substituto de uma idéia, algo que serve de alívio para a difícil - e geralmente depressiva - tarefa de ver as coisas como elas são realmente. É uma forma de vício, um curto-circuito que afasta os indivíduos da razão e do questionamento racional efetivo. O pensamento utópico nos remete diretamente para um objetivo, passando por cima da viabilidade do projeto. É fácil digeri-lo e se embeber do seu otimismo mal-intencionado e sem fundamento. O problema vem depois, quando a utopia termina em fiasco."

"O problema é que a questão ambiental foi parar nas mãos erradas. A esquerda transformou a proteção ao meio ambiente em uma causa, em um movimento que necessita de intervenções estatais, em um assunto no qual há culpados e vítimas. No caso, os culpados são os capitalistas e a vítima é o planeta. A esquerda adora o culto à vítima."

"Os Estados Unidos, a maior economia do mundo, o maior poderio militar, se tornaram o alvo principal dos ressentidos, dos que se consideram fracassados por causa do sucesso alheio. O ataque às Torres Gêmeas, há dez anos, é uma mostra do que o ressentimento coletivo estimulado pela falácia da soma zero é capaz de causar."

"Eu acordei do meu delírio socialista durante os tumultos de maio de 1968, em Paris. No meio da destruição, das barricadas e das janelas quebradas, percebi que aqueles estudantes estavam intoxicados pelo simples desejo de destruir coisas e idéias, sem a mínima preocupação em colocar algo relevante no lugar. [...] quando uma pessoa começa a pensar sobre as grandes questões que afligem o homem e a sociedade, tende a aceitar as posições da esquerda, pois elas parecem oferecer soluções. Ao pensar além, ao se aprofundar, a pessoa aprende a duvidar e rejeita o argumento esquerdista."

"O conservador reflete sobre coisas reais e sabe que a liberdade verdadeira é obtida sob leis e regras, pois sem instituições não há liberdade, mas selvageria."[image error]