Rodrigo Constantino's Blog, page 412
October 4, 2011
What Happened to Post-Racial America?
By WARD CONNERLY, WSJ
Few government policies have had the reach, immortality and consequences of affirmative action. A policy that could be justified at its start, affirmative action has now become yesterday's solution to yesterday's problem. Yet it endures as if nothing has happened in the past 50 years.
There is an interracial man—although self-identified "African-American"—occupying the White House, blacks are on our courts, including the highest court in the land, blacks are mayors of major cities and heads of American corporations.
Notwithstanding all this, President Barack Obama, who was elected largely because Americans thought he would lead the nation to a Promised Land of post-racialism, recently signed Executive Order 13583 "to promote Diversity and Inclusion in the Federal Workforce." The irony is that few institutions in America are more "diverse" and "inclusive" than the federal government, where the workforce is 17% black while blacks are roughly 13% of the U.S. population.
In addition to the president's executive order, the Dodd-Frank financial-reform law included Section 342, promoted by Rep. Maxine Waters (D., Calif.), which should be called the "White Male Exclusion Act." It establishes in all federal financial regulatory agencies an "Office of Minority and Women Inclusion" with responsibility for "diversity in management, employment and business activities."
It is doubtful that anyone can name a government agency that does not include an affirmative-action office or "diversity" department in its structure. The infrastructure of the diversity network is vast.
More than anything else, the pursuit of diversity overshadows and subordinates excellence and competence and often makes us content with mediocrity. The late economist Milton Friedman once told me that "Freedom to compete fairly for university admissions, jobs and contracts is central to all that America professes to be."
In a recent column on these pages, Stanford's Shelby Steele observed that "the values that made us exceptional have been smeared with derision. . . . Talk of 'merit' or 'a competition of excellence' in the admissions office of any Ivy League university today and then stand by for the howls of academic laughter." As a former regent of the University of California, I can confirm that these howls, and worse, are not confined to the Ivy League.
When former Supreme Court Justice Sandra Day O'Connor ruled in the 2003 Grutter v. Bollinger decision that the use of race preferences was constitutional while in the pursuit of diversity, she offered the hope that such preferences would no longer be necessary by 2028. Eight years later, the federal government is moving further away from Justice O'Connor's goal, not closer.
The longer we allow preferences to endure in the guise of diversity, the more damage will be done to the nation. If the president is serious about America rededicating itself to our ideals—which are liberty, economic opportunity for all, individual merit and the principle of equality—then he should begin with rescinding his executive order on affirmative action, calling on Congress to repeal Section 342 of Dodd-Frank, and paring back the burdensome and redundant diversity network that exists within the federal government.
Finally, he should urge Americans to embrace the color-blind vision of John F. Kennedy, who said that "race has no place in American life or law, and of Martin Luther King Jr., who dreamed of the day when the color of his children's skin would be subordinate to the content of their character.
Mr. Connerly is president of the American Civil Rights Coalition and author of "Lessons from My Uncle James: Beyond Skin Color to the Content of our Character" (Encounter Books, 2008). [image error]
Few government policies have had the reach, immortality and consequences of affirmative action. A policy that could be justified at its start, affirmative action has now become yesterday's solution to yesterday's problem. Yet it endures as if nothing has happened in the past 50 years.
There is an interracial man—although self-identified "African-American"—occupying the White House, blacks are on our courts, including the highest court in the land, blacks are mayors of major cities and heads of American corporations.
Notwithstanding all this, President Barack Obama, who was elected largely because Americans thought he would lead the nation to a Promised Land of post-racialism, recently signed Executive Order 13583 "to promote Diversity and Inclusion in the Federal Workforce." The irony is that few institutions in America are more "diverse" and "inclusive" than the federal government, where the workforce is 17% black while blacks are roughly 13% of the U.S. population.
In addition to the president's executive order, the Dodd-Frank financial-reform law included Section 342, promoted by Rep. Maxine Waters (D., Calif.), which should be called the "White Male Exclusion Act." It establishes in all federal financial regulatory agencies an "Office of Minority and Women Inclusion" with responsibility for "diversity in management, employment and business activities."
It is doubtful that anyone can name a government agency that does not include an affirmative-action office or "diversity" department in its structure. The infrastructure of the diversity network is vast.
More than anything else, the pursuit of diversity overshadows and subordinates excellence and competence and often makes us content with mediocrity. The late economist Milton Friedman once told me that "Freedom to compete fairly for university admissions, jobs and contracts is central to all that America professes to be."
In a recent column on these pages, Stanford's Shelby Steele observed that "the values that made us exceptional have been smeared with derision. . . . Talk of 'merit' or 'a competition of excellence' in the admissions office of any Ivy League university today and then stand by for the howls of academic laughter." As a former regent of the University of California, I can confirm that these howls, and worse, are not confined to the Ivy League.
When former Supreme Court Justice Sandra Day O'Connor ruled in the 2003 Grutter v. Bollinger decision that the use of race preferences was constitutional while in the pursuit of diversity, she offered the hope that such preferences would no longer be necessary by 2028. Eight years later, the federal government is moving further away from Justice O'Connor's goal, not closer.
The longer we allow preferences to endure in the guise of diversity, the more damage will be done to the nation. If the president is serious about America rededicating itself to our ideals—which are liberty, economic opportunity for all, individual merit and the principle of equality—then he should begin with rescinding his executive order on affirmative action, calling on Congress to repeal Section 342 of Dodd-Frank, and paring back the burdensome and redundant diversity network that exists within the federal government.
Finally, he should urge Americans to embrace the color-blind vision of John F. Kennedy, who said that "race has no place in American life or law, and of Martin Luther King Jr., who dreamed of the day when the color of his children's skin would be subordinate to the content of their character.
Mr. Connerly is president of the American Civil Rights Coalition and author of "Lessons from My Uncle James: Beyond Skin Color to the Content of our Character" (Encounter Books, 2008). [image error]
Dilma Rousseff, no comando do BC
Editorial do Estadão
A presidente Dilma Rousseff assumiu oficialmente o comando do Banco Central (BC) e a política de juros é agora decidida no Palácio do Planalto. O plano do governo para 2012 é baixar a taxa básica para 9%, porque "ainda há margem de manobra" para novos cortes, segundo informou ao Estado o ministro-chefe da Secretaria-Geral da Presidência da República, Gilberto Carvalho. A conversa, com participação de dois outros membros do primeiro escalão do Executivo, foi bastante clara para eliminar qualquer dúvida: há um plano traçado no Palácio do Planalto e a decisão final caberá à presidente. Ressalvas quanto ao ritmo dos cortes - determinado com "prudência", segundo o secretário - em nada alteram o dado principal. A autonomia de fato do BC, adotada nos anos 90 e mantida nos dois mandatos do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, é uma experiência encerrada, embora ninguém, na administração federal, o admita de forma explícita. Não há outra forma de entender as declarações do secretário-geral nem os pronunciamentos da presidente Rousseff e do ministro da Fazenda, Guido Mantega, desde a última semana de agosto.
Esses pronunciamentos foram logo seguidos pelo anúncio da redução dos juros, decidida pelo Comitê de Política Monetária (Copom). A aparente dissidência - a decisão foi tomada por 5 votos contra 2 - até poderia ser interpretada como sinal de permanência da autonomia de fato. Em pouco tempo as palavras do ministro e da presidente confirmaram a interpretação oposta. Eles continuaram falando sobre os cortes de juros como se apontassem o caminho ao BC. E, na sexta-feira, a presidente foi absolutamente explícita - mais do que pretendia, provavelmente - ao defender a redução da taxa básica como resposta ao agravamento da crise internacional. "Desta vez", disse ela, "o Brasil não pode errar na avaliação do quadro externo." Não seria "admissível", acrescentou, deixar de levar em conta o risco de recessão e de deflação no resto do mundo. Não é o tom de quem apenas manifesta um desejo, mas de quem transformou o Banco Central em mais um instrumento da política econômica do governo.
Ontem, o ministro da Fazenda voltou a falar sobre as medidas possíveis diante de uma piora do cenário global e mencionou novos cortes de juros e redução do depósito compulsório dos bancos. Usou o pronome "nós", ignorando qualquer separação relevante entre o BC e o comando do Executivo.
Além de comandar a redução dos juros, a presidente da República decidiu também, segundo todas as evidências, afrouxar o regime de metas de inflação. Sem usar essas palavras, o BC admite o fato num relatório trimestral divulgado na semana passada. Pelas projeções publicadas, a inflação acumulada em 12 meses só voltará ao centro do alvo (4,5%) no terceiro trimestre de 2013 - mas essa hipótese, a mais otimista, só aparece num dos três cenários apresentados.
O afrouxamento do combate à inflação será adotado num período de eleições municipais, com salários em alta e sem garantia, além de meras promessas, de efetiva austeridade fiscal. Ao mesmo tempo, o Executivo embarca em políticas protecionistas muito mal disfarçadas, com o pretexto de tornar mais competitivos certos setores da indústria nacional. Medidas efetivas para promover esse aumento de competitividade permanecem na esfera das promessas e de planos muito mal esboçados.
Bons argumentos a favor de uma política monetária mais branda poderiam surgir em breve, com o provável agravamento da crise no mundo rico. O primeiro passo poderia ser a redução do depósito compulsório, para ampliação do crédito. Vendas de dólares, como em 2008, poderiam ser um complemento, em caso de escassez de financiamentos em moeda estrangeira. O BC tomou medidas como essas no início da grande crise, há três anos, e foi muito mais eficiente, na ação imediata, do que o Ministério da Fazenda - ao contrário da versão cultivada no Palácio do Planalto. Mas o governo preferiu agir às pressas, impondo ao BC uma ação arriscada, alimentando a expectativa de inflação e desmontando a credibilidade do regime de metas e da autoridade monetária. Esse retrocesso pode sair muito caro para o País.[image error]
A presidente Dilma Rousseff assumiu oficialmente o comando do Banco Central (BC) e a política de juros é agora decidida no Palácio do Planalto. O plano do governo para 2012 é baixar a taxa básica para 9%, porque "ainda há margem de manobra" para novos cortes, segundo informou ao Estado o ministro-chefe da Secretaria-Geral da Presidência da República, Gilberto Carvalho. A conversa, com participação de dois outros membros do primeiro escalão do Executivo, foi bastante clara para eliminar qualquer dúvida: há um plano traçado no Palácio do Planalto e a decisão final caberá à presidente. Ressalvas quanto ao ritmo dos cortes - determinado com "prudência", segundo o secretário - em nada alteram o dado principal. A autonomia de fato do BC, adotada nos anos 90 e mantida nos dois mandatos do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, é uma experiência encerrada, embora ninguém, na administração federal, o admita de forma explícita. Não há outra forma de entender as declarações do secretário-geral nem os pronunciamentos da presidente Rousseff e do ministro da Fazenda, Guido Mantega, desde a última semana de agosto.
Esses pronunciamentos foram logo seguidos pelo anúncio da redução dos juros, decidida pelo Comitê de Política Monetária (Copom). A aparente dissidência - a decisão foi tomada por 5 votos contra 2 - até poderia ser interpretada como sinal de permanência da autonomia de fato. Em pouco tempo as palavras do ministro e da presidente confirmaram a interpretação oposta. Eles continuaram falando sobre os cortes de juros como se apontassem o caminho ao BC. E, na sexta-feira, a presidente foi absolutamente explícita - mais do que pretendia, provavelmente - ao defender a redução da taxa básica como resposta ao agravamento da crise internacional. "Desta vez", disse ela, "o Brasil não pode errar na avaliação do quadro externo." Não seria "admissível", acrescentou, deixar de levar em conta o risco de recessão e de deflação no resto do mundo. Não é o tom de quem apenas manifesta um desejo, mas de quem transformou o Banco Central em mais um instrumento da política econômica do governo.
Ontem, o ministro da Fazenda voltou a falar sobre as medidas possíveis diante de uma piora do cenário global e mencionou novos cortes de juros e redução do depósito compulsório dos bancos. Usou o pronome "nós", ignorando qualquer separação relevante entre o BC e o comando do Executivo.
Além de comandar a redução dos juros, a presidente da República decidiu também, segundo todas as evidências, afrouxar o regime de metas de inflação. Sem usar essas palavras, o BC admite o fato num relatório trimestral divulgado na semana passada. Pelas projeções publicadas, a inflação acumulada em 12 meses só voltará ao centro do alvo (4,5%) no terceiro trimestre de 2013 - mas essa hipótese, a mais otimista, só aparece num dos três cenários apresentados.
O afrouxamento do combate à inflação será adotado num período de eleições municipais, com salários em alta e sem garantia, além de meras promessas, de efetiva austeridade fiscal. Ao mesmo tempo, o Executivo embarca em políticas protecionistas muito mal disfarçadas, com o pretexto de tornar mais competitivos certos setores da indústria nacional. Medidas efetivas para promover esse aumento de competitividade permanecem na esfera das promessas e de planos muito mal esboçados.
Bons argumentos a favor de uma política monetária mais branda poderiam surgir em breve, com o provável agravamento da crise no mundo rico. O primeiro passo poderia ser a redução do depósito compulsório, para ampliação do crédito. Vendas de dólares, como em 2008, poderiam ser um complemento, em caso de escassez de financiamentos em moeda estrangeira. O BC tomou medidas como essas no início da grande crise, há três anos, e foi muito mais eficiente, na ação imediata, do que o Ministério da Fazenda - ao contrário da versão cultivada no Palácio do Planalto. Mas o governo preferiu agir às pressas, impondo ao BC uma ação arriscada, alimentando a expectativa de inflação e desmontando a credibilidade do regime de metas e da autoridade monetária. Esse retrocesso pode sair muito caro para o País.[image error]
Gisele Bündchen incomoda tutores estatais
Editorial de O Globo
Desde 2003, com a vitória eleitoral da aliança lulopetista, a sociedade tem sido surpreendida, de tempos em tempos, por atitudes de autoridades federais dentro do figurino de regimes não democráticos, em alguns casos sem nada a dever ao pensamento de grupos fundamentalistas conservadores. Numa visão superficial da colcha de retalhos político-ideológica existente no país, seria algo incoerente, pois grupos que desembarcaram em Brasília em 2003 na caravana vitoriosa lulopetista sempre procuraram ser vistos como progressistas, autênticos democratas.
Engano. Na verdade, sempre fizeram parte das alianças de esquerda frações autoritárias, defensoras de um Estado forte a pairar sobre uma sociedade incapaz de decidir o que é bom para ela. Serão estes agentes da clarividência, donos de verdades inabaláveis, que irão "proteger" a população contra maus hábitos e más influências. Neste mesmo coquetel ideológico há, misturado, o ingrediente do "politicamente correto", de cujo jargão, por exemplo, fazem parte termos como "afrobrasileiro". É uma espécie de cultura refratária à leveza de espírito e ao bom humor que um dia já foram considerados aspectos da alma brasileira.
O mais recente exemplo de ação desses grupos infiltrados no poder é a reação da titular da Secretaria de Políticas para as Mulheres (SPM), Iriny Lopes, a uma campanha publicitária de roupas íntimas femininas, estrelada pela modelo Gisele Bündchen. Em três comerciais para TV bem humorados - grave delito -, a agência de publicidade usou o clichê da mulher que usa a beleza para conseguir o que quer dos homens para expor alguns produtos do anunciante. Foi demais, e a secretária formalizou ao Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) pedido de suspensão da campanha, por "falta de respeito à condição feminina", tendo considerado as peças "preconceituosas e discriminatórias". O Conar instalou processo, a ser julgado em breve. Cumpre seu papel.
Menos mal que a SPM recorreu ao órgão de autorregulamentação. Não fez como a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), do Ministério da Saúde, contumaz infratora da Constituição ao tentar censurar propagandas quando as considera daninhas ao brasileiro. Na Anvisa existe outro bunker de tutores estatais do brasileiro, um povo sem condições de comprar os alimentos mais saudáveis, de se medicar, e assim por diante.
Não é um problema haver reações negativas a campanhas publicitárias ou ao que seja. Tratam-se de fatos normais numa democracia. Anormal é quando grupos militantes de pressão, por contingências político-partidárias, passam a controlar instrumentos públicos para impor seu projeto ideológico.
Este aparelho feminista instalado no governo convive lado a lado com outra secretaria cuja missão é executar no Brasil um projeto racialista. Devido a este aparelhamento é que foi tentado contrabandear para o programa de Defesa de Direitos Humanos a censura à imprensa para o caso de divulgação de supostas ideias racistas. O ataque da SPM à propaganda com Gisele Bündchen não é cômico. Poderia, mas se trata de algo mais sério, por ser nova tentativa de comissários de intervir na liberdade da produção audiovisual brasileira.[image error]
Desde 2003, com a vitória eleitoral da aliança lulopetista, a sociedade tem sido surpreendida, de tempos em tempos, por atitudes de autoridades federais dentro do figurino de regimes não democráticos, em alguns casos sem nada a dever ao pensamento de grupos fundamentalistas conservadores. Numa visão superficial da colcha de retalhos político-ideológica existente no país, seria algo incoerente, pois grupos que desembarcaram em Brasília em 2003 na caravana vitoriosa lulopetista sempre procuraram ser vistos como progressistas, autênticos democratas.
Engano. Na verdade, sempre fizeram parte das alianças de esquerda frações autoritárias, defensoras de um Estado forte a pairar sobre uma sociedade incapaz de decidir o que é bom para ela. Serão estes agentes da clarividência, donos de verdades inabaláveis, que irão "proteger" a população contra maus hábitos e más influências. Neste mesmo coquetel ideológico há, misturado, o ingrediente do "politicamente correto", de cujo jargão, por exemplo, fazem parte termos como "afrobrasileiro". É uma espécie de cultura refratária à leveza de espírito e ao bom humor que um dia já foram considerados aspectos da alma brasileira.
O mais recente exemplo de ação desses grupos infiltrados no poder é a reação da titular da Secretaria de Políticas para as Mulheres (SPM), Iriny Lopes, a uma campanha publicitária de roupas íntimas femininas, estrelada pela modelo Gisele Bündchen. Em três comerciais para TV bem humorados - grave delito -, a agência de publicidade usou o clichê da mulher que usa a beleza para conseguir o que quer dos homens para expor alguns produtos do anunciante. Foi demais, e a secretária formalizou ao Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) pedido de suspensão da campanha, por "falta de respeito à condição feminina", tendo considerado as peças "preconceituosas e discriminatórias". O Conar instalou processo, a ser julgado em breve. Cumpre seu papel.
Menos mal que a SPM recorreu ao órgão de autorregulamentação. Não fez como a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), do Ministério da Saúde, contumaz infratora da Constituição ao tentar censurar propagandas quando as considera daninhas ao brasileiro. Na Anvisa existe outro bunker de tutores estatais do brasileiro, um povo sem condições de comprar os alimentos mais saudáveis, de se medicar, e assim por diante.
Não é um problema haver reações negativas a campanhas publicitárias ou ao que seja. Tratam-se de fatos normais numa democracia. Anormal é quando grupos militantes de pressão, por contingências político-partidárias, passam a controlar instrumentos públicos para impor seu projeto ideológico.
Este aparelho feminista instalado no governo convive lado a lado com outra secretaria cuja missão é executar no Brasil um projeto racialista. Devido a este aparelhamento é que foi tentado contrabandear para o programa de Defesa de Direitos Humanos a censura à imprensa para o caso de divulgação de supostas ideias racistas. O ataque da SPM à propaganda com Gisele Bündchen não é cômico. Poderia, mas se trata de algo mais sério, por ser nova tentativa de comissários de intervir na liberdade da produção audiovisual brasileira.[image error]
Uma petição nacionalista
Rodrigo Constantino, O GLOBO
Em memória de Frédéric Bastiat.
Prezados ministros, ilustre presidente Dilma. Venho, aqui, apresentar uma petição em nome da Associação Brasileira dos Produtores de Coisas Obsoletas (ABPCO). Tendo observado atentamente as últimas medidas do governo, tal como a elevação do imposto para carros importados, não pude deixar de notar um claro viés mercantilista.
O governo, finalmente, assume sua postura nacional-desenvolvimentista, que busca proteger produtores nacionais da concorrência externa. Objetivo deveras legítimo. Afinal, faz-se mister garantir os empregos dos brasileiros, não dos chineses ou coreanos. "Quem ama protege", disse Carlos Lessa. E é justamente com base neste nobre ideal que vos apresento esta humilde petição.
A ABPCO representa produtores de carroças, máquinas de escrever, gramofones, lampiões, tudo aquilo que foi injustamente prejudicado pelo avanço da tecnologia capitalista, importada de outros países. Pergunto: é justo um produtor de máquinas de escrever ir à falência só porque inventaram o computador?
Alguns liberais podem argumentar que o computador trouxe inúmeros benefícios para todos os consumidores, gerou produtividade maior na economia e ajudou no progresso da nação. Mas, e quanto aos empregos de todos aqueles pobres trabalhadores envolvidos na manufatura das máquinas de escrever? Como eles ficam sem proteção?
Como representante da ABPCO, regozijo-me ao saber que Vossas Excelências não sois insensíveis como os liberais. Vós compreendeis a importância de se proteger os empregos dos produtores nacionais, ainda que seus produtos sejam piores e mais caros.
Muitos empresários argumentam que o "Custo Brasil" é alto demais, que não é justo competir com esta infraestrutura, alta taxa de juros, burocracia asfixiante e impostos escorchantes. São reclamações legítimas. Mas o que o governo pode fazer? Reformas estruturais? E como fica a governabilidade? O governo vai reduzir seu raquítico gasto público, de um trilhão de reais? E como ficariam aqueles que dependem do governo? Políticos, burocratas, centrais sindicais, MST, ONGs, empreiteiras e milhões de famílias que vivem do Bolsa Família...
Aliás, permitam-me um parêntese: parabéns pelo recente anúncio do aumento de beneficiados com este programa. Já são quase 14 milhões de famílias! É assim que um programa social, que tem como meta reduzir a miséria, deve ser julgado: quanto mais gente depender do governo para viver, maior o seu sucesso. Maravilhoso será o dia em que todos estiverem no programa. Seremos tão ricos quanto Cuba!
Mas divago. Devo regressar à crítica dos empresários. O governo teria que demitir funcionários, e sabemos como os serviços públicos hoje são excelentes, justamente por conta do enorme aumento no quadro de pessoal durante a gestão petista. A saúde pública, segundo o ex-presidente Lula, é quase perfeita. Esta é uma conquista importante que não podemos abrir mão. Escolas excelentes, transporte público de primeira, segurança, e vamos sacrificar isso tudo só para permitir juros menores?
Creio que o caminho escolhido por vosso governo é mais sábio: decretar a redução dos juros na marra, mesmo sem cortar gastos públicos; aceitar mais inflação (o que são míseros 7% ao ano?); aumentar impostos; direcionar crédito subsidiado do BNDES para grandes empresas; e, claro, proteger o produtor nacional.
Alguns ousam chamar o aumento do IPI de protecionismo. Um disparate! O ministro Pimentel soube dar uma resposta à altura: argumentou que não é protecionismo porque as importações não foram proibidas. Brilhante! E é justamente pegando carona nesta lógica impecável que gostaria de propor, em vez de proibir a importação dos concorrentes, uma singela tarifa de 1.000% (o número é arbitrário; aceitamos 900%). Ninguém poderá acusar vosso governo de protecionista.
Finalizo esta petição confiante de que o governo será sensível à demanda dos produtores em questão. Empregos estão em jogo. Não podemos sacrificá-los apenas para o benefício dos consumidores, que, como bem colocou o ministro Mantega, sofrem assédio dos importados.
PS: gostaria de vos alertar quanto a uma campanha que circula na internet, de boicote aos carros nacionais após o aumento do IPI. Se os consumidores deixarem de trocar de carro até o fim do ano, os estoques poderão subir muito, entupindo os pátios das montadoras. Seria terrível para o governo. Mas não fiqueis tão preocupados. O povo é nacionalista. Quem ama o país está disposto a comprar até carroça nacional pelo preço de Ferrari. Contamos com isso...[image error]
Em memória de Frédéric Bastiat.
Prezados ministros, ilustre presidente Dilma. Venho, aqui, apresentar uma petição em nome da Associação Brasileira dos Produtores de Coisas Obsoletas (ABPCO). Tendo observado atentamente as últimas medidas do governo, tal como a elevação do imposto para carros importados, não pude deixar de notar um claro viés mercantilista.
O governo, finalmente, assume sua postura nacional-desenvolvimentista, que busca proteger produtores nacionais da concorrência externa. Objetivo deveras legítimo. Afinal, faz-se mister garantir os empregos dos brasileiros, não dos chineses ou coreanos. "Quem ama protege", disse Carlos Lessa. E é justamente com base neste nobre ideal que vos apresento esta humilde petição.
A ABPCO representa produtores de carroças, máquinas de escrever, gramofones, lampiões, tudo aquilo que foi injustamente prejudicado pelo avanço da tecnologia capitalista, importada de outros países. Pergunto: é justo um produtor de máquinas de escrever ir à falência só porque inventaram o computador?
Alguns liberais podem argumentar que o computador trouxe inúmeros benefícios para todos os consumidores, gerou produtividade maior na economia e ajudou no progresso da nação. Mas, e quanto aos empregos de todos aqueles pobres trabalhadores envolvidos na manufatura das máquinas de escrever? Como eles ficam sem proteção?
Como representante da ABPCO, regozijo-me ao saber que Vossas Excelências não sois insensíveis como os liberais. Vós compreendeis a importância de se proteger os empregos dos produtores nacionais, ainda que seus produtos sejam piores e mais caros.
Muitos empresários argumentam que o "Custo Brasil" é alto demais, que não é justo competir com esta infraestrutura, alta taxa de juros, burocracia asfixiante e impostos escorchantes. São reclamações legítimas. Mas o que o governo pode fazer? Reformas estruturais? E como fica a governabilidade? O governo vai reduzir seu raquítico gasto público, de um trilhão de reais? E como ficariam aqueles que dependem do governo? Políticos, burocratas, centrais sindicais, MST, ONGs, empreiteiras e milhões de famílias que vivem do Bolsa Família...
Aliás, permitam-me um parêntese: parabéns pelo recente anúncio do aumento de beneficiados com este programa. Já são quase 14 milhões de famílias! É assim que um programa social, que tem como meta reduzir a miséria, deve ser julgado: quanto mais gente depender do governo para viver, maior o seu sucesso. Maravilhoso será o dia em que todos estiverem no programa. Seremos tão ricos quanto Cuba!
Mas divago. Devo regressar à crítica dos empresários. O governo teria que demitir funcionários, e sabemos como os serviços públicos hoje são excelentes, justamente por conta do enorme aumento no quadro de pessoal durante a gestão petista. A saúde pública, segundo o ex-presidente Lula, é quase perfeita. Esta é uma conquista importante que não podemos abrir mão. Escolas excelentes, transporte público de primeira, segurança, e vamos sacrificar isso tudo só para permitir juros menores?
Creio que o caminho escolhido por vosso governo é mais sábio: decretar a redução dos juros na marra, mesmo sem cortar gastos públicos; aceitar mais inflação (o que são míseros 7% ao ano?); aumentar impostos; direcionar crédito subsidiado do BNDES para grandes empresas; e, claro, proteger o produtor nacional.
Alguns ousam chamar o aumento do IPI de protecionismo. Um disparate! O ministro Pimentel soube dar uma resposta à altura: argumentou que não é protecionismo porque as importações não foram proibidas. Brilhante! E é justamente pegando carona nesta lógica impecável que gostaria de propor, em vez de proibir a importação dos concorrentes, uma singela tarifa de 1.000% (o número é arbitrário; aceitamos 900%). Ninguém poderá acusar vosso governo de protecionista.
Finalizo esta petição confiante de que o governo será sensível à demanda dos produtores em questão. Empregos estão em jogo. Não podemos sacrificá-los apenas para o benefício dos consumidores, que, como bem colocou o ministro Mantega, sofrem assédio dos importados.
PS: gostaria de vos alertar quanto a uma campanha que circula na internet, de boicote aos carros nacionais após o aumento do IPI. Se os consumidores deixarem de trocar de carro até o fim do ano, os estoques poderão subir muito, entupindo os pátios das montadoras. Seria terrível para o governo. Mas não fiqueis tão preocupados. O povo é nacionalista. Quem ama o país está disposto a comprar até carroça nacional pelo preço de Ferrari. Contamos com isso...[image error]
October 3, 2011
America's Enduring Ideal
By PAUL RYAN, WSJ
Free enterprise has never lacked for moral critics. In the mid-18th century, for instance, the French philosopher Jean-Jacques Rousseau rejected the proposition that the free exchange of goods and services, and the competitive pursuit of self-interest by economic actors, result in general prosperity—ideas then emanating from Great Britain. In a commercial society, according to Rousseau, the people are "scheming, violent, greedy, ambitious, servile, and knavish . . . and all of it at one extreme or the other of misery and opulence." Only a people with "simple customs [and] wholesome tastes" can be virtuous.
In "The Price of Civilization," Jeffrey Sachs carries Rousseau's argument into the 21st century. Mr. Sachs, a development economist at Columbia University, believes that "at the root of America's economic crisis lies a moral crisis: the decline of civic virtue among America's political and economic elite." The book's veneer of economic analysis cannot conceal what is essentially a crusade against the free enterprise ethic of our republic.
Only through a reshaping of our principles and a reordering of the American economy, Mr. Sachs believes, can we become "a mindful society." We must abandon a culture that is defined by hard work and the striving for upward mobility and an economy that has unleashed unparalleled prosperity. Hard work impedes leisure. Ambition is a vice. Economic growth hurts the planet.
The corporation is the antagonist in this morality play. Mr. Sachs refers early and often to widespread "suffering from the decline in corporate tax rates" and properly identifies a pernicious trend that both political parties have fallen victim to over the years: crony capitalism. But it is not just the rapaciousness of corporate interests that disturbs the author. He sees a deeper conspiracy at play. The marketing industry is referred to as the "dark arts of manipulation," and television has been dangerously left "almost entirely to the private sector." Our commitment to limited government and free enterprise has allowed "market values [to] trump social values." We are scolded time and again for letting business interests encourage our faults and fallibilities.
"Through clearer thinking," Mr. Sachs writes, "we can become more effective both as individuals, and as citizens, reclaiming power from corporations." This reclamation will come primarily from punitive tax and regulatory measures. Mr. Sachs is undaunted by any thought that such a regime might worsen unemployment. The trained economist assures us: "Economic theory indeed supports the view that high tax rates can actually spur, rather than hinder, work effort." He argues that financial incentives ought not to matter in a mindful society and is confident that well-intentioned social engineers can suspend the laws of economics.
One need not look far to find the inspiration for the America that Mr. Sachs seeks. He is explicit about his ideal, and it is Europe. America should match the high tax and "active labor market policies" found in the German and Scandinavian economies. The Constitution imposes too many restrictions on government interference for Mr. Sachs, and we'd be better served if we moved toward a "French-style" constitution that consolidated the executive and legislative branches and empowered experts to help us manage the "complexity of our economy." On the most effective means of petitioning one's government, Mr. Sachs sounds eerily Greek (A.D. 2011, not 500 B.C.): "A new political party can be combined with other forms of political agitation—consumer boycotts, protests, media campaigns, and social networking efforts—to put the most egregious leaders of the corporatocracy on notice."
Advocating for the European model seems particularly ill-advised at the moment, given the current state of affairs across the Atlantic. Yet Mr. Sachs is untroubled by the contradictions between the Europe of his imagination and the crisis-ridden continent as it exists today. He writes: "The countries that failed to raise taxes adequately—such as Greece—are now paying the price in a massive fiscal crisis, as in the United States." Too many industrialized countries, in his view, have fallen victim to the "race to the bottom" mentality of lowering corporate tax rates and depriving their governments' coffers of the money needed to pay their mounting bills.
The "price" of civilization, we find out, is quite steep.
A "civilized" society will cost Americans roughly $12 trillion in higher taxes over the next decade. Mr. Sachs concedes that he could lower the bill if the economy were to grow fast enough to stabilize the debt, at which point a roughly $8 trillion tax hike would suffice. The proposed means by which the federal government can expand as the economy shrinks: raise corporate tax rates (and plead with our global competitors to stop reducing their business taxes); raise the top individual income tax rate; raise taxes on investment, energy, bank balance sheets and financial transactions; and impose a national sales tax.
Mr. Sachs is honest enough to acknowledge that the "rich" are not nearly rich enough to pay for his ever-expansive vision of government. We're told that "each of us with an above-average income" (i.e., $50,000 per household) must "understand that if we are prudent, we can make do with a little less take-home pay."
Such appeals to the citizenry to make sacrifices might be more compelling if Mr. Sachs coupled them with calls for spending restraint in Washington. Instead, his budget proposal insists on the need to "augment" government spending by trillions of dollars in the years ahead. Thus the sacrifices of citizens are to be made to increase the size and scope of a federal government that Mr. Sachs admits has demonstrated little aptitude for allocating resources efficiently or even fairly. This conundrum leads him to a conclusion that would be comical if he were not deadly serious: "Yes, the federal government is incompetent and corrupt—but we need more, not less, of it."
Yet at its core "The Price of Civilization" is not about taxes or economics. It is about the "pursuit of happiness" as one academic understands it.
Enshrined in the country's founding documents, "the pursuit of happiness" has long been recognized in America as a natural right to be secured by good government. As the Founders understood it, "happiness" referred to human fulfillment, to a well-lived life of virtue in this world and ultimate fulfillment in the next. In ensuring that its citizens are free to seek their happiness, government was to promote neither hedonism nor materialism. It was to secure the right to pursue happiness by not interfering with either normal commercial transactions or freedom of worship.
In "The Price of Civilization," Mr. Sachs is asking the right questions. What is a life well lived? What should our government's role be in building a more virtuous society? What policies should it pursue to promote fulfilling lives for its citizens? If such questions direct us to the moral wisdom of our cultural traditions, they can indeed help to balance the excesses of capitalism and so help us to extend its benefits to all.
Yet Mr. Sachs's gospel of happiness draws not on the inspired tradition of the Founders but rather on the Utilitarian philosophy of Jeremy Bentham. In the 1780s, Bentham proposed that "happiness," which he equated with "pleasure," could be mathematically measured. It was not sufficient, he thought, for government to protect our rights if it was to vouchsafe our pursuit of happiness. Government must instead quantify "the greatest happiness of the greatest number" and set policies and goals accordingly. There was a science to satisfaction, Bentham claimed, and it was a puzzle that trained experts could solve.
Channeling Bentham, Mr. Sachs calls for the establishment of a national metrics for life satisfaction and sets a 10-year goal to "raise America's happiness." Although the specific measures are hazy, the steps are clear: For people to be happy, their government must increasingly shield them from the challenges of life. The good life is thus defined as one of ever-more pleasure at the expense of work.
But happiness in this world results not from avoiding challenges but from meeting them. Happiness is the recompense of real effort, whether intellectual or physical, and of earned success. It comes from achievement—from doing something of economic, artistic or emotional value. The satisfaction to be taken in producing valuable things brings with it a lasting sense of personal fulfillment. Mr. Sachs's design for paternalistic government will only impede the pursuit of happiness.
Mr. Sachs is more accurate when he argues that economics is not merely about making money. It must serve the higher cause of human well-being and moral development. He is right to dislike the greed and vulgarity that can accompany bourgeois life. But he is wrong to attribute these phenomena to capitalism uniquely. Discord and imperfection arise from human nature. The question is how they can be contained and redirected. Capitalism, together with our moral traditions, has long offered a solution consistent with individual freedom. Mr. Sachs's approach does not.
Mr. Sachs likely overstates Americans' enthusiasm for restrictions on work, for the denial of constitutionally protected freedoms or for government controls over media and technology. His conception of the good life could perhaps be mutually agreed to in a small, isolated and homogeneous society. But here in the United States it would have to be imposed on a diverse and globally integrated nation of more than 300 million people. That is neither possible nor desirable.
The freedom and independence of the American population can best be guaranteed by allowing the people to govern themselves through their elected representatives; by keeping limits on the size of government; and by encouraging each of us to take responsibility for our own well-being. We can best be aided by our families, communities, churches and local institutions—and by the government only as a last resort.
For, ultimately, Mr. Sachs's quarrel is with our founding principles of equality and liberty. Underlying the arguments in "The Price of Civilization" is a contention that the Constitution is too conducive to freedom, that it endorses an economic system too friendly to growth and the satisfaction of appetite, that it creates political institutions too inattentive to our national character.
In his first inaugural address, Thomas Jefferson defined "a wise and frugal Government, which shall restrain men from injuring one another, shall leave them otherwise free to regulate their own pursuits of industry and improvement, and shall not take from the mouth of labor the bread it has earned." The contrast with Mr. Sachs's idea of "good government" could not be more stark.
The Founders thought of America as exceptional, but Mr. Sachs thinks that this claim is a myth and that the country's present greatness a historical aberration. Our decline is, thankfully, inevitable, he says: "America will not again dominate the world economy or geopolitics as it did in the immediate aftermath of World War II. That was a special historical moment; we can be glad that economic progress throughout the world is rapidly creating a more balanced global economy and society."
It is through this prism of decline that we may better understand Mr. Sachs's calls for an overbearing government to take more earnings from you and make more decisions for you, as well as his instructions for hard-working Americans to restrain their ambitions and accept their current place in life. He seeks nothing less than to replace the vision of the Founders—the ideals of individual liberty that have enabled America to achieve the unrivaled social, material and spiritual flourishing of the past two and a quarter centuries—with one that relies almost solely on the wisdom and beneficence of an intrusive, unlimited government.
The dialogue between capitalism and its critics is an old one, and it will continue. But as citizens of a self-governing nation, Americans must choose from time to time between alternative visions for our future. This book's budget proposals and economic policies are profoundly revealing. They lay bare the real agenda of those who wish us to abandon the American idea and consign our nation to the irrevocable path of decline. If only in that sense, "The Price of Civilization" is a useful contribution to the conversation we must have in order to make informed political choices in the years ahead.
Mr. Ryan represents Wisconsin's First Congressional District and is chairman of the House Budget Committee.[image error]
Free enterprise has never lacked for moral critics. In the mid-18th century, for instance, the French philosopher Jean-Jacques Rousseau rejected the proposition that the free exchange of goods and services, and the competitive pursuit of self-interest by economic actors, result in general prosperity—ideas then emanating from Great Britain. In a commercial society, according to Rousseau, the people are "scheming, violent, greedy, ambitious, servile, and knavish . . . and all of it at one extreme or the other of misery and opulence." Only a people with "simple customs [and] wholesome tastes" can be virtuous.
In "The Price of Civilization," Jeffrey Sachs carries Rousseau's argument into the 21st century. Mr. Sachs, a development economist at Columbia University, believes that "at the root of America's economic crisis lies a moral crisis: the decline of civic virtue among America's political and economic elite." The book's veneer of economic analysis cannot conceal what is essentially a crusade against the free enterprise ethic of our republic.
Only through a reshaping of our principles and a reordering of the American economy, Mr. Sachs believes, can we become "a mindful society." We must abandon a culture that is defined by hard work and the striving for upward mobility and an economy that has unleashed unparalleled prosperity. Hard work impedes leisure. Ambition is a vice. Economic growth hurts the planet.
The corporation is the antagonist in this morality play. Mr. Sachs refers early and often to widespread "suffering from the decline in corporate tax rates" and properly identifies a pernicious trend that both political parties have fallen victim to over the years: crony capitalism. But it is not just the rapaciousness of corporate interests that disturbs the author. He sees a deeper conspiracy at play. The marketing industry is referred to as the "dark arts of manipulation," and television has been dangerously left "almost entirely to the private sector." Our commitment to limited government and free enterprise has allowed "market values [to] trump social values." We are scolded time and again for letting business interests encourage our faults and fallibilities.
"Through clearer thinking," Mr. Sachs writes, "we can become more effective both as individuals, and as citizens, reclaiming power from corporations." This reclamation will come primarily from punitive tax and regulatory measures. Mr. Sachs is undaunted by any thought that such a regime might worsen unemployment. The trained economist assures us: "Economic theory indeed supports the view that high tax rates can actually spur, rather than hinder, work effort." He argues that financial incentives ought not to matter in a mindful society and is confident that well-intentioned social engineers can suspend the laws of economics.
One need not look far to find the inspiration for the America that Mr. Sachs seeks. He is explicit about his ideal, and it is Europe. America should match the high tax and "active labor market policies" found in the German and Scandinavian economies. The Constitution imposes too many restrictions on government interference for Mr. Sachs, and we'd be better served if we moved toward a "French-style" constitution that consolidated the executive and legislative branches and empowered experts to help us manage the "complexity of our economy." On the most effective means of petitioning one's government, Mr. Sachs sounds eerily Greek (A.D. 2011, not 500 B.C.): "A new political party can be combined with other forms of political agitation—consumer boycotts, protests, media campaigns, and social networking efforts—to put the most egregious leaders of the corporatocracy on notice."
Advocating for the European model seems particularly ill-advised at the moment, given the current state of affairs across the Atlantic. Yet Mr. Sachs is untroubled by the contradictions between the Europe of his imagination and the crisis-ridden continent as it exists today. He writes: "The countries that failed to raise taxes adequately—such as Greece—are now paying the price in a massive fiscal crisis, as in the United States." Too many industrialized countries, in his view, have fallen victim to the "race to the bottom" mentality of lowering corporate tax rates and depriving their governments' coffers of the money needed to pay their mounting bills.
The "price" of civilization, we find out, is quite steep.
A "civilized" society will cost Americans roughly $12 trillion in higher taxes over the next decade. Mr. Sachs concedes that he could lower the bill if the economy were to grow fast enough to stabilize the debt, at which point a roughly $8 trillion tax hike would suffice. The proposed means by which the federal government can expand as the economy shrinks: raise corporate tax rates (and plead with our global competitors to stop reducing their business taxes); raise the top individual income tax rate; raise taxes on investment, energy, bank balance sheets and financial transactions; and impose a national sales tax.
Mr. Sachs is honest enough to acknowledge that the "rich" are not nearly rich enough to pay for his ever-expansive vision of government. We're told that "each of us with an above-average income" (i.e., $50,000 per household) must "understand that if we are prudent, we can make do with a little less take-home pay."
Such appeals to the citizenry to make sacrifices might be more compelling if Mr. Sachs coupled them with calls for spending restraint in Washington. Instead, his budget proposal insists on the need to "augment" government spending by trillions of dollars in the years ahead. Thus the sacrifices of citizens are to be made to increase the size and scope of a federal government that Mr. Sachs admits has demonstrated little aptitude for allocating resources efficiently or even fairly. This conundrum leads him to a conclusion that would be comical if he were not deadly serious: "Yes, the federal government is incompetent and corrupt—but we need more, not less, of it."
Yet at its core "The Price of Civilization" is not about taxes or economics. It is about the "pursuit of happiness" as one academic understands it.
Enshrined in the country's founding documents, "the pursuit of happiness" has long been recognized in America as a natural right to be secured by good government. As the Founders understood it, "happiness" referred to human fulfillment, to a well-lived life of virtue in this world and ultimate fulfillment in the next. In ensuring that its citizens are free to seek their happiness, government was to promote neither hedonism nor materialism. It was to secure the right to pursue happiness by not interfering with either normal commercial transactions or freedom of worship.
In "The Price of Civilization," Mr. Sachs is asking the right questions. What is a life well lived? What should our government's role be in building a more virtuous society? What policies should it pursue to promote fulfilling lives for its citizens? If such questions direct us to the moral wisdom of our cultural traditions, they can indeed help to balance the excesses of capitalism and so help us to extend its benefits to all.
Yet Mr. Sachs's gospel of happiness draws not on the inspired tradition of the Founders but rather on the Utilitarian philosophy of Jeremy Bentham. In the 1780s, Bentham proposed that "happiness," which he equated with "pleasure," could be mathematically measured. It was not sufficient, he thought, for government to protect our rights if it was to vouchsafe our pursuit of happiness. Government must instead quantify "the greatest happiness of the greatest number" and set policies and goals accordingly. There was a science to satisfaction, Bentham claimed, and it was a puzzle that trained experts could solve.
Channeling Bentham, Mr. Sachs calls for the establishment of a national metrics for life satisfaction and sets a 10-year goal to "raise America's happiness." Although the specific measures are hazy, the steps are clear: For people to be happy, their government must increasingly shield them from the challenges of life. The good life is thus defined as one of ever-more pleasure at the expense of work.
But happiness in this world results not from avoiding challenges but from meeting them. Happiness is the recompense of real effort, whether intellectual or physical, and of earned success. It comes from achievement—from doing something of economic, artistic or emotional value. The satisfaction to be taken in producing valuable things brings with it a lasting sense of personal fulfillment. Mr. Sachs's design for paternalistic government will only impede the pursuit of happiness.
Mr. Sachs is more accurate when he argues that economics is not merely about making money. It must serve the higher cause of human well-being and moral development. He is right to dislike the greed and vulgarity that can accompany bourgeois life. But he is wrong to attribute these phenomena to capitalism uniquely. Discord and imperfection arise from human nature. The question is how they can be contained and redirected. Capitalism, together with our moral traditions, has long offered a solution consistent with individual freedom. Mr. Sachs's approach does not.
Mr. Sachs likely overstates Americans' enthusiasm for restrictions on work, for the denial of constitutionally protected freedoms or for government controls over media and technology. His conception of the good life could perhaps be mutually agreed to in a small, isolated and homogeneous society. But here in the United States it would have to be imposed on a diverse and globally integrated nation of more than 300 million people. That is neither possible nor desirable.
The freedom and independence of the American population can best be guaranteed by allowing the people to govern themselves through their elected representatives; by keeping limits on the size of government; and by encouraging each of us to take responsibility for our own well-being. We can best be aided by our families, communities, churches and local institutions—and by the government only as a last resort.
For, ultimately, Mr. Sachs's quarrel is with our founding principles of equality and liberty. Underlying the arguments in "The Price of Civilization" is a contention that the Constitution is too conducive to freedom, that it endorses an economic system too friendly to growth and the satisfaction of appetite, that it creates political institutions too inattentive to our national character.
In his first inaugural address, Thomas Jefferson defined "a wise and frugal Government, which shall restrain men from injuring one another, shall leave them otherwise free to regulate their own pursuits of industry and improvement, and shall not take from the mouth of labor the bread it has earned." The contrast with Mr. Sachs's idea of "good government" could not be more stark.
The Founders thought of America as exceptional, but Mr. Sachs thinks that this claim is a myth and that the country's present greatness a historical aberration. Our decline is, thankfully, inevitable, he says: "America will not again dominate the world economy or geopolitics as it did in the immediate aftermath of World War II. That was a special historical moment; we can be glad that economic progress throughout the world is rapidly creating a more balanced global economy and society."
It is through this prism of decline that we may better understand Mr. Sachs's calls for an overbearing government to take more earnings from you and make more decisions for you, as well as his instructions for hard-working Americans to restrain their ambitions and accept their current place in life. He seeks nothing less than to replace the vision of the Founders—the ideals of individual liberty that have enabled America to achieve the unrivaled social, material and spiritual flourishing of the past two and a quarter centuries—with one that relies almost solely on the wisdom and beneficence of an intrusive, unlimited government.
The dialogue between capitalism and its critics is an old one, and it will continue. But as citizens of a self-governing nation, Americans must choose from time to time between alternative visions for our future. This book's budget proposals and economic policies are profoundly revealing. They lay bare the real agenda of those who wish us to abandon the American idea and consign our nation to the irrevocable path of decline. If only in that sense, "The Price of Civilization" is a useful contribution to the conversation we must have in order to make informed political choices in the years ahead.
Mr. Ryan represents Wisconsin's First Congressional District and is chairman of the House Budget Committee.[image error]
Tio Sam é sempre o culpado!
Rodrigo Constantino
A recente morte de Anwar al-Awlaki, ligado ao grupo terrorista Al Qaeda, suscitou intenso debate acerca dos limites legais do governo americano na guerra contra o terrorismo. Muitos questionam se o governo tem o direito de matar cidadãos americanos sem o devido processo legal. É uma questão legítima, sem dúvida. Mas, o que mais chamou a minha atenção, neste caso, foi a reação histriônica de alguns que se dizem "libertários". Estes condenam o Tio Sam a priori, não importa o que está em jogo. Não são os abusos que lhes incomodam, mas o próprio direito de existência do governo e deste combater o terrorismo.
Vale aqui uma ressalva: eu não acompanhei este caso específico de perto. Portanto, estou argumentando em bases mais gerais. Ao longo de tanto tempo debatendo com estes auto-intitulados "libertários", notei que há uma turma que adota uma postura bastante cômoda, porém infantil. A de monopolizar os fins nobres, tais como a paz e a liberdade. Trata-se do conforto de uma bolha, de onde é possível condenar tudo do mundo real, sem ter de tomar partido algum quando a própria sobrevivência da liberdade está em jogo.
Vamos aos exemplos para ilustrar meu ponto. Hitler avançava sobre a Europa, e encontrou na Inglaterra de Churchill uma firme barreira. Isso faz de Churchill alguém perfeito? Claro que não. Mas isso faz dele um herói da liberdade. Só que tais "libertários" jamais aceitariam este rótulo. Para eles, é preciso atacar tudo e todos, o "sistema", Hitler e Churchill. Cômoda postura, não? Na prática, o que tais "pacifistas" fariam? Ora, aquilo que o Partido Comunista Francês efetivamente fez: exortar os operários a abandonarem as fábricas de armas. Hitler não poderia contar com auxílio maior do que o dos "pacifistas" europeus.
Avançamos um pouco no tempo e chegamos à Guerra Fria. Império soviético de um lado, Tio Sam do outro. Há algum modelo perfeito de liberdade? Não. Há uma visão maniqueísta de mocinho contra vilão? Também não. Mas, daí a jogar ambos no mesmo saco e suspender o julgamento de quem lutava pela liberdade, há um verdadeiro abismo. O modelo americano pode estar longe do ideal (lembrando que o ideal é apenas isso, uma utopia inexistente na realidade). Mas somente alguém com muito desprezo pela razão poderia ficar "isento" nesta guerra, sem tomar partido, condenando todos de cima de uma Torre de Mafim. Posição covarde e hipócrita, pois sua liberdade dependeu justamente da ação dos americanos neste caso. Ficar revoltado de um Gulag não seria muito útil...
E chegamos, finalmente, na guerra contra o terrorismo. Alguns desses "libertários" (e não são poucos) condenam o próprio governo americano pelo terrorismo islâmico. O fanatismo de Wahhabi há séculos deve mesmo ser culpa do Tio Sam. O Irã, a Al Qaeda, Bin Laden, tudo culpa do governo americano. Se os Estados Unidos fossem "isolacionistas" nada disso existiria. Trata-se de uma visão ideológica e absurda, que culpa a vítima pelo ataque que sofre. Estes "libertários" enxergam o governo americano como um império maligno, como a grande ameaça à liberdade no mundo. É a mesma opinião que os comunistas do PSOL e PSTU têm.
Não importa que os americanos tenham sido atacados pelo Japão, venceram a guerra e deixaram o povo livre para prosperar depois, ajudando apenas a escrever uma nova Constituição mais liberal. Não importa que o mesmo aconteceu com a Alemanha, e a parte que teve intervenção americana prosperou com liberdade, enquanto a outra viveu anos de escravidão comunista. Tampouco importa que a intervenção americana na Coréia tenha preservado uma parte livre e hoje próspera, enquanto a irmã do norte até hoje vive na completa miséria e escravidão. Também não importa que sem a intervenção americana o Khmer Vermelho exterminou um terço da população do Camboja. Nada disso importa. Fatos não importam! O importante é apenas atacar o governo americano, o "império conquistador" que ameaça a liberdade no mundo. Até Chávez deve ser culpa do Tio Sam!
Alguns "libertários" chegaram tão longe na cegueira ideológica, que acusam a minarquia dos "pais fundadores" de fracasso, pois não impediu a criação do "maior governo do mundo". Isso é sério! Desonestidade intelectual ou não, o fato é que alguns "anarco-capitalistas" (que tem muito mais de anarquista que de capitalista) realmente fizeram tal acusação. Ou seja, analisam o governo americano em termos absolutos agora, ignorando que ele é o governo do país com a maior economia do planeta. Algo como aquilo que alguns esquerdistas fazem quando comparam a poluição americana com a de outros países, ignorando este pequeno detalhe, do tamanho de suas respectivas economias...
Sobre a guerra ao terrorismo, eis o que penso: em primeiro lugar, ela é legítima, claro. O governo americano tem total legitimidade em combater o terrorismo com dureza, e pelo bem da liberdade, deve fazê-lo. Em segundo lugar, o ideal é sempre tentar capturar terroristas e levá-los a julgamento, incluindo o direito de defesa. É este império da lei que os diferencia dos terroristas. Apelar para os mesmos métodos seria uma vitória dos terroristas, e esta tentação deve ser evitada. Dito isso, claro que no mundo real esta postura ideal nem sempre será viável. Erros e até abusos vão ocorrer. Estes merecem críticas, o que ajuda a preservar o sistema, que é imperfeito, mas muito melhor que tantas alternativas.
Só que o abuso não deve tolher o uso. Ou seja, o governo americano deve insistir no combate ao terror, mesmo sabendo que o processo será tortuoso e imperfeito. A morte de Bin Laden, por exemplo, encaixa-se neste caso. O ideal era levá-lo a julgamento, como foi feito com Saddam Hussein. Mas claro que eliminar o líder da Al Qaeda foi uma conquista mesmo sem este processo. Não foram poucos os "libertários" que se mostraram até mesmo revoltados com a morte de Bin Laden. É o caso de perguntar de qual lado estão, na guerra entre Tio Sam e Al Qaeda. Alguns realmente colocam o governo americano como ameaça maior à paz mundial. Caso de hospício?
A postura realista defendida acima não me torna um "conservador", até porque seria ridículo acusar Obama de conservador. Creio que me torna apenas um realista, preocupado com os efeitos concretos das medidas que defendo, e não com a sensação de superioridade moral por defender uma utopia "pura", atacando tudo e todos. Eu condeno o Patriot Act, por exemplo, pois o vejo como um risco para as liberdades básicas dos americanos. Mas isso não é o mesmo que pensar que a guerra contra o terrorismo, com seus erros e excessos, torna o governo americano uma gigantesca ameaça à liberdade. Alguém realmente anda tenso pelo Central Park com medo de ser detido do nada ou levar uma bala na nuca do governo americano, porque um cidadão com ligações com a Al Qaeda foi morto no Iêmen sem o devido processo legal? Esse tipo de retórica exagerada é puro jogo político, que não ajuda nada no debate honesto.
Em suma, lamento profundamente ver que estes "libertários" cada vez mais se parecem com anarquistas e comunistas. Que outro grupo tem sempre uma resposta pronta para o culpado de todos os males do mundo? Exatamente. A turma do PSOL e do PSTU, aquela massa de idiotas úteis que lota o Fórum Social Mundial. Esses são os que culpam o governo americano por tudo de ruim no mundo. É realmente vergonhoso que pessoas que se dizem "libertárias" ou capitalistas caiam no mesmo ridículo. E, para provar que nem todo libertário é assim (e por isso usei o termo entre aspas sempre), segue a opinião realista de um libertário de verdade, David Friedman:
"Em algumas circunstâncias, as violações de direitos devem ser avaliadas por seus méritos, ao invés de serem rejeitadas a priori com base em direitos naturais libertários convencionais".[image error]
A recente morte de Anwar al-Awlaki, ligado ao grupo terrorista Al Qaeda, suscitou intenso debate acerca dos limites legais do governo americano na guerra contra o terrorismo. Muitos questionam se o governo tem o direito de matar cidadãos americanos sem o devido processo legal. É uma questão legítima, sem dúvida. Mas, o que mais chamou a minha atenção, neste caso, foi a reação histriônica de alguns que se dizem "libertários". Estes condenam o Tio Sam a priori, não importa o que está em jogo. Não são os abusos que lhes incomodam, mas o próprio direito de existência do governo e deste combater o terrorismo.
Vale aqui uma ressalva: eu não acompanhei este caso específico de perto. Portanto, estou argumentando em bases mais gerais. Ao longo de tanto tempo debatendo com estes auto-intitulados "libertários", notei que há uma turma que adota uma postura bastante cômoda, porém infantil. A de monopolizar os fins nobres, tais como a paz e a liberdade. Trata-se do conforto de uma bolha, de onde é possível condenar tudo do mundo real, sem ter de tomar partido algum quando a própria sobrevivência da liberdade está em jogo.
Vamos aos exemplos para ilustrar meu ponto. Hitler avançava sobre a Europa, e encontrou na Inglaterra de Churchill uma firme barreira. Isso faz de Churchill alguém perfeito? Claro que não. Mas isso faz dele um herói da liberdade. Só que tais "libertários" jamais aceitariam este rótulo. Para eles, é preciso atacar tudo e todos, o "sistema", Hitler e Churchill. Cômoda postura, não? Na prática, o que tais "pacifistas" fariam? Ora, aquilo que o Partido Comunista Francês efetivamente fez: exortar os operários a abandonarem as fábricas de armas. Hitler não poderia contar com auxílio maior do que o dos "pacifistas" europeus.
Avançamos um pouco no tempo e chegamos à Guerra Fria. Império soviético de um lado, Tio Sam do outro. Há algum modelo perfeito de liberdade? Não. Há uma visão maniqueísta de mocinho contra vilão? Também não. Mas, daí a jogar ambos no mesmo saco e suspender o julgamento de quem lutava pela liberdade, há um verdadeiro abismo. O modelo americano pode estar longe do ideal (lembrando que o ideal é apenas isso, uma utopia inexistente na realidade). Mas somente alguém com muito desprezo pela razão poderia ficar "isento" nesta guerra, sem tomar partido, condenando todos de cima de uma Torre de Mafim. Posição covarde e hipócrita, pois sua liberdade dependeu justamente da ação dos americanos neste caso. Ficar revoltado de um Gulag não seria muito útil...
E chegamos, finalmente, na guerra contra o terrorismo. Alguns desses "libertários" (e não são poucos) condenam o próprio governo americano pelo terrorismo islâmico. O fanatismo de Wahhabi há séculos deve mesmo ser culpa do Tio Sam. O Irã, a Al Qaeda, Bin Laden, tudo culpa do governo americano. Se os Estados Unidos fossem "isolacionistas" nada disso existiria. Trata-se de uma visão ideológica e absurda, que culpa a vítima pelo ataque que sofre. Estes "libertários" enxergam o governo americano como um império maligno, como a grande ameaça à liberdade no mundo. É a mesma opinião que os comunistas do PSOL e PSTU têm.
Não importa que os americanos tenham sido atacados pelo Japão, venceram a guerra e deixaram o povo livre para prosperar depois, ajudando apenas a escrever uma nova Constituição mais liberal. Não importa que o mesmo aconteceu com a Alemanha, e a parte que teve intervenção americana prosperou com liberdade, enquanto a outra viveu anos de escravidão comunista. Tampouco importa que a intervenção americana na Coréia tenha preservado uma parte livre e hoje próspera, enquanto a irmã do norte até hoje vive na completa miséria e escravidão. Também não importa que sem a intervenção americana o Khmer Vermelho exterminou um terço da população do Camboja. Nada disso importa. Fatos não importam! O importante é apenas atacar o governo americano, o "império conquistador" que ameaça a liberdade no mundo. Até Chávez deve ser culpa do Tio Sam!
Alguns "libertários" chegaram tão longe na cegueira ideológica, que acusam a minarquia dos "pais fundadores" de fracasso, pois não impediu a criação do "maior governo do mundo". Isso é sério! Desonestidade intelectual ou não, o fato é que alguns "anarco-capitalistas" (que tem muito mais de anarquista que de capitalista) realmente fizeram tal acusação. Ou seja, analisam o governo americano em termos absolutos agora, ignorando que ele é o governo do país com a maior economia do planeta. Algo como aquilo que alguns esquerdistas fazem quando comparam a poluição americana com a de outros países, ignorando este pequeno detalhe, do tamanho de suas respectivas economias...
Sobre a guerra ao terrorismo, eis o que penso: em primeiro lugar, ela é legítima, claro. O governo americano tem total legitimidade em combater o terrorismo com dureza, e pelo bem da liberdade, deve fazê-lo. Em segundo lugar, o ideal é sempre tentar capturar terroristas e levá-los a julgamento, incluindo o direito de defesa. É este império da lei que os diferencia dos terroristas. Apelar para os mesmos métodos seria uma vitória dos terroristas, e esta tentação deve ser evitada. Dito isso, claro que no mundo real esta postura ideal nem sempre será viável. Erros e até abusos vão ocorrer. Estes merecem críticas, o que ajuda a preservar o sistema, que é imperfeito, mas muito melhor que tantas alternativas.
Só que o abuso não deve tolher o uso. Ou seja, o governo americano deve insistir no combate ao terror, mesmo sabendo que o processo será tortuoso e imperfeito. A morte de Bin Laden, por exemplo, encaixa-se neste caso. O ideal era levá-lo a julgamento, como foi feito com Saddam Hussein. Mas claro que eliminar o líder da Al Qaeda foi uma conquista mesmo sem este processo. Não foram poucos os "libertários" que se mostraram até mesmo revoltados com a morte de Bin Laden. É o caso de perguntar de qual lado estão, na guerra entre Tio Sam e Al Qaeda. Alguns realmente colocam o governo americano como ameaça maior à paz mundial. Caso de hospício?
A postura realista defendida acima não me torna um "conservador", até porque seria ridículo acusar Obama de conservador. Creio que me torna apenas um realista, preocupado com os efeitos concretos das medidas que defendo, e não com a sensação de superioridade moral por defender uma utopia "pura", atacando tudo e todos. Eu condeno o Patriot Act, por exemplo, pois o vejo como um risco para as liberdades básicas dos americanos. Mas isso não é o mesmo que pensar que a guerra contra o terrorismo, com seus erros e excessos, torna o governo americano uma gigantesca ameaça à liberdade. Alguém realmente anda tenso pelo Central Park com medo de ser detido do nada ou levar uma bala na nuca do governo americano, porque um cidadão com ligações com a Al Qaeda foi morto no Iêmen sem o devido processo legal? Esse tipo de retórica exagerada é puro jogo político, que não ajuda nada no debate honesto.
Em suma, lamento profundamente ver que estes "libertários" cada vez mais se parecem com anarquistas e comunistas. Que outro grupo tem sempre uma resposta pronta para o culpado de todos os males do mundo? Exatamente. A turma do PSOL e do PSTU, aquela massa de idiotas úteis que lota o Fórum Social Mundial. Esses são os que culpam o governo americano por tudo de ruim no mundo. É realmente vergonhoso que pessoas que se dizem "libertárias" ou capitalistas caiam no mesmo ridículo. E, para provar que nem todo libertário é assim (e por isso usei o termo entre aspas sempre), segue a opinião realista de um libertário de verdade, David Friedman:
"Em algumas circunstâncias, as violações de direitos devem ser avaliadas por seus méritos, ao invés de serem rejeitadas a priori com base em direitos naturais libertários convencionais".[image error]
A França condecora um Lula imaginário
Guilherme Fiuza, Revista ÉPOCA
Luiz Inácio da Silva foi condecorado na França. O título de doutor honoris causa, concedido ao ex-presidente brasileiro pelo Instituto de Ciências Políticas de Paris, tem valor especial: em 140 anos de existência da prestigiada instituição, apenas 17 pessoas receberam a homenagem. Para os intelectuais franceses, Lula é o homem do povo que dobrou as elites, o ex-operário que superou a ignorância para salvar os pobres. Só quem não superou a ignorância, pelo visto, foram os cientistas políticos parisienses.
Lula não é o único mal-entendido dos luminares europeus. Instituições de alto nível como Sorbonne e London School of Economics estão cheias de pensadores com teorias incríveis sobre heróis do Terceiro Mundo. Essas usinas de bondade à distância fazem cabeças no mundo inteiro. Notáveis como o escritor José Saramago e o cineasta Oliver Stone depositaram seus sonhos revolucionários em Hugo Chávez, em defesa dos fracos. O herói bolivariano afundou a Venezuela e espalhou o autoritarismo populista pela América do Sul. Mas esses detalhes não arranham a ética dos notáveis.
Os intelectuais franceses ovacionaram Lula. Especialmente quando ele se declarou o primeiro presidente brasileiro a não governar para os ricos, demonstrando "que um metalúrgico sem diploma universitário podia fazer mais do que a elite política do Brasil".
Lula fez mais – até porque soube, como ninguém, se apropriar do que os outros fizeram. A redução da desigualdade no Brasil nasceu de um plano econômico que Lula tentou afundar a todo custo. Eleito presidente, jogou suas teses de ruptura no lixo e surfou na política monetária do antecessor. O Instituto de Ciências Políticas sentiria náuseas se alguém lhe informasse que o poder de compra dos pobres foi elevado por um "neoliberal". O humanismo fashion dos franceses não suportaria esse golpe.
Eles têm razão. O enredo do coitado que vira salvador da pátria é muito mais excitante do que a história real, que só existe para atrapalhar os teóricos da bondade. Condecorar um Lula da Silva como herói é um verniz e tanto para acadêmicos e artistas do Primeiro Mundo. No texto da revista Time que lançou Lula como celebridade internacional em 2010, o cineasta panfletário Michael Moore explicava que o brasileiro se tornou um dos mais influentes do mundo por ações como o Fome Zero. O fato de esse programa ter morrido de inanição não interessou ao justiceiro de Hollywood.
Para fazer "mais do que a elite política", o metalúrgico sem diploma fundou sua própria elite política. Apinhou o aparelho de Estado com sindicalistas e correligionários, mostrou com quantos cargos se constrói uma rede de lealdades. Sua "elite política" montou um duto entre os cofres públicos e seu partido, no mais ousado esquema de corrupção já visto neste longínquo país tropical.
Quase quatro dezenas de aliados do doutor honoris causa aguardam julgamento por esse escândalo sem precedentes. Mas deve ter havido algum problema na tradução de "mensalão" para o francês.
A canonização de Lula é um diploma de futilidade das elites intelectuais europeias e americanas. Mas isso é problema delas. O problema do Brasil é o bombardeio propagandístico que vai eternizando no poder um projeto político dedicado a uma causa soberana: permanecer no poder.
Os mitos vão aniquilando a crítica. Dilma Rousseff, a primeira mulher, que sucedeu ao primeiro operário, é capa da revista Newsweek, apresentada como uma comandante implacável com a corrupção. O fato de que todos os focos de corrupção "combatidos" por Dilma tenham provindo da nova elite política que a elegeu, e de que Lula tenha convidado os denunciados a resistir com "casco duro" em seus cargos, também não teve tradução para o inglês.
Pelo visto, nem para o português. As pesquisas eleitorais para 2014 revelam que o Brasil quer uma doutora honoris causa em Paris.[image error]
Luiz Inácio da Silva foi condecorado na França. O título de doutor honoris causa, concedido ao ex-presidente brasileiro pelo Instituto de Ciências Políticas de Paris, tem valor especial: em 140 anos de existência da prestigiada instituição, apenas 17 pessoas receberam a homenagem. Para os intelectuais franceses, Lula é o homem do povo que dobrou as elites, o ex-operário que superou a ignorância para salvar os pobres. Só quem não superou a ignorância, pelo visto, foram os cientistas políticos parisienses.
Lula não é o único mal-entendido dos luminares europeus. Instituições de alto nível como Sorbonne e London School of Economics estão cheias de pensadores com teorias incríveis sobre heróis do Terceiro Mundo. Essas usinas de bondade à distância fazem cabeças no mundo inteiro. Notáveis como o escritor José Saramago e o cineasta Oliver Stone depositaram seus sonhos revolucionários em Hugo Chávez, em defesa dos fracos. O herói bolivariano afundou a Venezuela e espalhou o autoritarismo populista pela América do Sul. Mas esses detalhes não arranham a ética dos notáveis.
Os intelectuais franceses ovacionaram Lula. Especialmente quando ele se declarou o primeiro presidente brasileiro a não governar para os ricos, demonstrando "que um metalúrgico sem diploma universitário podia fazer mais do que a elite política do Brasil".
Lula fez mais – até porque soube, como ninguém, se apropriar do que os outros fizeram. A redução da desigualdade no Brasil nasceu de um plano econômico que Lula tentou afundar a todo custo. Eleito presidente, jogou suas teses de ruptura no lixo e surfou na política monetária do antecessor. O Instituto de Ciências Políticas sentiria náuseas se alguém lhe informasse que o poder de compra dos pobres foi elevado por um "neoliberal". O humanismo fashion dos franceses não suportaria esse golpe.
Eles têm razão. O enredo do coitado que vira salvador da pátria é muito mais excitante do que a história real, que só existe para atrapalhar os teóricos da bondade. Condecorar um Lula da Silva como herói é um verniz e tanto para acadêmicos e artistas do Primeiro Mundo. No texto da revista Time que lançou Lula como celebridade internacional em 2010, o cineasta panfletário Michael Moore explicava que o brasileiro se tornou um dos mais influentes do mundo por ações como o Fome Zero. O fato de esse programa ter morrido de inanição não interessou ao justiceiro de Hollywood.
Para fazer "mais do que a elite política", o metalúrgico sem diploma fundou sua própria elite política. Apinhou o aparelho de Estado com sindicalistas e correligionários, mostrou com quantos cargos se constrói uma rede de lealdades. Sua "elite política" montou um duto entre os cofres públicos e seu partido, no mais ousado esquema de corrupção já visto neste longínquo país tropical.
Quase quatro dezenas de aliados do doutor honoris causa aguardam julgamento por esse escândalo sem precedentes. Mas deve ter havido algum problema na tradução de "mensalão" para o francês.
A canonização de Lula é um diploma de futilidade das elites intelectuais europeias e americanas. Mas isso é problema delas. O problema do Brasil é o bombardeio propagandístico que vai eternizando no poder um projeto político dedicado a uma causa soberana: permanecer no poder.
Os mitos vão aniquilando a crítica. Dilma Rousseff, a primeira mulher, que sucedeu ao primeiro operário, é capa da revista Newsweek, apresentada como uma comandante implacável com a corrupção. O fato de que todos os focos de corrupção "combatidos" por Dilma tenham provindo da nova elite política que a elegeu, e de que Lula tenha convidado os denunciados a resistir com "casco duro" em seus cargos, também não teve tradução para o inglês.
Pelo visto, nem para o português. As pesquisas eleitorais para 2014 revelam que o Brasil quer uma doutora honoris causa em Paris.[image error]
Chapeuzinho vermelho sem lobo mau
LUIZ FELIPE PONDÉ, Folha de SP
Não há nada no mundo que me dê mais sono do que uma feminista falando sobre o patriarcalismo
Outro dia duas amigas, mulheres bonitas e jovens, emancipadas, se lamentavam porque os homens de hoje não abrem portas, não deixam as mulheres se sentarem, não pagam a conta, enfim, não são cavalheiros.
Claro, nem elas, nem eu assumimos que isso seja uma queixa nova na velha lista de queixas devido à emancipação feminina.
Mas nem tudo são perdas na emancipação feminina, só um ignorante ou um mau-caráter diria uma coisa dessas. Para usar uma expressão do mundo dos recursos humanos em finais de semana de treinamento para motivação (nada mais brega no mundo do que workshops de motivação, não?), a emancipação feminina, como tudo mais, tem seu "lado mais" e seu "lado menos".
Disse a elas o óbvio: "Mas, para receber esse tratamento, vocês têm de obedecer, meninas!". Rimos muito com isso.
Claro que, antes que algum inteligentinho berre dizendo que esta é uma observação machista, a expressão "obedecer" aqui nada tem a ver com "Amélia traga minha cerveja já".
A expressão "obedecer" aqui tem mais a ver com aquele gostinho gostoso do jogo homem-mulher, entre quatro paredes, no qual homens são lobos maus e mulheres chapeuzinhos vermelhos (ou meninas da capa vermelha como está mais na moda falar depois do recente filme).
Tenho de explicar tudo porque umas das coisas que a "crítica ideológica" da relação entre os sexos causa em quem acredita nela (além da chatice usual) é a perda do senso de sutileza.
Quando os homens não podem pensar nas mulheres como objetos sexuais no seu dia a dia (o que não implica ser mal-educado, aliás, falta de educação aqui é antes de tudo falta de conhecimento do "objeto em questão", objeto este que demanda cuidados na "manipulação" porque é inclusive "explosivo") sem que alguma chata fale palavras como "machismo", "patriarcalismo", "blá-blá-blá", acaba-se perdendo a vontade de "mandar na Chapeuzinho Vermelho". O lobo mau desiste de ser mau.
O que as mais chatinhas não entendem é que público e privado se misturam para além de suas críticas ao "poder masculino". E que, à medida que as mulheres se tornam "iguais" aos homens, muitos acham que não há porque as desejar tanto assim.
Não há nada no mundo que me dê mais sono do que uma feminista. Principalmente quando o assunto é a tal crítica do patriarcalismo (o "poder masculino").
Interessante como tem gente que, além de apontar os abusos reais que existem no mundo por conta de os homens serem mais fortes do que as mulheres (atenção: não esqueça, cara leitora da capa vermelha, que essa força maior do homem é parte do lobo mau que a menina da capa vermelha em você tanto gosta...), ama dizer que mesmo a poluição é fruto do patriarcalismo. Pode uma coisa dessas?
Isto é, "sociedades matriarcais" não poluiriam o mundo porque não seriam gananciosas e acumulativas.
Alguém já olhou um armário de uma mulher e contou o número de pares de sapato e de vestidos que ela tem? Nada acumulativas. Ou o número de batons?
Nada contra, já disse muitas vezes, a vaidade numa mulher é sua segunda pele, só mulheres mal-educadas ou muito infelizes não são vaidosas. Quanto mais cores diferentes de batom, melhor.
Mas as "invejosas do falo" (diriam as psicanalistas mais clássicas) adoram dizer que "tudo é política", logo, "tudo é ideologia patriarcal".
Se as mulheres se sentem sozinhas, isso é uma questão política. Se alguém vomitar de medo, isso é uma questão política. Se as mulheres têm pressão arterial mais baixa do que os homens, isso é culpa do patriarcalismo (logo, é política), porque foram os homens que escreveram os tratados de fisiologia, logo...
Enfim, nada mais machista por parte da seleção natural do que fazer com que as mulheres fiquem grávidas e não os homens, porque assim as obrigou a serem mais seletivas no sexo, porque afinal pagam caro por ele.
Ou será que isso também é opressão patriarcal? Úteros e ovários são a prova cabal de que o universo é patriarcal? A dor do parto é parte desse plano de opressão?
Será que, se criticarmos bem o patriarcalismo, os homens ficarão grávidos e não mais as mulheres?[image error]
Não há nada no mundo que me dê mais sono do que uma feminista falando sobre o patriarcalismo
Outro dia duas amigas, mulheres bonitas e jovens, emancipadas, se lamentavam porque os homens de hoje não abrem portas, não deixam as mulheres se sentarem, não pagam a conta, enfim, não são cavalheiros.
Claro, nem elas, nem eu assumimos que isso seja uma queixa nova na velha lista de queixas devido à emancipação feminina.
Mas nem tudo são perdas na emancipação feminina, só um ignorante ou um mau-caráter diria uma coisa dessas. Para usar uma expressão do mundo dos recursos humanos em finais de semana de treinamento para motivação (nada mais brega no mundo do que workshops de motivação, não?), a emancipação feminina, como tudo mais, tem seu "lado mais" e seu "lado menos".
Disse a elas o óbvio: "Mas, para receber esse tratamento, vocês têm de obedecer, meninas!". Rimos muito com isso.
Claro que, antes que algum inteligentinho berre dizendo que esta é uma observação machista, a expressão "obedecer" aqui nada tem a ver com "Amélia traga minha cerveja já".
A expressão "obedecer" aqui tem mais a ver com aquele gostinho gostoso do jogo homem-mulher, entre quatro paredes, no qual homens são lobos maus e mulheres chapeuzinhos vermelhos (ou meninas da capa vermelha como está mais na moda falar depois do recente filme).
Tenho de explicar tudo porque umas das coisas que a "crítica ideológica" da relação entre os sexos causa em quem acredita nela (além da chatice usual) é a perda do senso de sutileza.
Quando os homens não podem pensar nas mulheres como objetos sexuais no seu dia a dia (o que não implica ser mal-educado, aliás, falta de educação aqui é antes de tudo falta de conhecimento do "objeto em questão", objeto este que demanda cuidados na "manipulação" porque é inclusive "explosivo") sem que alguma chata fale palavras como "machismo", "patriarcalismo", "blá-blá-blá", acaba-se perdendo a vontade de "mandar na Chapeuzinho Vermelho". O lobo mau desiste de ser mau.
O que as mais chatinhas não entendem é que público e privado se misturam para além de suas críticas ao "poder masculino". E que, à medida que as mulheres se tornam "iguais" aos homens, muitos acham que não há porque as desejar tanto assim.
Não há nada no mundo que me dê mais sono do que uma feminista. Principalmente quando o assunto é a tal crítica do patriarcalismo (o "poder masculino").
Interessante como tem gente que, além de apontar os abusos reais que existem no mundo por conta de os homens serem mais fortes do que as mulheres (atenção: não esqueça, cara leitora da capa vermelha, que essa força maior do homem é parte do lobo mau que a menina da capa vermelha em você tanto gosta...), ama dizer que mesmo a poluição é fruto do patriarcalismo. Pode uma coisa dessas?
Isto é, "sociedades matriarcais" não poluiriam o mundo porque não seriam gananciosas e acumulativas.
Alguém já olhou um armário de uma mulher e contou o número de pares de sapato e de vestidos que ela tem? Nada acumulativas. Ou o número de batons?
Nada contra, já disse muitas vezes, a vaidade numa mulher é sua segunda pele, só mulheres mal-educadas ou muito infelizes não são vaidosas. Quanto mais cores diferentes de batom, melhor.
Mas as "invejosas do falo" (diriam as psicanalistas mais clássicas) adoram dizer que "tudo é política", logo, "tudo é ideologia patriarcal".
Se as mulheres se sentem sozinhas, isso é uma questão política. Se alguém vomitar de medo, isso é uma questão política. Se as mulheres têm pressão arterial mais baixa do que os homens, isso é culpa do patriarcalismo (logo, é política), porque foram os homens que escreveram os tratados de fisiologia, logo...
Enfim, nada mais machista por parte da seleção natural do que fazer com que as mulheres fiquem grávidas e não os homens, porque assim as obrigou a serem mais seletivas no sexo, porque afinal pagam caro por ele.
Ou será que isso também é opressão patriarcal? Úteros e ovários são a prova cabal de que o universo é patriarcal? A dor do parto é parte desse plano de opressão?
Será que, se criticarmos bem o patriarcalismo, os homens ficarão grávidos e não mais as mulheres?[image error]
October 2, 2011
O totalitarismo científico
João Ubaldo RIbeiro, O GLOBO
"Totalitarismo", que já teve sua grande voga, é uma palavra hoje pouco usada. Levado pela experiência, fico com receio de que o leitor mais jovem não saiba a que me estou referindo e então dou uma rápida explicação, só para o gasto. Há totalitarismo quando uma organização, geralmente um Estado ("Estado", no caso, são todos os países politicamente organizados), mas pode ser qualquer outra, como um partido político, pretende assumir controle sobre toda a vida do cidadão, não somente quanto a ideias e sentimentos, mas quanto a comportamento e observação de valores. O totalitarismo já mostrou sua carantonha algumas vezes na História e talvez se tenha pensado que, com a derrocada do nazifascismo e das ditaduras socialistas, ele tenha ido embora.
Mas não foi e está botando as manguinhas de fora cada vez mais. Cada vez mais se tenta regular a conduta do cidadão, mesmo em áreas imemorialmente reservadas a arbítrio e atos da sua exclusiva alçada. E é "científico" porque costuma apoiar-se nas fugazes verdades supostamente inatacáveis da ciência, que, como sabemos, mudam praticamente todo dia. Subitamente, há um afã por proteger-nos de nós mesmos e, muito pior, impor-nos "verdades" científicas que na realidade estão no terreno dos valores e permitem a convicção em outras "verdades", por motivos culturais, psíquicos, religiosos ou o que lá seja. Isso se deu, por exemplo, com a lei da palmada, que, aliás, parece que não colou, considerada descabida por muitos pais.
O fumo é um bom caso. Não estou a soldo da execrada indústria do tabaco, sou a favor de que não se fume (contanto que se faça esta escolha livremente), mas ninguém que tenha um pensamento consequente pode aceitar o que já se começa a fazer (ainda mais que está na moda nos Estados Unidos e o nosso ideal é ser americano). É possível agora – e parece que alguns poucos já fizeram isso – que um condomínio residencial, por decisão de maioria simples, resolva abolir o fumo em suas dependências e aplicar pesadas multas aos moradores que fumarem – atenção -, mesmo trancados em seus próprios apartamentos ou casas. Fala-se na instalação, que já ocorre nos Estados Unidos, de detectores de fumaça nos apartamentos. Não sei o que acontecerá com quem queime incenso em casa, mas provavelmente acionará uma sirene e convocará uma brigada do Comando de Caça ao Tabagista. Cada casa vai virar banheiro de avião e qualquer fumacinha que seu dono fizer será denunciada e implacavelmente castigada.
Que é isso? Aonde chegamos? O infeliz compra uma casa, faz dela seu lar supostamente inviolável e não tem liberdade em seu próprio território, sem prejudicar ninguém, a não ser ele mesmo? O condômino que for voto vencido vai ter de parar de fumar, pitar ao relento ou vender o apartamento e se mudar? Vive-se em cidades poluídas como Rio e São Paulo, mas o cigarro do vizinho, trancado em seu escritório, é o que prejudica o condomínio? E se fumaça e cheiro começarem a ultrapassar os limites do cigarro e do charuto? Deverão em breve manifestar-se os que se sentem incomodados com cheiro de carne assada – e assim poderão ser banidos os churrascos na cobertura. Talvez várias plantas também venham a ser proscritas, pois há muitos alérgicos a pólen que padecem com flores. Caprichando, dá para proibir tudo.
Já previ aqui, e continuo acreditando que vai acontecer, que, no futuro, para proteger nossa saúde, seremos obrigados a seguir restrições alimentares baixadas pelo Ministério da Saúde e, em certos casos, o supermercado só nos poderá vender alimentos de uma lista carimbada por uma nutricionista oficial. Como essas coisas mudam a cada instante, todo mês sairia uma lista revista do que é cientificamente aconselhável comer e, portanto, devia ser obrigatório e, mais dia menos dia, pelo visto, será.
Se haverá detectores de fumaça, não sobra muita razão para não se instalarem câmeras de tevê, a fim de monitorar pelo menos certos casos, como na área da educação. Os pais estabeleceriam os horários em que ajudariam os filhos com os deveres de casa e aí um funcionário do Ministério da Educação acompanharia os acontecimentos em tempo real, para ver se o pai se interessa mesmo pela educação do filho, se segue a metodologia traçada pelo Ministério e se não faz observações politicamente incorretas, levando-se também em conta que linguagem chula está fora de cogitação. E, na hora em que os pais dessem um livro para os filhos lerem, a leitura só poderia ser realizada depois que os pais ouvissem do governo a contextualização do livro e como ele deverá ser corretamente entendido e explicado.
Talvez não seja simples atuar em outras áreas, mais delicadas, como a da conduta sexual do cidadão (sim, claro, e da cidadã, da cidadã também; eu esqueço que agora o certo é escrever assim). Sabe-se que, dentro de uma gama razoável de ação, muitas práticas sexuais pouco ortodoxas são aceitas, desde que mutuamente consentidas. Mas o problema está aí. Serão mesmo mutuamente consentidas, ou um dos cônjuges é na verdade violentado? Para ter certeza, só monitorando tudo com câmeras, o que poderá ser feito a pedido de qualquer um dos cônjuges, ou causado por uma denúncia feita junto ao Ministério Público. Aliás, deverá ser possível que a d. Marta, do sexto andar, suspeite da trilha sonora que, certas horas da noite, se esgueira da alcova de seus vizinhos do sétimo e recorra ao Disque Denúncia para que a escabrosa situação seja monitorada. Sei que muitos de vocês talvez pensem que deliro. Mas não deliro, já está acontecendo e a tecnologia facilita o controle sobre qualquer indivíduo. É daqui para pior e – nunca se sabe – dentro em breve estará em graves apuros quem der um punzinho na sala.[image error]
"Totalitarismo", que já teve sua grande voga, é uma palavra hoje pouco usada. Levado pela experiência, fico com receio de que o leitor mais jovem não saiba a que me estou referindo e então dou uma rápida explicação, só para o gasto. Há totalitarismo quando uma organização, geralmente um Estado ("Estado", no caso, são todos os países politicamente organizados), mas pode ser qualquer outra, como um partido político, pretende assumir controle sobre toda a vida do cidadão, não somente quanto a ideias e sentimentos, mas quanto a comportamento e observação de valores. O totalitarismo já mostrou sua carantonha algumas vezes na História e talvez se tenha pensado que, com a derrocada do nazifascismo e das ditaduras socialistas, ele tenha ido embora.
Mas não foi e está botando as manguinhas de fora cada vez mais. Cada vez mais se tenta regular a conduta do cidadão, mesmo em áreas imemorialmente reservadas a arbítrio e atos da sua exclusiva alçada. E é "científico" porque costuma apoiar-se nas fugazes verdades supostamente inatacáveis da ciência, que, como sabemos, mudam praticamente todo dia. Subitamente, há um afã por proteger-nos de nós mesmos e, muito pior, impor-nos "verdades" científicas que na realidade estão no terreno dos valores e permitem a convicção em outras "verdades", por motivos culturais, psíquicos, religiosos ou o que lá seja. Isso se deu, por exemplo, com a lei da palmada, que, aliás, parece que não colou, considerada descabida por muitos pais.
O fumo é um bom caso. Não estou a soldo da execrada indústria do tabaco, sou a favor de que não se fume (contanto que se faça esta escolha livremente), mas ninguém que tenha um pensamento consequente pode aceitar o que já se começa a fazer (ainda mais que está na moda nos Estados Unidos e o nosso ideal é ser americano). É possível agora – e parece que alguns poucos já fizeram isso – que um condomínio residencial, por decisão de maioria simples, resolva abolir o fumo em suas dependências e aplicar pesadas multas aos moradores que fumarem – atenção -, mesmo trancados em seus próprios apartamentos ou casas. Fala-se na instalação, que já ocorre nos Estados Unidos, de detectores de fumaça nos apartamentos. Não sei o que acontecerá com quem queime incenso em casa, mas provavelmente acionará uma sirene e convocará uma brigada do Comando de Caça ao Tabagista. Cada casa vai virar banheiro de avião e qualquer fumacinha que seu dono fizer será denunciada e implacavelmente castigada.
Que é isso? Aonde chegamos? O infeliz compra uma casa, faz dela seu lar supostamente inviolável e não tem liberdade em seu próprio território, sem prejudicar ninguém, a não ser ele mesmo? O condômino que for voto vencido vai ter de parar de fumar, pitar ao relento ou vender o apartamento e se mudar? Vive-se em cidades poluídas como Rio e São Paulo, mas o cigarro do vizinho, trancado em seu escritório, é o que prejudica o condomínio? E se fumaça e cheiro começarem a ultrapassar os limites do cigarro e do charuto? Deverão em breve manifestar-se os que se sentem incomodados com cheiro de carne assada – e assim poderão ser banidos os churrascos na cobertura. Talvez várias plantas também venham a ser proscritas, pois há muitos alérgicos a pólen que padecem com flores. Caprichando, dá para proibir tudo.
Já previ aqui, e continuo acreditando que vai acontecer, que, no futuro, para proteger nossa saúde, seremos obrigados a seguir restrições alimentares baixadas pelo Ministério da Saúde e, em certos casos, o supermercado só nos poderá vender alimentos de uma lista carimbada por uma nutricionista oficial. Como essas coisas mudam a cada instante, todo mês sairia uma lista revista do que é cientificamente aconselhável comer e, portanto, devia ser obrigatório e, mais dia menos dia, pelo visto, será.
Se haverá detectores de fumaça, não sobra muita razão para não se instalarem câmeras de tevê, a fim de monitorar pelo menos certos casos, como na área da educação. Os pais estabeleceriam os horários em que ajudariam os filhos com os deveres de casa e aí um funcionário do Ministério da Educação acompanharia os acontecimentos em tempo real, para ver se o pai se interessa mesmo pela educação do filho, se segue a metodologia traçada pelo Ministério e se não faz observações politicamente incorretas, levando-se também em conta que linguagem chula está fora de cogitação. E, na hora em que os pais dessem um livro para os filhos lerem, a leitura só poderia ser realizada depois que os pais ouvissem do governo a contextualização do livro e como ele deverá ser corretamente entendido e explicado.
Talvez não seja simples atuar em outras áreas, mais delicadas, como a da conduta sexual do cidadão (sim, claro, e da cidadã, da cidadã também; eu esqueço que agora o certo é escrever assim). Sabe-se que, dentro de uma gama razoável de ação, muitas práticas sexuais pouco ortodoxas são aceitas, desde que mutuamente consentidas. Mas o problema está aí. Serão mesmo mutuamente consentidas, ou um dos cônjuges é na verdade violentado? Para ter certeza, só monitorando tudo com câmeras, o que poderá ser feito a pedido de qualquer um dos cônjuges, ou causado por uma denúncia feita junto ao Ministério Público. Aliás, deverá ser possível que a d. Marta, do sexto andar, suspeite da trilha sonora que, certas horas da noite, se esgueira da alcova de seus vizinhos do sétimo e recorra ao Disque Denúncia para que a escabrosa situação seja monitorada. Sei que muitos de vocês talvez pensem que deliro. Mas não deliro, já está acontecendo e a tecnologia facilita o controle sobre qualquer indivíduo. É daqui para pior e – nunca se sabe – dentro em breve estará em graves apuros quem der um punzinho na sala.[image error]
October 1, 2011
Entrevista com Ian Bremmer
Ótima entrevista nas páginas amarelas da revista VEJA esta semana, com o cientista político Ian Bremmer, presidente da consultoria Eurasia Group. Seguem alguns trechos de destaque:
"O grande risco que as economias emergentes correm é cair na tentação estatizante. Existe sempre o perigo de, a pretexto da crise global, os emergentes se deixarem levar pelo ímpeto de intervir mais fortemente na economia. Como se sabe, a qualidade dessas ingerências cedo ou tarde se deteriora e elas passam a ser motivadas por interesses políticos e empresariais localizados ou, pior, por bandeiras ideológicas. É na interferência excessiva do estado que reside o maior de todos os perigos para os países emergentes. Nos momentos de crise, isso pode parecer justificável, pois tem-se a impressão de que há alguém no comando enfrentando a turbulência econômica. Nessas horas, a idéia estatizante fica ainda mais perigosa."
"Espero que as autoridades dos países emergentes resistam à tentação de ampliar seus tentáculos pretextando a necessidade de ter mais poderes para enfrentar a crise externa. Espero que segurem o ímpeto desastroso de instrumentalizar as estatais, os bancos públicos ou os fundos soberanos - e, o que seria ainda mais ruinoso, bulir com o destino das empresas privadas que recebem alguma forma de ajuda financeira do estado. Na crise, sob a justificativa de estimular o crescimento e criar mais empregos, esses movimentos podem parecer naturais e necessários. Mas são fatais. O capitalismo de estado desencoraja a competição e, por isso, é insustentável as longo prazo."
"O atual capitalismo de estado nada mais é do que a expressão nova do velho e arcaico nacionalismo. [...] O viés nacionalista é um elemento integrante da cultura nas nações hoje emergentes. Esse componente histórico torna mais fácil o trabalho de convencimento dos governantes que desejam intervir excessivamente na economia, oferecendo ao povo diversas modalidades de protecionismo. Isso precisa ser superado pelos países emergentes."
"Adotar a verdadeira economia de mercado é o único caminho que os chineses têm para continuar a enriquecer e a sobressair na competição global."
"Falta ao governo brasileiro uma reflexão mais aprofundada e menos ideológica sobre as consequências de optar por esse rumo intervencionista."
"Será que a ajuda estatal não acabará criando uma relação de dependência do setor privado em relação à máquina pública? Até que ponto as verbas do governo não criam um ambiente de negócios artificial, em que as empresas se tornam incapazes de sobreviver pelas próprias pernas? Para mim, existe um balizamento claro para todas essas indagações: o mercado livre das amarras do estado será sempre mais eficaz."
"O cenário é favorável. Mas o Brasil precisa se livrar de vez de anacronismos ideológicos que convergem para um aparelho estatal grande, pouco eficiente e burocrático. Só isso pode sabotar o avanço do Brasil."
E claro que a presidente Dilma está se esforçando ao máximo para tornar tal sabotagem uma realidade...
"O grande risco que as economias emergentes correm é cair na tentação estatizante. Existe sempre o perigo de, a pretexto da crise global, os emergentes se deixarem levar pelo ímpeto de intervir mais fortemente na economia. Como se sabe, a qualidade dessas ingerências cedo ou tarde se deteriora e elas passam a ser motivadas por interesses políticos e empresariais localizados ou, pior, por bandeiras ideológicas. É na interferência excessiva do estado que reside o maior de todos os perigos para os países emergentes. Nos momentos de crise, isso pode parecer justificável, pois tem-se a impressão de que há alguém no comando enfrentando a turbulência econômica. Nessas horas, a idéia estatizante fica ainda mais perigosa."
"Espero que as autoridades dos países emergentes resistam à tentação de ampliar seus tentáculos pretextando a necessidade de ter mais poderes para enfrentar a crise externa. Espero que segurem o ímpeto desastroso de instrumentalizar as estatais, os bancos públicos ou os fundos soberanos - e, o que seria ainda mais ruinoso, bulir com o destino das empresas privadas que recebem alguma forma de ajuda financeira do estado. Na crise, sob a justificativa de estimular o crescimento e criar mais empregos, esses movimentos podem parecer naturais e necessários. Mas são fatais. O capitalismo de estado desencoraja a competição e, por isso, é insustentável as longo prazo."
"O atual capitalismo de estado nada mais é do que a expressão nova do velho e arcaico nacionalismo. [...] O viés nacionalista é um elemento integrante da cultura nas nações hoje emergentes. Esse componente histórico torna mais fácil o trabalho de convencimento dos governantes que desejam intervir excessivamente na economia, oferecendo ao povo diversas modalidades de protecionismo. Isso precisa ser superado pelos países emergentes."
"Adotar a verdadeira economia de mercado é o único caminho que os chineses têm para continuar a enriquecer e a sobressair na competição global."
"Falta ao governo brasileiro uma reflexão mais aprofundada e menos ideológica sobre as consequências de optar por esse rumo intervencionista."
"Será que a ajuda estatal não acabará criando uma relação de dependência do setor privado em relação à máquina pública? Até que ponto as verbas do governo não criam um ambiente de negócios artificial, em que as empresas se tornam incapazes de sobreviver pelas próprias pernas? Para mim, existe um balizamento claro para todas essas indagações: o mercado livre das amarras do estado será sempre mais eficaz."
"O cenário é favorável. Mas o Brasil precisa se livrar de vez de anacronismos ideológicos que convergem para um aparelho estatal grande, pouco eficiente e burocrático. Só isso pode sabotar o avanço do Brasil."
E claro que a presidente Dilma está se esforçando ao máximo para tornar tal sabotagem uma realidade...
Rodrigo Constantino's Blog
- Rodrigo Constantino's profile
- 32 followers
Rodrigo Constantino isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
