Alexei Kapterev's Blog, page 10

Слишком много коммуникации

Частая жалоба в презентациях, да и просто в жизни: слишком много информации. Но по-моему, тут проблема с формулировкой. У нас не слишком много информации, у нас слишком много информирования. Слишком много коммуникации. Информация лежит себе, никого не трогает. Коммуникация лезет к вам в окно. Вот проблема.

Мой телефон со всеми его сенсорами генерирует много информации, но пока 128 гигабайт хранилища не закончились — пусть генерирует. У меня нет проблемы с избытком информации от акселерометра, у меня проблема с уведомлениями из четырех разных мессенджеров и почты — и в итоге, я их все просто отключил. Могу ли я не делать эту презентацию? Могу ли я не писать этот пост? (Не могу, душа горит.) Я за информационную открытость, но я также за pull-уведомления. Push-уведомлений что-то слишком много.

«Слишком много информации» звучит так, как будто проблема в природе. И проблема в природе есть, природа сложна, просто с этим ничего не поделаешь. Поэтому для наших целей куда конструктивнее искать проблему в людях. Слишком много маркетинга. Слишком много информирования с целью передачи ответственности. Слишком много желания объяснять вещи, которые людям понимать не обязательно, потому что голова все-таки не резиновая. Слишком много коммуникации.

Унификация социальных медиа

Дорогие друзья, я долго копировал посты фейсбука в жж (и, иногда, обратно), но больше этого я делать не буду. Я поставил себе на сайт Вордпресс, прикрутил к нему SNAP и буду теперь писать большие посты из одного аккаунта.
Отныне один и тот же контент будет идти в:
— ФБ
— Твиттер (kapterev)
— ЖЖ (kapterev)
— Вконтактик (kapterev)
— Тумблер (kapterev)
— Medium (kapterev)
— LinkedIn (черт его знает, он все равно забанен)
— Telegram (channelkapterev) ***NEW!!!***
Остаются независимыми:
— Instagram (kapterev), там фотографии из отпусков
— SlideShare (thecroaker), там презентации
Если кому-то удобнее что-то еще, типа, SETT или Plurk — напишите, SNAP довольно много всего позволяет прикрутить забесплатно. Комменты я читаю, но отвечаю редко, потому что мало времени. Если что-то не работает — дайте пожалуйста знать.

Адаптация к новому

Все больше и больше мне кажется, что личностные изменения происходят в основном не благодаря каким-то специальным волшебным (или научным) техникам, методикам или даже людям — а просто благодаря смене значимой части контекста на что-то новое.

Сколько раз такое было, что начинаешь чем-то заниматься, это какие-то время работает — а потом перестает. А потом через пять лет ты читаешь, что никаких подтверждений, что это вообще может хоть как-то работать не существует. Но оно же работало, это было так реально! Да, наверное. Но что именно работало? Мне кажется, работало в основном то, что ты делал что-то новое, общался с какими-то новыми для тебя, увлеченными чем-то новым людьми.

А потом мозг адаптировался. К чему-то мозгу трудно адаптироваться, это работает дольше. К чему-то легко. Каким-то техникам нужно сначала очень долго учиться чтобы понять, что это вообще что-то новое — и такие техники работают очень долго, но потом все равно перестают.

Какие-то вещи не проходят через скептический фильтр, ты их даже не пробуешь. С возрастом все меньше вещей проходят, надо сказать. Опыт, ты многое уже видел, много что знаешь.

В этом смысле совет каждый день делать что-то, что вас пугает, вполне неплох. То, что вас пугает — это что-то новое. Но мне кажется, не обязательно делать то, что вас пугает. Достаточно просто делать любые новые вещи и общаться с новыми людьми. Конечно, если вы хотите личностных изменений.

Статистика лучше убеждает, истории лучше мотивируют

Наконец-то я нашел относительно свежий мета-анализ «статистика vs история», который смотрел не только на убедительность, но и на мотивацию.

Непонятно, почему это заняло у меня так много времени. Никаких сюрпризов, все как мы и думали: статистика лучше убеждает, истории лучше мотивируют. Использовать вместе.

***
We conducted a meta-analysis in which the effects of statistical and narrative evidence on beliefs, attitude, and intention were separately compared. Statistical evidence was found to have a stronger influence than narrative evidence on beliefs and attitude, whereas narrative evidence had a stronger influence on intention.

The Differential Impact of Statistical and Narrative Evidence on Beliefs, Attitude, and Intention: A Meta-Analysis

Simon Zebregs, Bas van den Putte, Peter Neijens & Anneke de Graaf
http://dx.doi.org/10.1080/10410236.2013.842528

The Sage Handbook of Persuasion

Читаю The Sage Handbook of Persuasion, это такой мета-мета обзор по исследованиям в области убеждения и убедительности. Очень интересно, рекомендую. Вот резюме только одной из глав.

Для убедительности:

* Лучше представлять аргументы как за и так и против (но с их опровержением). Только аргументы за или аргументы против без их опровержения работают хуже.

* Начинать с выводов или заканчивать ими — не важно.

* Явные выводы лучше чем скрытые выводы.

* Powerful-язык (погуглите) лучше чем Powerless.

* Новые метафоры лучше, чем старые метафоры или отсутствие метафор. Одна метафора лучше двух.

* Фрейм избегания потери или фрейм выгоды — не важно.

Еще раз, тут разговор только про убедительность, это всего лишь один из параметров. Почему метафоры убедительны? Это же демагогия чистой воды. Но вот так.

Интернет стал телевизором

Когда-то давно была такая книжка Эла Гора, называлась Attack on Reason. Он там высказывал две мысли:

1) Консерваторы систематически нападают на здравый смысл и факты;
2) Интернет сможет это победить, потому что он лучше телевизора подходит для рациональной дискуссии.

Если по первому пункту возражений нет, и, судя по кампании Трампа, с логикой и фактами консерваторы научились бороться еще лучше — то по второму пункту Гор оказался чуть-чуть не прав.
Интернет действительно победил телевизор, но победив, он сам превратился в телевизор! Инстаграм, видеоблоги, и даже Фейсбук, в котором не ведутся никакие серьезные дискуссии — это современный телевизор.

Поэтому смешно слышать фразы «я не смотрю телевизор, у меня нет телевизора». Если у вас есть Фейсбук — у вас есть телевизор.

P.S. Если вы еще не поняли, TED — тоже телевизор.

***

In Amusing Ourselves to Death (1985), Postman argued that the problem was not that there was too much “junk” on the tube; rather, it was that television, as a medium, was inherently incapable of hosting serious discussion and debate. According to Postman, television was “at its most trivial” and “most dangerous” when its aspirations were high —that is, when it pretended to be “a carrier of important cultural conversations” (p. 16). On television, any attempt at “serious” speech was destined to fail, for “sustained, complex talk” simply did not “play well on television” (p. 92). As a visual medium, television was better suited to conveying images than arguments, and it implied a different epistemology—and a different “philosophy of rhetoric”—than print. Under the “governance of television,” the “generally coherent, serious and rational” discourse of the print culture inevitably became “shriveled and absurd,” reducing public deliberation to “dangerous nonsense” (pp. 16–17).

Кейс. Все имена вымышлены, все совпадения случайны.

Есть банк, в нем есть редакция внутренней рассылки. Аудитория рассылки — фронт-офис, люди, которые непосредственно общаются с клиентами. Из рассылки они узнают о новых продуктах, изменениях, программах поощрений и т.д. Рассылка плохо выглядит и, судя по всему, плохо работает. Она очень объемная, фронт-офис ее почти не читает, в лучшем случае он пытается сканировать ее по диагонали, но она и для этого не очень предназначена. Заголовки неинформативны, основную идею понимаешь, только дочитав до середины. Это в лучшем случае, в худшем — никогда. В результате, клиент может придти в отделение и попросить что-то, о чем он узнал из рекламы — и получить отказ, «у нас нет такого продукта».

В рассылке есть два тона, как будто ее пишут два отдельных человека. Один тон — советского чиновника, это когда нужно выполнить что-то обязательное. Он разговаривает на бюрократическом, с трехстрочными предложениями, вложенными деепричастными оборотами и без единого глагола. Второй тон — ведущего «магазина на диване», это когда нужно что-то продать. «Только сегодня, уникальный шанс!» Честно говоря, мне ни один из этих людей не нравился.

Редакция, по счастью, довольно компактная. Встретились, поговорили о том, какое мы издание, как мы относимся к читателю и чего мы от него хотим. Мы ему кто? Далеко мы или близко? Наверху или внизу? Договорились, что мы ему друг и советник. Не начальник, не бухгалтерия, может быть немного продавец — но совсем чуть-чуть. Договорились, что мы хотим быть скорее похожи на «Коммерсант», чем на «Ведомости» или «Комсомольскую правду». Потренировались писать заголовки в стиле «Коммерсанта». Их там минимум два стиля, потренировали оба. Получилось. 

Поговорили о канцелярите и краткости языка. Определились с ситуациями, когда высокие риски и нужно все повторять по два раза и быть очень точными. Потренировались переписывать бюрократические тексты на нормальный человеческий. Получилось. Немного поучились верстке, разобрались что такое визуальная иерархия, потренировались в подборе картинок. Стало лучше.

 Три месяца прошло, полет нормальный. Рассылку стало возможно читать, никто не пожаловался на смену тона, обратная связь только позитивная, показатели в норме. Обожаю такие проекты. Работая с текстами, все-таки намного проще контролировать результат, чем с живыми презентациями.

The magic of magic: The effect of magic tricks on subsequent engagement with lecture material

The magic of magic: The effect of magic tricks on subsequent engagement with lecture material

Lecturers often present entertaining videos, or organize a variety of amusing demonstrations, to foster student engagement or to encourage critical analysis. Magic tricks, in particular, have been shown...

Posted by Alexei Kapterev on 25 Jul 2017, 19:47

Опросник Косслина

Я перевел на русский опросник Стивена Косслина про презентации. Он довольно длинный, но если вам не сложно — ответьте? Если будет больше 100 ответов, можно будет делать какие-то обобщения. Лайк, шер, репост, пожалуйста. И филл, филл!!! (смысле заполните, заполните!!)

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScG79s3MmdAc4bU6Z5LWx7A0o4vSdvGwEyDK0Ey_SLANlRx1g/viewform

Спорт как метафора для бизнеса

Меня всегда удивляло, почему люди так любят спорт как метафору для бизнеса? Это же потрясающе, насколько они непохожи. Спорт — это четкие правила соперничества, стабильность правил и условий игры, более-менее объективное судейство, однозначные показатели успеха, ограниченное количество соперников, только один человек или команда выигрывает матч/чемпионат. Бизнес — это прямо противоположное. На самом деле единственное чем спорт хорошо в качестве метафоры чего-либо — это четкость, которая людям так нравится, но которая совершенно не похожа на всю остальную жизнь.

Но вот сегодня я подумал, что наверное, я слишком плохо разбираюсь в спорте. Возможно, лучшие команды или спортсмены действительно не рассматривают правила как четкие и зафиксированные и не рассчитывают что соперники будут эти правила соблюдать; не рассчитывают на судейство как способ разрешения конфликтов; не смотрят слишком много на счет или время, а имеют свои собственные показатели, невидимые для соперников и зрителей и меняют их при необходимости; насколько это возможно игнорируют соперников, соревнуясь вместо этого с собой; понимают, что конкуренция идет не только между игроками, но и между видами спорта и поэтому фокусируются не на выигрыше матча или чемпионата, а на удовлетворении клиентов-зрителей. Кто его знает, может так оно и есть.