Walker Elliott Rowe's Blog, page 11

Google Project Loon Internet Access in Chile

Google Project Loon is trying to launch internet service across the Southern Hemisphere using balloons that circle the globe in the stratosphere. Their path includes Chile. Since their service connects with the local phone providers it could become a reality as there would be no reason for the local phone companies to oppose that and put up legal obstacles or pay bribes as other companies have been doing (SQM, Corpesca, Banco Penta, Senator Orpis,…). Instead Google would simply operate as their antennae.

Chile needs this because in rural areas there is no broadband internet or even cell signal due to Chile’s difficult terrain. A cell signal cannot go through a mountain or over a mountain and it is not profitable for the phone and cable companies to run a wire to each house. (Low frequency cell signals can run along the ground, but the cell phone companies do not use that radio spectrum.) In Chile most areas do not even have a UHF or VHF TV signal.

Google has some problems to solve. First it takes too many people to launch a ballon. Second, in recent tests they flew off course. But they are solving these problems and have signed up people to test the service. In Chile you could sign up to be a tester too on their website.

Meanwhile in certain areas a point-to-point radio based internet system is being launched by Parallel Chile. There are probably other companies in Chile doing this too since it has some government backing. I had this system in rural Virginiaand it worked very well. The idea is to transmit the signal via radio instead of land wire. It requires line of site to the transmitter so will not solve the problem for people in small areas with no radio transmitter. Parellel Chile offers unlimited internet at speeds up to 8 mbps. The cell phone companies do not offer unlimited service except for Entel’s 1 mbps service called Chile Connectado or Todos Chile or something like that. I use that and it is frequently down. Plus 1 mbps is too slow.

Simple Explanation of why the NSA cannot read ISIS email

by

Walker Rowe

There has been much talk lately about the inability of the US and other governments to read encrypted ISIS and Al Qaeda messages.  Here we explain, in the simplest possible terms, why that is the case.  It’s all based on a 2,000 year old math problem that no one has yet solved. And the irony of this is that the software used for encryption was built by engineers who were working under US Department of Defense contracts. So the American military has funded the development of weapons that are now being launched against it.

Of course the government can plug directly into Whatsapp and other applications to read encrypted traffic.  But if the terrorists simply don’t use Whatsapp, but use their own computers, then the NSA cannot read their encrypted messages, unless they have a spy inside of ISIS (Which we hope they do.).

The software to encrypt data is free to download. One version of it is right here.  Anyone can read it, so they can check that the NSA has not tapped into it before they use it themselves.

Here we give an overview of how encryption works so that you can see that no intelligence agency can defeat it when ISIS moves their communications off Whatsapp and installs it on their own server.

Encryption is based on prime numbers and the difficulty of figuring out if a number is prime.  Prime numbers are numbers like 1,3,5,7, … that are divisible only by themselves and 1.  For example 6 is not prime because 6=2×3.

The Greek mathematician Euclid first looked at this problem 2,000 years ago.  Then in the 17th, 18th, and 19th centuries the best mathematicians in history, Gauss, Euler, Fermat, and Poincaré, all tried to solve this problem.  While they came up with some very clever algorithms that work some of the time, they do not work all of the time.  In fact, the best that the mathematicians can do is determine whether a number is probably prime.

Encryption works by multiplying two very large prime numbers together and using that as the key to encrypt data.  If you can figure out what one of those numbers is then you automatically know the other.

For example, if your message is “Meet me in Jihad.” that can be turned into a string of numbers, say, “123.”  Then you pick any two prime numbers, say 3 and 5 and multiple them together, 3×5=15. Then you pick some algorithm, and apply that to 123 and 15 to create another number.  For example your algorithm could just multiple the the numbers together 123×15=1845.  Now “1845” is the encrypted format of “Meet me in Jihad.”  No one can read that unless they can figure out the key used to generate that number and knows the algorithm.

All the algorithms used to generate the encrypted message are well known.  That’s not a secret.  Most systems use the RSA one or AES.  RSA was created in 1978 based on research done at Princeton and other places in the 1940s.  But knowing the algorithm does not help at all.

The NSA nor any mathematician in 2,000 years has been able to figure out what is the key without guessing every possibility, which takes to long to be practical.  Mathematicians have done that and have shown that that can take more than 2 years on even the fastest computers.

So faced with this problem, the NSA proceeds like this:

Suppose the hackers have used the number 15, as in our example, as the key.  The NSA then tries all possible numbers less than 15 to look for one that divides 15:

1: No. It is not necessary to check that one.

2: You skip that one too as 15 is not even.

3: That one works because 15/3=5.  So 15=3×5.  So the encryption key is either 3 or 5. Just try both of them and all the algorithms we know and see which reveals the message.  (What if the terrorists made their own algorithm? Mathematicians would quickly crack any new algorithm as there are no more secrets in that field of mathematics. Or they would know that someone had developed a new algorithm and then quickly pick it apart.)

But that is a simple example.  Encryption works using extremely large numbers that take computers hours, day, or even years to attack.  For example a team working at Princeton cracked a 1024 bit (I will explain what a bit is in a second.) number using hundreds of computers wired together.  It took 2 years.

A bit is how a computer stores numbers.  A bit is either a 0 or 1. Every number can be represented as bits.  For example 1,2, and 3 are 001, 011, and 111 respectively.

Most web sites, like Twitter, use 2048 bit numbers to encrypt the data going there and coming back.  Not even Google Sheets or Microsoft Excel can handle a number so large.  Try it for yourself. Go into Google sheets and write “=power(2,2048)” and it will give an error.

The largest number that Google Sheets can handle is with 10 with 30 zeros which is written 10^30.  This is 2 raised to the 1,000 power or 2^1000.  The number of atoms in the universe is only 10^80. How big do you think 2^2048 is? (Hint:  Read Jorge Borges short story “Tower of Babel” to understand that.)

So, what can the NSA do when faced with a number like?:

1010010101010100101011111110101010101010101010101001111111111111111110111001010110011111111111111110010101101010101010101001010100101011111101011010101010111110000001010101010101010101111111100001111111111111110101010101010101001010101001010101010010101010101001

It would take their computers years to churn through all the numbers less than this number to find which one is a prime number. (Actually they only need to check up the square root of the number, which is sort of hard to see unless you observe that 2*3=6 is also 3*2=6.)

But encryption can be defeated if the NSA goes around it, which is what they do. They can go to Google, Facebook, Whatsapp, and all the other tech companies and plug directly into those computers.  A computer has to decrypt a message in order to read it.  So at some point the memory of the computer will say “Meet me in Jihad.” in clear text, which anyone can read.

But the problem is even if the NSA taps into Whatsapp, ISIS and other terrorists can simple download and install encryption software. For example, they can use Torchat. which is right here, and run that on the Tor encrypted network. That too was developed by the Department of Defense.  It is right here.

Tor not only uses this prime-number encryption to encrypt messages, it bounces the traffic all around the world to hide where the users are located by hiding their IP address.  The US government requests its employees to use Tor when they travel overseas to protect their messages from spying.

A hacker can read the Tor source code, so they would see if the NSA had put a backdoor in there.  If they did they would simply delete that part. Then they can take that code and give it to their army of terrorists to install on their computers or cell phones.  There is no way that the NSA can tap into that unless one of the ISIS people reading that reads it to the NSA, i.e., a spy on the inside.

So do you see why the NSA cannot hack ISIS encrypted traffic? They can do it at Whatsapp, if Facebook lets them, which you know they will.  But Allah Kaboom Akbar can simply download Euclid’s 2,000 year old math problem and use that to foil the intelligence agencies.

All of this is fact. If anyone had figured out how to determine whether a number is prime (meaning how to factor the product of two prime numbers) it would make international news that no government agency could contain.  That person would win the Fields Medal, which is the Nobel Prize for mathematicians.

Note: Here is a much more complicated way of explaining all of this with an actual example.

 

Why the NSA cannot read Allah Kaboom Akbar’s Mail

by

Walker Rowe

There has been much talk lately about the inability of the US and other governments to read encrypted ISIS and Al Qaeda messages.  Here we explain, in the simplest possible terms, why that is the case.  It’s all based on a 2,000 year old math problem that no one has yet solved. And the irony of this is that the software used for encryption was built by engineers who were working under US Department of Defense contracts. So the American military has funded the development of weapons that are now being launched against it.

Of course the government can plug directly into Whatsapp and other applications to read encrypted traffic.  But if the terrorists simply don’t use Whatsapp, but use their own computers, then the NSA cannot read their encrypted messages, unless they have a spy inside of ISIS (Which we hope they do.).

The software to encrypt data is free to download. One version of it is right here.  Anyone can read it, so they can check that the NSA has not tapped into it before they use it themselves.

Here we give an overview of how encryption works so that you can see that no intelligence agency can defeat it when ISIS moves their communications off Whatsapp and installs it on their own server.

Encryption is based on prime numbers and the difficulty of figuring out if a number is prime.  Prime numbers are numbers like 1,3,5,7, … that are divisible only by themselves and 1.  For example 6 is not prime because 6=2×3.

The Greek mathematician Euclid first looked at this problem 2,000 years ago.  Then in the 17th, 18th, and 19th centuries the best mathematicians in history, Gauss, Euler, Fermat, and Poincaré, all tried to solve this problem.  While they came up with some very clever algorithms that work some of the time, they do not work all of the time.  In fact, the best that the mathematicians can do is determine whether a number is probably prime.

Encryption works by multiplying two very large prime numbers together and using that as the key to encrypt data.  If you can figure out what one of those numbers is then you automatically know the other.

For example, if your message is “Meet me in Jihad.” that can be turned into a string of numbers, say, “123.”  Then you pick any two prime numbers, say 3 and 5 and multiple them together, 3×5=15. Then you pick some algorithm, and apply that to 123 and 15 to create another number.  For example your algorithm could just multiple the the numbers together 123×15=1845.  Now “1845” is the encrypted format of “Meet me in Jihad.”  No one can read that unless they can figure out that the key used to generate that number and knows the algorithm.

All the algorithms used to generate the encrypted message are well known.  That’s not a secret.  Most systems use the RSA one or AES.  RSA was created in 1978 based on research done at Princeton and other places in the 1940s.  But knowing the algorithm does not help at all.

The NSA nor any mathematician in 2,000 years has been able to figure out what is the key without guessing every possibility, which takes to long to be practical.  Mathematicians have done that and have shown that that can take more than 2 years on even the fastest computers.

So faced with this problem, the NSA proceeds like this:

Suppose the hackers have used the number 15, as in our example, as the key.  The NSA then tries all possible numbers less than 15 to look for one that divides 15:

1: No. It is not necessary to check that one.

2: You skip that one too as 15 is not even.

3: That one works because 15/3=5.  So 15=3×5.  So the encryption key is either 3 or 5. Just try both of them and all the algorithms we know and see which reveals the message.  (What if the terrorists made their own algorithm? Mathematicians would quickly crack any new algorithm as there are no more secrets in that field of mathematics. Or they would know that someone had developed a new algorithm and then quickly pick it apart.)

But that is a simple example.  Encryption works using extremely large numbers that take computers hours, day, or even years to attack.  For example a team working at Princeton cracked a 1024 bit (I will explain what a bit is in a second.) number using hundreds of computers wired together.  It took 2 years.

A bit is how a computer stores numbers.  A bit is either a 0 or 1. Every number can be represented as bits.  For example 1,2, and 3 are 001, 011, and 111 respectively.

Most web sites, like Twitter, using 2048 bit numbers to encrypt the data going there and coming back.  Not even Google Sheets or Microsoft Excel can handle a number so large.  Try it for yourself. Go into Google sheets and write “=power(2,2048)” and it will give an error.

The largest number that Google Sheets can handle is with 10 with 30 zeros which is written 10^30.  This is 2 raised to the 1,000 power or 2^1000.  The number of atoms in the universe is only 10^80. How big do you think 2^2048 is? (Hint:  Read Jorge Borges short story “Tower of Babel” to understand that.)

So, what can the NSA do when faced with a number like?:

1010010101010100101011111110101010101010101010101001111111111111111110111001010110011111111111111110010101101010101010101001010100101011111101011010101010111110000001010101010101010101111111100001111111111111110101010101010101001010101001010101010010101010101001

It would take their computers years to churn through all the numbers less than this number to find which one is a prime number. (Actually they only need to check up the square root of the number, which is sort of hard to see unless you observe that 2*3=6 is also 3*2=6.)

But encryption can be defeated if the NSA goes around it, which is what they do. They can go to Google, Facebook, Whatsapp, and all the other tech companies and plug directly into those computers.  A computer has to decrypt a message in order to read it.  So at some point the memory of the computer will say “Meet me in Jihad.” in clear text, which anyone can read.

But the problem is even if the NSA taps into Whatsapp, ISIS and other terrorists can simple download and install encryption software. For example, they can use Torchat. which is right here, and run that on the Tor encrypted network. That too was developed by the Department of Defense.  It is right here.

Tor not only uses this prime-number encryption to encrypt messages, it bounces the traffic all around the world to hide where the users are located by hiding their IP address.  The US government requests its employees to use Tor when they travel overseas to protect their messages from spying.

A hacker can read the Tor source code, so they would see if the NSA had put a backdoor in there.  If they did they would simply delete that part. Then they can take that code and give it to their army of terrorists to install on their computers or cell phones.  There is no way that the NSA can tap into that unless one of the ISIS people reading that reads it to the NSA, i.e., a spy on the inside.

So do you see why the NSA cannot hack ISIS encrypted traffic? They can do it at Whatsapp, if Facebook lets them, which you know they will.  But Allah Kaboom Akbar can simply download Euclid’s 2,000 year old math problem and use that to foil the intelligence agencies.

All of this is fact. If anyone had figured out how to determine whether a number is prime (meaning how to factor the product of two prime numbers) it would make international news that no government agency could contain.  That person would win the Fields Medal, which is the Nobel Prize for mathematicians.

Note: Here is a much more complicated way of explaining all of this with an actual example.

 

Arachnophobia: Chile’s Rincon Spider

 

Chile has no poisonous snakes.  There are no crocodiles or piranhas and no one has been bitten by a shark, at least as far as we can tell.  The water is too cold for the most dangerous sharks.  The greatest danger in the ocean is the current and the risk of hypothermia.  But there are Man-of-War jellyfish.

But on the land there is a danger and that is the Rincon spider. It leaves a severe bite than can cause a wound that never heals (necrosis) and kidney failure. The Clinica Santa Maria says 9 out of 10 houses in Chile have this spider. It is not aggressive. People get bit when they put their hands where there is one, like in a sock.

The spider has different names:  araña violinista, araña de rincón o araña de los rincones in Spanish and Chilean recluse in English. The scientific name is Loxosceles laeta.

Rincon means “corner.”  The spider hides out in dark corners that are not usually disturbed in houses.  So people who visit tourist cabañas, hostels, and rental houses should shake out the sheets and pull the bed away from the wall to make sure none are there.  Spray Raid. When the house if cold they will be less active.  And in Chile houses are cold a lot of the time as few have central heat.

Wikipedia says the spider is large, but it is not.  It is small and it moves quickly.  Like scorpions, it is the small creatures that are dangerous. The spider shown on their web site is not the one that we have in Chile.  Read about the spider on the Spanish version of Wikipedia or other Chilean (i.e., local resources) sites like the hospitals.

Shake out your clothes before you put them on and sheets before you get into bed.

For those who live here, a cat does not help.  Those are good for scorpion control.  (Chile has no scorpions.) But a cat here will not eat spiders or play with them (thus drawing your attention).  Instead it will eat lizards which are common.  Many cats are killed here because those lizards carry bacteria which is fatal to the cat.

 

You usually see Rincon spiders climbing the walls if you see them at all. They are nocturnal.

25% of people who get bit die from anaphylactic shock.  Of course the first treatment for that is a shot of adrenaline.  The venom attacks the kidneys causing renal failure.  And as shown above, it leaves a nasty wound, which is how people usually know they have been bitten.

The problem is people usually do not know they get bit until they see the wound, unless, of course, they see the spider.  If you get bit go to the doctor quickly.  Put ice on the wound.  Lay on your back in the car ride and try not to move much.   The doctor will give you an antidote which can stop the toxin in the first 6 hours.  Catch the spider if you can and take it with you.

Una Extraña Derrota

Por

Sebastián Grimblat

Una extraña derrota es lo que ha sufrido el oficialismo en las elecciones presidenciales acaecidas el 22 de noviembre en la Argentina. El candidato Mauricio Macri, por la alianza Cambiemos, se impuso al oficialista Daniel Scioli por una magra diferencia inferior a los tres puntos. Si nos remontásemos a meses previos a observar el clima electoral, nadie hubiese previsto seriamente éste panorama. Sin embargo, una vez iniciado dicho proceso, las tensiones políticas comenzaron a resaltar algunos síntomas que merecen atención y análisis, sobre todo considerando los posibles efectos a futuro en la política argentina y en la región.

Cuando Francia fue invadida y derrotada por los Nazis en 1940, el célebre historiador Marc Bloch escribió su último texto en la clandestinidad, titulado “La Extraña Derrota” (2003). Allí el autor realiza una reflexión profunda al interior de la identidad francesa, en la cual intenta dar sentido a la inexplicable y vergonzante derrota de la República frente a la Alemania Nazi. Esta no sólo ocurrió en el plano militar, según Bloch, sino también como una derrota de la conciencia: una buena parte del pueblo francés se adecuó rápidamente a las exigencias del invasor. Otra parte de la sociedad, entre ellos Bloch, optaron por la resistencia, no sólo empuñando las armas en el plano militar, sino dando testimonio histórico y ético como acto de trascendencia. La pregunta que estimula su texto es ¿Cómo Francia pudo ser derrotada y ocupada por otra nación de similar poder militar de forma tan rápida y humillante? Tres aspectos podemos resaltar para nuestro análisis. El primero consiste en la desarticulación del ejército francés, la cual se debió a su burocratización interna que impidió, a pesar de los actos de coraje individual, una acción cohesionada y direccionalidad de sus mandos. Segundo, una guerra mal conducida, básicamente por considerar que la línea Maginot,  situada a lo largo de la frontera, no sería vulnerada por el enemigo, por lo tanto la derrota a corto plazo era impensada. Los alemanes ingresaron por Bélgica, tomando a los franceses en retirada. Por lo tanto hubo un cambio de concepción táctica. Los franceses aún persistía en la idea que el escenario bélico se daría en términos similares a la Primera Guerra Mundial. Los Alemanes habían desarrollado otro sistema de combate, que prevaleció sobre sus enemigos durante gran parte de la contienda. El tercer punto va más allá del análisis bélico, consiste en comprender el pasado, los procesos históricos y su sentido desde el presente, de someter la realidad al análisis crítico.    

En otro contexto, y con distintos actores, las preguntas sobre el resultado electoral en la Argentina podría seguir el razonamiento de Bloch. Nos preguntamos ¿Cómo un partido político con presencia fuerte en todo el país, con una sólida acumulación de poder tras doce años de gestión, perdió las elecciones frente a un partido político básicamente municipal, sin presencia o fuerza nacional, apoyado por alianzas endebles, fragmentadas y contingentes? ¿Cómo Daniel Scioli, candidato presidencial de un partido cuyo liderazgo político pertenece indiscutidamente a Cristina Fernández de Kirchner, fue derrotado en las urnas por un contrincante poco carismático y de inocultable perfil empresarial? Nuestro análisis se centrará en una serie de conjeturas sobre la derrota electoral del Frente Para la Victoria (FPV) en cuanto síntoma de posibles variaciones en la política Argentina y en la región.

Como afirmábamos en un texto anteriormente publicado (Grimblat, 2015), el panorama electoral 2015 presagiaba un fin de ciclo. Desde nuestra perspectiva, el agotamiento del kirchnerismo era un paso previsible en la política argentina por propio decantamiento institucional. Esto necesariamente iba a ocurrir por los mismos procesos republicanos y democráticos de alternancia de gobiernos, previstos en la Constitución Nacional. Durante la llamada “Era K”, se había desarrollado la ilusión, nunca oficializada, que Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner alternarían mandatos indefinidamente (de acuerdo al orden constitucional, los presidentes en la Argentina pueden ser reelectos una vez y aguardar un mandato para volver a postularse). La muerte de Néstor puso fin a tal ilusión. Aunque, de modo extra oficial, principalmente difundido por trascendidos y rumores mediáticos, se especuló con una reforma constitucional que permitiera a la mandataria presentarse indefinidamente, dicha cuestión nunca ocurrió. Si bien no se produjeron hechos concretos, ha quedado la huella en el imaginario social sobre el intento frustrado de una posible reforma al respecto. Una interpretación remite que sólo fue un deseo de la militancia y algunos funcionarios que su líder continuase en el poder, ya que consideraban que esta ganaría las elecciones sin obstáculos. La otra versión es que las elecciones legislativas durante su segundo período no arrojaron los números deseados y necesarios como para emprender tal reforma. Por una u otra razón, el FPV, partido de gobierno, debía elegir a un sucesor.

Fueron varios los funcionarios que en un principio lanzaron su pre-candidatura presidencial, entre ellos el Ministro de Defensa Agustín Rossi, el Jefe de Gabinete Aníbal Fernández, el ex titular del Ministerio de Relaciones Exteriores Jorge Taianna, el Ministro del Interior y Transporte Florencio Randazzo y el Gobernador de Provincia de Buenos Aires y ex Vicepresidente de la Nación Daniel Scioli. Con el correr de las semanas, la lista de pre-candidatos se fue reduciendo. Esto fue justificado, según fuentes del mismo FPV, considerando la baja intención de voto medida por encuestas y mediciones de intención que impulsó a dimitir de la candidatura a varios de estos, quedando al final Randazzo y Scioli para establecer quién sería el candidato sucesor de Cristina en las elecciones primarias.

Consideremos que el sistema electoral argentino contiene algunas particularidades. Tras la reforma constitucional del año 1994, acordada por el “Pacto de Olivos” entre los ex-presidentes el Justicialista Carlos Saúl Menem y el Radical Raúl Alfonsín, las elecciones son directas y carecen de colegio electoral como en el sistema anterior. Por lo tanto el más votado es consagrado presidente en primera vuelta si supera el cincuenta por ciento de los votos. De no lograrlo, si la primera minoría obtiene más del cuarenta por ciento de los votos, con una diferencia de diez puntos sobre la segunda minoría, también se define el resultado en primera vuelta. De no darse ninguno de ambos casos, la primera y segunda minoría deberán concurrir a un balotaje. Dicho sistema fue pensado por ambos líderes considerando que durante el siglo veinte la Argentina tuvo una distribución del electorado mayoritariamente bipartidaria. Desde la segunda mitad del siglo pasado, principalmente las elecciones se dirimieron entre el Partido Justicialista (habitualmente conocido como Peronista) y la Unión Cívica Radical (UCR). Cada partido elegía su candidato mediante elecciones internas partidarias, cuestión que cambió desde las mutaciones políticas de fines del siglo veinte,  donde dicha configuración de partidos hegemónicos se resquebrajó, dando paso a juegos de alianzas y partidos nuevos. Muchos de ellos no duraron más de un período de gobierno o una elección, incluso habiendo gobernado o participado en gestión.

Estallado entonces el sistema tradicional de partidos políticos, los partidos dejaron de llamar a elecciones internas. Si no obtenían consenso se fraccionaban, presentándose en opciones diferentes para el electorado. En dicho contexto fue modificado el código electoral en 2009, bajo la Ley Electoral 26571, que convoca a elecciones Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO). Allí toda la ciudadanía puede votar a cualquier candidato sin estar afiliado a un partido puntual para que éste se establezca como opción en las elecciones “definitivas”. Por lo tanto, el candidato puede participar en la primara vuelta. Si éste, junto al conjunto de candidatos que integran su partido, supera un mínimo establecido por la ley, queda establecido como candidato el más votado tanto sea del partido o de su juego de alianzas. Si un partido lleva un solo candidato, éste sólo debe superar el mínimo para poder presentarse a elecciones primarias, como terminara ocurriendo con Scioli.

No se conoce oficialmente el motivo, pero tras una reunión de la que sólo hay trascendidos, el FPV designó como candidato único para presentarse en las PASO a Daniel Scioli. Los mismos trascendidos postulaban que el Ministro del Interior y Transporte habría rechazado una candidatura a Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, principal distrito electoral del país y territorio político de Scioli. El argumento que se expuso es que Scioli tenía una intensión de voto considerablemente mayor que Randazzo. Éste último contaba con el apoyo manifiesto de los sectores kirchneristas más cercanos a la presidenta y de alguna manera con mayor nivel de organización: organismos de derechos humanos, el grupo de intelectuales nucleados en “Carta Abierta” y la agrupación juvenil “La Cámpora”, creada y conducida por Máximo Kirchner (hijo de la presidente). Con posterioridad a la designación de Scioli como candidato presidencial, en los prolegómenos de la campaña electoral, Scioli actuaba y se presentaba públicamente, solo o junto a la presidenta, como un presidente electo. Por su parte, Randazzo se llamó a silencio y a cumplir sus funciones de gestión.

Las tensiones entre ambos comenzaron a percibirse con el inicio de la campaña electoral propiamente dicha, donde los sectores que acompañaban a Randazzo expresaron de diversos modos su malestar con el candidato oficialista. Para ser elegantes, diremos que su malestar consistía en no sentirse representados por Scioli, que éste no representaba al “Modelo”, que no garantizaba una clara continuidad con lo logrado en la Era K, que no tenía ni la firmeza suficiente para ejercer un liderazgo como presidente y soportar las mismas presiones que asolaron a los Kirchner.

Con relación a la representatividad del candidato, nadie en las filas kirchneristas podía argumentar desconocerlo. Scioli inició su carrera política convocado por el ex-presidente Menem, a quien le mostró tanto lealtad como una defensa acérrima del proyecto peronista neoliberal. Posteriormente, como saldo político de la alianza del Partido Justicialista (PJ) motivada por el presidente interino Eduardo Duhalde, integró la fórmula presidencial junto a Néstor Kirchner. Éste último, con un perfil de gobierno fuertemente personalista, lo relegó a un segundo plano de la política. Posteriormente fue candidato y gobernador de la provincia de Buenos Aires por dos períodos bajo la tutela del aparto partidario del PJ leal al kirchnerismo.

Quienes se mostraban vacilantes en acompañar a su candidato declaraban tener que hacerlo, o bien por disciplina partidaria o debido a que las otras opciones eran peores. Su perfil dialoguista y conciliador fue interpretado como debilidad y falto de convicciones por muchos. De alguna manera la rudeza del “Relato” se desmoronó como una torre sobre la cabeza de Scioli. Bajo éste panorama de tensiones, llegó a presentarse en la primera vuelta electoral acompañado por los sectores peronistas clásicos que quedaron dentro del kirchnerismo, pero cuestionado fuertemente por los sectores de “paladar negro kirchnerista”. A partir de éste clima social en torno a su figura, todo acto era interpretado de alguna u otra manera como un signo de debilidad. Incluso, el hecho de ser acompañado por Carlos Zannini, mano derecha de Cristina Fernández, en la plataforma electoral, pareciera no haberle sumado confianza a sus seguidores, sino la sensación de un acuerdo político interno de estabilizar fuerzas una vez estableciéndose en el gobierno.

Durante la campaña hacia la primera vuelta, la sensación general, y las encuestas de opinión, daban como vencedor a Scioli a pesar de las dificultades internas de su movimiento. Se presagiaba que si bien el candidato del FPV estaría lejos de la actuación electoral de Fernández en 2011, superaría fácilmente el cuarenta por ciento requerido y se alejaría en más de diez puntos de la segunda minoría. Esto se debía a que la oposición fragmentada dividiría sus votos entre Macrí por la Alianza Cambiemos y el ex Jefe de Gabinete de Néstor Kirchner, devenido opositor por el Frente Renovador, Sergio Massa.

Un punto a destacar en camino a la primera vuelta fue el primer debate televisivo de candidatos presidenciales. Allí concurrieron Massa, Adolfo Rodriguez Saá por Compromiso Federal, la ex-Radical Margarita Stolbizer por Progresistas, Nicolás del Caño por el Frente de Izquierda de los Trabajadores, y Macri. El debate no iluminó nada nuevo sobre las campañas electorales. Los medios de comunicación encargados de televisarlo, al igual que los candidatos presentes, puntualizaron repetidamente la ausencia de Scioli. El formato del debate impedía la profundización de los temas a tratar, el tiempo para cada candidato era magro. Por lo tanto, los candidatos se encargaron también de destacar la ausencia del candidato del FPV, repitiendo frases de sus spots de campaña, confrontando poco entre ellos y tratando de demostrar quién representaría una oposición más firme. Abundaron críticas al actual gobierno, referidas a la división maniquea entre el oficialismo y la oposición, se señalaron preocupaciones por la alta corrupción, incremento de la violencia y  narcotráfico, al hecho que tras doce años de gobierno la pobreza y la desigualdad sigue en el centro de la escena sin solucionarse. Sobre estos puntos se esbozaron consignas a saber: “Pobreza Cero”, “Tolerancia Cero al Narcotráfico”, etc. Nadie profundizó medidas concretas ni cómo realizarlas.

Es difícil aseverar si su ausencia en el debate fue un acierto o un error por parte de Scioli. Hay quienes sostienen que su ausencia fue correcta, ya que se debió a una estrategia que asumía que todos los candidatos lo tomarían como blanco. No asistir lo preservaría de la embestida opositora y mantendría su clara ventaja para ganar en primera vuelta. Otra lectura, sobre todo a la luz de lo ocurrido, es que de haber asistido, de sólo mostrar logros del gobierno y resistir los embates de sus oponentes con amabilidad, hubiera demostrado solvencia ante la agenda política de su gobierno y así mantener y contener un electorado afín al FPV. Nuestra interpretación postula que, posiblemente, más que al debate, Scioli escapaba a una paradoja interna en la cual su candidatura reposaba: declararse como la continuidad y a la vez como el cambio para seducir a un electorado confuso ante los spots vacíos de la oposición y las internas del FPV. Esto último lo acompañó toda la campaña bajo expresiones diversas. Ya sea tanto desde la indiferencia de amplios sectores que acompañaron a Fernández, como de no haber establecido un discurso sólido durante la campaña.

El resultado de las elecciones primarias no hizo más que profundizar tanto la crisis como la herida de muerte. Las expectativas del FPV se fueron deshilachando en varias etapas. Primero, no haber logrado el cuarenta por ciento de los votos. Segundo, haber sacado menos de tres puntos a la segunda minoría encabezada por Macri. Tercero, no haber lograda mediante la campaña polarizar a la oposición, ya que el justicialista opositor, Massa, obtuvo un caudal de votos significativo como para disputar el liderazgo del PJ. Encima, la prácticamente candidata testimonial María Eugenia Vidal, Vice Jefa de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, derrotó en Provincia de Buenos Aires al alfil oficialista Aníbal Fernández, actual Jefe de Gabinete de Ministros del gobierno nacional. Éste último se presuponía que sucedería sin obstáculos a Scioli en la gobernación del principal distrito electoral del país, bastión del justicialismo y del kirchnerismo en las últimas elecciones, y constituyó el resultado más sorpresivo y contundente de las elecciones primarias, condicionando tanto el resultado de la primer vuelta como los hechos posteriores.

Un rasgo complejo y sumamente peligroso que va adquiriendo la política argentina es que se ensancha cada vez más la distancia entre lo que implica una contienda electoral y lo que posteriormente implica gobernar. La oposición supo leer mejor el panorama, el clima emocional de la elección, y aprovechar al máximo las oportunidades que el FPV le concedió en el último tramo de su gobierno. Es como si en un partido de fútbol un equipo campeón de primer nivel mundial y plagado de figuras debe enfrentar a un equipo de segunda categoría. Por lo tanto, desestima la complejidad y no pone su mejor equipo en la cancha, languidece su concentración y surgen viejas disputas internas entre los jugadores del plantel. Al culminar la primer etapa, se retira al vestuario perdiendo dos a cero y con un expulsado. El expulsado es precisamente haber perdido la Gobernación de Buenos Aires, derrota significativa tanto por el valor simbólico como su importancia en la gestión. Deben volver a la cancha tras el descanso, no sólo con un resultado adverso, sino bajo una situación que se ha invertido. Ahora están en una situación de inferioridad frente a un rival motivado que impone sus condiciones de juego y con iniciativa épica de derrotarlos. El primer tiempo, se corresponde metafóricamente con las elecciones primarias, el segundo tiempo con el balotaje.

El escrutinio de la primera vuelta fue excesivamente lento, habiendo cerrado a las dieciocho horas. Eran pasadas las veintidós y no había ningún dato oficial. Antes que aparecieran los primeros resultados en las pizarras, bajo un clima de incertidumbre sin conocer aún ningún dato oficial, Scioli dio un discurso desde su centro de campaña en el cual, pese a no explicitarlo claramente, se posicionó frente a un balotaje. Allí llamó a los otros sectores a votar por él, enunciando las virtudes históricas del radicalismo, de la izquierda y del justicialismo. Tal intervención del candidato despejó toda duda sobre los resultados. Claramente no fue lo previsto por el oficialismo. Tanto su discurso como su expresión denotaban no haber obtenido los resultados esperados. Su tono de voz, como el ambiente de los militantes presentes, eran de decepción, pese a haber obtenido la primera minoría. Posteriormente se conocería que su resultado fue menor al cuarenta por ciento de los votos, apenas doscientos mil votos más que en las PASO, y que Macri le pisaba los talones.

Por el contrario, en el centro de campaña de Cambiemos, la euforia era evidente. Con el correr de las horas se fueron conociendo los resultados parciales y las tendencias donde Scioli no llegó al cuarenta por ciento y estaba apenas dos puntos sobre Macri. Massa hizo una gran elección con un veinte por ciento, convirtiéndose en el representante de la masa de votantes que definiría la elección. Macri dio un discurso minutos posteriores a su oponente en un ambiente festivo y eufórico, al mismo tiempo que se fueron exhibiendo las tendencias a nivel nacional y se fueron conociendo la victoria sorpresiva de Vidal en Provincia de Buenos Aires. El discurso de Macri fue   llamativamente similar al expuesto anteriormente por Scioli. Casi con las mismas palabras invitó a radicales, justicialistas y a la izquierda a votar por él. Todo ello bajo un ambiente  eufórico, con baile y globos en el escenario habituales de dicho sector político.

Una vez conocido el resultado final de la primera vuelta, Scioli no dudó en concurrir a un debate con Macri. Pero la situación ya no era la misma, el clima político ya no era el mismo. En el primer debate Scioli hubiese aparecido en un ambiente favorable, rodeado de candidatos adversos que lo atacarían, pero con la firmeza de que todos lo consideraban el favorito para salir victorioso en la primera vuelta, el heredero de doce años de gestión éxitos, la Era K. El segundo debate lo tomó en la posición opuesta, como quien debía recomponer una situación que ahora le era adversa. Así comenzó la campaña hacia el balotaje, la segunda ronda electoral. Por un lado,  ambiente triunfalista para la Alianza Cambiemos, quién profundizó su estrategia, la cual consistía básicamente en no decir nada con relación a medidas de gobierno, simplemente enumerar motivos de disconformidad de la ciudadanía, como ser: incremento de la inseguridad, la incontrolable inflación, el crecimiento del narcotráfico, corrupción, aludir a que el gobierno dividió a los argentinos bajo gestos autoritarios y un estilo político descalificador y violento. También mencionó todo aquello que el gobierno niega, a saber índices reales de inflación, pobreza, desempleo. Remarcó el estancamiento de la economía argentina en los últimos cuatro años y su aislamiento internacional. Para dar solución a dichos temas no hizo más que exponer spots de campaña: sus proyectos como pobreza cero, quitar el cepo a la compra de divisa extranjera, bajar el impuesto a las ganancias bajo un léxico que aludía a una futura argentina de felicidad, de cambio, de que se puede vencer, que nos vamos a unir, básicamente hizo hincapié en el  hartazgo sobre una forma de gestionar el Estado.

Dicha estrategia no fue para nada ingenua. Ha sido la puesta en práctica de la sicoeconomía. Esta consiste en darle a un candidato el mismo tratamiento que a un producto comercial, el cual se ubica como espacio de proyección de frustraciones y expectativas de la gente. Se trata de que la campaña se meta en la mente de los votantes a la hora de elegir. Que estos no voten con el pensamiento racional, sino con las emociones. La campaña y el discurso de Macri buscaban eso, excitar al electorado, activar sus fibras emocionales. Mostrar constantemente que ellos eran los chicos buenos que vencerían a los malos. Para ello debían exaltar todo lo negativo del estilo de gestión de la Era K bajo un discurso simple, cuasi infantil, sin ofender, sin agraviar, sin confrontar, profetizando que se acabarían las diferencias entre los argentinos implantadas por la grieta K. Para la eficacia de dicha estrategia, fue fundamental el empuje mediático con el que Macri contó.

El FPV llegó resquebrajado al proceso electoral. La campaña de Scioli se caracterizó, al principio, por mostrar los rasgos de carácter de su candidato, un hombre tranquilo, mesurado y conciliador, proclive al consenso y al dialogo con los todos los sectores. Dispuesto a mejorar aquello producto del exceso de la Era K, que si bien sostendría todos los logros del kirchnerimos, no repetiría aquello que irrita a parte del electorado. Lo último refiere a lo usufructuado en la campaña de Macri, hincar hondo sobre el estilo político de la era K que expusimos en el párrafo anterior, el cual consiste básicamente en generar un discurso tendiente al  antagonismo constante entre amigos y enemigos. Dichas categorías son aplicadas con vehemencia entre quienes apoyan al gobierno y quienes lo cuestionan o no acuerdan con él. La estrategia originaria fue mostrar a Scioli como un hombre de consenso. Dicha estrategia debió luchar más con las diferencias internas del FPV que con sus oponentes. Zannini, su candidato a vicepresidente y representante del kirchnerismo duro, estuvo casi ausente en la campaña.

Tras el inesperado resultado en las primarias el ministro Randazzo, quién hubiera enfrentado a Scioli en las PASO, rompió el silencio declarando públicamente “La presidenta ha elegido a su candidato y los resultados están a la vista”. Dicha declaración, sumamente inoportuna para las aspiraciones del FPV, tuvo dos aspectos que nos interesa resaltar. El primero, denotó una manifiesta falta de unidad hacia el interior del FPV. La segunda cuestión, es el hecho inhabitual durante la era K, que un funcionario de primera línea se atrevía, no solo a cuestionar fuertemente al líder, sino a señalar los resultados como un grosero error político de la conducción del movimiento. Es decir, la pérdida gradual de poder del gobernante a quién se le agota su período, conocido como “síndrome del pato rengo”, que hasta el momento parecía no haber infectado a la presidenta comenzaba a exhibir los primeros síntomas.  Allí Zannini públicamente  responde: su argumento consistió en una nueva versión de los hechos. Hasta dicho episodio, la explicación conocida  consistía  en que la Presidenta había persuadido a Randazzo de no presentarse. Éste último, sí bien contaba con el apoyo de agrupaciones juveniles, intelectuales y organismos de Derechos Humanos y el acompañamiento de la militancia K; las muestras  de intención de voto no lo favorecían fuera del microclima kirchnerista. Por ello, el pre-candidato presidencial fue persuadido de declinar sus aspiraciones. Con posterioridad a la declaración de Randazzo, la nueva versión de  Zannini postulaba que fue el mismo Randazzo quién no quiso ir a internas con Scioli en las PASO. Tales declaraciones, vacilaciones y nuevas explicaciones continuaron llenando las harcas de incertidumbre y desconfianza sobre el acompañamiento político del FPV a su candidato, dando muestras más que evidentes de resquebrajamiento, malestar y disconformidad.

Por otra parte, el FPV no realizó ningún acto masivo en el cual millares de militantes y adherentes exhibieran banderas de una diversidad de sectores que apoyaban a su candidato. Esto marcó un cambio de la habitual estrategia gubernamental en las campañas políticas, especialmente bajo el estilo justicialista como representante de un partido popular y multitudinario, Los actos kirchneristas se caracterizaban por una multiplicidad de sectores políticos, sindicales, estudiantiles, gremiales, asociaciones, organismos de derechos humanos etc que apoyaban “al modelo” (Grimblat, 2015). Esto último estuvo llamativamente ausente en la campaña de Scioli. Principalmente su campaña fue orientada desde los medios masivos de comunicación, incluso visitando aquellos medios los cuales los funcionarios K fueron renuentes a asistir por considerarlos enemigos.

Haber podido congregar a los múltiples sectores que acompañaron a los Kirchner sosteniendo la candidatura de Scioli hubiese dado un mensaje de unión y apoyo al candidato. El mensaje transmitido claramente fue el opuesto, el FPV se resquebrajaba. La Presidenta, como jefa del movimiento, no tuvo mucho en cuenta a su candidato, tanto en su discurso como en los actos de gobierno. En ellos se dedicó principalmente a destacar los logros del modelo, de su gestión, pero poco habló de su continuador.

El debate presidencial entre los dos candidatos del balotaje tuvo algunas cuestiones a resaltar. El vencedor del mismo fue el formato televisivo que no permitió que ninguno de los dos profundice demasiado tanto los puntos desarrollar como responder a las preguntas de su oponente. Sin embargo, se hizo evidente un cambio de estrategia por parte de Scioli. Tomó la iniciativa, adoptó un semblante más agresivo y arremetió contra su oponente, acusándolo explícitamente de representar el retorno del neoliberalismo, encubriendo con sus consignas un plan de ajuste que perjudicaría a los trabajadores y las clases medias. Días antes, había formulado una enigmática consigna: “Voy a ser más Scioli que nunca”. ¿Qué sería ser más Scioli que nunca? ¿Sería entonces, abandonar su estilo calmo y conciliador y atacar a su oponente bajo caracterizaciones que generen nuevamente antagonismo? Ser más Scioli que nuca ¿significaba que entes no lo dejaban ser y ahora podía serlo? Nuevamente al candidato del FPV se le abría el suelo sobre la paradoja que lo sostenía entre mostrarse como la continuidad y el cambio al mismo tiempo.

En el debate, Macri destacó esta contradicción en la candidatura de Scioli. Simplemente le dijo “Daniel, ¿en qué te transformaron?, parecés un panelista de 678”. Posteriormente le remarcó “Daniel, vos no sos el cambio, vos sos la continuidad” mientras enumeraba una serie de hechos y personajes que generan antipatía con el gobierno.

Metafóricamente, el debate se desarrolló como si se tratase de una noche de boxeo en el Luna Park, o en Las Vegas. Dicha imagen fue graficada por el genial periodista Javier Acuña en redes sociales: “Macri le cedió el centro del ring a un Scioli lento, sin potencia de golpes, que se cansaría rápidamente ante un vivaz y escurridizo oponente que baila y se luce en el ring”. En el juego de estrategias, Macri llevó a su oponente a su plan de marketing político, mostrar su relajación new age que expone “buena onda y buena energía”. Lo cual contrastó con un Scioli que se desdibujó progresivamente, fuera de su eje, impreciso y sin respuesta ante las evasivas de su oponente. Continuando con la metáfora pugilística, Scioli ocupó el lugar del retador, quién sabe que si no lleva a la lona a su oponente pierde la pelea. El debate, desde nuestra perspectiva, fue más escenográfico que de consistencia política. En ese terreno, Macri lució mucho más cómodo.

Ante un panorama de desconcierto y cifras adversas, sí se dio ver una especie de resistencia civil, donde ciertos sectores de la ciudadanía con menor o mayor organización salieron a las calles e inundaron las redes sociales pidiendo que no se votara por Macri. Esto llegó a formalizarse bajo la proclama “Amor sí – Macri no”. Allí se recordaban los efectos nefastos de las recetas y consignas neoliberales de los años noventa. Se afirmaba con vehemencia que todas ellas volverían en un eventual gobierno de Macri, si bien el citado candidato no expresaba manifiestamente ninguna de dichas intensiones. La campaña sacaba sus conclusiones por la historia y los archivos mediáticos de los posibles funcionarios de un eventual gobierno de la Alianza Cambiemos. Rápidamente la iniciativa se viralizó en las redes sociales, circulando en paralelo a la campaña oficial programada para el candidato del FPV.

La mencionada campaña informal, para conceptualizarla de alguna manera,  concentraba su energía más en marcar la peligrosidad del oponente que en resaltar virtudes de su candidato. Si bien sus postulados consistían principalmente en una argumentación ad hominem, llegando por momentos a la distorsión y la exageración, esta indudablemente contribuyó a la toma de decisión de amplios sectores de la población dubitativos y disconformes con ambos candidatos. La campaña buscaba el impacto emocional de optar por Scioli exclusivamente por miedo a Macri.

Debido a esto último, el voto en blanco militado por ciertos sectores de izquierda fue insignificante. Es imposible medir con precisión cuánto de dicha campaña informal, planteada como a modo de una resistencia civil, contribuyó a estrechar las diferencias entre ambos candidatos en el resultado final de la elección. Esta consistió en mostrarle a cierta ciudadanía que un país no se gobierna con globos, baile, expresiones de buenos deseos y no decir nada sobre cómo se piensa gobernar un país, infiriendo que dicha superfluidad política encubre ajustes profundos que ponen en peligro conquistas sociales logradas, las cuales habrá que defender ante la chance de perderlas. Es una pena que estos sectores no hayan podido también expresar, bajo una metodología similar, su indignación al no haber podido votar en elecciones al candidato que pensaban que los podía representarlos. Quizás dichos sectores pagaron caro el precio de la verticalidad y la obediencia no pudiendo reaccionar a tiempo y cuestionar a quién conducía el FPV. Pero ya en el balotaje era demasiado tarde para lamentarse.

Actualmente, en la transición entre un gobierno que culmina y otro que se inicia, es prematuro hacer especulaciones sobre el futuro gobierno. Hay analistas que sostienen que, para el FPV, Scioli era un buen candidato para ganar, pero mejor aún candidato para perder. Que “el proyecto nacional y popular” conocido hasta ahora entraba en crisis ante un nuevo panorama internacional e interno, que deberían realizarse modificaciones, por ejemplo ante la creciente inflación. Lo último implicaría algunas medidas antipáticas o a contrapelo de lo realizado en la Era K. Otra lectura de la derrota interpreta que haber electo a Scioli como candidato implicaba que éste era la persona indicada para tomar algunas medidas antipopulares. Quedando en la retina de los argentinos la bonanza kirchnerista, que retornaría luego de cuatro años pudiendo, según lo establece la Constitución Argentina presentarse nuevamente a elecciones. Las conjeturas anteriormente expuestas consisten en una suerte de derrota táctica. Otros sectores afines al gobierno más extremistas adjudican como fundamento de la derrota  la presión mediática y blindaje mediático de la prensa privada y monopólica que claramente inclinó la balanza hacia Cambiemos.

Es digno de resaltar que lo ocurrido en la Argentina contiene una compleja influencia en la región, la cual durante un lapso considerable de tiempo construyó alianzas regionales en la era post-neoliberal. Un síntoma no menor es que dichos proyectos no hayan podido renovarse, desgastándose en conflictos internos fútiles que debilitaron su capacidad de reacción política ante las nuevas embestidas financieras. Por supuesto que los hechos ocurridos remiten a una multicausalidad. Nuestro recorte se centra principalmente en la crisis del FPV.

Nuestra conclusión pretende retomar la pregunta inicial inspirada en Bloch sobre esta “extraña derrota” y postular tres niveles o causas principales de análisis de la derrota. Primero la elección de un candidato que no lograba representar y contener al mismo movimiento que lo postulaba. Lejos de convocar, produjo la desbandada y desarticulación del oficialismo, quedando éste resquebrajado y falto de reflejos para reaccionar ante la realidad de los sucesos. Segundo, haber considerado que la derrota estaba fuera de su universo de posibilidades, que la oposición se desgastaría en el proceso electoral del mismo modo que lo hace un meteorito al perforar la atmósfera. Ocurrió lo contrario. La oposición creció exponencialmente, aprovechando todas las fisuras y resquebrajamientos de un tambaleante FPV. Además confió acríticamente en la decisión de Cristina Fernández, pagó muy caro el precio de la verticalidad. El Relato,  que alguna vez supo contener al movimiento político mejor cohesionado desde el final del peronismo clásico, se convirtió en una chaqueta que se fue encogiendo gradualmente quitando movilidad al cuerpo. La retórica militante que conmovía a multitudes se convirtió en un discurso que se fue necrosando, empobreciendo, impidiendo una comprensión clara de la realidad. Todo ello le quitó reflejos, dinámica y autonomía a su candidato, condicionándolo desde un comienzo donde fue perdiendo fuerza propia y capacidad de acumulación política. Tercero, lo ocurrido nos ofrece una sintomatología no sólo de la Argentina sino de la región.

Comprender el pasado desde los hechos del presente, implica la reflexión profunda y la apertura de nuevas preguntas. Bloch no es necio, sabe que la República de Francia fue vencida en el campo de batalla por Alemania, lo cual no implica para él, que la forma de la derrota tiene más que ver con la decadencia Francesa corroborada por la posterior presidencia de Vichy, que con virtudes del enemigo. Algo similar ocurre en una parte de América Latina. Ciertos procesos políticos comienzan a desmoronarse por sus propias contradicciones e inconsistencias, más que por poderes superiores.

 

    

Bloch, M. (2003). La Extraña Derrota. Barcelona: Crítica.

Grimblat, S. (09 de Noviembre de 2015). Kichnerismo de Vida. Kirchnerismo de Muerte: Panorama Político Argentino en Torno a las Elecciones 2015. Obtenido de Southern Pacific Review: http://southernpacificreview.com/2015...

 

Cuba: Migración y Legalidad

Por

Eduardo Frajman

 

La presente situación de miles de migrantes cubanos en América Central amenaza convertirse en una crisis con repercusiones continentales. En la frontera entre Costa Rica y Nicaragua, multitudes estancadas esperan la resolución de discusiones diplomáticas entre los cancilleres de varios países de la región. Su intención es inmigrar a los Estados Unidos, donde por ley serán recibidos con brazos abiertos. Pero la travesía, que recorre media docena de países desde Sudamérica hasta el norte mexicano, es peligrosa y repleta de desvíos en las afueras de la legalidad. La actual confluencia de circunstancias ha descubierto una red de tráfico de personas que demanda reflexión y acción por parte de todas las naciones afectadas. En el actual contexto global, con el debate sobre migrantes y refugiados del Medio Oriente y África en primer plano, el tratamiento de esta migración masiva en América Latina creará precedentes que determinará las dinámicas de crisis similares en el futuro.  

En la mañana del quince de noviembre, unos mil quinientos migrantes, de edades diversas pero preponderantemente jóvenes, varios acompañados de niños pequeños, partieron a pie del puesto fronterizo de Peñas Blancas hacia Nicaragua. A aproximadamente tres kilómetros en el interior del territorio nicaragüense fueron enfrentados por un contingente policial y militar. Soldados con ametralladoras y oficiales en aparejo antimotines bloquearon el camino y les ordenaron regresar a Costa Rica. Algunos de los cubanos, de acuerdo a reportes mediáticos y videos amateurs, respondieron con beligerancia. “Libertad!,” gritaban. “Libertad!”

Por ahora, los migrantes esperan en las pequeñas ciudades norteñas de Costa Rica. El clima tropical los hornea durante el día. La humedad los empapa. Visten pantalones cortos y jeans, gorras beisboleras y camisetas livianas. Están completamente a la merced de las autoridades gubernamentales y las organizaciones internacionales de asistencia para su alimento, su resguardo, y, con suerte, una ducha. Cientos más se han asentado temporalmente en la capital de San José, mientras que una vertiente de sus compatriotas continúa fluyendo hacia Costa Rica desde su frontera al sudeste con Panamá.

No hay nada particular en esta ola de migrantes, que constituyen una diminuta porción de los cubanos que han emprendido una travesía similar. Solamente entre Octubre de 2014 y septiembre de 2015, treinta y cinco mil cubanos ingresaron a los E.U. a través de su frontera con México. Fue la eficiente actuación de las fuerzas de seguridad costarricenses las que pusieron en marcha a la crisis. El Organismo de Investigación Judicial (OIJ) desmanteló el diez de noviembre una extensa organización criminal de “coyotaje,” especializada en recibir, trasladar, encubrir, alojar, y supuestamente proteger a migrantes cubanos, africanos y asiáticos desde Sudamérica hasta los E.U. a cambio de miles de dólares por persona. Este laudable acción policial, sin embargo, produjo un efecto inesperado: los actuales clientes de la organización (que, según reportes, enviaba unas cuarenta personas diarias de Costa Rica a Nicaragua) se encontraron de repente sin guías, sin asistencia, y sin medio de cruzar fronteras internacionales. 

Por qué arriesgan los cubanos una larga travesía por tierra cuando Florida es tan próxima a la isla? Por los espinosos caprichos de la ley estadounidense conocida como el “Acto de Ajuste Cubano,” el cual otorga preferencia migratoria a inmigrantes cubanos y les abre el camino a la residencia permanente y la ciudadanía. La ley, un residuo anacrónica de la era de la Guerra Fría, fue modificada durante los años noventa. La administración de Bill Clinton, luego de extensas negociaciones con el gobierno de Fidel Castro y con intereses políticos adentro de E.U., estableció el compromiso conocido como “pie mojado, pie seco” (“wet foot, dry foot”), según el cual cubanos interceptados en el mar no son recibidos en E.U. pero los que hacen ingreso terrestre (o son encontrados en territorio estadounidense) sí lo son, como fue explicado al mundo entero en 1999-2000 a través de la historia de Elián González.  

Los pies secos son, entonces, más atractivos que los pies mojados. Migrantes cubanos han optado, especialmente desde 2012, el camino más extenso. Comienza en Ecuador, que recientemente modificó sus reglas migratorias para facilitar la entrada a cubanos por períodos inferiores a tres meses. Este cambio parece haber causado el aumento en el número de migrantes, pero más importante ha sido el acercamiento entre los gobiernos de Barack Obama y Raúl Castro. En Cuba este creó sospechas que “pie mojado, pie seco” sería revocado y la preferencia hacia los cubanos desaparecería. Aunque el presidente Obama y su secretario de estado John Kerry han negado que planean tomar tal medida, la presente situación, irónicamente, ha causado una intensificación del debate sobre la ley. Varios cubanos residentes en Florida han expresado insatisfacción con la manera en que recientes migrantes han manipulado la ley y han tomado residencia estadounidense para movilizarse fácilmente entre E.U. y Cuba. En los círculos más anticastristas, para los que el Acto de Ajuste tiene importancia ideológica, esto es considerado inaceptable. Varias figuras políticas importantes, incluyendo al senador republicano Marco Rubio, han expresado reservaciones acerca de la ley como resultado de la crisis actual.

Dada la prevalencia de la corrupción gubernamental en América Latina, es razonable asumir que el funcionamiento de las varias redes de transporte de personas ha sido facilitado, o por lo menos ignorado, por funcionarios públicos a lo largo de la región. Ahora, gracias a las acciones del OIJ costarricense, el tránsito migratorio se ha visto interrumpido, creando un embotellamiento en la frontera entre Panamá y Costa Rica. Los líderes de la naciones involucradas se han visto forzados a tomar una posición explícita.

La administración de Luis Guillermo Solís en Costa Rica tomó rápidamente la decisión de acomodar a los migrantes, otorgándoles visas temporales y cierto nivel de protección y asistencia. Costa Rica ha propuesto crear un “corredor humanitario” que permita a los cubanos llegar a su destino. El gobierno de Daniel Ortega en Nicaragua, por su parte, se ha reusado a permitir entrada a los migrantes, acusando a Costa Rica de crear una crisis fronteriza mediante la “deportación” de miles de extranjeros a territorio nicaragüense.

Ambos actúan en un contexto global en el que la migración transfronteriza ha adquirido importancia mayor. Las enormes masas de refugiados de Siria e Iraq que han ingresado a Europa han forzado un debate que transciende las condiciones específicas del Medio Oriente y aborda temas fundamentales: la primacía de la protección y dignidad de la vida humana, los límites del control que tienen, o deberían tener, los estados-naciones sobre sus propias fronteras, especialmente dada la constante amenaza del terrorismo. Migrantes africanos hacia Europa, que mueren rutinariamente en viajes marítimos, serán afectados por la reacción internacional a la crisis en el Medio Oriente, y lo serán también migrantes latinoamericanos.

El impase entre Costa Rica y Nicaragua presenta preguntas similares a las enfrentadas por Hungría, Suecia, Rusia, y los E.U., aunque caben recalcar sus idiosincráticas cualidades: la histórica conflictividad entre Costa Rica y Nicaragua en temas fronterizos, la alianza entre Costa Rica y E.U., y entre Ortega y los hermanos Castro en Cuba. Costa Rica tiene poco que perder, siempre y cuando continúe hospedando a los migrantes y manteniendo la estabilidad en sus rangos. Nicaragua, por el otro lado, amenaza atraer oprobio internacional. Imágenes digitales de migrantes con pancartas que declaran “Nicaragua = Nazi” se han hecho visibles en las redes sociales virtuales y, si la presente crisis no se resuelve rápidamente, lo harán con mayor intensidad en las próximas semanas.

La lógica subyacente de las acciones del gobierno de Ortega no ha sido claramente expresada. Nicaragua apela a su derecho de controlar sus propias fronteras. Acaso los otros países del continente no expulsan rutinariamente a inmigrantes ilegales? Al mismo tiempo, Ortega y su círculo de liderazgo debe entender que arriesgan censura, o peor, si mantienen a una concentración de miles de personas en el limbo por tiempo indefinido. Hasta qué punto está Ortega maniobrando para el beneficio de sus aliados en La Habana, y qué espera ganar con tal maniobra?

Cuba, mientras tanto, se ha mantenido al margen de la situación. Oficialmente, el gobierno cubano ha anunciado que los migrantes son “víctimas” de una política estadounidense que los alienta a arriesgar su seguridad. Como lo ha hecho desde los años sesenta, le reclama a los E.U. derogar el Acto de Ajuste.  

Y qué de los migrantes mismos? Tienen el derecho de demandar la asistencia y protección de múltiples naciones porque desean buscar el sueño americano? Costa Rica, al facilitar la travesía de los migrantes, ha aceptado cierto grado de responsabilidad en determinar las fuentes de financiamiento para ayudarlos a completarla. Qué significará esto para la próxima ola de cubanos? Y qué de migrantes salvadoreños y hondureños, que escapan violencia mucho peor que la que existen en Cuba, o haitianos que escapan la miseria de un estado fallido? Si los cubanos reciben asistencia, por qué otras poblaciones no?

De una u otra forma los cubanos seguirán emigrando. O volverán a hacerlo ilegalmente, bajo los ojos ciegos de las burocracias latinoamericanas, o se verán temporalmente beneficiados por compromisos diplomáticos. Pero esta crisis de casualidades contribuye a la necesidad de la comunidad internacional de establecer un nuevo sistema migratorio global. En este momento es imposible predecir si este será guiado por la compasión a la que se puede dar lujo un mundo relativamente seguro y próspero, o por el feroz instinto de proteger este mundo a toda costa.   

 

 

 

 

The Birth of a Vision: 100 Year of Feature Films

by

Rick Segreda

THE BIRTH OF A NATION, Miriam Cooper, Lillian Gish, Henry B. Walthal, 1915

With the new advances in technology, will cinema as we know it survive? This is not the first time this question has been asked; it is as old as cinema itself, going back one hundred years. In fact, it was exactly one century ago that D.W. Griffith premiered “The Birth of a Nation,” the first feature film, and one that completely revolutionized the medium.

Indeed, some of Griffith’s innovations were resisted at the time, especially the close-up. Apart from Georges Méliès’ one-reel fantasies, much of cinema at the beginning of the 20th century was little more than literal recordings of stage plays, with the camera about the same distance from the actors as the audience in the mezzanine section of a theater.

When Griffith introduced the use of the close-up, producers protested — that argued that they were paying for the audience to see the entire actor, not just his face. The enormous success of “The Birth of a Nation,” however, eliminated all doubt with respect to Griffith’s innovative mise-en-scene.

This three-hour feature not only introduced the dramatic use of facial close-ups, however, but of tense hands gripping as a means of communicating the emotional state of his characters. His contrast, too, between intimate close-ups and medium-distance shots with long-take vistas would also have a profound influence on the Russian directors, such as Sergei Eisenstein, in their development of dialectical montage as a didactic technique.

However, despite its monumental historic importance, there have been no centennial celebrations of “The Birth of a Nation” for one particularly notorious reason: It’s racism. Griffith was born into poverty in post-Civil War Kentucky, and like many poor southerners, blamed the victorious northern states of the U.S. for their lot in life, and regarded the pre-Civil War, slave-owning south with false nostalgia as a golden age.

With “The Birth of a Nation,” in its vilification of newly freed African-Americans as sexual predators, and its glorification of the rise of the Ku Klux Klan, Griffith also expressed all the resentments of his culture, which resonated with the reactionary sentiments of much of the United States in general. It also led to a renewal of the KKK, with a corresponding renewed violence towards African-Americans.

However, this also provoked a counter-reaction from African-Americans, who not only took to rioting on a few occasions over the film, but even blocked its showing in certain cities. Thus, “The Birth of a Nation” was also the first dramatic example of the new medium’s ability to impact its society.

Meanwhile, as the years followed, film language continued to evolve in the next decade. However, just when cinema had produced some of its most exquisite masterpieces, such as “Battleship Potemkin” by Eisenstein in 1925, and “Sunrise,” by F.W. Murnau in 1928, 1927 with “The Jazz Singer,” sound was introduced, and at first, it was nothing less than traumatic for lovers of the newly described “seventh art.”

Suddenly, it seemed all the pioneering creativity of the last fifteen years had gone out the window. For the first three years of sound, much of cinema had returned to literal and un-creative recordings of stage plays, with a static camera located at a middle-distance from the actors.

Not that the audience cared, of course, because the introduction of sound allowed not only dialogue, but song, with musicals as the most popular genre. But film’s most intellectual aficionados were heartbroken.

Gradually, however, as technology improved, the visual panache of the the 1920s returned, only now enhanced, rather than diminished, by the new addition of sound. But then color was introduced, and once again there were complaints that a chromatic spectacle detracted from the nature of the art. Then the same complaint was introduced with the arrival of the wide screen, and later, 3-D.

It seemed thus, for aesthetic theoreticians, that this new art form of art was always dying. However, in the 1950s, in France, Andre Bazin, revolutionized how film is analyzed by his acceptance of technological innovations in cinema as part of its nature.

For Bazin, a phenomenologist, the very essence of cinema was to duplicate reality as precisely as possible. He compared it to the pharaohs of Egypt, who did everything possible to preserve their bodies and their lives in death.

Thus, for Bazin, new advances not at all obstruct creativity in cinema. Rather, he argued, it provided directors more creative freedom. His fellow critics at the time, such as François Truffaut, confirmed this observation by noting the new masterpieces that were possible with widescreen and color, such as “Lola Montez” by Max Ophuls.

Now with the age of the Internet and GGI, there are new transformations, such as interactive cinema in which the spectator can participate in the drama. Some might complain that this will destroy cinema as we know it, but we have heard the same prediction before. However, like the phoenix, cinema always revives. Happy anniversary, cinema!

A Lesson for the Young, on Growing Old

by

Walker Rowe

OK, I’m not going old, but at 54 I’m growing older, and more quickly each day.

For young readers, I want to tell you what to expect as you grow older. The gory details are a bit shocking, but you should know this. Your body gets slower, you mind might work faster, and the music grows too loud. It’s all true, like Billy Crystal said. Let me tell you how it plays out, so you can make yourself ready.

Yesterday when I climbed up on my horse I overshot the saddle. You’re supposed to step in the stirrup, swing your leg over, and drop down in the seat. But I sailed over the seat and landed on her rump. As I flopped around trying to get into the seat the saddle slipped and dropped me hard on the ground. The horse looked lightly bemused at the saddle hanging upside down and me splayed on the ground.

When I was in my 20’s I would have bounced right back up. Instead I lay there a moment thinking how much that really hurt. Had I been younger, I might have even run around behind the horse and leaped high up over her rear and landed squarely in the seat like Kirk Douglas did in a Western I recently saw. But I can’t do that. I can hardly reach the stirrup with my boot because either the horse is too high or my leg has grown less supple. Obviously, the reason is my leg is less supple.

This is what happens to you as you age.

As I type this my finger hurts because I sliced it with a knife over the weekend. I was cutting meat from a pig that we had butchered and barbecued over the weekend. What’s different about that today is that the wound is still raw. A teenager or adolescent would have healed already.

When I woke up this morning, I had an erection. That’s a good thing. I can no longer remember if that happened every day when I was 20, but I read some novelist recently say that a young man always wakes with an erection. So whether I am flaccid or erect when I wake up I have taken as a gauge of my health.

A retired rodeo rider and taxi driver told me a few weeks ago that his 42 year old son could barely walk. He had eaten red meat and fatty foods too much. Now he suffered gout. That’s a painful blood disorder that comes from good living.

I have overeaten as well. But not anymore. The doctor told me last year that I had fat on my liver. But that situation is reversible with diet and exercise. Shortly seeing her I moved to the country, out of the crowded city. I lost weight and grew healthier, not because I planned to, it just happens to you when you have no car and pedal to the grocery store instead of riding in your car and you live on a farm and spend much of the day outdoors in the garden.

We live much longer today because of statins. These are the miracle-producing drugs that lowers cholesterol. That prevents heart attacks. Most everyone I know my age takes statins for cholesterol and high blood pressure medicine. Lots take drugs to control their blood sugar; I don’t.

I don’t have a problem with my blood sugar, but just barely. When I took a blood exam last year my glucose read 100. If it had been 101 that would have sent me across the threshold.

All of these problems can be fixed by losing weight and giving up fatty foods. The doctor said I could only eat red meat once per month. No shrimp, ever, but clams are OK. Eat more fish. No egg yolks, but the white part is OK.

So I have done all this. Eighteen months later I assume some of these problems have corrected themselves as I have lost a lot of weight and radically changed my diet. To find out for sure I would have to go back to the laboratory which would mean taking the bus to Santiago for the exams, not all of which you can take on the same day, then going back to retrieve the results and then going to the see the doctor. That’s a lot of going back and forth.

But I must be healthier as today I awoke with a boner.

You can expect other changes as you grow older, especially your mood and you vision.

I have always been very nearsighted. That might have come from too much reading. Not sure. What happens to everyone as they reach about 45 is their eyes become less elastic. You have a harder time focusing. So about 100% of people at that age need reading glasses.

My situation was worse. I was one of those 1 in 300 people to suffer a retinal detachment. Two years ago a hole suddenly appeared in my vision. My nearsighted eye had grown so elongated that it literally tore itself apart. The surgeon glued it back in place by slipping in a needle and freezing it in place with liquid nitrogen or something like that.

Fortunately I am self-employed freelance writer and work from home. And I publish a website Southern Pacific Review. I don’t know how someone with a job could suffer something like that and not lose their job. For weeks I had a bandage over one eye. When I look it off I could not see out of my left eye clearly. I obviously could not work, at least for a while. The problem was my prescription had changed so I needed new glasses.

But since my eye was still changing shape it would have been a waste of money to get new glasses right away.

So for 9 months I limped along with one good eye and tried to avoid driving my wife’s car as there was a real risk of running down a pedestrian.

The doctor said not to worry. A cataract would form in that eye in a year. Then he could cut out the cornea and replace it with an intraocular lens. When that finally happened I took a hammer and smashed the left lens in my glasses. I no longer needed that since the lens in my eye corrected my vision.

But it did not correct it to 20/20. As I wrote a few moments ago, older people need reading glasses. So if my vision had been corrected 100% in my left I would have been able to see in distance but not be able to read a menu or, worse, read a book without holding it out a really long way. So the surgeon focused my eyes at about 1 meter distant. I went back to the eye doctor and optician and got a $1,200 pair of multi-focal lens, with each lens having a different power.

No I can see fine.

The other thing I can report would be of interest to you who suffer some kind of anxiety. For 30 years I have taken a cocktail of pills having suffered a breakdown from the stress of running a business with 10 employees and constant business travel when I was about 35 years old. The worst part of this is I have become totally addicted to the narcotic clonazepam. When I tried to quit taking it my arms cramped up just like a heroin withdrawal and I had severe panic attacks.

Work wears you down. When people go to the office, it’s like going to war, depending on what you do. The conference room is where computer programmers like me, go to battle with their ideas. I imagine other professionals do that same. In the conference room you have to advocate for your position so that your solution comes out on top. I was quite good at this process of pure deductive reasoning and debate. Logic is the only way to approach the computer. So if you argument is succinct and your presentation convincing your idea will prevail. That’s how aggressive people behave and the best systems are built.

But I am really a sensitive person who hides his pain behind a mask of jokes. Humor rids pain, at least for a moment. As you grow older you become riddled with guilt and ashamed of what you have done in the past. These ghosts haunt you and overshadow all that what was good. So instead of thinking how great it was that I have two kids who I sent to college, I still cringe when I think how I almost scalded my oldest by putting him in a bath of too hot water and how I almost burned him with grease when frying him eggs.

A couple of years ago I realized that I couldn’t work in an office anymore. Most computer programmers move into management with others their own age. But I preferred to writing code and solving problems. So I was still writing code three years ago but doing so with people half my age. My ability to think deeply has improved with age and so have my computer skills. But I work slower. I was clashing with quicker younger people and older ones too. I made the mistake of rewriting my client’s code to provide a more elegant solution. She was offended and I got fired from that job. At another job I believe my boss had grown jealous of the code I was writing. He was supposed to be the manager, but every computer program I wrote he wrote again for the purposes of teaching himself. So I got fired again. Then at a 3rd job I took on the role of the mentor and leader of the younger programmers, only to find myself clashing with them. I got fired for a third time. That time the client said that I did not know the computer language they were using. That’s true, but to learn one if you know another is not so difficult. Here in Chile that company hired me only because I could speak English and knew other programming languages.

Looking back at all of this I realize that the adage “all change is good” is true. All of this forced me to assess my situation. I realized I had to get out off the office and work for myself.

So, having given that background, I can now circle back to the topic of anxiety and medicine. I’m still a broken soul as far as mental health goes. I suffer anxiety attacks all the time, but they have not been debilitating for 20 years now. But now having moving to the country, where one exchanges one set of problem for another, I can suffer anxiety without also having to carry the burden of going to work. So it’s easier to live with.

So I have taken his occasion to cut back on my medicine. I dropped clonazepam from 2 mg to 1.5. I backed off my SSRI citalopram from 20mg to 10mg. These are major milestones for me as I have grown weary of being an addict and spending so much money and time trying to secure medicine.

My aunt died this week. Like my father and grandmother she died from cancer caused by smoking. I had been thinking for a long time now that my mom’s aging siblings might die one day as they have reached 70 years old. Sue was the first to go. She fell into a kind of dementia before she passed away. My grandfather simply keeled over with a heart attack. My father went out in a blur of morphine to dull the pain of cancer. My grandmother was tethered to a breathing machine for two years and suffered horrible pain. When my eldest son went to see her for the last time, while he was still a little boy, he touched the ring on her finger and she bled.

That thought makes me suffer still.

So you can see that souls are made to suffer and bodies wear out. Your mind is supposed to fade as you grow older, but mine has gone in the opposite direction, plus I am not so old as to suffer brain problems. But I cannot remember what happened yesterday and cannot control racing thoughts.

For five years or so I was unable to finish a novel. I kept picking one up and putting it down and picking up another before I finished the first one. The problem was my powers of concentration had been disrupted. But that situation is changing perhaps by reducing anxiety drugs and having left the office. Just in the past few months I have read more books all the way through. This includes difficult books like Pynchon and Faulkner, which is what I like to read.

The other thing that has changed is my ability to think deeply. I used to program the computer as a hack making one line of code work and then using brute force to move into another, hence the term “hacker.” That meant I used the ability of the computer to assist me writing code, sort of bumbling along. Now I can capture an idea in my head more easily and not use the brute force approach to problem solving but doing so in a more mental way, which actually saves time and effort.

The other area where I can see my growing cognitive ability is I study mathematics. I studied maths in college, earning a solid C for my efforts. When you studying math you can literally see the limits of your intelligence. There are concepts you can grasp and those you will never grasp because driving home to the proof of a theorem requires holding aloft a whole sequence of deductive steps. Not everyone has this ability. I certainly did not. I was OK, but no genius like a few in my classes.

But now I study maths for fun. I find I can understand calculus, geometry, and statistics much better now than before. Working through such mental gymnastics at an older age is said to stave off Alzheimer’s. I think that is true as I can feel my brain growing more powerful as I push it to its limits. I feels good to do that. I can also cause great frustration and anxiety too.

So, this is some of what you can expect as you grow from a young adult male to an older one. I cannot tell women what to expect, as I am not one. But I can tell the women this: an older male can only ejaculate perhaps once a day. Many lie about that. As for sex, I am years away from reaching what Picasso called sexual peace when one’s sex drive falls off to nothing. But mine has definitely faded away. My 3rd wife left me a few months ago, but it hardly matters as I am not longer a slave to my penis. I was never really a an animal in the sack, but today I can feel my virility fading away. Your genitalia change as you age. A man’s testicles grow larger and the valve that cuts off the flow of urine when you pee does not work so well. So you find a few minutes after you have urinated you have wet your pants. I am not yet at the point like my 76 year old friend who pees sitting down and wears a diaper. But that is what is in store.

So enjoy your youth. I miss mine not at all. Because while the body begins to break down as you age, as do so at an increasing rate, your mind reaches a more relaxed state even if your emotional scars haunt you even more.

Expat Southerner Explains Racism

by

Walker Rowe

Chileans are very interested in the racial debate raging in America.  They ask me if I am racist or if my country is racist.

I am in a unique position to comment on the racial situation in the USA and explain it to the Chilean people because I am from the Deep South, the battleground of Civil Rights and Martin Luther King.  My state was especially ornery (of fiery reputation). South Carolina fired the first shot in the Civil War.  Scholars are still debating whether the war was fought over slavery or states rights.  I won’t comment on that, but I can tell the Chilean people a little of what it was like growing up in apartheid South Carolina to give them some historical perspective.

One thing that one notices about Chile is how homogeneous it is.   Chileans will tell you that they have lots of immigrants and they are multicultural. But to an American Chileans all look the same since as they are all Latin peoples from Colombia, Peru, and other South American counties. There are not many Asians here of any kind. Palestinians Muslims moved here about 100 years ago, so they have dropped their Islamic religion and assimilated and become Catholic. There is even a soccer team called Palestino.

There are some blacks here, mainly in the north of Chile, but they are few in number.  These are mainly Colombians.  Chileans usually say that Colombians are drug dealers or prostitutes.  They say that cities where they congregate, like the desert mining town of Calama, are dangerous because of Colombian blacks. So while Chileans might accuse me of being racist, they are too. I’ve been to Colombia many times.  Non-black Colombians say that blacks are thieves and tricksters.  So they feel the same way.  Don’t believe me?  Ask one.

Here in Chile you can see people on TV and signs in black face, like one selling coffee.  Americans know Al Jolson, the American jazz singer who performed in blackface in the 1920’s.  On a television series here in Chile that had a Chinese actor the grandfather often pointed out her slanted eyes. Doing either of those things would get you into deep trouble in the USA.  You would be hounded from your job, expelled from the university, and receive death threats via Twitter.

I was born in 1961 in the coastal city of Georgetown, South Carolina. Then and now blacks and whites lived apart as they do today across all of America.  The Civil Rights laws that gave blacks equal protection under the law, and the right to sue when those rights were violated, and allowed the government to bring criminal charges, did not pass President Johnson’s congress until 1965.

My parents divorced when I was five.  So I spent the summers with my dad in Georgetown, along the coast, and the school year with my mother at the other end of the state in Greenville. South Carolina is firmly divided into two cultures, or it was then.  There was the upcountry culture of Scotch and Irish immigrants and the coastal country of French and English immigrants.  All those immigrants melded to become the same people, all speaking the same accent, all the same color. The other immigrants, the slaves, of course did not blend in with us whites.

The geographical difference between the coast and upcountry is part of what made the cultures different. The coast was flat and had lots of rivers and marshes.  So it was more amenable to farming than the hilly and rocky upcountry.  Farms require labor.  There were no tractors prior to the 20th century.  So prior to that heavy labor was done by black slaves and mules, both perceived to be strong.  Blacks were imported by Dutch and other slave traders who bought them in Africa.  Often they came to South Carolina by way of the Caribbean where there were many slaves working on sugarcane plantations.

My family did not own any slaves.  Only the wealthy landowners had those.  Plus my grandfather told me that my ancestors “Did not believe in that.” A slave around 1865 cost about $200 to $600 dollars, which was a small fortune then. I know this because I just finished reading William Faulkner’s “Go Down Moses.” He excerpts a slave owner’s ledger there.

Faulkner won the Nobel Prize. His difficult novels are usually compared to the greatest writers of the 20th century Proust and Joyce.  All of his novels, the best ones were written in the 1940’s, are good to read if you want to learn about the Southern culture and black-white relations. Plus they are just good to read, as he writes so well.  They take me back to the Deep South and my youth.  I can hear the cicadas sing and feel the humidity of those empty roads of sand lined with Spanish moss when I read those books.

I wonder if they teach Faulkner anymore?  I wonder if they teach him at, say, The University of Virginia, where he was Writer in Residence? I doubt it as every other word in his novel is “nigger.” Saying that is like saying “nazi” in France or Germany where such speech is illegal. It’s not illegal in the USA, but it is not something that a white person says. Blacks say it all the time.

I find the plot in Faulkner’s “Go Down Moses” a little hard to relate to or at least this is not my experience.  The novel chronicles the life of a slave-owning family.  The family split into two halves as the patriarch sired a black child.  I did not know any biracial people, but then again I was born in 1961 and not 1861, which is where the novel starts.  I did not know any Italians or Swedes, Catholics, or even Jews either and definitely no Latinos as we were all, and I mean everyone of us, of Scotch, Irish, or English ancestry. (My mom says we had a Catholic Church, one, in a city of 65,000 people.)

While blacks and whites lived in close proximity, as blacks often worked for whites, especially as maids, one would never have dated a black or married them.  The Dred Scott decision of  The US Supreme Court said that if a person had even “one drop” of black blood then they were considered black.  There were numbers to quantity this.  “Mulatto” is a person with one black parent.  A “quadroon” is who at 1/4 black has one black grandparent.  “Sambo” is a child who is 3/4 black. A person who is 1/8th black is called an “octoroon.” Below is a cartoon of Little Black Sambo, a character popular in our culture then. He is all black.

 

If anyone were to call someone a quadroon today, they too would be harrassed by the mob.  And I say “mob” as such actions have become mob-like, especially in the past few years and definitely the past few weeks.  Modern ears would find that term deeply offensive.  You can see this if you have been following events at The University of Missouri or Yale University where even what they call “microagressions” can get your fired as protesters from the protest movement Blake Lives Matter will demand that. BLM usually gets what they want, as those in high profile positions and business are afraid to oppose them because it would cause them to lose money.  Plus everyone around them, especially the media and social media, applies pressure.  Such was the case at The University of Missouri this week where the football team, whose earn millions of dollars for the school, walked out because the school did not react fast enough, in their view, when a student was called nigger.  Plus there were a couple of other racial incidents. Many commentators say none of those warranted forcing the university president out as they were acts of individuals and not a group.

Faulkner’s novels are set in Mississippi, which is some distance from South Carolina, but it is the same culture.  It too had lots of slaves, because it was a good place too to grow rice and cotton.  Rice requires lots of waters since you have to flood the fields.  That explains why there were less slaves in, say, Virginia than South Carolina.  There are no marshes in Virginia, so no tidal surge to flood the rice fields.  Of course there is a tide, but there are no lazy winding rivers like The Santee and Black River on Winyah Bay or the Ashley River in Charleston.

So, because of this proximity to water there was much rice grown where I was born.  So there were lots of slaves.  When the Civil War ended in 1865 there were lots and lots of newly freed slaves.  Slaves of course, greatly outnumbered non-slaves, since a farmer needed a lot of labor to work the cotton and tobacco fields, set rice plants, cut lumber, maintain the horse and barns, build dikes and floodgates, and so forth.

It was the view of whites at that time that only blacks could work in the hot and humid conditions of these mosquito filled marshes. Coming from Africa they must have been used to that, they felt. Whites who could afford it left their blacks behind and went to the beach at Pawleys or Edisto Island or inland towns in the mountains in cities like Asheville, North Carolina in the sweltering months of June to August to avoid the weather and malaria and such. They left the white caretakers and overseers behind.

How were these blacks treated?  I have no idea.  In South Carolina there is the view that that were not mistreated.  This led to the term “benevolent slave master.” Certainly the blacks in Faulkner’s novels were not abused.  But this was post slavery.  In “Go Down Moses,” the black Lucas, whose father was a Chippewa Indian who sold him into slavery, was given land to farm by the plantation owner when he was set free when the Southerners lost the Civil War.  The black descendants of the plantation owner, who had slept with his slave mistress, their ancestor, was given an inheritance by their father as were their descendants. So what does all of that mean? It does not say anything about how blacks were treated during the time of slavery; it says how there were treated after slavery.

Since blacks stayed behind after the Civil War, they obviously needed to live somewhere.  Most stayed put.  A freed slave lived on land belonging to my grandfather after the Civil War.  Family legend says that Old Foster saved the life of my Great, Great, Great Grandfather whose garrison found themselves surrounded by the Union Army on all sides just outside Richmond, Virginia.  Asked why he would do that, Foster told him that Yankees had raped his girlfriend.  Foster spent the rest of his life on my family’s land, rent free.

When I was born my state was more than 50% black, because so many people had been slaves. At that time blacks and white, as I said, lived apart. There were Jim Crow segregationist laws that prohibited blacks from sharing bathrooms and restaurants with whites.  But I am too young to remember any of that or have seen any signs that said “colored only.” I probably did, but was an infant then so do not remember.  My father said there was a warning to blacks at the edge of town, a sign that said “Nigger, don’t let the sun set on your head here.” That was in the 1940’s.  The last black to be lynched in South Carolina was in 1940, in Georgetown. Lynching of course is how whites dealt with blacks who raped whites and other serious crimes before the courts rose up to protect them.

Blacks lived in the villages of Santee and Choppee outside of Georgetown and not in town.  They lived in what were called shotgun shacks or small houses of brightly painted wood.  We said they were brightly painted because the blacks believed in voodoo.  Some did.  Bright colors kept the spirits away. On the road that ran between the towns, blacks had worn a path along the side of the road as most did not own cars.

At that time blacks spoke their own dialect of English called Gullah or Geechee.  I found books written in that dialect at the historical library of The University of South Carolina.  To me, most of the whites in Georgetown seemed to speak that way as well because people had such a think accent, especially along the coast. That’s not the same, but it sounds the same.

In Faulkner’s novels illiterate whites and blacks spoke like this: “Hit ain done me no good. (It it did not do me any good.)” Or “Wad yern gittin all riled up fur. (Why are you getting angry?”” Or “Especially wid you there to help me worry hit out. (Especially with you there to assist me.)” That’s not really Geechee, as they did not speak that in far away Mississippi. But no doubt slaves had their own dialect in Mississippi. It would have been a mixture of English and words from different African languages.

What Faulkner is saying what we all knew even in the 1960’s is that there were three kinds of white people.  Genteel, upper class folks, the working class,  and “poor white trash.”

We did not mix with poor white trash, except sharecroppers worked on our farm, but no one would have called them “trash.” I went private school in the 8th grade when I spent that school year with my father.  Had I gone to the public school I would have been thrown in with poor white trash and a population that was 99% black. That would not have happened to a middle or upper class white person in rural South Carolina at that time.

That was how the schools were segregated long after school segregation was forbidden by the Supreme Court in 1954.  Yet de facto segregation persisted into the 1980’s especially in areas like Manning, South Carolina, which was not far from Georgetown.

At the other end of the state, where my mom lived, I went to public school.  My school was about 95% white or maybe higher.  This is because blacks and whites lived in separate neighborhoods and children went to the school in the neighborhood where they lived.  That situation still exists today across all of the USA.  There always has been fierce opposition whenever someone proposes changing that, because schools are funded by property taxes.  Taxes are higher in the white neighborhoods where people have more money from taxes.  So the schools are better and almost all white.  If a rich neighborhood suddenly let poor blacks go to school there property values would go down thus destroying one’s wealth.

I know a little about real estate.  When I took a year off from college, I went to work for a law firm in Greenville, where my mom lived.  My job was title clerk.  That meant I spent all day in the courthouse looking up deeds and mortgages.  It was common to find that deeds from that 1960’s and back included the phrase that “this property shall not be sold to anyone of the colored race.”  “Colored” means black.

I went to the University of South Carolina in Columbia, South Carolina from 1980 to 1984.  My neighbor came over one day.  He was very concerned that me and my 5 roommates not have any black roommates.  We would not have.  I didn’t even know any black people then.  We were all in the same Pi Kappa Phi fraternity too.  So we probably would not have had any roommate other than one of our own fraternity brothers, not because we did not want them, we just did not need them.

So I hope the Chilean now has some understanding of what was the black and white experience has been in The United States, especially in the Deep South, meaning from Virginia to Eastern Texas.  As kids we all watched The Little Rascals one of whose characters was Buckwheat. His picture is just above.  Most of us had black maids, as did my family.  I remember well our maid whose name was Ethel.  She used to holler (shout) at my brother and I to not ride our bicycle in the street (“Get dem wheels out de street.”) and she believed we should not pick blackberries from the side of the busy highway because carbon monoxide, she called them “moxides,” would contaminate the blackberries.  I am not sure how much schooling (education) she had, but it might have been through the 3rd grade. My grandfather finished the 6th grade.  My dad graduated from college.

 

 

 

 

Kirchnerismo de Vida, Kirchnerismo de Muerte

Kirchnerismo de Vida, Kirchnerismo de Muerte: Panorama Político Argentino en Torno a las Elecciones Presidenciales 2015

por Sebastián Grimblat

Si algo ha demostrado la historia política del peronismo es su capacidad de transformación, recomposición y discontinuidad histórica como estrategia de gobernabilidad. Todo pareciera indicar que las elecciones presidenciales de 2015 presagian un fin de ciclo. Por eso es importante comprender el espacio que ha ocupado la época del kirchnerismo, “la Era K,” en la historia de la Argentina. Los comicios electorales de 2003 pusieron fin al gobierno interino de Eduardo Duhalde, quien había asumido el costo político de salir del plan económico de convertibilidad establecido por el gobierno peronista de Carlos Menem. El vencedor de aquellas elecciones fue Néstor Kirchner, aunque con menos de un veinticinco por ciento de los votos, en parte como resultado de las protestas sociales de 2001 y 2002 y la salvaje represión gubernamental con que fueron recibidas.

Al comienzo de la Era K, Kirchner inició un proceso político institucional conocido como “concertación,” la convocatoria a una mesa de diálogo con amplios sectores sociales. Su fin era ampliar el capital político de la nueva administración a través de la “transversalidad”: cohesionar una sociedad partida, dispersa por la crisis de 2001; establecer un coeficiente de gobernabilidad en una gestión que se inició con un magro porcentaje de votos; y estabilizar un arco político que le permitiera a la administración no depender del Partido Justicialista fundado por Perón, la cuna política de Kirchner, al igual que la de Menem.

Conjuntamente a la transversalidad se estableció otro pilar del gobierno K: la batalla cultural y simbólica. Ante una sociedad dispersa y desahuciada por la crisis, el kirchnerismo emprendió la cohesión social bajo un discurso hábilmente construido, buscando contener todo un arco de discursos complejos y contradictorios: organismos de derechos humanos, sectores de desocupados organizados, sindicatos, intelectuales, empresarios, y miembros de otros partidos políticos. Tal composición discursiva, que pretendía interpretar “la realidad” de manera que enhebraba el presente con el pasado, es lo que actualmente tiende a llamarse “el Relato.” El Relato, según el historiador Luis Alberto Romero, se basó en una lectura del pasado que partió de las exigencias políticas del presente:

“El Relato le permitió trascender el ámbito del peronismo y el mundo popular y convocar a amplios sectores de la opinión pública progresista. Consistía en una lectura del pasado, reciente y lejano, un diagnóstico del presente y una promesa de futuro que se estaba realizando. Se alimentó de las tradiciones y las nostalgias, resumió los reclamos de 2001 y se encabalgó en la ola de prosperidad del presente. Incluyó una reivindicación de los jóvenes idealistas de los setenta y en especial de la juventud peronista (JP) y de Montoneros. Asumió la bandera de los derechos humanos, entendidos solo y estrictamente como juicio y castigo a los culpables de la represión dictatorial, así como la construcción de una memoria colectiva alrededor de ese tema. Desechó casi todo lo que había aportado la democracia institucional de 1983, salvo el valor del sufragio y condenó las reformas neoliberales de los años noventa, hasta la crisis de 2001” (Romero, 2012, págs. 392-393)

Culminado el plan de convertibilidad, Néstor Kirchner asumió la presidencia bajo nuevas condiciones políticas, económicas y sociales tanto internas como internacionales. La subida de los precio de productos primarios, como la soja, cuyo valor ascendió a niveles sin precedente en el mercado internacional, sumada la movilidad del dólar, permitió al gobierno hacerse de divisas sin recurrir al crédito internacional. Argentina recuperó independencia monetaria y financiera. En el plano social, tras lo ocurrido durante la crisis de 2001-2002, el gobierno decidió no reprimir la protesta social, abriendo un debate con los sectores piqueteros y de desocupados. Este debate contribuyó a la reorganización de los mismos y a su subsecuente integración a sectores afines al gobierno.

Algo similar ocurrió con los organismos de derechos humanos, olvidados como política de estado en la década del peronismo neoliberal del presidente Carlos Menem. Cabe recalcar que Kirchner y su esposa Cristina Fernández, quien lo sucediera posteriormente en el gobierno en 2007, pertenecieron al partido del gobierno durante diez años de crudo neoliberalismo en la Argentina. Kirchner fue gobernador de la provincia sureña de Santa Cruz y Fernández legisladora en varias oportunidades. Si bien en su momento, ambos fueron tentados a enfrentar al menemismo, ninguno de ellos rompió con la hegemonía partidaria durante aquellos años, como lo hicieran otros peronistas que incluso enfrentaron a Menem en las elecciones presidenciales, como es el caso de Carlos “Chacho” Álvarez.

Sin embargo, la Era K, apoyada en el Relato, supo crear distancia con el menemismo de los noventa. El impase del trágico gobierno de la alianza (1999-2001), liderado por Fernando de la Rúa, y seguido por gobierno interino de Duhalde tras la renuncia del primero, funcionó como un intervalo que cortó la continuidad del peronismo. Tal impase fue resignificado desde las exigencias del presente. El Relato estableció un mito fundador centrado en el debacle de 2001. Mientras que el menemismo llevó hacia el extremo las recetas neoliberales establecidas por el consenso de Washington – privatizaciones, equilibrio fiscal, reducción del gasto público, achicamiento del Estado etc. – la Era K se caracterizó no sólo por tomar el camino opuesto, sino por tomar el discurso neoliberal de los noventa como la antinomia de su propio proyecto, titulado “el Modelo” o “el Proyecto Nacional y Popular.” Muchas de las empresas privatizadas por el menemismo fueron re-estatizadas, por ejemplo YPF y Aerolíneas Argentinas, y las jubilaciones privadas volvieron a ser administradas por el Estado Argentino. Además, la Era K resolvió recalcar nuevamente los crímenes de la dictadura militar de los años setenta: se reabrieron las casusas por crímenes de lesa humanidad a quienes habían sido indultados en los noventa y se quitaron los impedimentos legales y jurídicos para que todos los partícipes pudiesen ser juzgados.

La recuperación del Estado a partir de 2003 atrajo hacia el gobierno sectores sociales expulsados durante el peronismo neoliberal: organizaciones de desocupados, organismos de derechos humanos, sectores de partidos políticos tradicionales, intelectuales y artistas. Paulatinamente y bajo organización partidaria, los jóvenes, otrora apáticos, comenzaron a acercarse a los espacios políticos abandonados durante el menemismo, convirtiéndose en organizaciones políticas y actores políticos determinantes en la Era K.

Uno de los aspectos más relevantes del Relato ha sido su poder de convencimiento a quienes lo suscriben y repudio de quienes, o bien no se ven contenidos en él, o resguardan posiciones críticas hacia el procesos político encabezado por los Kirchner. Esto se manifiesta como un conjunto de expresiones maniqueas. Aquellos que se oponen o formulan críticas “hacen el juego a la derecha” o “quieren volver al pasado neoliberal” o están al servicio de los intereses “destituyentes o golpistas.” Los sectores y agrupaciones que muestran públicamente su adhesión al gobierno, especialmente organismo de derechos humanos, han configurado una suerte de reserva moral del kirchnerimo. Oponerse a sus políticas, desde la retórica gubernamental no sólo se transformó en una idea equivocada o sostenida desde intereses oscuros, sino básicamente inmoral.

Al poco tiempo de ser sucedido el gobierno de Kirchner por el de su esposa Cristina Fernandez se produjo quizás la mayor tensión política de la eEra K: “la crisis del campo” o “la resolución 125”. En 2008 se estableció un paquete de retenciones al cultivo rural que generó un levantamiento del sector agropecuario, acompañado por gran parte del arco opositor y sectores económicos. El conflicto unió a sectores históricamente opuestos, especialmente las cuatro organizaciones rurales más importantes, conocidas en aquel momento como “mesa de enlace.” En plena crisis, las cuatro entidades agrarias ideológicamente inconciliables entre sí se unieron a diversos sectores históricamente antagónicos. Partidos regionales, sectores de la izquierda, multitudes de ciudadanos salieron a las calles con sus cacerolas como signo de repudio a la política oficial en un gesto similar a la protesta social de 2001. Todo ello protagonizó las primeras y quizás las únicas manifestaciones masivas contra el gobierno K de contenido político explícito, desembocando en las primeras derrotas en elecciones legislativas significativas. Esto último es relevante ya que de alguna manera ilustra como se ha compuesto hasta hoy en día la oposición al kirchnerismo. La crisis del 2008 culminó con el “voto no positivo” del vicepresidente de la nación y presidente del Senado, Julio Cobos. Cabe recodar que una de las consecuencias de la transversalidad fue la designación de Cobos, miembro del partido Radical (histórico adversario del peronismo), como vicepresidente de Cristina Fernández en 2007, una decisión que le costó caramente a la mandataria.

El voto de Cobos en contra de las políticas de su propio gobierno resultó ser de suma importancia. Por un lado puso fin a la concertación política y limitó considerablemente la transversalidad como estrategia de gobierno. Por otro, el Relato se radicalizó en extremo. Durante la crisis de la 125, el gobierno, tras su desconcierto inicial, redobló la propuesta con un giro retórico insospechado. Comenzó a sacar del viejo arcón consignas propias de las antinomias históricas del peronismo y anti-peronismo. Expresiones como “gorilas,” aludiendo al desprecio histórico al peronismo por la oligarquía, o “golpistas,” acusando a las protestas de un alto contenido oligárquico, golpista, antidemocrático y anti-peronista. Sectores anteriormente piqueteros ganaron las calles para echar a los “caceroleros” de la “derecha oligárquica.” Ya no se trataría tanto de sumar sectores sino de trazar una línea divisoria entre “el Modelo” y quienes pretendían destituirlo.

La prensa privada, liderada por el grupo multimediático Clarín, comenzó una ofensiva en contra del gobierno que tomó la figura del vicepresidente Cobos como un nuevo héroe patriota. Este cambio de posición del Clarín fue también una vuelta política. En 2007, Kirchner había favorecido flagrantemente al multimedio permitiéndole fusiones de empresas que le aseguraban su poder mediático. Meses después, dicho multimedio y sus principales referentes se convirtieron en enemigos del gobierno y, por ende, del modelo y de la patria. Por su parte, el diario Clarín y periodistas influyentes comenzaron a especular sobre la renuncia de Fernández y la posibilidad de un gobierno presidido por su vicepresidente. El canal Todo Noticias (TN) realzaba la figura del vicepresidente como quien bajo su voto había hecho resurgir las virtudes republicanas. Estos medios rápidamente fueron caracterizados por el gobierno como los voceros de los grandes grupos destituyentes, y se tornaron en el discurso oficial en el peor enemigo, no sólo del gobierno sino del sistema democrático. La crisis política implicó la organización de una fuerte contraofensiva mediática oficialista y la sanción de la llamada “Ley de medios audiovisuales”.

Otro campo de batalla entre el gobierno y la oposición revolvió alrededor del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC). Esta entidad, que establece las cifras estadísticas oficiales, produjo sospechas que “la realidad” estaba siendo manipulada por intereses políticos. Esto se manifiesta actualmente en la dificultad de establecer los índices de inflación o tasas de pobreza oficiales en la Argentina. Ante acusaciones que la institución manipula los datos macroeconómicos para beneficiar la imagen del gobierno, los funcionarios políticos o ministros responden con evasivas.

Desde la prensa oficial, la Argentina vive una revolución, desde la prensa opositora, o se está al borde del abismo o se han desperdiciado oportunidades históricas de recomposición de la economía argentina y de calidad institucional. Tal distancia entre estas dos formas marcadas de representar la realidad es discutida habitualmente por los medios de comunicación como “la Grieta.” Esta expresión fue acuñada por el periodista Jorge Lanata, quién en los noventa realizó los análisis y las investigaciones periodísticas más punzantes sobre el menemismo. Dicha labor le hizo ganar el respeto de sectores progresistas y críticos. Actualmente Lanata realiza un enfoque extremadamente crítico del gobierno desde el medio principal del grupo Clarín, a quién el mismo Lanata cuestionó en su momento por su poder monopólico. Dos investigaciones periodísticas han ocasionado impacto en el último tramo en la opinión pública. Primero lo que él ha denominado “la ruta del dinero K,” la transferencia de cifras exorbitantes de dinero a manos de supuestos testaferros y empresarios afines de los Kirchner, quienes tienen en su poder empresas concesionadas por el gobierno. La otra investiga las supuestas implicaciones del gobierno sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman.

Algunos aspectos son de destacar de la Era K. El primero consiste del indiscutible éxito de los gobiernos kirchneristas en mejorar las condiciones económicas y sociales del país. Este suele ser interpretado por los seguidores al gobierno como una “revolución” que desarrolló la economía y amplió los derechos civiles, un nuevo “Modelo Nacional y Popular” que guió al país hacia una “década ganada.” Más problemática fue la adopción de una retórica antiimperialista de identidad Latinoamericana, que le ganó a Kirchner, y después a Fernández, la enemistad de sucesivos gobiernos de los Estados Voces críticas sostienen que tales gestos antiimperialistas son más retóricos que efectivos. Que se han cometido errores en política internacional como acercarse a Irán y Venezuela en política exterior. Que el discurso hostil hacia los Estados Unidos consiste en una arenga a sectores progresistas y de izquierda mientas la economía Argentina depende de la nueva política imperial China.

Otro aspecto importante es el estado de contradicción entre el discurso y los hechos concretos. Por ejemplo, el gobierno que reabrió las causas de derechos humanos designó como jefe del ejercito a un militar sospechado de crímenes de lesa humanidad; el gobierno que se jactó de políticas de inclusión y de terminar con la pobreza no sólo negó la elevada inflación sino que no logró establecer estadísticas oficiales confiables y veraces; el gobierno que reivindicó el combate a los grupos económicos poderosos y naciones imperialistas no tuvo políticas reactivas a la mega minería a cielo abierto y no respondió con claridad institucional a ninguna investigación que tocara los intereses de los mayores proveedores del Estado, quienes constituyen los nuevos grupos de poder en la Argentina. Por último, el gobierno que sostuvo discursivamente el retorno de la política, de la militancia y la participación popular, designó a su sucesor Daniel Scioli por medición de intención de voto y de audiencia, sin someterse a instancias democráticas institucionales para que sus militantes y seguidores eligieran en elecciones libres abiertas y obligatorias al “heredero del modelo.”

Un aspecto no muy trabajado sobre la Era K es el impacto subjetivo en la población que tuvo la súbita muerte de Néstor Kirchner en 2010. Recordemos que meses previos a su deceso falleció del Raúl Alfonsín, el primer presidente de la época post-dictadura en Argentina. Alfonsín fue fuertemente criticado durante los años noventa, pero su imagen mejoró progresivamente durante la Era K. Pocos meses antes de su muerte, Alfonsín fue homenajeado en casa de gobierno por Cristina Fernández de Kirchner, acompañada por Néstor. Cristina lo agasajó nombrándolo como “el padre de la democracia,” quien en su momento tuvo que enfrentar a los mismos intereses y fantasmas que acosaban entonces al gobierno. Las muertes de Alfonsín y Kirchner pueden ser interpretadas como la composición de una especie de panteón republicano en el cual yacen los restos de los “dos refundadores de la Argentina” tras la restitución democrática. Su importancia fue levantada por una continua propaganda política que exhibía de forma constante su obra de gobierno. Una multitud acompañó nostálgica la partida del desgastado Alfonsín, cuyos sueños quedaron truncos. Pero una multitud mucho mayor acompañó conmovida a una Cristina, que vestida de negro no se movió por horas del lado del cajón de su marido. Estas escenas no sólo apaciguaron por un tiempo las iniciativas hostiles al gobierno sino que permitieron una suerte de realzamiento de la figura de Néstor como “héroe de la patria.” Esto último si bien fortaleció al kirchnerismo, también lo colocó ante un viejo problema del peronismo: resolver con eficacia las sucesiones de gobierno.

Un detalle no menor de la política Argentina del último tiempo es la falta de organización política fuera de los espacios de poder o el ejercicio de la función pública. La crisis del campo se fue disipando al no concretarse las retenciones. Lo mismo ocurrió con el arco opositor. los diversos espacios se fueron alejando del núcleo que los congregaba no siendo capaces de establecer un programa común o alianzas más sólidas. Pareciera ser que el poder organiza, fuera de él, todo espacio es efímero, mediático y de perspectiva confusa u oportunista. Tal es el caso de la oposición al gobierno. Si bien la continuación del gobierno por parte del candidato oficialista tiñe de incertidumbre al electorado, la oposición es confusa.

Tal es el contexto previo a la elección general del 25 de octubre y a la segunda ronda presidencial que llevará a cabo el 22 de noviembre próximo. El candidato opositor, Mauricio Macri por Cambiemos, se opuso durante años a todos los proyectos de estatización y ampliación de derechos durante la Era K. Sin embargo, más recientemente evidenció un un viraje llamativo de acercamiento a políticas sostenidas por el gobierno. Esto se puede ser el resultado tanto de una actitud oportunista y electoralista con el cual busca seducir a un electorado satisfecho por las medidas del kirchnerimos, pero irritado con su estilo de gobierno. Como considerar la fragilidad con la cual Macri asumiría el gobierno de ganar, ya que contaría con pocos gobernadores a su favor y ambos congresos en minoría, lo cual lo forzará a establecer amplios consensos con sectores o una coalición de gobierno.

El peronismo, por su parte, está debilitado tras los resultados de la elección general, que le costó sillas en el congreso y posiciones en gobiernos provinciales. Su candidato, Daniel Scioli, enfrenta conjuntamente a la campaña electoral opositora y a la oposición política e intelectual al kirchnerismo. No ha recibido el apoyo de los organismos de derechos humanos ni de los intelectuales progresistas, y tampoco de varios sectores internos del peronismo. Esto indica que Scioli no ha generado confianza entre sus supuestos aliados.

Se debe destacar que ninguna de las dos campañas ha realizado los característicos actos multitudinarios acompañados por los clásicos discursos de estado. La campaña ha consistido principalmente en debates mediatizados, cruces de consignas y expectativas, lo cual suele convencer al electorado sensible a la emotividad del clima triunfalista o proclive a verse afectado por el llamado a temer al otro candidato. Otra parte del electorado quién pretende escuchar propuestas e ideas se encuentra a la expectativa de un discurso razonable de candidatos que no exponen claramente un programa de gobierno.

Desde el comienzo, la Era K estuvo compuesta por dos corrientes internas confrontadas, una con una tendencia a la construcción, a la cohesión del estado, a la composición de una identidad colectiva, la cual nominamos como “kirchnerismo de vida.” El kirchnerismo de vida puede dejar como sedimento en la historia argentina grandes progresos. Otra corriente, por el contrario, ha tendido a la ruptura, la descalificación, cierta forma de violencia política, corrupción y oscuridad en sus intensiones de fondo que tiende a la destrucción e incluso a la autodestrucción. A esta la nominamos “kirchnerismo de muerte.”

Actualmente, en el intervalo de tiempo entre la elección general y la segunda ronda de balotaje, la sensación es que la moneda está girando en el aire. Los dos lados son la propuesta de Macri y Cambiemos, cuya publicidad consiste en mostrar a un candidato que escucha a la gente y se opone al kirchnerismo de muerte, y un debilitado Daniel Scioli y su coalición del Frente para la Victoria, que tiene a su lado los logros del kirchnerismo de vida y el miedo de muchos de regresar al neoliberalismo. Ambos arrojan más preguntas que respuestas cuando alguno de los dos asuma el diez de diciembre.

Romero, L. A. (2012). Breve historia contemporánea de la Argentina. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.