Alexey Slapovsky's Blog, page 16

В какой стране живем?

Друзья мои! Очень надо для одного текста, а на улицу выходить и мониторить неохота, да и боюсь, побить могут)).
Итак, не заглядывая в интернет (только честно! - самим интересно же!), ответьте на три вопроса:
1. Как официально называется наша страна? (Я без всяких шуток спрашиваю)
2. Как называется форма правления нашей страны?
3. Как называется государственный строй нашей страны?
Просьба, кто потом все-таки проверит себя в интернете, сразу же результатов не сообщать - не обламывайте других.
Спасибо.
upd. Ответы здесь: http://slapovsky.livejournal.com/135902.html?view=1765342#t1765342

СЛОВО ПОЛЯКОВА С ОПГ СМЕШАННОЕ. ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

 
            В «Литературке» недавно появилась заметка (http://www.lgz.ru/article/17101/), подписанная неким Альбертом Анофриевым, ссылки на которого нет, но предполагаю, что это сам Ю. Поляков. Громится в ней моя книжка «Народный фронт. Феерия с результатом любви».
            Почему я приписываю ее Полякову?

            Сначала автор корит меня за прыткость: дескать, еще и ОНФ толком создан не был, а он уже о нем что-то сочинил. Нехорошо это. «Особенно если произведение создано писателем, претендующим на звание «властителя дум». Хотя какие уж нынче властители!»
Тут Поляков, конечно, скромничает. Мы знаем, что он знает, что властители есть, но народ их не знает. И тупит глазки. «Обо мне пусть люди скажут – сердцем чист и не спесив». Это не из статьи, если кто не знает, это песня.
А дальше, как любит говорить М. Задорнов: «Приготовились? Сейчас ухохочетесь!»
Дальше автор ставит мне в пример Алексея Толстого, который – цитата: «написал «Русский характер» в 44-м году. Заметьте: не в 41-м, когда немцы стояли под Москвой. Писатель дал себе время на осмысление подвига и трагедии…»
Действительно. Сталин несколько дней слова не мог вымолвить, но А. Н. и его обошел: годами осмыслял, что к чему. Для вящего качества. Но это семечки, само сравнение фашистского нашествия с народным фронтом, вот что лихо. Или я ошибаюсь? Или ОНФ – защитники отечества? А фашисты тогда кто? Мы с вами? В любом случае глубина сравнения изумляет.
Сам выбор фигуры А.Н. Толстого тоже дает основания думать об авторстве Полякова. Я думаю, А.Н. для Ю.М. – осознанный или неосознанный пример грамотного поведения. «Красный граф» был человек осмотрительный. Вернулся в Россию – но не сразу. «Дал себе время на осмысление». Красный – но граф. Барин – но за народ. Это очень близко Полякову, который встал на твердую патриотическую позицию, правда, позиция эта находится не в курной избе и не в хрущевке, а среди сплоченных барских рядов единороссов. Причем он патриот не просто так, а официальный – деятель Государственно-патриотического клуба «Единой России».
 Анализируем дальше. «Сочинение Слаповского снабжено таинственным подзаголовком: «Феерия с результатом любви». Над этим синтаксическим нонсенсом можно сидеть годы, как Перельман над теоремой Пуанкаре, но ни до чего не досидишься».
Не буду комментировать, что я, читателей своих дураками считаю? Сами видят всю прелесть. Одно замечу: Перельман-таки досиделся.
Цитирую дальше:
«Издан он тиражом 10 000 экземпляров. Дальновидный издательский ход! Если в каждом отделении ОНФ хотя бы один член, соблазнившись названием, из любопытства купит книжицу, то ещё и допечатывать придётся». Обычно людей, примкнувших к ОНФ (пара тысяч реальных и миллионы на бумаге), называют участниками. Но слово «член» автору ближе. Не в силу сексуальных перверсий, а – комсомольская светлая память. Когда все были членами. Стилистические фирменные признаки здесь опять-таки видны: из двух синонимов писатель Ю. Поляков обычно безошибочно выбирает худший.
Далее автор, как может, пересказывает содержание, которое, по его мнению, сводится к тому, чтобы «разоблачить издевательства власти над гражданами» . И он почти прав. Памфлет, жанр грубоватый, предполагает прямые отсылки к реальному положению вещей. Разоблачать-то он не разоблачает – все и так давно разоблачено, а вот насчет издевательства сказано. По мере сил.
Еще цитата:
«К тому же при чтении возникает своя сверхценная идея: если писатель, непременно присутствующий в шорт-листах всех отечественных литпремий, после «Палаты № 6» избирает сумасшедший дом метафорой общества, как у него обстоит дело с профпригодностью? Но на то и постмодернизм в литературе, чтоб критик не дремал. Рассказ Чехова с параноидальной хитростью упоминается в повествовании Слаповского, и враг обезоружен: вопрос снят сам собой».
Россыпь изумрудов, а не абзац. Почему «своя идея», заключающаяся в вопросе о профпригодности (опять привет пламенному комсомолу), называется «сверхуенной»? - опа, опечатался! На клавиатуре, каждый знает, Ц и У рядом. Но так удачно опечатался, что не стал исправлять. Почему Чехов поставлен в пример, а не сотни (никак не меньше) писателей? Навскидку – Вен. Ерофеев, Кен Кизи, фрагменты у Гоголя, Булгакова и т.д., и т.п.? При чем тут мое присутствие в шорт-листах всех премий (что неправда)? Или дело в отсутствии там Полякова? Человек же скоро просто свихнется от осознания того, что его, несмотря на заслуги, «в писатели не берут», считая посредственным социальным беллетристом. И наконец, как связан постмодернизм с бессонницей критиков? И где эту пакость (постмодернизм) автор вообще разглядел?
 
На самом деле Поляков это или не Поляков – плевать. И не в обруганной книжке суть. Обругана она так, что большое спасибо, «афтарпишиесчо». Дело в той омерзительной тенденции, на которую я все чаще натыкаюсь (предвыборная борьба, наверно?) и которую я назвал ОПГ: Охранительная Позиция Гражданина. Охраняет она не страну и не государство (о чем вопит), а власть и примкнувших к ней самих себя, свои практические интересы.  
Недаром же Поляков неоднократно с болью душевной говорил, что выражение «патриотизм – последнее прибежище негодяев» толкуют неверно. Не в том, дескать, дело, что, когда негодяй все средства испробовал, он вытаскивает из рукава козырную карту патриотизма, а в том, что, дескать, патриотизм любого негодяя исправить может!
Вот и поперли все в ЕдРо и ОНФ. Исправляться.
А мне остается только делать свое дело. С «параноидальной хитростью». Но не шкурной, по крайней мере.
 
Я уже говорил, что начал свою личную предвыборную кампанию. Продолжаю. Вскоре, возможно, выйдет еще один текст.
Между прочим, «Народный фронт» не пользуется ажиотажным спросом, но это тот редкий случай, когда я не огорчаюсь. Я понял, что произошло. Те, кто меня читают, не открывая книгу, решили, что это малохудожественно, остальных тексты, что за ОНФ, что против – не возбуждают.
Так что успокоиться бы надо Ю. Полякову или Альберту Анофриеву: никому на просторах нашей Родины ваш народный фронт на хрен не интересен и не нужен.
Что же касается скорости осмысления, то сообразить, насколько перспективна новая коллективизация, спущенная сверху, много ума и времени не надо.
Или другой пример: в советское время, к примеру, продавцы, смилостивившись,  открывали для ломящегося народа вторую створку двери, слегка облегчая доступ к «кормушке» (или выпивке). Но кланяться в ножки за это продавцам я и тогда не собирался, и сейчас не буду.

"Цитадель" можно переименовать в "Вась-вась"

"Вась-вась", как известно, это когда решают не по справедливости, а по знакомству. "Цитадель" выдвинули на Оскар. Дальше цитата:

"В жюри комитета, в частности, входят Никита Михалков, Владимир Наумов, Глеб Панфилов, Кирилл Разлогов и Карен Шахназаров. ... Выступая на "Эхе Москвы" утром 20 сентября, Меньшов подчеркнул, что Михалков и Панфилов в голосовании участия не принимали, поскольку оба кинематографиста работали над "Цитаделью". Голосование было тайным. Тем не менее, Меньшов отметил, что ему известно, "кто за что голосует". Называть имена он отказался."

Вот бином Ньютона! Голосуют 4 человека. Если кто-то еще, кроме Меньшова, против, получается два на два. Фильм не прохонже. Следовательно, трое были за - и Разлогов, и Шахназаров, и Наумов. Поэтому Михалков в любом случае знал бы, кто против. Далее:

Отметим, что ленты Звягинцева и Сокурова, рассматривавшиеся в качестве претендентов на "Оскар", в 2011 году были отмечены призами на международных кинофестивалях. В частности, "Фауст" взял главный приз в Венеции. Картина "Елена" была показана в рамках программы "Особый взгляд" в Каннах и удостоилась специального приза жюри.

А я отмечу, что не большой поклонник Звягинцева, последние же фильмы Сокурова считаю мощными. 
Короче, куда ни плюнь, а там уже плюнуто©...

Перевод наоборот

Обожаю обратные механические переводы. В данном случае с сербского обратно на русский:

Петр не мог принять, он заболел от мысли, что место его в тюрьме, среди уязвимых слоев населения.
Но, как идти в тюрьму?
Совершение преступления.
Но здравый смысл и звук памяти, он не мог совершить преступление.
Затем он устроился на работу грузчиком на рынке Saraiskii, он был пьян, так пьян, чтобы чем-то достичь.

Сто славянских романов

Сто славянских романов издали в Сербии, включая Славникову, Слаповского и еще кого-то, кто не на "сла", поэтому не помню.
"Первое второе пришествие" выглядит так:




А вообще-то здесь (в Белграде) жарко, там старинно, сям ново, что-то облуплено, а что-то прихорошено. Во всем видны советские остатки.
Я поменял номер с видом на панораму



но с горячим холодильником, неработающим кондиционером и унитазом, непрестанно ревущим, как водопад, на вид во двор


зато со всеми удобствами.
Мне тут так же скучно, как обычно бывает в любой другой стране: без русского языка я испытываю лингвистическое голодание, подобное кислородному. Кроме шуток, задыхаюсь. Конечно, есть тут достопримечательности и ноги длинные у сербиянок, но у москвичек не короче, а что касается достопримечательностей, то, положа руку на сердце, много ли мы в родных местах видели-то? Хочу домой(

Три книги

"Астрель" (а именно редакция Шубиной) выпустили еще три книги из получающегося как бы собрания сочинений (13 томов, однако):
1.ОНИ - роман "Они"



2. ВЕЩИЙ СОН - роман "Первое второе пришествие", повести "Здравствуй, здравствуй, Новый год..." и собственно "Вещий сон". Последняя повесть крепко отредактирована.



3. АНКЕТА - роман "Анкета" (фактически новая редакция романа - ни одну книгу я не переделывал так кардинально), повесть "Жар-птица", ее сейчас в театре театрализуют.

Дом моей мечты

Оригинал взят у harllatham в postOriginally posted by dgz at Как решить жилищный вопрос всего за 5 000 долларов

Саймон Дейл из Уэльса знает ответ. Он решил не платить за аренду жилья и не связываться с банковскими кредитами, а построить в лесу на склоне холма свой собственный «домик хоббитов», как в фильме «Властелин колец».

При строительстве использовались только природные материалы. Этот проект был закончен всего за 4 месяца — гораздо меньший срок, чем ждать завершение строительства своей квартиры в современных многоэтажках.

Саймон Дейл не строитель и не плотник. Он строил этот домик вместе со своим тестем и друзьями.

Вид из окна:

На его создание было потрачено всего около $4900, 4 месяца и 1000–1500 человеко-часов.

При постройке домика вырыли котлованчик прямо в холме. Камень и грунт из раскопки использовался для опорных стен и фундамента. Дерево брали из окружающих лесов, а утепление пола, стен и крыши делали соломой.

Архитектурный проект:


Основными инструментами были бензопила, молоток и долото.

Фундамент:


Сооружение каркаса:

Каркас будущего дома из дуба:

В доме есть природный холодильник — всегда прохладный погреб; вода из ближайшего источника; солнечные батареи вырабатывают электричество для освещения, небольшого музыкального центра и компьютера. Днем свет проникает через стеклянный купол в крыше домика.

Вид с балкончика на 2 этаже:

Еще один из вариантов освещения «домика хоббитов» в вечернее время — свечи.

Красиво и романтично:

Вход:

Кухня:

Дом отштукатурен известковой штукатуркой, потому стены дышат.

Отапливается дом камином на дровах. Дымоход проходит через большой камень, который нагревается и долго отдает тепло внутрь дома.

Восточное окно:


Домик внутри:


Камин:

Вот такой «домик хоббитов»:

Tweet

Give 10

Первое детское слово

Итак, первое слово, произнесенное Агатой осмысленно, с полным пониманием процесса. Не "мама" и не "папа", хотя она утешает родительское тщеславие повторением этих слов. Но ни разу так к нам не обратилась. Здесь же все правильно: она берет продолговатый предмет, приставляет к уху и: "АЛЁ?" Потом сосредоточенно слушает и отвечает на своем птичьем языке, который у нее богат и разнообразен, но мы его не понимаем, хотя, бывает, подолгу на нем беседуем.
"Алё", вот наше первое слово.
Правда, когда подходит и что-то вручает, говорит "дай". Для нее это - наименование процесса передачи чего-то кому-то. Ей дают - "дай", она дает - тоже "дай". Логика в этом есть.

Интересно, какие слова были первыми у ваших детей?

Прилично ль есть в присутствии других?

Ел яблоко сейчас и вспомнил. Мне 17 лет, поступил на вечернее в уни-т, работаю лаборантом в НИИ. Две комнаты: в одной сидят сотрудники, 8 чел., в другой собственно лаборатория. Стеллаж посередке с химикатами, инструментами и проч. Захожу, слышу хруст, заглядываю за стеллаж. Там ходит взад-вперед мэнээс Боря, недавно женившийся, и ест яблоки. Штуки три-четыре. Видимо, молодая жена дает на фриштык. Боря, конечно, спросил: "Хочешь яблоко?" Я, конечно, отказался. Боря продолжил, а потом вернулся в комнату.
Он стеснялся есть яблоки при всех. Угощать - самому не останется или достанется меньше (аппетит дело тонкое: настроишься на 3 яблока, а съешь 2 - желудок огорчится). В одиночку молча лопать как бы неприлично. Вот он и юркал в лабораторию за стеллаж.
Простая деталь, а характер видно. Я примерил на себя, если кто хочет, может попробовать тоже ответить. Есть четыре варианта:
1. Вы все-таки угощаете коллег яблоками.
2. Вы, как и Боря, съедаете их укромно.
3. Вы не берете с собой яблоки.
4. Вы весело говорите: "Вот, жена (муж) дала (дал) с уговором: ни с кем не делиться!"

Что бы вы выбрали? Или есть другие варианты? Добавляйте.

А потом я сообщу свой ответ.

upd Спасибо всем. Сообщаю: я сам хотел бы 1 или 4. Но - 3. По малодушию своему. А еще потому, что я с детства человек яблочный. Для меня три штуки - только нёбо дразнить...

ОДНОРАЗОВАЯ ЛИТЕРАТУРА

Одноразовая литература – это не только детективы (хотя и они бывают разными: Конан Дойла, Честертона и Кристи можно перечитывать:атмосфера!)


В последнее время мне почему-то попадаются книги, похожие на фокус-покус с разоблачением. С удовольствием посмотрел (почитал), узнал, в чем секрет, больше не надо. Как и предсказывали многие, современная беллетристика превращается в аттракционы. По совпадению из прочитанного большинство были французы. Амели Нотомб («Гигиена убийцы»), правда, она бельгийка, Тонино Бенаквиста («Сага»), ну, и Бегбедер, конечно, и Уэльбек. Эффектно, лихо, парадоксально. Из англичан одолел унылого сатирика Джонатана Коу – «Какое надувательство», с ним меня сравнил Данилкин (не в мою пользу, решив, к тому же, что я сдул у Коу сюжет, из чего следует, что Данилкин дальше 5-ти страниц моей книги не пошел; он, кстати, мне все больше напоминает Эллочку Людоедку из той сцены фильма, когда та с кайфом затягивается папироской только потому, что она иностранная – не заметив, что Бендер этикетку переклеил).


Все они вышли пряной струей из отравительного флакона Зюскинда, главного, быть может, фокусника 20-го века. Удивить, ошарашить, ошеломить, увлечь… Затягивает, конечно. Но перечитывать – нет, не хочется. В чем фокус, я уже знаю, а «художественные» детали (ради которых и перечитываются тексты) слишком приклеены к сюжету. Ибо при исполнении фокуса ничего лишнего быть не должно – в лучшем случае бормотание типа «бахалай-махалай».
Исключение – Франзен («Поправки»), о котором я уже писал. Обязательно перечитаю через год-другой. Если кто наведет на другие не однолинейные тексты – заранее спасибо.


О русских писателях умолчу, но, похоже, многие идут зюскиндовским путем, ибо это короткий путь к короткому успеху. Зря Данилкин горюет о «безнадежной провинциальности, технической отсталости нынешней отечественной словесности». Ничего. Мы исправимся. Научимся писать лихо, круто, эффектно и одноразово. ТЕХНИЧНО.


Были вообще-то уже «Серапионовы братья», пробовали…