СЛОВО ПОЛЯКОВА С ОПГ СМЕШАННОЕ. ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

 
            В «Литературке» недавно появилась заметка (http://www.lgz.ru/article/17101/), подписанная неким Альбертом Анофриевым, ссылки на которого нет, но предполагаю, что это сам Ю. Поляков. Громится в ней моя книжка «Народный фронт. Феерия с результатом любви».
            Почему я приписываю ее Полякову?

            Сначала автор корит меня за прыткость: дескать, еще и ОНФ толком создан не был, а он уже о нем что-то сочинил. Нехорошо это. «Особенно если произведение создано писателем, претендующим на звание «властителя дум». Хотя какие уж нынче властители!»
Тут Поляков, конечно, скромничает. Мы знаем, что он знает, что властители есть, но народ их не знает. И тупит глазки. «Обо мне пусть люди скажут – сердцем чист и не спесив». Это не из статьи, если кто не знает, это песня.
А дальше, как любит говорить М. Задорнов: «Приготовились? Сейчас ухохочетесь!»
Дальше автор ставит мне в пример Алексея Толстого, который – цитата: «написал «Русский характер» в 44-м году. Заметьте: не в 41-м, когда немцы стояли под Москвой. Писатель дал себе время на осмысление подвига и трагедии…»
Действительно. Сталин несколько дней слова не мог вымолвить, но А. Н. и его обошел: годами осмыслял, что к чему. Для вящего качества. Но это семечки, само сравнение фашистского нашествия с народным фронтом, вот что лихо. Или я ошибаюсь? Или ОНФ – защитники отечества? А фашисты тогда кто? Мы с вами? В любом случае глубина сравнения изумляет.
Сам выбор фигуры А.Н. Толстого тоже дает основания думать об авторстве Полякова. Я думаю, А.Н. для Ю.М. – осознанный или неосознанный пример грамотного поведения. «Красный граф» был человек осмотрительный. Вернулся в Россию – но не сразу. «Дал себе время на осмысление». Красный – но граф. Барин – но за народ. Это очень близко Полякову, который встал на твердую патриотическую позицию, правда, позиция эта находится не в курной избе и не в хрущевке, а среди сплоченных барских рядов единороссов. Причем он патриот не просто так, а официальный – деятель Государственно-патриотического клуба «Единой России».
 Анализируем дальше. «Сочинение Слаповского снабжено таинственным подзаголовком: «Феерия с результатом любви». Над этим синтаксическим нонсенсом можно сидеть годы, как Перельман над теоремой Пуанкаре, но ни до чего не досидишься».
Не буду комментировать, что я, читателей своих дураками считаю? Сами видят всю прелесть. Одно замечу: Перельман-таки досиделся.
Цитирую дальше:
«Издан он тиражом 10 000 экземпляров. Дальновидный издательский ход! Если в каждом отделении ОНФ хотя бы один член, соблазнившись названием, из любопытства купит книжицу, то ещё и допечатывать придётся». Обычно людей, примкнувших к ОНФ (пара тысяч реальных и миллионы на бумаге), называют участниками. Но слово «член» автору ближе. Не в силу сексуальных перверсий, а – комсомольская светлая память. Когда все были членами. Стилистические фирменные признаки здесь опять-таки видны: из двух синонимов писатель Ю. Поляков обычно безошибочно выбирает худший.
Далее автор, как может, пересказывает содержание, которое, по его мнению, сводится к тому, чтобы «разоблачить издевательства власти над гражданами» . И он почти прав. Памфлет, жанр грубоватый, предполагает прямые отсылки к реальному положению вещей. Разоблачать-то он не разоблачает – все и так давно разоблачено, а вот насчет издевательства сказано. По мере сил.
Еще цитата:
«К тому же при чтении возникает своя сверхценная идея: если писатель, непременно присутствующий в шорт-листах всех отечественных литпремий, после «Палаты № 6» избирает сумасшедший дом метафорой общества, как у него обстоит дело с профпригодностью? Но на то и постмодернизм в литературе, чтоб критик не дремал. Рассказ Чехова с параноидальной хитростью упоминается в повествовании Слаповского, и враг обезоружен: вопрос снят сам собой».
Россыпь изумрудов, а не абзац. Почему «своя идея», заключающаяся в вопросе о профпригодности (опять привет пламенному комсомолу), называется «сверхуенной»? - опа, опечатался! На клавиатуре, каждый знает, Ц и У рядом. Но так удачно опечатался, что не стал исправлять. Почему Чехов поставлен в пример, а не сотни (никак не меньше) писателей? Навскидку – Вен. Ерофеев, Кен Кизи, фрагменты у Гоголя, Булгакова и т.д., и т.п.? При чем тут мое присутствие в шорт-листах всех премий (что неправда)? Или дело в отсутствии там Полякова? Человек же скоро просто свихнется от осознания того, что его, несмотря на заслуги, «в писатели не берут», считая посредственным социальным беллетристом. И наконец, как связан постмодернизм с бессонницей критиков? И где эту пакость (постмодернизм) автор вообще разглядел?
 
На самом деле Поляков это или не Поляков – плевать. И не в обруганной книжке суть. Обругана она так, что большое спасибо, «афтарпишиесчо». Дело в той омерзительной тенденции, на которую я все чаще натыкаюсь (предвыборная борьба, наверно?) и которую я назвал ОПГ: Охранительная Позиция Гражданина. Охраняет она не страну и не государство (о чем вопит), а власть и примкнувших к ней самих себя, свои практические интересы.  
Недаром же Поляков неоднократно с болью душевной говорил, что выражение «патриотизм – последнее прибежище негодяев» толкуют неверно. Не в том, дескать, дело, что, когда негодяй все средства испробовал, он вытаскивает из рукава козырную карту патриотизма, а в том, что, дескать, патриотизм любого негодяя исправить может!
Вот и поперли все в ЕдРо и ОНФ. Исправляться.
А мне остается только делать свое дело. С «параноидальной хитростью». Но не шкурной, по крайней мере.
 
Я уже говорил, что начал свою личную предвыборную кампанию. Продолжаю. Вскоре, возможно, выйдет еще один текст.
Между прочим, «Народный фронт» не пользуется ажиотажным спросом, но это тот редкий случай, когда я не огорчаюсь. Я понял, что произошло. Те, кто меня читают, не открывая книгу, решили, что это малохудожественно, остальных тексты, что за ОНФ, что против – не возбуждают.
Так что успокоиться бы надо Ю. Полякову или Альберту Анофриеву: никому на просторах нашей Родины ваш народный фронт на хрен не интересен и не нужен.
Что же касается скорости осмысления, то сообразить, насколько перспективна новая коллективизация, спущенная сверху, много ума и времени не надо.
Или другой пример: в советское время, к примеру, продавцы, смилостивившись,  открывали для ломящегося народа вторую створку двери, слегка облегчая доступ к «кормушке» (или выпивке). Но кланяться в ножки за это продавцам я и тогда не собирался, и сейчас не буду.