Alexei Kapterev's Blog, page 5

Рецензия на выступление Erica Stone

Выступление: https://www.ted.com/talks/erica_stone_academic_research_is_publicly_funded_why_isn_t_it_publicly_available

Это практика рецензирования. Лучше сначала посмотреть выступление и сформулировать какое-то свое мнение — а потом прочитать рецензию. Свои рецензии или ссылки на них можно постить в комментариях.

Меня в этот раз не хватило на шесть пунктов, сегодня только три:

Очень хорошее начало, все как полагается на TED. От частного к общему, от конкретного кейса к большой проблеме — и смешно! Все бы так начинали.

Начиная с 5:00 все пошло не так. Она начала нервничать — и понятно почему. Очень много сказано в одну сторону и совсем ничего в другую. Ей нужно почувствовать какое-то сопротивление, что-то, на что можно опереться — а она его не чувствует. Из-за этого она на каждом шагу проваливается. Потому что надо дать возможность высказаться второй стороне. Надо объяснить, почему все так сложилось, почему нынешняя ситуация закономерна. И потом нужен какой-то вменяемый план. Эти люди, которые зарабатывают миллиарды на подписках — они что, просто так расстанутся с этими деньгами? Очевидный вопрос, но ничего об этом не сказано.

Написаный текст звучит как написаный текст. Она хорошо выучила, но по тому, как нервно она периодически сглатывает, видно: она не представляет что она будет делать, если она хоть чуть-чуть собьется.

Машина правды

Очень жаль, что Алиса (или Siri, не принципиально) в ответ на прямые вопросы типа «Существует ли антропогенное глобальное потепление» посылает вас в поиск, а не отвечает что-нибудь вроде «да, 95% климатологов именно так и считают». Сколько споров кухонных споров можно было бы разрешить мгновенно.

Ок, ок, спор бы не решился. Просто мы бы скипнули кучу промежуточных аргументов и сразу перешли бы к обсуждению глобального заговора. Там в конце всегда глобальный заговор, в таких спорах.

Фрагментация и глубина

Коммуникация фрагментируется. Мы перешли от длинных писем к коротким, а потом от писем к сообщениям в мессенджерах. От 1.5-часовых лекций в универе к 6-минутным отрезкам на Курсере. Дизайн не для чтения, а для сканирования. Не 10 слайдов на 25 минут, а, предположим, 100. Кажется много, но поскольку слайды очень короткие, никто не жалуется.

Почему так: потому что в монологе очень легко уйти не туда и частая обратная связь позволяет лучше поддерживать контакт. Проблема, однако в том, что это плохо влияет на глубину, мы проходим верхушками. Мы теряем большую картину. Трубно представить глубокий аргумент в мессенджере и, пожалуй, даже в статье. Нужна книга.

Можно ли вернуться в мир длинных форматов и если да — как? Можно ли поддерживать непрерывный контакт и, вместе с этим, иметь глубокий разговор больше чем с одним человеком? Если да — как?

Франгентация и глубина

Коммуникация фрагментируется. Мы перешли от длинных писем к коротким, а потом от писем к сообщениям в мессенджерах. От 1.5-часовых лекций в универе к 6-минутным отрезкам на Курсере. Дизайн не для чтения, а для сканирования. Не 10 слайдов на 25 минут, а, предположим, 100. Кажется много, но поскольку слайды очень короткие, никто не жалуется.

Почему так: потому что в монологе очень легко уйти не туда и частая обратная связь позволяет лучше поддерживать контакт. Проблема, однако в том, что это плохо влияет на глубину, мы проходим верхушками. Мы теряем большую картину. Трубно представить глубокий аргумент в мессенджере и, пожалуй, даже в статье. Нужна книга.

Можно ли вернуться в мир длинных форматов и если да — как? Можно ли поддерживать непрерывный контакт и, вместе с этим, иметь глубокий разговор больше чем с одним человеком? Если да — как?

ИИ наступает и на нас тоже

Брэйкинг ньюз. IBM построил робота, который дебатирует с людьми (и пока проигрывает). Скоро уже они презентации делать будут?

https://www.nbcnews.com/mach/tech/new-ibm-robot-holds-its-own-debate-human-ncna884536

Рецензия на выступление Benedetta Berti на TED

Выступление: https://www.ted.com/talks/benedetta_berti_the_surprising_way_groups_like_isis_stay_in_power

Это практика рецензирования. Лучше сначала посмотреть выступление и сформулировать какое-то свое мнение — а потом прочитать рецензию. Свои рецензии или ссылки на них можно постить в комментариях.

Что хорошо

Идея с Лего. Нам надо проиллюстрировать много абстрактных и немного конкретных конкретных вещей, но все в одном стиле. Давайте проиллюстрируем с помощью Лего! Это гениально, я считаю. Сделать иллюстрации в одном стиле это всегда вызов — тут задача решена блестяще.

Манера речи. У спикера есть узнаваемая манера речи. Я не могу сказать, что эта манера мне очень нравится, но в целом это скорее хорошо, когда у спикера есть собственное лицо. Манера создается через целостное метасообщение «вы думали что Х, так вот это ерунда» — это что-то, что я ясно считываю в подтексте на протяжении всей презентации.

Гуманистический мессадж. Война — это не только война, но и мир. Как говорил лет 15 назад Томас Барнетт на том же TEDe, у нас есть министерство войны, но если мы хотим выигрывать войны, нам нужно еще и министерство мира. Idea worth spreading indeed.

Что странно

Так все-таки я не понял: Хамас — это государство или нет? В начале мне говорят, что большая часть конфликтов — это конфликты между государствами и негосударственными вооруженными формированиями и это, типа, должно меня удивить. В конце мне говорят, что простите, мы передумали, это тоже государства. Странно. Надо хотя бы как-то это признать.

Манера. Очень хорошо, что мета-сообщение есть. Очень плохо, что оно одно на все выступление. Хочется разнообразия. Нет, так. Хочется иногда дружелюбия. Она недружелюбна. Она только говорит мне, что я не прав, но не приносит никаких хороших новостей. В чем хорошая новость?

Это подводит нас к самому большому прохлопу: что конкретно делать?! Барнетт был конкретен: нам нужно министерство мира. Это конкретное оргдействие. Что нужно делать здесь? «Мы не должны забывать». Ну зашибись, будем помнить теперь.

Раскраски для взрослых

Новый альбом Монеточки — лучшее, что случилось с российской музыкой за последние несколько лет.

P.S. Конечно, к музыке как таковой это имеет мало отношения, когда я пишу «музыка», я не имею в виду... Музыка.

P.P.S. Давайте скажем так: к музыке новый альбом Монеточки имеет столько же отношения, сколько БГ (без Курехина). То есть это не музыка, это социальная критика, положенная на какую-то не особо отвратительну.ю мелодию. Так уж вышло, что именно это в России называют музыкой.

P.P.P.S. Но с другой стороны, после Баха вообще непонятно, зачем музыку писать: вся музыка-то уже написана.

Рецензия на выступление Lara Setrakian на TED

Это практика рецензирования. Лучше сначала посмотреть выступление, сформулировать какое-то свое мнение — а потом прочитать рецензию. Свои рецензии или ссылки на них можно постить в комментариях.

Выступление: https://www.ted.com/speakers/lara_setrakian

Что хорошо:

1. Идея про то, что нужны глубокие знания предмета наглядно проиллюстрирована в первой части. Человек хорошо разбирается в том, что говорит — примеры это показывают. Зачет.

2. Прекрасные слайды: простые, ясные, без лишнего выпендрежа. Исключением является график, но об этом позже.

3. Все три идеи второй части очень хороши. Два тезиса, про ответственность журналистов и про «приветствуйте сложность» сорвали аплодисменты. И это на TED, где традиционно ценится простота! Люди аплодируют, когда вы говорите что-то, с чем они и так согласны, но пока этого еще не говорил. Надо выбрать правильное время. Время выбрано правильно.

Что улучшить:

1. Три сильные идеи для 4 минут. Можно было бы сделать презентацию каждой из этих по отдельности и это была бы презентация намного круче. За 4 минуты ты эти идеи успеваешь только озвучить и немного объяснить. Ни на иллюстрации-примеры, ни на доказательства-цифры времени уже не остается. Между тем, TEDу нужна хорошая презентация на тему «приветствуйте сложность». Миру нужна такая презентация, что там.

2. Все-таки мне трудно понять, почему тема с международными новостями важна. Я вроде теоретически понимаю, что есть демократия и у демократии есть внешняя политика. Но в реальности же всем плевать, что происходит в Сирии. В соседнем городе — не плевать. В Сирии плевать. Я бы поговорил об этом. Это ж не мы решения по Сирии принимаем. А в Пентагоне — у них наверняка свои источники.

Плюс очень плохая работа с цифрами. Их просто не хватает. https://www.ted.com/talks/alisa_miller_shares_the_news_about_the_news — вот как нужно показывать, что не так с новостями.

3. Речь выучена наизусть и она звучит как речь, выученная наизусть. Монотонно. Единственный живой момент — это когда она оговорилась про то, как уходила с работы. В этот момент я увидел живого человека. До этого — Siri, которая читает текст про Сирию, так уж совпало. Не надо так учить текст, даже для TED. Либо уж учите вместе с интонациями, либо говорите свободно. Боитесь что-то забыть — напишите это на слайдах.

Leech’s politeness maxims

There’s no progress without conflict but in the heat of conflict let’s not forget about these maxims. I will let them hang on my wall for a while.

http://kapterev.com/Media/politenessmaxims.pdf

Рецензия на выступление Edsel Salvaña на TED

Выступление: https://www.ted.com/talks/edsel_salvana_the_dangerous_evolution_of_hiv

Это практика рецензирования. Лучше сначала посмотреть выступление, сформулировать какое-то свое мнение — а потом прочитать рецензию. Это такая практика. Свои рецензии или ссылки на них можно постить в комментариях.

Что хорошо

Очень много энергии, это первое, что бросается в глаза. Хорошо, когда людей волнует то, о чем они говорят. Как правило, если у тебя есть какая-то миссия — энергия появляется, и у него миссия точно есть.

Крутые графики. Они понятны и убедительны. Их ровно столько, сколько нужно — не много и не мало, примерно один график в минуту. Ощущение, что выступление построено на данных — или, по крайней мере, так кажется на первый взгляд.

Сравнение мутаций ВИЧ с приматами новое, убедительное и хорошо сделано графически. У не знаю, может быть вообще некорректно так сравнивать, может быть вирусы можно сравнивать только с вирусами, а с приматами нельзя. Но я не подумал об этом пока не начал писать — так что будем считать, все нормально.

Что могло быть лучше

Э... простите, что? Times New Roman на слайдах? У нас 1996-й год? Что происходит?

Простите, девять тысяч случаев в год? Девять? Да, у вас рост, но у вас очень низкая база! Население Филиппин — 100 миллионов человек. В России 150 миллионов и у нас порядка 100 тысяч в год. У вас девять. Вы хоть скажите об этом.

Давайте попробуем выделить главный тезис. «У нас новая мутация вируса, которая потенциально более опасна и мы должны поэтому думать, что мы победили ВИЧ». Что-то такое, да?

Хорошо, во-первых, а мы думаем что ВИЧ побежден? Есть ощущение, что страха стало поменьше, но как насчет данных? Давайте посмотрим на инвестиции в предотвращение ВИЧ.

Есть небольшое сокращение, но это вообще не похоже на график с малярией. Возможно, есть какие-то другие метрики, на которых видно что-то другое, но пока я не вижу, в чем проблема. Опасно ли забывать про ВИЧ? Конечно, пока нет вакцины. Но мы не забываем.

Действительно ли новая мутация вируса опаснее? Возможно, но это не доказано. Возможно ли, что будут еще мутации, которые станут еще опаснее? Возможно, как и с любой другой болезнью (Эбола, кто-нибудь?) — но никакой количественной оценки этого шанса у нас нет. Стоим ли мы на грани глобального возвращения ВИЧ? Мммм... Нет.

Общий совет: доказывайте главный тезис, особенно если это сложно. Доказывать то, что легко доказать — это немного как искать ключи под фонарем где светло, а не там, где вы их потеряли. Такое вот «убедительное» выступление.