Alexei Kapterev's Blog, page 4

Типы личности Redux

Смотрите-ка, еще одна попытка создать какое-то счетное число «типов личности» вместо неудобных и непонятных для многих людей шкал. На этот раз на базе самих шкал. Авторы — антифанаты Майерс-Бриггса и говорят, что «нет-нет, у нас не типы, у нас кластеры».

Больших кластеров у них всего четыре: «обычный человек», «замкнутый», «эгоист» и «ролевая модель». Я не читал исследование, на первый взгляд звучит сомнительно, хотя и не полностью безумно. Лично мой характер не попадает ни в один из кластеров. А ваш?

https://arstechnica.com/science/2018/09/study-people-tend-to-cluster-into-four-distinct-personality-types/

Курс CMU по EBM

Прошел курс Carnegie Mellon University по предмету «Практика управления и консультирования, основанная на доказательствах». Теперь я умею махать рукой и говорить «ой, это всего лишь кросс-секционное исследование, у них всегда очень низкая надежность».

Там довольно муторное начало, но совершенно захватывающая последняя часть, где нужно оценивать достоверность исследований с точностью до 5-10%.

http://oli.cmu.edu/courses/all-oli-courses/evidence-based-practice-in-management-and-consulting/

PowerPoint — не зло

22 года, 48 исследований и вот результат: обучение с доской и мелом ничем принципиально не отличается от обучения с PowerPoint. Школьникам чуть лучше с PowerPoint, студентам колледжей все равно. Это, хочу заметить, при стандартном использовании PowerPoint, с кучей текста и буллетов.

Короче, PowerPoint ничего не делает хуже, отстаньте все уже от него. Просто кому-то нравится, что у него вся спина белая, а кому-то нет.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360131518302070

Критическое мышление

Я тут для одного клиента сделал новую лекцию про критическому мышлению (старая была слишком старая) и, если вам интересно, вот к ней слайды. Без меня не все понятно — но, несмотря на это, многое понятно.

http://kapterev.com/Media/Critical.Thinking.Kapterev.Public.2018.pdf

Маленькими шагами

Коммуникационная методика, которая в качестве предварительного условия требует всего лишь открытости по поводу убеждений — это невероятное облегчение на фоне методик, которые требуют безусловной любви.

Великий или мертвый

На картинке — некоторая проблема в рассуждениях Коллинза, о которой полезно помнить.

Если вы не в теме: Джим Коллинз, в знаменитой (не побоюсь этого слова) книге «От хорошего к великому» утверждает, что великие компании — это компании с очень сфокусированной стратегией. «Ежики» — как он называет их, в отличие от «лисиц».

Эта полушуточная классификация заимствована Коллинзом у российско-еврейско-британского философа Исайи Берлина, который, в свою очередь, цитировал греческого поэта по имени, только не смейтесь, Архилох. «Лисица знает много всего, но еж знает Одну Вещь».

Однако полезно помнить, что Коллинз сравнивал только хорошие компании и великие компании. Он не сравнивал хорошие компании и мертвые компании (этому в некотором смысле посвящена другая его книга, «Построенные навечно»). Напоминает условия «систематической ошибки выжившего», да?

Если мы что-то знаем про естественный отбор, то одно мы знаем точно: узкая специализация очень хорошо работает, пока не меняются окружающие условия. Птица Додо отлично разучилась летать (экономия!), но это не сильно ей пригодилось в момент появления европейцев с собаками.

Ежик — очень хорошая стратегия, если вы можете позволить себе роскошь сделать большую ставку и не бояться все потерять. Ежик — очень хорошая стратегия если вы можете позволить себе роскошь не прогнозировать будущее, а создать его. Но не у всех есть такая роскошь.

Аутентичность — это стремление к подлинности

В сущности, аутентичность означает готовность менять свои убеждения. Если вы готовы менять свои убеждения, вы всегда сражаетесь с мошенником внутри себя.
— Питер Богосян,
профессор философии
Университета Портленда

Я в последнее время сильно разочаровался в понятии «аутентичность». Слишком уж часто аутентичностью люди называют то, что я бы назвал просто «плохие манеры». Невоспитанность, отсутствие такта, беспардонное нарушение чужих личных границ, курение в подъезде, майка-алкоголичка.
Я почему-то долго не мог понять, чего не хватает в таком прочтении слова «аутентичность» и теперь я понимаю. Не хватает стремления бороться с мошенником внутри себя. Мы ≠ наши убеждения. Всегда полезно помнить.

Неизбежные вопросы

Первый абзац «Братьев Карамазовых» выглядит так:

«Начиная жизнеописание героя моего, Алексея Федоровича Карамазова, нахожусь в некотором недоумении. А именно: хотя я и называю Алексея Федоровича моим героем, но, однако, сам знаю, что человек он отнюдь не великий, а посему и предвижу неизбежные вопросы вроде таковых: чем же замечателен ваш Алексей Федорович, что вы выбрали его своим героем? Что сделал он такого? Кому и чем известен? Почему я, читатель, должен тратить время на изучение фактов его жизни?»

Великий Достоевский сомневается, что про его героя будет интересно читать и восхитительные вопросы себе предвидит. Нам всем я желаю такого «недоумения».

Классическая литература

— Что это за книга?
— По коммуникациям.
— По коммуникациям… в каком контексте?
— Сложно сказать. Она была написана еще до того, как были придуманы контексты.

Решил заполнить зияющие пробелы в моем классическом образовании, прочитав «Оратора» Цицерона и «Гуй Гу Цзы». Про Цицерона, наверное, все слышали, а второе — это китайский трактат, написанный неизвестно кем и неизвестно когда, но безмерно классический и уважаемый. Диалог выше — про него. Если Цицерон фокусируется на судебных речах, то Гуй Гу Цзы — он просто в целом, про жизнь.

У меня нет особого пиитета перед классической литературой. Процентов на 40, конечно, это сборники капитанских цитат. Никакой реакции кроме «Спасибо, кэп» на фразу «Слова должны соответствовать тому, что происходит в действительности» у меня не возникает. Еще процентов 40 текста — это фразы типа «не следует совершенно отбрасывать и спондей, хотя он кажется тупым и медлительным от того, что состоит из двух долгих: в нем все же есть некоторая твердость поступи, не чуждая достоинства, особенно в отрезках и членах, где тяжеловесностью и медлительностью он возмещает малочисленность стоп». Шо-а? Да, в сумме процентов 80 — это пыльная вчерашка.

Однако, оставшиеся 20% кажутся мне очень актуальными. И я подумал, что сборник капитанских цитат — это на самом деле не такой уж и плохой жанр, потому что когда люди продалбывают что-то, они часто продалбывают какие-то абсолютно очевидные, базовые вещи.

Чтобы далеко не ходить, вот какие вещи из Цицерона продалбывают люди вокруг меня:

«Оттого никто и не обладает истинным и совершенным красноречием, что наука о вещах существует сама по себе, наука о речах – сама по себе, и люди у одних наставников учатся мыслить, у других говорить».

Простите меня, но проблема большинства ораторов в том, что они просто глупые. Им не хватает критического мышления чтобы видеть очевидные проблемы в собственной аргументации.

«Самое трудное во всяком деле — это выразить, что представляет собою тот образ лучшего, который у греков называется χαρακτήρ, ибо один считает лучшим одно, другой другое».

Да, это тоже большая проблема. Нельзя оценивать всех спикеров по одним и тем же критериям. Есть разные контексты, люди успешные в одних контекстах могут совершенно проваливаться в других.

Да, господи, просто на названия глав посмотрите:

«4. Оратор должен обладать философским образованием». ДА!!!
«5. Оратор должен владеть тремя стилями речи». Четырьмя — Цицерон уносит философский диалог в отдельный жанр, но с поправкой на это — ДА!!!
«6. Нельзя замыкаться в одном стиле». Да.

Короче, прекрасный жанр это — сборник капитанских цитат. Может быть я не рекомендую это в качестве первой книги, но в какой-то момент полезно почитать. Много чего поменялось с тех времен — но что-то осталось тем же. Возможно именно это — Вечная Природа Человека. Может и нет, впрочем. В конце концов, всего-то 2000 лет прошло.

P.S. Один знающий человек рассказывал, что раньше в Китае были школы, где в качестве экзамена людей сажали в яму и ставили наверх охранника. Выпускали студента из ямы только после того, как он смог словами довести охранника до слез. Вот это я понимаю, это настоящий хардкор. Сейчас таких практиков не осталось.

Про сходства и отличия

Я сейчас много читаю про всякую межкультурную и межгендерную коммуникацию — и наблюдаю очень забавный контраст между популярным и научным знанием в этих областях. Популярное знание выглядит примерно так: женщины с Венеры, мужчины — с Марса. Евреи из рая — арабы из ада (или наоборот, в зависимости от позиции автора).

Научное знание выглядит так: вообще-то больших отличий между этими двумя группами нет. Дальше идет примерно такой диалог:
— Между черными и белыми нет больших различий.
— Что-а?!
— Нету. Какой параметр не возьми, больше общего, чем отличий.
— Да это ерунда какая-то! Я же знаю что черные совершенно другие!
— Узбагойтесь. Они такие же люди. Нету больших отличий.
— Не верю! Вот давеча один белый что-то там бла-бла-бла, да разве черный мог такое сделать?

Почему популярные книжки и общественные стереотипы вызывают у многих людей такое глубокое чувство согласия? Какая правда в них есть?

Правда в том, что про про согласие не интересно читать и слушать. Там где все хорошо — нет пространства для популярного автора. Популярный автор пишет про конфликты, а значит — про различия. Да, пересечений много, но самые интересные вещи происходят там, где пересечений нет. Пусть таких мест меньшинство, пусть их даже почти нет. Это не важно. Если есть хоть чуть-чуть — люди будут париться, а значит, будут читать и пересказывать друг другу.