Александр Рудазов's Blog, page 5

Вспомнилось тут. Когда мне было шесть лет, я одно время в...

Вспомнилось тут. Когда мне было шесть лет, я одно время вел дневник. Точнее, пытался вести. Будучи еще очень юным, я не подозревал, что в жизни существуют важные события, существуют интересные события и существуют рутинные, никому не нужные мелочи - причем последних абсолютное большинство. В тот детский дневник я заносил всё, что со мной происходило. Вообще всё. Съел тарелку макарон. Поговорил с дедушкой. Подтянулся на турнике. Подрался с братом. Споткнулся о коврик. Сделал уроки. Сходил в туалет. Примерно так выглядели те записи.

В итоге я продержался три дня. Три дня я заносил в тетрадку каждый пустяк, каждый чих. Все, что делал. Все, что видел. Утром четвертого дня, когда тетрадка оказалась полностью исписанной, я заподозрил, что веду дневник как-то неправильно. И вообще мне уже конкретно надоело тратить время на такую чепуху, так что я бросил.

Но сегодняшним детям в этом отношении, конечно, легче. Мне-то от руки приходилось писать, в тетрадке - а у них есть твиттер.

Давненько я тут ничего не писал. Просто писать особо-то н...

Давненько я тут ничего не писал. Просто писать особо-то нечего - я никогда не был любителем вести дневник. Ну давайте выложим еще порцию обзоров о кине.

«Аноним». Историческая драма от Роланда Эммериха, причем на редкость недурственная. Неожиданно так. Эммерих прославился прежде всего своей любовью крушить и разрушить. Он как минимум трижды устраивал в своих фильмах глобальный армагеддец всему живому. А тут спокойная, неторопливая вещь о… Шекспире. Точнее, о том, что никакого Шекспира на самом деле не было, а был один талантливый дворянин, который кушать не мог, так любил сочинять пьесы, но издавать их под своим именем тоже не мог – западло-с. В те времена считалось, что чиркать перышком по бумаге – удел всякого быдла, а высококультурный господин с голубой кровью подобным мараться не может. А услышать отзывы зрителей страсть как хотелось. Ну тут и подвернулся ему бездарный актеришко Вилли Шекспирка…


«Однажды в Ирландии». Суровая ирландская комедия. Юмор жесткий, главный герой слеплен неплохо, но вообще никаких особых впечатлений после просмотра не остается. Фильм и фильм. Можно смотреть, можно нет. Сюжета я уже практически не помню.

«Ронал-варвар». Пародия на фэнтези. У меня сразу возникли ассоциации с Коэном-варваром и Ронаном-варваром. Тему эту я люблю, но в кино она представлена слабо, поэтому эту штуку я не пропустил. Хотя лучше б пропустил. Честно говоря, за весь просмотр смешных шуток было всего две или три – большей частью унылость и натужное юморение в духе… ну это норвежцы, у них вообще с юмором не очень.

«Секретная служба Санта-Клауса». Довольно дурной и посредственный мультик на тему «весь мир не стоит слезинки ребенка». Я такую точку зрения всегда считал откровенно мудацкой, поэтому вся эта бешеная кутерьма только из-за того, что одному ребенку забыли доставить подарок, у меня вызывала исключительно раздражение. Охренеть какая беда, в самом деле. Других проблем на планете нет.

«Шпион, выйди вон». Производственный роман на тему британской разведки. О том, как все оно происходило на самом деле. Никаких Джеймсов Бондов, никаких погонь, драк и гаджетов – только честные будни английских шпионов. И все было бы просто зашибись, если бы это не было настолько скучно. Честное слово, другую такую тягомотину еще поискать. Персонажи ничего не делают, в кадре ничего не происходит – просто идут вялые беседы о будничных делах. Камера то и дело замирает, добрых полминуты показывая просто чье-то неподвижное лицо. Booooooring! До конца не досмотрел, ушел на середине.

«Миссия невыполнима: Протокол Фантом». Полная противоположность предыдущему фильму. Да, реализмом здесь и не пахнет, сюжет насквозь фантастичен – зато заскучать уж точно не дают. Действие мчится ракетой – вот Том Круз бежит из русской тюрьмы, вот он же проникает в Кремль, ползет по стене дубайского небоскреба, вламывается в покои раджи. Драки, погони, диковинные технологии – и когда эта безумная свистопляска заканчивается, только и остается моргать – как, уже все? Что, уже два часа прошло? А вроде только что началось…

«Иван Царевич и Серый Волк». Мультфильмы студии «Мельница» всегда вызывали у меня противоречивые чувства. С одной стороны, графика великолепная. Я обожаю такую графику – рисованную, слегка лубочную, в духе советских мультиков. С другой стороны, сценарии бездарны, а диалоги вызывают тошноту. Уже было совсем поставил крест, но решил дать последний шанс… ну что ж, не зря, не зря. Этот мультик на голову выше «богатырской» серии, поскольку «Мельница», судя по всему, наконец-то обзавелась нормальным сценаристом. Да, по-прежнему не идеально, над сюжетом еще много где можно поработать, но он заметно лучше «богатырской» халтуры. А диалоги так вовсе на удивление хороши – такой, знаете, тонкий интеллектуальный юмор с элементами сатиры. Прямо таки Пратчеттом повеяло.

«Монстр в Париже». Французский трехмерный мультфильм. Красивый, добрый, сентиментальный, местами глуповатый. Ну а как может быть иначе, если это история о гигантской поющей блохе? Но посмотреть очень даже стоит.

«О чем еще говорят мужчины». Обожаю «Квартет И». В современном российском кинематографе это самое светлое и яркое пятно. Но этот фильм… нет, он вполне хорош, шутки смешные, диалоги прекрасные… но тем не менее чувство остается какое-то неприятное. Герои весь фильм обсуждают почти исключительно жен, любовниц и как с ними обращаться. Смешно обсуждают, спору нет, но… неужели других тем для беседы нету? Совсем-совсем нету? В первом фильме это тоже красной нитью проходило сквозь весь сюжет, но там было и что-то помимо, а тут… как-то так. И концовка… такой, знаете, очень мерзкий эпизод… впрочем, не буду спойлерить. В целом, о просмотре я не пожалел, фильм все равно достойный, но пока что это худшее из произведений «Квартета И».

«Шерлок Холмс: Игра теней». Холмс, Ватсон, Мориарти. Нестандартный подход, все дела. Помню, в детстве я читал предисловие к книге Конан Дойля и там были слова: «Американцам не очень нравился Холмс как есть. Им хотелось, чтобы он побольше стрелял и дрался». Ну вот Гай Ричи – явно один из таких американцев. Первая часть этого нового видения от Гая Ричи мне вполне понравилась, но особых восторгов не было. Аналогично и здесь – причем восторгов еще меньше. Майкрофт в исполнении Стивена Фрая великолепен, жена Ватсона тоже очень хороша. А вот Ирэн Адлер зачем-то услали, взамен всобачив в фильм абсолютно ненужную цыганку, имя которой я не помню. Зачем это понадобилось – ума не приложу. Совершенно серый, неинтересный персонаж, который даже для сюжета ничего не делает – разве что знакомит Холмса с цыганами, но и те не сказать, чтоб играли большую роль. В общем, сиквел не самый плохой, но и не блестящий.

«Девушка с татуировкой дракона». Сразу видно, что автор этой истории – европеец. Американцы свою фабрику грез давно поставили на конвейер и производят очень качественные вещи, но без огонька. А вот европейцы занимаются ручным трудом – большей частью выдают откровенную херню с претензией на высокое искусство, но изредка появляется и что-то вот такое. Хотя это, на самом деле, тоже американское производство – ремейк одноименного шведского фильма, поставленного по книге Стига Ларрсона. Жгучая такая штука получилась. Очень много всевозможной грязи – тут и изнасилование, и инцест, и серийные убийства, и порезанная на куски кошка… Особо чувствительным натурам смотреть не рекомендуется. Менее чувствительным – очень даже рекомендуется. Получите немалое удовольствие.

«Моя безумная семья». Если б я не знал, что это русский фильм, то мог бы принять его за американский. В самом деле, заменить Ярмольника на Роберта де Ниро – и вообще не отличишь. Совершенно американский сюжет в духе «все тайное становится явным», с традиционной моралью – не ври, сделаешь только хуже, и с счастливой до сусальности концовкой. Все сюжетные приемы, шутки и гэги явились прямиком из американских комедий… и вот я даже не знаю, хорошо ли это или плохо. Фильм получился очень даже ничего, смотрится с удовольствием, но, повторюсь, выглядит он как-то чужеродно.

«Хранитель времени». Фильм-обманка. Я был уверен, что это сказка – трейлер как у сказки, название как у сказки… и в то же время совсем не сказка. Точнее, все-таки сказка, но полностью лишенная фантастического элемента. Чисто исторический фильм – о мальчике, который жил на вокзале, увлекался техникой и однажды встретил странного старика, который оказался великим кинорежиссером. Если вычесть собственно мальчика, история совершенно реальная – все именно так и происходило, просто эпизод из жизни Жоржа Мельеса, создателя самых первых фантастических фильмов, изобретателя спецэффектов в кинематографе. И ничего сказочного. Даже удивительный автомат-художник – штука на самом деле совершенно обыкновенная, в восемнадцатом-девятнадцатом веках таких было много, искусные мастера делали их для фокусников и демонстрировали при королевском дворе. Просто сложная заводная игрушка, всего-то. Но несмотря на все это, атмосфера у фильма по-настоящему сказочная. Очень, очень красиво и трогательно.

«Старый» Новый год. Развеселый новогодний капустник с кучей звезд. Единого сюжета, собственно, нет – вместо этого нам представляют целых восемь мини-сюжетцев, постоянно сменяющих друг друга. Их персонажи слегка соприкасаются (эти двое знакомы, а эти вообще брат и сестра), но история у каждого своя, в чужие никто не вмешивается. Один парень спешит в Нью-Йорк, потому что на прошлый Новый год обещал случайно встреченной девушке ровно через год встретиться с ней на том же месте. В лифте застряли бэк-вокалистка, опаздывающая на концерт, и художник-комиксист, ненавидящий праздники. Офисная работница увольняется со службы и нанимает ушлого доставщика пиццы, чтобы тот за один день исполнил десять ее заветных желаний – и это очень нелегко, ведь там есть и кругосветное путешествие, и спасение жизни… Хороший фильм, очень даже.

Четверг - день кинопремьер, поэтому по четвергам я обычно...

Четверг - день кинопремьер, поэтому по четвергам я обычно хожу в кино. С утра пораньше, как правило. Людей в это время мало, билеты недорогие, а среди премьер почти всегда есть хотя бы один фильм, который хочется посмотреть. Лепота.

Но сегодня я никуда не ходил. Сегодня "Сумерки".

"А мой бобик блохаст, он очень пузат!"Это я о "Скайриме"....

"А мой бобик блохаст, он очень пузат!"
Это я о "Скайриме". Я его купил в Стиме, так что закачался он еще вчера, но активировался только сегодня. Весь божий день я в него играл, и теперь попытаюсь изложить впечатления.
"Скайрим", если кто не в курсе, это компьютерная игра. Пятая часть известной в определенных кругах серии "Бузинные свитки". Первые две ("Арена" и "Даггерфол") вышли в незапамятные времена, и я их в глаза не видел. В третью и четвертую ("Моррорвинд" и "Обливион") я играл. И они мне обе не понравились. Пятая ("Скайрим")... ну-у-у... пожалуй, тоже не нравится. По тем же самым причинам.
Так что же меня не устраивает? Достаточно сложно изложить это в двух словах, но если обойтись одним словом, то слово это будет - однообразие. У "Скайрима", как и у его предшественников, огромный открытый мир. Иди куда хочешь, делай что хочешь. Другие считают это плюсом. Я - минусом.
Понимаете, такой мир хорош для тех, кто "живет" в игре. Бродит по ней долгими месяцами, любуется пейзажами и все такое. Но для меня игра - это просто еще один способ рассказать интересную историю. А здесь нет истории. Какой-то сюжет есть, но он чисто формальный.
И персонажи. Персонажи здесь - безликие незапоминающиеся болванчики, говорящие пустые одинаковые фразы. В той же "Готике" или "Ведьмаке" многие неписи - яркие живые личности. Они запоминаются. Выделяются из толпы. В "Скайриме", как и в "Обливионе" они все одинаковые. Не запоминается никто. Даже главный герой никто и звать его никак.
Вот кстати. Многие считают это большим плюсом - когда играть можно кем захочешь. Мужчиной, женщиной, эльфом, гномом, рыцарем, колдуном... выбирай себе любое лицо, любую профессию. Круто. Для меня же это жирный минус. Если в начале игры дают стопятьсот вариантов главного героя - меня это расстраивает. Потому что я не люблю играть за... пустое место. Болванчика без лица и истории. Это автоматом означает максимальную рафинированность сюжета (он ведь должен подходить кому угодно).
Короче, о "Скайриме". Он такой же, как "Обливион". Изменения достаточно незначительны - подземелья стали поинтереснее, зато интерфейс обрел редкостную кривобокость... э-э... ну и все, собственно. Даже автолевелинг никуда не исчез - как был, так и есть.
Еще вчера я серьезно опасался, что вот получу "Скайрим", и на целый месяц вывалюсь из жизни. Нет, вряд ли. Мелковата трясина, не затягивает.

"Война богов: бессмертные". После "Битвы титанов" я шел н...

"Война богов: бессмертные". После "Битвы титанов" я шел на этот фильм с серьезным опасением. Опасения оказались не напрасными. Это еще один высер на тему как-бы-греческой мифологии. Уже по традиции, сценарий писал генератор случайных чисел... ну или ламантины, я не знаю. Взяли сборник мифов, потыкали наугад и сляпали из получившегося уродливого кадавра.
Злой царь Гиперион обижен на богов, которые позволили его жене умереть от болезни, и решил кардинально отомстить - выпустить из Тартара титанов. В оригинале Гиперион сам был титаном, родным папой Гелиоса и других светил, но тут это никого не волнует. Впрочем, замурованы титаны здесь тоже оригинально - они сидят в тесном черном кубе, держась зубами за железные штыри - точь-в-точь хоккеисты из настольной игрушки. Освободить их можно только неким мегаоружием - Чтототамским Луком. Гиперион ищет его, разрушая храмы и пытая жрецов.
На пути у Гипериона встает другой царь - Гераклеон, среди подданных которого и обитает главный герой фильма - Тесей. Здесь он практически бомж, сын шлюхи, но ужасно крутой - и как же иначе, ведь его учитель - сам Зевс, который тоже почему-то много лет скрывался под личиной бомжа, обучая Тесея восточным единоборствам. Ну, в общем, очередной альтернативный взгляд.
Скажем прямо - я ничего не имею против альтернативного взгляда. Но он должен быть как-то обоснован. Должна быть какая-то внутренняя логика. Вот те же Олди или Голосовкер - у них греческая мифология тоже не совсем канонична... но как же красиво они подали эту тему! Как изумительно расписали каждую мелочь, каждую деталь! Объяснили, уложили в единую картину многочисленные противоречия и неточности греческой мифологии - и та заиграла новыми красками.
Ни здесь, ни в той же "Битве титанов" ничем подобным даже не пахнет. Просто надергали несколько случайных имен и сляпали очередную идиотскую историю - дурацкий сюжет, дурацкие персонажи, дурацкие диалоги. Первую половину фильма я сидел и непрерывно фейспалмил, а потом просто встал и ушел.

Московские френды, а вот не найдется ли у кого-нибудь уго...

Московские френды, а вот не найдется ли у кого-нибудь уголка одну ночь переночевать? Моя сестра и ее молодой человек с 27 по 28 ноября будут в Москве на концерте какой-то там супергруппы и нуждаются в местечке преклонить голову. Люди они воспитанные, интеллигентные, обувь при входе снимают. А я вам за это книжку подарю или еще чего-нибудь хорошее сделаю.

Заценил новую компьютерную игрушку «Властелин колец: Войн...

Заценил новую компьютерную игрушку «Властелин колец: Война на Севере». Очередное творение по мотивам Толкиена, ага. Как говорится, «ну котик, ну миленький, ну еще хоть сто грамм». Фигня получилась, скажем так. Не так чтобы ужас-ужас, но хорошего мало. Графика разве что – графика отличная. Но сейчас этим даже стыдно хвалиться – хорошая графика сейчас подразумевается по умолчанию. А все остальное так себе. Бежим вперед, натыкаемся на отряд орков, вырезаем всех, собираем трофеи, бежим дальше – и повторяем процесс, пока не устанем.

В отношении сюжета, правда, попытались сделать хоть что-то. Видимо, кто-то наконец обратил внимание, что компьютерные игры, сделанные по мотивам чего-то (книги, фильма, неважно) неизменно получаются обезьяньим калом. Просто потому, что это в принципе разные форматы. Книгу можно превратить в фильм, а фильм – в книгу, но с игрой так не получается, потому что в игре мы не следим за историей со стороны – мы сами творим историю. Это накладывает определенные требования на сюжет. Даже самая великолепная книга становится отвратительнейшей игрой, если ее переносят как есть. Проверено бесчисленное множество раз.

И однако один способ сделать хорошую игру по мотивам все же есть. Для этого надо не трогать оригинальный сюжет, а сочинить собственный. Взять мир, взять персонажей – и написать собственный сценарий. В «Ведьмаке» события происходят после событий саги пана Анджея. В «Рыцарях Старой Республики» события перенесены на четыре тысячи лет в прошлое. События «Хроник Аркхэма» не имеют отношения ни к комиксам, ни к фильмам – это совершенно оригинальная история. Аналогично в «Discworld Noir» - своя собственная история, происходящая в Анк-Морпорке, но не касающаяся книг Пратчетта напрямую. Так и только так можно сделать что-то путное.

В новом «Властелине колец» тоже решили попробовать. Зацепились за туманную фразу Гэндальфа насчет того, что во время известных всем событий на севере были свои герои и тоже много чего происходило, и решили, как говорится, раскрыть подробности. Начинание благое и из этого вполне могло получиться что-то недурственное, но увы, занудный геймплей губит потенциально интересную задумку на корню. Игра получилась попросту скучная. Я выдержал два часа, после чего поставил на ней крест. Жаль.

Киноновинки этой недели:«Реальная сказка». Очень слабый ф...

Киноновинки этой недели:

«Реальная сказка». Очень слабый фильм. Если отечественные комедии меня в последнее время радуют все сильнее, то в других жанрах дело обстоит гораздо хуже. Здесь мы имеем классическую тему сплетения сказки и реальности – в сказочных героев перестали верить, и они ушли в мир людей. Баба Яга работает в кондитерской, Леший бомжует, Василиса Премудрая – учительница, а Кащей – олигарх. Тема интересная, богатая, но исполнение из рук вон скверно. Сценарий просто безнадежен – я не знаю, кто это сочинял, но работу он сделал кое-как. Ну а актеры… что ж, взрослые актеры играют на достойном уровне, но на лицах у них так и читается: «какой же херней я тут занимаюсь…». Что же до главного героя, мальчика Саши, то он попросту ужасен. Дети-актеры почти всегда играют крайне скверно, ибо у них банально еще нет опыта, но исключения все же случаются. Вон, в недавней «Игре престолов» дети играют преотлично, а Арья Старк так вовсе затмила всех. Здесь, увы, подобным и не пахнет. Собственно, единственное светлое пятно в этом фильме – концовка. Финальная битва получилась очень даже впечатляющей. Но тут заслуга постановщика трюков – он с работой справился… единственный, кто справился.

«Тинтин и тайна «Единорога». Совместный фильм Стивена Спилберга и Питера Джексона. Ну, точнее, Спилберг режиссировал, а Джексон подсоблял (в сиквеле, насколько я понял, будет наоборот). И получилось на диво замечательно. Во всех отношениях шикарный фильм. Какой там экшен, какие драки, погони! Сцена с абордажем и пиратской битвой – это нечто, а дуэль на кранах… о-о, это просто надо видеть! Сюжет бесхитростный, в духе того же «Индианы Джонса» - хорошие и плохие парни наперегонки охотятся за таинственным сокровищем… ну и все, собственно. Но история крепкая, интересная, захватывающая. Персонажи отличные, юмор присутствует в достаточной мере, и он тоже очень хорош. Ну а компьютерная графика… понимаете, строго говоря, «Тинтин» - это мультфильм, в нем нет ни одного живого актера… но об этом временами забываешь, и только нарочито карикатурные лица персонажей напоминают о том, что это все-таки мультик. Есть мнение, что это будущее кинематографа – пройдет еще сколько-то лет, и все фильмы будут только такими.