P.E.’s Reviews > Histoire De La Russie Et De Son Empire > Status Update

La venue des bolcheviks au pouvoir interrompra ce processus. En 1929, quand Staline lancera sa politique de collectivisation forcée et de liquidation des koulaks comme classe, on assistera à une restauration de l'obchtchina, en version soviétique.'

'Au début des années 1990, après l'effondrement du système soviétique, les kolkhozes et les sovkhozes ne disparaissent pas, comme on pouvait s'y attendre. En effet, le pouvoir qui succède aux autorités communistes ne fait rien pour faciliter l'entrée des agriculteurs dans le monde de l'exploitation individuelle. Un puissant lobby apparaît, formé des présidents de kolkhozes et des directeurs de sovkhozes, qui s'oppose de toutes les façons à l'adoption d'une législation libérant les paysans et permettant aux cultivateurs de travailler individuellement.

C'est pas la venue des bolcheviks, vraiment, qui a interrompu ce processus. La réforme de Stolypine a échoué avant de 1917. La réforme de Staline, c'est une autre chose. Les producteurs individuels ne pouvait pas fournir le volume necessaire des produits agricultaires pour la industrialisation du pays.

Vassili Starodoubtsev, l'un des leaders du Parti agrarien à la Douma, ancien participant au putsch de 1991, formule son programme de la façon la plus concise : « Il ne doit pas y avoir de propriété privée de la terre. La terre ne peut être un objet de commerce. » Cette déclaration est faite à Alexandre Prokhanov, éditeur de l'hebdomadaire Zavtra (Demain), en comparaison duquel le Temps nouveau d'Alexis Souvorine prend des airs de publication gauchiste. Alexandre Prokhanov expose la « conception russe » de la terre : « La terre appartient à Dieu, la terre appartient au peuple, la terre n'appartient à personne, elle est à l'État, elle est sacrée, les hommes y reposent... »

[Vassili Starodoubtsev, "Zemlia natcha !", Zavtra n°29, 1995]

On en avait discuté il y a quelques semaines de ça, c'est pourquoi j'étais d'autant plus curieux de profiter de votre regard historique sur cette question, Oleg. Heller récidive.

Est-ce que vous connaissez les raisons de cet échec de la politique agraire de Piotr Stolypine ?

Votre question, cher P.E., demande une longue explication avec beaucoup de détails tandis que mes compétences linguistiques et historiques sont assez réservées. Si j'ai bien compris, vous savez parler russe. Voyez, donc, cet article d'un historien russe: https://histrf.ru/biblioteka/b/stolyp...

Je peux le lire, oui : je reviens vers vous quand ce sera fait :) Merci !

Je viens de terminer de le parcourir : merci pour cette ressource enrichissante Oleg, ça a le mérite de relativiser les succès qui seraient issus de la réforme agraire de Stolypine...


Pour les gens qui parcourent ce commentaire et que le contenu de l'article d'Alexandre V. Shoubine intéressent : en résumé, l'article remet en question le bien-fondé des réformes agraires dans l'empire Russe associée au nom de Stolypine, le premier Ministre de Nicolas II.

Cette politique revient à faire passer les droits de propriété privée des terres avant les intérêts de la communauté villageoise, qui doit alors composer avec le redécoupage des terres communes, morcelées par des ventes individuelles. La réforme de Stolypine facilite et encourage ces ventes de terres, pour faire disparaître le "carcan" de la communauté villageoise et dans l'idée d'améliorer sa productivité économique et son dynamisme.


Les limites de ces réformes, et leurs conséquences les plus préoccupantes :

- La migration économique vers l'intérieur est d'un intérêt limité : en Sibérie aussi il y a pénurie de terres agricoles, et beaucoup de ceux qui migrent en Sibérie reviennent, devant le manque de terres, ou bien devant l'opposition des populations locales, déjà détentrices des terres.

- Les activités locales (assolement, élevage, transhumance, vie paysanne...) sont gênées par ces nouveaux découpages de terres, qui empiètent sur l'activité d'autres habitants. Cet éclatement crée des troubles dans la communauté, sans avantages immédiats évidents.

- Ces mesures sont menées de force, sans vraiment tenir compte des particularités des différents villages, de leur taille, du climat et de l'hygrométrie... Qui n'offrent pas toujours un bon terreau à la réforme. Menées "d'en haut", elles négligent les trouvailles, idées et apports "d'en bas".

- Les réformes agraires inspirées de Stolypine, de ses inspirateurs et de ses émules, négligent le rôle des institutions villageoises. Elle ne sont pas nécessairement un frein au progrès technique, à l'introduction de nouvelles pratiques. La différence est que les choix sont faits démocratiquement dans la communauté, là où c'est le pur droit de propriété individuel qui prime dans l'esprit de la réforme, quelles que soient les conséquences pour les voisins et le village entier. Le zemstvo permet une bonne collaboration dans le cadre de la rotation des cultures, ou encore de limiter l'épuisement des terres par un usage collectif raisonné de ces terres par la communauté entière.

- En s'opposant à la redistribution rapide des terres, le gouvernement provisoire qui a suivi la ligne de défense de la propriété privée de Stolypine a renforcé la stratification sociale des villageois, accéléré l'exode rural sans que les paysans trouvent de bonnes situations en ville la plupart du temps.

- Même à leur supposer un caractère bienfaisant, les mesures de Stolypine demandaient trop de temps pour pouvoir aboutir, alors que la révolution et la guerre menacent.

- De manière générale, les réformes agraires n'ont pas eu un fort impact sur le rendement économique, et s'il en a eu un, il est plutôt négatif, du fait des migrations, de la perturbation des cycles agricoles locaux, des troubles sociaux qu'elles ont contribué à exacerber, dans les villes comme dans les campagnes... Un exemple est donné : la famine de 1911-2.