“تظهر الاستقصاءات أن العلماء محل ثقةٍ أكثرَ من غيرهم من الأشخاص في أي مهنة أخرى، فالناس يعتقدون أن الأبحاث العلمية هي أكثر أنواع الأدلة موثوقيةً. لماذا؟ لماذا هذه الثقة الضمنية في العلم؟ بدأت هذه القصة في أوروبا في القرن السادس عشر، في زمانٍ ومكانٍ كانت فيهما ملاحظة العالَم -حجر الأساس في العلم- تُعتبر «أقلَّ» أنواع الأدلة إقناعًا. كانت المرجعيّةُ هي أكثرَ أنواع الأدلة إقناعًا؛ فإذا قال الكتاب المقدس (او المفكّرون القدماء لا سيّما أرسطو) امرًا ما، فلا بدّ أن يكون صحيحا. شهدَتِ السنواتُ المائة التالية تحوُّلا كاملا عن هذا التوجه، وأصبحت الملاحظةُ -لا سيّما الملاحظة المحكومة مثل الموجودة في التجارب- تحظى بأعلى مراتب التقدير. كان التغيُّر في تقدير الأدلة راجعا في الأساس إلى النجاح الهائل لهذه الطريقة في تفسير العالَم وتحسين ظروف البشر. لقد جاء العلم ليُؤَثّر في كل جانب تقريبا من جوانب شؤون البشر -ويحسّنه عادةً- وهذا يعني أن المظهر البسيط المتمثّل في الأدلة العلمية يمثّل عاملَ إقناعٍ مهمًّا. هذا النوع من الأدلة قوي للغاية، حتى إنه في مجالات أخرى (مثل الطب والهندسة) لدينا مؤسسات قوية تراقب وتتحكم في استخدامه، فمن غير القانوني أن تقول إن أحد الأدوية اختُبر علميًّا في حين أنه ليس كذلك. اما التعليم فليس لديه مثل هذه القيود؛ فأيّ شخصٍ يستطيع أن يقول إن احد الحلول التعليمية «مُستنِد إلى أبحاث»، ولهذا السبب يكرّر موظّفو المبيعات هذه الجملةَ مثل الببغوات؛ وهذا هو السبب الذي يجعل الطريقَ المختصر لتقييم الأبحاث مطلوبًا.”