re-recreations
Мальчик by Олег Стрижак
My rating: 5 of 5 stars
…ну как “постмодернизм”… текст постмодерновее многого прочего – такой же примерно, как у Лоренса Стерна или Саши Соколова, хотя ничего общего с ними у “Мальчика” нет. А сравнения с “Улиссом” и “Пушкинским домом” – и подавно херня на постном масле: ими рецензенты демонстрируют свои “начитанность” и скудоумие. Да и к графоману ДФУ, к счастью, роман тоже никакого отношения не имеет. Один из “неприятных” рассказчиков скорее вылез непосредственно из “Тоннеля”, но и это херня: не читал Стрижак Гэсса, просто содержимое помоек в мозгах у наших современников практически идентично, с поправкой разве что на совок. “Другой” же рассказчик – чистейшей воды герой “соцреализма здорового человека”, сиречь нуара.
Там как будто все ненастоящее – т.е. был Петербург настоящим когда-то, со своими актерами, литераторами и прочей культурной и политической жизнью, а теперь уже нет и очень давно. И не Ленинград его убил при этом. Вот, собственно, о чем книга, не только о “творчестве”.
А что же мальчик? Велик соблазн сказать, что мальчика и не было никакого, что мальчик – это приходящий контрамот героя-рассказчика, уходящего в небытие, росток будущего, который прошлому необходимо убить или, на худой конец, изувечить. А увечит-то тебя оно… Такое вот “почерпывание энергии из будущего”.
Сноска “Вариант” – гениальный монолог-монтаж, в котором история здоровенного куска русской культуры сведена не просто к сбивчивому пылкому конспекту, но к сноске о памятнике (!). Красота этого построения завораживает. Ну а Насмешницей вполне запросто может оказаться инкарнация Елизаветы Петровны, если не она сама. “Мы всё любим творить жития, смутно подозревая о существовании деяний“. Именно в сноске автор поднимается до подлинного величия и паранояльного историзма сродни Пинчонову.
В целом – глоток чистого воздуха, как и многие настоящие энциклопедические романы. Едва ли не лучшее, что мне довелось читать в последние годы на русском.
Теперь надо попробовать собрать куски оставшегося из второй части по его жж, о которых сестра загадочно говорит, что их не существует. Стало быть, их вряд ли и издадут. …да, и телеграфисты считают, что чтение этой книги занимает 4 часа. Вот так у них всё.
…А дополнительные обрывки текста в сетевой публикации (со сбоем – или монтажной склейкой внахлест – в районе последней опубликованной главы, прерывающейся буквально на полуслове и продолженной здесь, немного больше проясняют в этом незавершенном сюжетном иероглифе – и делают совершенно нелепой довольно бредовую и порожнюю “инструкцию” по чтению романа, предуведомляющую издание.
Секреты балтийского подплава by Олег Стрижак
My rating: 4 of 5 stars
Книжка хаотичная, поскольку представляет собой скверно сшитый ворох газетных публикаций, но страстная и интересная. Сомнений в приводимых им байках и историях у меня практически нет, и еще больше понимаешь, что войну СССР выиграл чудом. В основном, конечно, не благодаря командованию, а вопреки, хотя перед Сталиным автор шапку ломает будь здоров. Кроме того, эта книжка – блистательное пособие по чтению и толкованию советского подцензурного воляпюка, ныне в значительное степени утраченное.
Ну и сварливая она, конечно, – в ней автор сводит счеты с прогнившей советской командной сволочью (типа Трибуца, Горшкова, Пантелеева, плаксы Вишневского или подонка Соболева: двое последних – понятно, отмиралы от литературы) и пытается хоть как-то восстановить относительную истину истории. Однако сделать это не только невозможно в силу отсутствия у истории истины, но и обречено в нынешнем потопе мутной лакировки действительности, когда эта самая история безвозвратно ложится под власть и ее безграмотных холуев и писак. В 90х же, когда вышла книжка, была краткая иллюзия того, что это возможно.
Отсюда и критика состояния дел на флоте в конце прошлого века (зная эту страну, уверен, что и сейчас лучше не стало): вопреки мнению автора и его романтическим воззрениям, думаю, что флот этот (особенно атомный и подводный) не нужен был ни тогда, ни теперь. Это слишком дорогая и сложная игрушка для детей-дебилов. Бухта Чажма от того места, где я жил, по прямой была недалеко, так что кто ж знает, сколько и чего мы нахватались от нее (википедии, понятно, удостоилась только одна авария). Ну а про распад Тихоокеанского флота нам и Виктор Иванович Черепков в свое время все рассказал.
И приснился мне сон, что Октябрьский переворот делали русские генералы by Олег Стрижак
My rating: 4 of 5 stars
Безумная брошюра, подрывающая невнятные устои советской и нынешней историографии тем, что автор в ней подвергает критико-логическому взгляду ряд непонятных фактоидов конца октября 1917го и рисует на этой основе вполне непротиворечивую картину того, кто против чего бунтовал и кто что защищал. В частности, сам переворот, по его версии, планировался умами генералов и контрразведки, и осуществлялся руками террористов-боевиков железного Феликса, а вовсе не “блядьми с хулиганами да сифилисом”, как об этом нам рассказывают официальная пропа и режиссер Эйзенштейн с их “красной гвардией”. Чем занимались при этом “обычные подозреваемые”, не очень понятно.
Сомнительная штука, правда, в том, что у Стрижака романтические представления о старом русском (и в первую очередь флотском) офицерстве, и он впридачу, судя по всему, был ярый сталинист. Т.е. эти две сущности, офицерство и Сталин, у него выходят если не белыми и пушистыми, то деятельными (Сталин, например, координировал работу с генштабом), а остальные – Ленин, Урицкий, Троцкий и прочие – какая-то перхоть подзалупная. Что запросто может оказаться и правдой, но я бы предпочел более обстоятельный разбор такой версии. При чем же там масоны и рыцарские ордена, остается решительно непонятным, видимо, в этом и кроется суть “исследовательской работы” автора, так и оставшейся незавершенной (или неначатой). Но в общем понятно, откуда у автора гениального “Мальчика” задатки матерого паранояльного пинчонита – из основ советской истории. Она и не такие крепкие умы гнула.
