Alkibiades Quotes

“Want de Atheense democratie is inmiddels, zoals iedere democratie mettertijd, een parodie op zichzelf geworden, waarin leiders dagelijks ter verantwoording worden geroepen en waarin het beleid elke dag opnieuw ter discussie staat. De staat wordt geregeerd door de angst voor volksgerichten en de volatiliteit van de publieke opinie.
[…]
Het volk is verdeeld. Het lijkt wel alsof er elke dag meer facties en partijen met verontwaardigde deelbelangen bij komen, die meer energie investeren in het bestrijden van elkaar dan in het dienen van het collectieve belang. Wanneer zich geen substantiële kwestie aandient waarover men van mening kan verschillen, worden willekeurige trivialiteiten aangegrepen om haat en vijandigheid uit te diepen en te benadrukken wat het volk verdeelt in plaats van wat het volk zou moeten verbinden. Ieder is overtuigd van zijn eigen gelijk en de waarheid wordt onder de immense hoeveelheid waarheden bedolven. Hiermee is de democratie verworden tot een ochlocratie, waarin de turbulentie van opvliegendheid en oncontroleerbare verontwaardiging de macht hebben gegrepen en waarin het staatsbelang dagelijks wordt geofferd op het altaar van de deelbelangen van doelgroepen. Wantrouwend en verdeeld volk kan leiders afzetten en beleid saboteren, maar het kan geen staat besturen.
De democratie erodeert onder de obsessie voor pietluttigheden en details. Achterdocht knaagt onophoudelijk en de metselspecie van vertrouwen in de collectieve zaak wordt met elk incident verder afgebikt tot zij verpulvert en het bouwwerk instort dat ooit solide leek. Een autocratie kan maatschappelijke coherentie goedschiks of kwaadschiks afdwingen, maar een democratie functioneert uitsluitend bij de gratie van het breekbare vertrouwen in haar wetten en instituties.
Dit vertrouwen wordt doelbewust verder ondermijnd door politici die in naam van de democratie het wantrouwen in de democratie voeden. Hoe verdeeld het volk ook is, er staan om de haverklap leiders op die de uiteenlopende vormen van onvrede mobiliseren en pretenderen dat zij namens het gehele volk spreken. Zij spiegelen het volk voor dat het een monopolie heeft op het gezonde verstand en dat het homogeen is in zoverre het wordt verraden door de politieke elite. Zij presenteren het als een vanzelfsprekendheid dat de gezonde volkswil, die door de heersende klasse wordt genegeerd, naadloos samenvalt met hun eigen standpunten en elke mening die afwijkt van die van hen, beschouwen zij als een verloochening van het soevereine volk en een verkrachting van de democratie. Zij doen een beroep op emotie en presenteren rationaliteit als een instrument van het establishment. Het volk heeft geen behoefte aan feiten of argumenten, omdat het volk dondersgoed weet dat argumentatie een onderdeel is van het complot om het volk te onderwerpen en dat dat de feiten zijn. Met de insinuatie dat de democratische instituties het werktuig zijn waarmee de politieke elite het volk knecht en kleineert, zetten zij het volk in naam van de democratie op tegen de democratie, die in hun visie geen democratie mag heten als zij niet neerkomt op een compromisloze alleenheerschappij van hun eigen gelijk.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Geen man zal ooit een groot man zijn als hij niet ook een vrouw durft te zijn.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Feiten, zei ik. Wat zijn feiten? Feiten zijn niets meer dan toevalligheden, die net zo goed anders hadden kunnen zijn. Wanneer er op de zesde dag van de wassende maan van de maand Maimakterion een aardbeving plaatsvindt, is er geen enkele reden te bedenken waarom deze niet had kunnen plaatsvinden op de vierde dag van de afnemende maan van Mounychion. De grote koning van Perzië kan evengoed eerder of later sterven dan de dag waarop hij sterft. De weldadige schaduw van de wilg en de plataan waarin wij jaren geleden over hem hebben gesproken, had ook geworpen kunnen zijn door een eik en een notelaar. Ik had ook kunnen uitglijden toen ik op het strand van Kyzikos oog in ○00 kwam te staan met Mindaros, Spartaanse admiraal waardoor de Hellespont, de Bosporus en de oorlog misschien verloren waren geweest voor Athene, Elke gebeurtenis is de worp van een dobbelende hand. De geschiedenis ontbeert logica. Met onze interpretaties achter af proberen we de loop van de gebeurtenissen uit alle macht in een voor ons bevredigend stramien van oorzaken en gevolgen te persen, maar de feiten als zodanig zijn manifestaties van willekeur. Daardoor zijn feiten nog eenvoudiger te bestrijden dan abstracte waarheden. Als ik mij van een onwelkom feit wil ontdoen, maak ik er een mening van door mijn eigen onwaarheid er als mijn eigen mening tegenover te stellen. Vervolgens is het eenvoudig voor mij om het debat te winnen en de meerderheid van het volk van de waarheid van mijn leugen te overtuigen, want de pleitbezorger van de feiten wordt gehinderd door de beperking die hem wordt opgelegd door de omstandigheid dat de willekeur van zijn feiten samenhang ontbeert en niet noodzakelijkerwijs een goed verhaal oplevert, terwijl als leugenaar vrij ben als een vogel, mij niets hoef aan te trekken van de hinderlijke feiten en een verhaal kan verzinnen dat meer logica vertoont en geloofwaardiger is dan de werkelijkheid. En omdat waarschijnlijkheid een groter gewicht in de schaal legt dan waarheid zoals wij eerder hebben geconcludeerd, maakt de waarheidsverteller vanwege zijn gebondenheid aan willekeurige feiten geen schijn van kans tegen de vrijheid van de leugenaar.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Het voordeel van een democratie is dat er procedures gevolgd moeten worden om tot onterechte veroordelingen te komen, waardoor het slachtoffer de illusie heeft dat hij kan strijden en zich minder in zijn ijdelheid aangetast hoeft te voelen.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Il fatto che tu sia incoraggiato a fare qualcosa non significa che non verrai punito se ti fai sorprendere”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Il testo scritto è una cosa curiosa. È come la pittura: vedi la persona ritratta davanti a te come se fosse viva, ma se le poni una domanda, non ricevi altro che un solenne e profondo silenzio. Lo stesso accade con i libri. Danno l’impressione di avere qualcosa di saggio da dire, ma non appena cominci a porre domande, desideroso di comprendere meglio ciò che affermano, rimangono ostinatamente fermi a un’unica interpretazione, immutabile per l’eternità. Una volta che qualcosa è stato fissato con inchiostro nero su papiro bianco, chiunque può appropriarsene, indipendentemente dal fatto che lo comprenda o meno. La parola scritta non sa a chi deve parlare e davanti a chi dovrebbe tacere. La parola scritta è inerme. Viene distorta, abusata, e ha sempre bisogno del sostegno del suo creatore, perché non ha il potere di difendersi da sola.
E c’è un’altra cosa. Chi si affida alla scrittura si esercita nell’arte dell’oblio, trascurando la propria memoria. Ha bisogno dell’aiuto esterno dei segni per ricordare ciò che avrebbe dovuto imparare e interiorizzare. L’invenzione della scrittura non ha servito la memoria, ma l’ha indebolita.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“E quando i Trenta iniziarono a riformare con solerzia il sistema giudiziario, tale impressione si rafforzò, poiché le giurie popolari erano da tempo considerate persino dai più ferventi democratici come un’aberrazione di una democrazia ormai degenerata.
Nessuno che avesse visto di cosa fosse stata capace la democrazia negli ultimi decenni ne sentiva la mancanza. Sembrava giusto provare qualcosa di nuovo e affidare pieni poteri a una commissione energica e risoluta per rimettere ordine.
Ma non ci volle molto» proseguì Anteia, «prima che gli ultimi giorni della democrazia, nonostante le divisioni, l’inefficienza e la suscettibilità offesa, apparissero retrospettivamente come un’epoca d’oro di libertà e giustizia, se confrontati con il modo unanime, efficace e glaciale con cui il nuovo regime consolidò il proprio potere. Forse, negli ultimi anni, la verità era stata sepolta sotto troppe verità, quando i demagoghi vendevano emozioni e impressioni come fossero fatti. Ma provammo quasi nostalgia per quel caos quando un’unica, nuova e inequivocabile verità mostrò il suo volto crudele. Pragmatismo e determinazione si rivelarono scuse perfette per un’arbitraria e incontrollabile giustizia sommaria.
I governanti erano scaltri. Arrestarono i ricchi. Per decenni, vari populisti avevano fomentato il popolo contro l’élite, al punto che la gente esultò quando il potere si accanì contro l’establishment economico.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Il ripristino dell’ordine è stato il pretesto con cui è stato creato il caos, e dal caos non può nascere che altro caos. La restaurazione del rispetto per le leggi è stata la copertura sotto cui si sono spalancate le porte dell’anarchia, e non esiste scusa migliore per l’illegalità che l’illegalità stessa, e la paura di Sparta e del futuro ha troppo a lungo alimentato l’illusione che la repressione potesse essere lo strumento per riportare indietro il tempo. Poiché il popolo provava disgusto per ciò che la democrazia era diventata, ha riposto le proprie speranze nel regime del terrore per un periodo sufficiente a rivestire retrospettivamente gli ultimi giorni della democrazia degenerata del bagliore di un periodo dorato”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Ogni oppressione nasce con il volto della ragionevolezza. Ogni regime del terrore, all’inizio, assume la forma di una legittima correzione delle carenze riconosciute del sistema esistente. Non si troverà un solo ateniese che non sia convinto che, con il tempo, la giustizia ateniese sia degenerata da garanzia di equità in una piaga corrotta che attira sciami di parassiti, e che l’eccesso di leggi vaghe e contraddittorie abbia finito per diventare l’habitat naturale di avvocati intriganti, testimoni di professione e altri profittatori. Così, quando i Trenta, immediatamente dopo la loro nomina, si proposero di ripulire il sistema giudiziario e modernizzare la legislazione, molti annuirono con approvazione e tirarono un sospiro di sollievo.
Quando le giurie popolari furono abolite e la giustizia venne affidata a un collegio stabile di cinquecento magistrati selezionati dai Trenta, forse qualche democratico preoccupato fece notare che in tal modo il potere giudiziario diventava di fatto dipendente dal regime, ma poiché le giurie popolari in passato si erano dimostrate estremamente vulnerabili alla manipolazione e alla corruzione, quelle voci preoccupate rimasero dissidenti, senza per questo essere meno fondate: come soluzione al problema reale dell’uso dei tribunali per regolare conti politici, i Trenta impedirono che i tribunali potessero essere sfruttati per vendette politiche – da chiunque, tranne che da loro stessi. Tuttavia, non appena si passò alla cattura e alla condanna di criminali riconosciuti e di feccia di ogni sorta, per i quali nessuno avrebbe speso una parola in difesa, e quando questi furono giudicati con una rapidità ed efficienza senza precedenti, ogni critica si spense.
I Trenta poterono così presentarsi in modo credibile come un governo risoluto, capace di ristabilire legge e ordine e di porre fine, una volta per tutte, all’impunità. L’ampliamento della presenza militare spartana in città, richiesto esplicitamente dai Trenta, fu giustificato, nel quadro di questa immagine, come una misura di sicurezza per i cittadini onesti. In seguito, i cosiddetti rivoluzionari – coloro che si presumeva tramassero in segreto per rovesciare il governo – furono arrestati, processati e giustiziati. Cleofonte fu tra le prime vittime. Il semplice fatto che si opponessero al ripristino della legalità fu considerato prova sufficiente per ritenere che traessero vantaggio dall’impunità e che, di conseguenza, fossero necessariamente criminali. Le ondate di arresti ed esecuzioni colpirono soprattutto cittadini ricchi e benestanti, e ciò non avvenne per caso ma secondo una logica ben precisa. Se da un lato i Trenta traevano maggiore beneficio dal confiscare le proprietà dei più abbienti piuttosto che i miseri averi della plebe, dall’altro seppero anche sfruttare il diffuso risentimento popolare verso l’élite, che i populisti del recente passato avevano alimentato con grande successo. Grazie a un’accurata selezione delle prime vittime del terrore, il regime riuscì a far passare la propria violenza, agli occhi della maggioranza, come una tardiva riparazione di ingiustizie passate.
Quando poi ordine e sicurezza, nella retorica dei Trenta, furono intrecciati con la xenofobia – secondo l’antica logica tribale per cui chi è diverso da noi non può essere dalla nostra parte, e chi non è con noi è contro di noi – si aprì la strada alle confische, altamente redditizie, delle ricchezze degli immigrati benestanti. Questi ultimi, imprenditori, mercanti e artigiani di successo, costituivano una parte inscindibile della società ateniese, pur non godendo dei diritti di cittadinanza. Per i loro arresti e le loro esecuzioni, che avrebbero permesso l’appropriazione dei loro patrimoni e delle loro ricchezze, il regime si premurò di coinvolgere attivamente cittadini comuni, con l’intento deliberato di rendere quanti più ateniesi possibile complici dei suoi crimini.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Sotto la coercizione spartana, la democrazia venne abolita con un democratico voto a mano alzata. Quello fu, per il momento, l’ultimo atto compiuto dal popolo sovrano di Atene.

La democrazia era gradualmente divenuta uno spettacolo tanto deplorevole che la sua abolizione, inizialmente, poteva sembrare una buona idea.
Il degrado democratico sotto l’influenza del populismo – che si era fatto sempre più inarrestabile dopo la morte di Pericle – ha senza dubbio giocato un ruolo tra i fattori che hanno portato alla sua fine. Il modo in cui la democrazia aveva funzionato negli ultimi anni era stato osservato da molti con tale delusione e disgusto che, in un primo momento, parve ragionevole sospenderla e tentare qualcosa di nuovo.
Un colpo di Stato antidemocratico, orchestrato da un singolo individuo o da una giunta, raramente ha successo, anche se gode di appoggi esterni, a meno che il rovesciamento non sia alimentato – o quantomeno tollerato – da un diffuso malcontento nei confronti del funzionamento della democrazia stessa. Sebbene aristocratici e tiranni tendano a considerare il popolo arretrato, esso non è tanto stolto da cedere il potere che possiede senza opporre resistenza, a meno che non provi disgusto per la propria divisione interna e non si senta più rappresentato da coloro che esercitano quel potere in suo nome. Una democrazia sana non si abbatte facilmente, ma il grande pericolo del lento deterioramento della qualità dei processi decisionali democratici è che, quando la democrazia comincia ad apparire un sistema malato, circostanze o eventi – accidentali o meno – che la minacciano possono essere accolti come un’alternativa rigeneratrice a un degrado ormai evidente.
Se questa dinamica prende piede e si diffonde la convinzione che nella soppressione del caos in cui la democrazia è degenerata non vi sia nulla di realmente prezioso da rimpiangere, e che valga almeno la pena tentare di affidare il governo a un uomo forte o a un gruppo coeso e determinato, il rimpianto diventa col tempo l’esito inevitabile. Non passerà molto prima che il popolo si renda conto di cosa significhi aver rinunciato alla propria libertà. Tuttavia, poiché l’esperienza del populismo e il disgusto per una democrazia degenerata hanno inizialmente conferito alla svolta autoritaria una certa credibilità – rivestendola del volto della necessità – o, quanto meno, hanno impedito che si formasse un’opposizione credibile e su larga scala, il regime ha avuto il tempo di radicarsi e consolidarsi. Così, sotto la maschera dell’efficienza e del pragmatismo, ha potuto smantellare le istituzioni democratiche, rendendo il cammino verso un ritorno alla democrazia, quando il pentimento avrà ormai preso piede, sempre più impervio.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Il principio alla base di un sistema democratico non è tanto l’illusione che le decisioni prese dalla massa ignorante garantiscano il miglior governo possibile, quanto piuttosto il fatto che l’uguaglianza rappresenta una garanzia contro l’oppressione, e la consapevolezza che le leggi sono necessarie per impedire la concentrazione del potere. L’idea di affidare il governo al popolo è un artificio che ha un solo scopo: evitare che un solo individuo possa detenere il potere assoluto».
«È un ragionamento noto» dissi. «Ma non possiamo negare che la democrazia ormai funzioni a stento, neppure come garanzia contro l’illegalità. Gli eventi recenti ne sono una prova sconvolgente».
«Per cominciare, è fondamentale riconoscere che una democrazia malfunzionante ha comunque conseguenze meno disastrose per i cittadini rispetto a un’oligarchia o a una monarchia malfunzionante» rispose Tucidide. «E questo non è un dettaglio di poco conto. L’inaffidabilità di una democrazia degenerata porta con sé sofferenze più lievi rispetto a un regime di terrore in cui il potere è talmente concentrato da poter essere usato con estrema efficacia contro la stessa popolazione. In secondo luogo, è essenziale formulare una diagnosi corretta. Il fatto che il popolo di Atene, dopo la battaglia delle Arginuse, abbia abusato della democrazia per vendicarsi, spinto dall’emozione del momento e sobillato dai populisti, è estremamente deplorevole, ma non è un fallimento della democrazia stessa. Quest’ultima, infatti, è stata concepita con meccanismi giuridici e istituzionali volti a impedire che le passioni momentanee possano risultare determinanti. La condanna dei generali delle Arginuse è stata illegittima perché l’assemblea del popolo non aveva la competenza per emettere quel verdetto, e il diritto garantito dalla legge a un processo equo non è stato rispettato. Non si può affermare che la democrazia abbia fallito a causa di una decisione presa violando le sue stesse regole. Non è un difetto del sistema, ma una sua trascuratezza. Ciò che l’esecuzione dei generali delle Arginuse ha dimostrato è quanto sia pericoloso disprezzare le istituzioni e subordinare queste ultime alla volontà popolare in nome di un’idea fraintesa, o volutamente travisata, di democrazia. Quel giorno nefasto ha reso evidente l’importanza delle istituzioni, delle procedure e, soprattutto, della separazione di una giustizia indipendente».
«Ma i populisti hanno costruito il loro programma politico sul disprezzo per le istituzioni» dissi. «Non è forse un segnale del fallimento della democrazia il fatto che il sistema permetta loro di acquisire potere?»
«Ogni attore politico in una democrazia si adopera per vincere il gioco con mezzi leciti o illeciti e per ottenere il potere a scapito degli altri» rispose. «Ma questo non accade forse anche nei sistemi oligarchici e autocratici? La democrazia è degna di questo nome finché le sue istituzioni restano più forti della sete di potere di un singolo individuo».
«Non stiamo forse lottando per qualcosa che è già perduto?» chiesi.
«Forse» disse Tucidide. «Ma per cos’altro dovremmo lottare?»”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“«Eppure, Atene mi manca» disse.
«Anche a me» risposi, «sebbene entrambi abbiamo buone ragioni per essere delusi dai nostri concittadini».
«Potrei persino trovare la forza di essere grato al popolo di Atene per l’ingiustizia che mi ha inflitto» disse, «perché con il mio esilio mi ha donato uno sguardo neutrale, libero dal patriottismo ateniese».
«Eppure, nonostante ci siamo liberati del nazionalismo ateniese, siamo entrambi fermamente convinti che Atene non debba perdere la guerra» osservai.

«Eppure, devo sforzarmi sempre di più per non giungere alla conclusione che la democrazia sia poco più di un patto collettivo per accettare la stoltezza» dissi.

«È facile, per uomini con un retroterra come il nostro, rifugiarci, quando dubitiamo della direzione dello Stato, nella tentazione di credere che il diritto di decidere debba appartenere solo a persone come noi» rispose. «È comodo incolpare il popolo per i suoi errori di giudizio quando le sue decisioni non portano ai risultati che desideriamo, e da ciò trarre la conclusione che il suffragio debba essere sottratto alla massa a favore dell’élite alla quale riteniamo di appartenere in virtù della nostra nascita, della nostra educazione e della nostra presunta intelligenza, oltre che per il prestigio dei nostri antenati. Ma quando la democrazia è in crisi, la soluzione non si trova certo nello snobismo o nella nostalgia».
Mi fissò severamente. «Prima di decidere di curare la democrazia praticandole l’eutanasia» proseguì, «dobbiamo renderci conto che le alternative alla democrazia soffrono degli stessi mali, ma in forma ancora più acuta. Atene ha avuto modo di constatare, sei anni fa, come un governo aristocratico, che sulla carta dovrebbe essere il governo dei migliori e dei più capaci, degeneri nel giro di poco tempo in rivalità interne, fazioni in lotta e illegalità. Tu stesso hai sperimentato in prima persona cosa significa vivere sotto i regimi monarchici di Sparta e della Persia. Inoltre, hai toccato con mano l’arbitrio capriccioso di autocrati volubili. Si può essere tentati di lodare Sparta per l’efficienza marziale del suo collettivismo imposto dall’alto, o ammirare la Persia per la sua potenza e ricchezza, ma non mi contraddirai se affermo che il presunto successo di entrambi questi modelli si fonda sulla repressione. Sparta è una dittatura militarista e la Persia un impero di schiavi che faticano al servizio di un sovrano semidivino».”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“I simboli, ai vostri occhi, parlano più dei fatti.
Il malcontento popolare è un dono degli dèi per un populista,
Quando Socrate, che in quel momento sedeva nel consiglio esecutivo, sollevò obiezioni procedurali e fece notare che l’assemblea popolare non aveva la competenza per condannare i generali, poiché, secondo la legge ateniese, solo il tribunale ne aveva facoltà, Cleofonte esplose di rabbia.
«Questo è il colmo!» gridò. «Atene è una democrazia. In una democrazia è il popolo a prendere le decisioni, che piaccia o meno ai sofisti come Socrate e agli altri immorali ciarlatani. Sarebbe ridicolo che il popolo venisse ostacolato da regole che gli impediscono di fare ciò che vuole. È una vergogna negare al popolo il diritto di esprimersi appellandosi a istituzioni inventate dall’élite per tenerlo sottomesso».”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Avete permesso che la democrazia ateniese, un tempo rispettabile, cadesse vittima di una dinamica disastrosa, capace di condurre Atene alla rovina.
Invece di colmarsi di gioia, sollievo e offerte di ringraziamento per una vittoria miracolosa e la salvezza della città, Atene si riempì di lutto, rabbia e accuse per i naufraghi che non poterono essere salvati e per i morti che non poterono essere recuperati. Gli otto generali furono richiamati ad Atene per rispondere di questa presunta negligenza.
Le emozioni erano comprensibili. L’assemblea popolare era dominata da amici e parenti delle vittime.
Ma, in mezzo ai lamenti, alle recriminazioni e alle manifestazioni di legittima indignazione, mentre i generali venivano accusati di viltà e indifferenza – e, sopraffatti da urla e insulti, cercavano invano di difendersi, sostenendo che la responsabilità dei soccorsi spettava ai singoli capitani, i quali, tra gli applausi, ribattevano che gli ordini dei generali erano arrivati troppo tardi –, la verità evidente, ovvero che una tempesta aveva reso impossibile ogni tentativo di soccorso, veniva sempre più oscurata. Nella spirale di emozioni esasperate e insinuazioni velenose, il semplice fatto che spiegava tutto perse progressivamente ogni rilevanza, perché ormai alla folla non interessava più ottenere chiarezza, bensì una condanna. Si doveva trovare un colpevole, anche se non vi era alcuna colpa. Si era creata un’atmosfera in cui l’unica questione rimasta aperta non era più se qualcuno dovesse pagare, ma chi. L’indignazione che aveva travolto l’opinione pubblica esigeva un capro espiatorio e non poteva più essere placata con la semplice verità dei fatti.
Quando il popolo è insoddisfatto, non si accontenta di attribuire le proprie disgrazie a semplici circostanze. La democrazia considera la prosperità un diritto naturale e ha la tendenza a imputare la propria sventura all’incompetenza o, meglio ancora, alla malafede, dei rappresentanti del potere esecutivo, gli stessi che essa stessa ha investito di responsabilità con piena fiducia. Io stesso, come ben sapete, sono stato vittima di questi meccanismi per ben due volte. In fin dei conti, un sovrano assoluto può attribuire solo a sé stesso la colpa delle proprie sconfitte, ma in un sistema in cui il potere è distribuito vi è ampio spazio per attribuire i fallimenti ad altri. In questo contesto, i fatti passano in secondo piano. La polarizzazione del dibattito democratico crea così tante versioni della verità che la verità stessa finisce per scomparire alla vista. Una volta che entrambe le fazioni si sono accusate a gran voce di malversazioni, complotti e alto tradimento, qualcosa di tanto banale come il maltempo in mare non è più considerato una spiegazione accettabile degli eventi. A quel punto, la dinamica del dibattito democratico richiede una verità diversa dalla verità.
Con i fatti, anche la logica affogò nell’ondata crescente dell’indignazione. Si potrebbe comprendere che il popolo fosse stanco di una guerra che da venticinque anni esigeva sacrifici enormi e che fosse più incline a pensare alle dispense vuote, alle borse alleggerite e ai cari caduti in battaglia piuttosto che all’astratto concetto della gloria di Atene. Poiché nessuno aveva mai voluto ciò che era diventato il proprio destino, per il popolo era inconcepibile averlo scelto. E poiché qualcuno doveva essere responsabile della miseria che le stesse decisioni democratiche avevano imposto al popolo, il popolo decise di sentirsi tradito dai suoi leader e ora aveva l’opportunità di regolare i conti con sei di loro. Il processo ai generali delle Arginuse si trasformò in una resa dei conti con l’élite, e divenne irrilevante il fatto che gli accusati avevano appena fatto di tutto per risolvere la guerra in favore di Atene. Per voi, i simboli parlano più forte dei fatti.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“«La fiducia non può mai essere duratura in una democrazia» risposi. «Nulla svanisce più in fretta del favore del popolo».
«La democrazia non sarebbe un problema» ribatté, «se qualcuno come te dicesse al popolo come votare».
«Su questo ti do ragione, Timandra» dissi. «Il problema è solo che, di volta in volta, sorge sempre qualcun altro che rivendica per sé il diritto di dire al popolo come votare. Chi stabilisce chi sia il miglior consigliere del popolo? Lo decide il popolo a maggioranza».
«Il miglior uomo dovrebbe guidare il popolo» disse lei.
«La pratica, purtroppo, è ben diversa» risposi. «Anzi, si potrebbe dire che è diametralmente opposta al principio che, comprensibilmente, sostieni. L’obbligo di ricercare il consenso di una maggioranza si concilia male con qualità straordinarie. Un’eccessiva competenza desta sospetto. La gloria si paga con sguardi invidiosi, scrisse Pindaro nella sua ode per mio nonno Megacle. Tutti i meccanismi e gli istinti di un sistema democratico mirano a soffocare, ostacolare e infine spezzare l’abilità straordinaria, perché qualità fuori dal comune conducono inevitabilmente a una concentrazione del potere che contraddice il principio stesso della democrazia. La volontà di distribuire il potere implica la repressione dell’eccellenza».

«Il dibattito sulla Pnice è diventato sempre più polarizzato, ogni minima questione si trasforma in un affare di Stato che sembra toccare l’anima stessa delle diverse fazioni, gli interessi di parte si scontrano per il successo immediato, le vittorie sui rivali politici contano più di quelle sui nostri nemici, e i populisti hanno investito così tante energie nel mobilitare il malcontento che ormai quel malcontento si è davvero radicato. Il popolo ha sviluppato una profonda sfiducia verso l’élite. Chiunque abbia l’ardire di pensare di saperne più del popolo viene fischiato come nemico della città, insultato, minacciato e allontanato»”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“«Esiste una verità assoluta?»
«La somma degli angoli interni di un triangolo è uguale alla somma di due angoli di un quadrato. Questo potrebbe essere considerato un esempio di verità assoluta, nel senso che è al di sopra dell’interpretazione, delle opinioni e della discussione».
«Sai qual è il problema di questo genere di verità nel contesto della politica e del governo? Sono come tiranni. La democrazia non ama i tiranni. Il dissenso e il dibattito sono l’essenza della politica, e queste verità assolute vi si sottraggono come dittatori altezzosi che esigono obbedienza incondizionata. Per questo, nella politica, tali verità vengono aggirate, ignorate o smantellate».
«Ma non puoi negare che siano vere»
«No. Ma ti dirò cosa succede. Se, in un dibattito politico, vengo messo di fronte a una verità scomoda che non posso in alcun modo confutare, affermo comunque l’esatto contrario, che quindi è una menzogna. Per dare forza alla mia affermazione, non pretenderò che la mia menzogna sia la verità sacrosanta, ma semplicemente che la mia versione della verità sia la mia opinione. Nessuno avrà il coraggio di negare che io abbia diritto a un’opinione. E così, opponendo la mia opinione alla tua verità inconfutabile, riduco anche la tua verità a un’opinione, su cui evidentemente si può discutere, visto che lo stiamo già facendo. Dopodiché, sulle opinioni contrastanti, si potrà prendere una decisione a maggioranza».

«Ogni evento è il risultato del lancio di una mano che getta i dadi. La storia è priva di logica. Con le nostre interpretazioni posteriori cerchiamo disperatamente di costringerla in uno schema di cause ed effetti che ci appaia soddisfacente, ma i fatti, di per sé, sono manifestazioni di pura casualità. Per questo, i fatti sono ancora più facili da contestare rispetto alle verità astratte. Se voglio liberarmi di un fatto scomodo, lo trasformo in un’opinione, contrapponendo la mia falsità come se fosse semplicemente una mia opinione. A quel punto, mi è facile vincere il dibattito e convincere la maggioranza del popolo della verità della mia menzogna, perché chi difende i fatti è ostacolato dalla limitazione imposta dal carattere arbitrario di questi fatti, che mancano di coerenza e non producono necessariamente una narrazione convincente. Io, invece, come bugiardo, sono libero come un uccello, non sono costretto a preoccuparmi di fatti ingombranti e posso inventare una storia più logica e più credibile della realtà. E poiché la verosimiglianza pesa più della verità, come abbiamo già concluso, il narratore della verità, legato alla casualità dei fatti, non ha alcuna possibilità contro la libertà del bugiardo»
«Il difensore della verità può vincere, ma la sua vittoria non dovrebbe soddisfarlo, perché se trionfa in una battaglia tra verità e menzogna – una battaglia che il bugiardo ha trasformato in uno scontro tra opinioni alternative – significa che è riuscito a ottenere una maggioranza a favore di una verità camuffata da opinione. Questo, però, non le conferisce lo status di fatto indiscutibile, ma solo quello di opinione di maggioranza, destinata per sua stessa natura a essere temporanea e a poter essere rovesciata in qualsiasi momento da una nuova opinione dominante. A questo si aggiunge un altro problema. Se il difensore della verità vuole giocare un ruolo politico e quindi risultare convincente, il più delle volte cercherà di dimostrare con ogni mezzo che la sua verità serve l’interesse del popolo. È una strategia comprensibile, ma rischiosa, perché nel momento in cui il sostenitore della verità entra nell’arena politica e si identifica con un interesse di parte, perde l’unica qualità che conferiva credibilità alla sua verità: la sua imparzialità. Non esiste posizione politica più sospetta di quella di chi difende la verità sostenendo di aver scoperto, per una fortunata coincidenza, che essa coincide con un interesse particolare. Il bugiardo invece nel gioco degli interessi di parte si trova perfettamente a suo agio»”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Mi avevano seguito come si segue un semidio, fino a sacrificarmi sull’altare dell’invidia. Mi domandavo se altri uomini migliori di me, che avevano sognato a loro volta di avere il mondo ai propri piedi, e che come me non avevano visto realizzarsi la propria ambizione, giacessero sepolti sotto la polvere dell’oblio, lasciati indietro da quella stessa storia che non erano stati in grado di scrivere.

Non è la sottomissione servile alla verità a provare la libertà dell’uomo, ma il suo straordinario talento di deformare la realtà a piacimento mentendo. In questa capacità risiede l’origine della ribellione dell’uomo contro le circostanze che lo circondano per puro caso, senza che lui le abbia mai richieste, e del suo credo nella possibilità di creare un mondo migliore.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“È nella natura umana l’incapacità di condividere il potere. Ogni forma di promozione a spese altrui alimenta l’ambizione invece di placarla, come la fame che cresce mangiando. Spesso si chiama invidia, questo principio per cui gli uomini non tollerano il potere altrui, ma in realtà si tratta di un istinto di sopravvivenza, che fin dai tempi dell’età dell’oro, quando gli dèi camminavano ancora sulla terra, è stato il motore della storia umana.
Se la debolezza della democrazia sta nel fatto che le sue istituzioni diluiscono il potere fino a comprometterne l’efficacia, la sua forza risiede nella capacità di regolare e limitare l’innata sete di potere attraverso le sue stesse istituzioni. Un’oligarchia nata da una democrazia, invece, è destinata prima o poi a disgregarsi, poiché non impone limiti alle proprie ambizioni. In un gruppo di pari che si elevano al di sopra degli altri, ognuno cercherà di elevarsi sugli altri. Come detto, il potere ha nella sua essenza l’oppressione, e chi non vuole essere sottomesso dovrà eliminare i propri potenziali oppressori. Per ogni membro privilegiato di un’oligarchia, il pericolo maggiore di essere oppresso proviene dai suoi stessi compagni. Chi viola la legge per il proprio tornaconto non potrà mai rispettarla una volta raggiunto il suo scopo e tenderà piuttosto a considerare tale scopo solo come il primo di molti obiettivi desiderabili. Si può cospirare con unità d’intenti, ma non esiste un modo per mantenere l’armonia dopo aver cospirato.
Il modo più efficace per rovesciare un’oligarchia che ha usurpato il potere è, dunque, lasciarla durare.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Tutte le discussioni filosofiche condotte in passato sui vantaggi e gli svantaggi della democrazia furono retroattivamente ridotte a vergognosi esercizi sofistici dalla spietata realtà del regime autoritario. Le numerose carenze dei nostri antichi processi democratici, così facilmente enumerate da molti, assunsero, di fronte all’esperienza diretta del terrore scatenato dagli oligarchi, l’aspetto di virtù.
L’assurdo presupposto che la saggezza potesse scaturire da una decisione di maggioranza si era rivelato, a posteriori, un argine contro l’imposizione della volontà di una minoranza sul popolo, mentre l’esasperante inefficienza del dibattito fine a sé stesso si era dimostrata una garanzia contro l’efficienza del terrore per il terrore. La proverbiale ignoranza del popolo, spesso oggetto di scherno, si era rivelata, in definitiva, di gran lunga preferibile alla malevolenza intelligente della nuova élite, e le emozioni manipolabili della massa apparivano ora un baluardo di umanità rispetto all’efficienza fredda e disumana della repressione. Le urla dei demagoghi di un tempo risultavano più innocue degli ordini impartiti oggi. Il dibattito politico polarizzato, che nella sua foga di danneggiare gli avversari tendeva a dimenticare l’interesse generale, aveva prodotto decisioni migliori del divieto di opinioni divergenti, imposto con la forza in nome del bene comune. La mutevolezza dell’opinione pubblica, che dettava il corso delle decisioni politiche, si rivelava meno spaventosa dell’umore imprevedibile dei singoli detentori del potere. La memoria corta della massa, incline a seguire le mode, assumeva retrospettivamente il valore di una compassionevole capacità di perdonare, se confrontata con la rigida lealtà degli oligarchi alla loro ideologia. La mancanza di coerenza, derivante dalla sovranità di un organo volatile come l’assemblea popolare, assumeva ora il pregio di una lodevole disponibilità a rivedere decisioni sbagliate, un’attitudine che i nuovi governanti si rifiutavano categoricamente di adottare, persino di fronte a scelte disastrose. Era stata proprio la forza della democrazia a permettere a chiunque di criticarla, mentre il regime oligarchico, vietando la critica all’oligarchia, aveva confutato nel modo più evidente tutte le accuse gratuite mosse in passato alla democrazia.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Pochi erano più brillanti di lui nel concepire un’idea e pochi sapevano esprimerla con maggiore convinzione. Avrebbe potuto essere uno statista del calibro di Pericle, se non fosse stato odiato dal popolo per la sua ostentata intelligenza. Per questo aveva sempre preferito operare nell’ombra, e si mostrò alla luce solo il giorno in cui l’odio del popolo, grazie a lui, era diventato irrilevante.

Il vantaggio di una democrazia è che per arrivare a condanne ingiuste è necessario seguire delle procedure, il che concede alla vittima l’illusione di potersi battere, e di sentirsi meno ferito nell’orgoglio.

Ogni sconfitta può essere l’ultima, ma non esiste un’ultima vittoria. Mentre un fallimento definitivo recide ogni possibilità di azione e lega le mani, un successo apre nuove strade che non possono essere ignorate. Più grande è la vittoria, più occasioni offre per nuovi successi, e poiché ogni opportunità comporta l’obbligo di essere sfruttata, il ciclo non ha mai fine.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“«Il difetto intrinseco della democrazia» replicai, «è che non c’è modo di salvaguardarla dalle decisioni disastrose. Inoltre, la competizione tra fazioni, ritenuta il motore del dibattito democratico, porta inevitabilmente a strategie in cui si accettano alla leggera conseguenze nefaste, purché servano a danneggiare i rivali. La separazione dei poteri che è alla base della democrazia, nella realtà è un’illusione; i naviganti non guardano la stella, ma il timoniere, la cui autorità suscita invidia. Il potere di controllo del popolo sovrano si trasforma in un’arma per favorire gli interessi di parte a scapito degli avversari politici, il bene comune, così come ogni progetto a lungo termine sul futuro dello Stato, si perdono in una cacofonia di interessi contrapposti, finché il popolo non si riconosce più in sé stesso, smette di sentirsi rappresentato da chi aspira solo a raccogliere applausi e consenso, e l’avvento di un autocrate, di qualcuno che ristabilisca l’ordine, comincia ad apparirgli come un rimedio sempre più necessario».

«Una costituzione che tenta di prevenire la concentrazione del potere, distribuendolo tra tutti i cittadini, alimenta inevitabilmente la lotta per ottenerlo. Chiunque partecipi al gioco ha meno potere di quanto desidererebbe, ma pensa di avere le chance per accrescerlo; a un certo punto quel tipo di competizione diventa l’unico gioco possibile, e nessuno pensa più al bene dello Stato»”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“«Dalle qualità del padre ci si aspetta che discendano le capacità del figlio. Poiché il destino del monarca è fissato sin dalla nascita, tutto viene predisposto per prepararlo al meglio al suo ruolo; nessun altro uomo può competere con la formazione e l’educazione che riceve un principe. La qualità del governo è, dunque, un dato oggettivo».
«Perché allora esistono anche re incapaci?»
«Perché la menzogna lotta contro la verità, e nulla può essere perfetto nel mondo mortale» rispose. «Una valutazione negativa di singole manifestazioni concrete non sminuisce la validità del modello».
«Non so se sia vero» risposi. «L’inadeguatezza di certi sovrani mette in luce un difetto fondamentale del modello autocratico; il potere cambia le persone. Il senso di onnipotenza può corrompere anche il carattere più virtuoso. È l’opportunità a generare il desiderio. Chi gode di una fiducia senza limiti, prima o poi sarà tentato di tradirla solo perché può farlo, e le conseguenze possono variare dallo sperpero di risorse collettive, ad esempio ornando con talenti d’oro un platano in un remoto angolo dell’impero, fino a colpe ben peggiori e via via più gravi. La concessione di un totale arbitrio, insita nel sistema, crea tiranni, senza che il sistema stesso disponga di garanzie contro simili eccessi».
«Un cattivo sovrano lo si elimina» rispose lui. «Eccoti la tua garanzia».
«Forse sarebbe meglio istituzionalizzarne la responsabilità. L’idea alla base della democrazia è che condividendo il potere tra tutti, si previene la possibilità che un solo individuo se lo accaparri».
«E allora perché, ciononostante, nascono gli autocrati?»
«Perché la democrazia non funziona» risposi.
«La democrazia funziona finché c’è distinzione tra la scelta della rotta e la responsabilità della navigazione. La stella che definisce la rotta viene scelta di comune accordo dai naviganti, mentre il timone è affidato al miglior nocchiero. Il popolo, consigliato dai suoi esperti più capaci, decide a maggioranza quale politica sia auspicabile, nell’attuarla si affida ai migliori strateghi e amministratori, che sono controllati dal popolo e a esso devono render conto. Questa, almeno, la teoria. Un sistema tutto sommato accettabile, poiché sfrutta le capacità dei singoli senza concedere il potere assoluto».”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“E per la democrazia vale lo stesso principio. Quando il governo è nelle mani del popolo, si formano fazioni che impiegano la propria attenzione e le proprie energie più per combattere le altre fazioni che per curarsi del bene comune. In men che non si dica la democrazia, per effetto della propria frammentazione interna, diventa inefficiente, autoreferenziale, sgradevole, incoerente e miope, finché il popolo, esasperato, non si volge contro le sue stesse istituzioni e il richiamo di un uomo forte inizia a farsi più pressante.
La democrazia ateniese ha funzionato al meglio fintanto che Pericle ha prevalso come capo indiscusso della città, rendendola uno Stato solo nominalmente democratico, ma nella pratica retto in solitaria dal suo primo cittadino. Dopo la morte di Pericle, la rovina della democrazia, della quale io stesso fui vittima, coincise con il proliferare di guide sedicenti, personaggi la cui fama di potere trovava sfogo nel sentimento popolare e la cui visione politica era dettata dalle oscillazioni dell’opinione pubblica, quella stessa opinione pubblica che essi facevano di tutto per incitare contro i loro avversari. Il risultato è che la democrazia non riesce a guardare al di là della votazione successiva, e ogni progetto di lungo respiro diventa un miraggio.
Naturalmente, chiunque desidera il governo migliore» risposi, «e il governo migliore è quello di chi meglio governa. Anche se si vuole il meglio del meglio, ci sarà sempre qualcuno più capace degli altri, e grande o piccolo che sia il gruppo di governanti, ci sarà sempre chi, meno capace, influenzerà decisioni che sarebbero meglio prese in sua assenza, se invece fossero affidate al più capace tra loro; per ottenere le politiche migliori, bisogna insomma affidare il comando agli uomini migliori. Viene però da chiedersi chi sarà a stabilire chi è il migliore. La qualità di un governo non è un fatto oggettivo, ma un valore che dipende da preferenze politiche, interessi e visioni del futuro. La risposta dipende dalla persona a cui la si pone, poiché ognuno tenderà a ritenere idoneo il leader che più si avvicina ai propri desideri. Ci sono, in sostanza, due possibilità: si può affidare questa scelta al caso, proclamando ciecamente il primogenito del sovrano precedente come suo successore e scommettendo che, una volta al potere, somiglierà quanto più possibile al padre; oppure si può istituzionalizzarla, lasciando che sia una decisione della maggioranza”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Il popolo sovrano è per definizione sempre indignato.

«Il nostro primo re Dario, figlio di Istaspe e bisnonno dell’attuale sovrano, disse un tempo che la superiorità della monarchia si dimostra già nel semplice fatto che le altre due forme di governo hanno entrambe la tendenza a evolversi verso il dominio di un solo uomo. Se il potere è nelle mani di un consiglio di cittadini eminenti, i quali, per nascita, educazione e formazione, si considerano l’élite dello Stato e che la collettività dovrebbe ritenere in grado di elaborare la politica migliore…Secondo le sue previsioni simili circoli di eccellenti finirebbero presto per sfaldarsi, lacerati da rivalità e interessi personali, per cui l’unico rimedio è che uno accentri su di sé il potere a scapito degli altri»
«Ecco che la mistura si rapprende» osservai. «Il fatto che il potere si coaguli attorno all’uomo che lo desidera più degli altri è, ad un tempo, il problema e la soluzione al problema stesso».
«Proprio così. E per la democrazia vale lo stesso principio»”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Il vantaggio di un governante non eletto democraticamente e non obbligato a rendere conto al popolo è che può permettersi di essere paziente. Il re Agide non ragionava in termini di mandato e non sentiva alcuna urgenza di dimostrare il proprio valore con una decisione affrettata. La sua strategia non era condizionata dalla necessità di essere rieletto, e per questo poteva tenere conto dell’interesse dello Stato.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Gli spartani sono l’unico popolo al mondo che considera la guerra una vacanza dalle fatiche della preparazione alla guerra.

Chi organizza un colpo di Stato deve portarlo a termine, se non altro per non essere accusato di averci provato.

I colpi di Stato raramente sono pacifici, e ancor meno indulgenti verso il potere che smantellano.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Puoi ritenerti fortunato di essere a capo di una monarchia perché con la tua integrità e affidabilità, in una democrazia non sopravviveresti nemmeno un giorno”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“A Sparta, la ricchezza non ha alcun valore. Solo col tempo compresi che questa sobrietà imposta per legge serve a liberare la popolazione dall’incessante inquietudine che nasce dalla consapevolezza che i concittadini più ricchi conducono una vita più piacevole e più facile.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“«Noi concediamo a ciascuno il diritto di vivere come meglio crede, perché crediamo nei limiti che la legge impone a tutti. Lasciamo che i nostri figli siano liberi di diventare ciò che desiderano, ma quando il dovere li chiamerà saranno coraggiosi, perché sanno che è proprio quella libertà ciò che difendono. In nessun luogo un individuo può svilupparsi in modo così libero e autonomo quanto ad Atene».
Ma se vi chiedessi di indicare la più grande debolezza di Atene e della nostra democrazia, ognuno di voi, senza un attimo di esitazione, menzionerebbe lo stesso fenomeno, anche se potrebbe chiamarlo con un nome diverso. Il rovescio della medaglia della nostra libertà è il nostro individualismo. Consideriamo un nostro diritto di nascita subordinare la causa collettiva alle nostre libertà personali. La democrazia è poco più che una lotta tra interessi di parte. Il processo decisionale democratico è un gioco in cui i partecipanti cercano di prevalere l’uno sull’altro a scapito dell’interesse generale. Ecco perché queste storie su Sparta stimolano la nostra immaginazione, perché intuiamo istintivamente che il nostro senso di comunità si è sgretolato sotto il martellare incessante sull’incudine della libertà.
Un altro rovescio della medaglia della nostra libertà è che ci ha resi schiavi delle nostre ambizioni. Ogni forma di libertà si trasforma, prima o poi, in un obbligo. Quando tutti possono svilupparsi liberamente e autonomamente, diventare ciò che desiderano e avere ogni possibilità di rendere la propria vita un successo, non ci sono più scuse per il fallimento, e l’impegno costante nella realizzazione delle aspirazioni personali diventa un imperativo. Poiché Atene offre a tutti, in teoria, l’opportunità di arricchirsi, ad Atene non si pensa ad altro che a un’ossessiva ricerca della ricchezza. Chiamiamo libertà la costrizione che avvertiamo nel migliorare la nostra posizione a spese dei nostri concittadini. Ecco perché siamo affascinati dal modello spartano, perché nei momenti difficili siamo inclini a pensare che dovremmo essere liberati dalla nostra libertà.”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades

“Un buon oratore non sa solo come parlare, ma soprattutto quando”
― Ilja Leonard Pfeijffer, Alkibiades