M –’s Reviews > نقد الخطاب السلفي: ابن تيمية نموذجًا > Status Update

لكنه(رائد) يفرض تلقائيا معنى عدم بلوغ الرسالة، رغم ان هذا غير متحقق أصلا في الرسالة الأخيرة عموما. ثم يعلق على قضية بلوغ الرسالة والشك فيها بلا قبول أو رفض بأنه شك طبيعي غرضه البحث لا العبث، والحقيقة أن الأمر لا يحتاج الى تفصيل معرفي للشك فيما يتعلق بالرسالة، إذ أنها لا تحتاج الى عملية شكوكية تحليلية يخوض فيها الإنسان كما يخوض في النظريات المعرفية، فالشك يقطع باليقين، وبلوغ الرسالة يقين معلوم بالضرورة ولهذا قال ابن تيمية أنه (الشاك) "في ريبة" لا يريد تكفيره كما فهم رائد بل يريد تقلبه الاعتقادي لا المعرفي في الايمان من عدمه، أما رائد فيخال المسألة مسألة شك معرفي ولم يدرك أن ابن تيمية اساسا يتكلم في باب آخر تماما.
ثم يقول أن الشك المعرفي(رغم انه باب آخر) لا يراد به عبث وإنما البحثية المطلقة والتقصي وأن الفلاسفة طبيعتهم بحثية، وهذا خربطة مابعدها خربطة، فالفلاسفة أكثر الناس تشكيكا بشكل عبثي، حتى وإن كان المقصد تبيين شيء ما واكتشاف طبيعته الأصلية، إلا أن خوضهم في عمليات هذا الإكتشاف والتبيين محض عبثية ولغط بلا أدوات واضحة أو دقيقة، وبمرجعية غير مطلقة في موضوعيتها، وهذا شغل خربطة لا يصلح ولا يؤدي الى نتيجة يقينية، ولا تحتاج الى أن تتفلسف حتى تعرف هذا

ماعندي مشكلة في نقد الخطاب السلفي او في نقد ابن تيمية، بل انقض كل معتقداته إن شئت، لكن عالاقل اعرف أول شي الرجال وين قاعد يتكلم، ثم رد عليه، أما انك تتصدر للرد في مقام لا تعرف عنه شيء، ثم ترد على مقالة لا تدري ما فحواها وأين تقع؟ ما هذا الا لعب عيال واسترجال على من هو أرجل منك