Anna Carina’s Reviews > Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. > Status Update

Er hat schon mal ein anderes Verständnis von Metaphysik als ich.
Nützlich und nicht ontologisch. Mhh also Operationen. Operationen eines Subjektes werden durchaus durch ein Begehren hervorgerufen, das irrational ist und eine gewisse Nützlichkeit illusioniert.
Thematisiert er das?
Oder muss ich ihn systemtheoretisch nach Luhmann denken?
Aber Beobachtung ist ja nie neutral!
Er greift saussure auf, scheint das aber strukturalistisch ähnlich wie Levi Strauss aufzufassen?!

Aktuell tendiere ich dazu zu sagen, ich kann bei dem Thema ontologie nicht ausschließen.
Und wenn ich ihr die Fehlstelle gebe, aus der heraus ein Prozess initiiert wird.

So, wie Glasersfeld Metaphysik begreift, handelt es sich um ein statisches Glaubenssystem. In dem Moment, in welchem du einem System Dynamik zugestehst, bist du schon jenseits von seinem Metaphysikbegriff - der hier und traditionell als starres Begriffsnetz gedacht wird. Metaphysik im klassischen Sinne ist die Gegenthese von zweiter Reflexion und Fundament der Religion. Kant bspw. ist bereits jenseits der Metaphysik. Es gibt kaum ernsthafte Metaphysik nach Kant. Bspw. Descartes sichert mit Metaphysik, dass du deinen Sinnen trauen kannst, denn Gott als gutes, perfektes Wesen würde dir keine fehlerhafte Sinne attestieren. Er sichert die Wahrheit deiner Gedanken. Als Beispiel für ein Argument, dass klassischerweise als Metaphysik gilt.

Alexander wrote: "So, wie Glasersfeld Metaphysik begreift, handelt es sich um ein statisches Glaubenssystem. In dem Moment, in welchem du einem System Dynamik zugestehst, bist du schon jenseits von seinem Metaphysik..."

Danke, dann scheine ich den Begriff arg für mich transformiert zu haben, da ich sie an Lacan binde und sage, die Metaphysik ist die Arbeit am Realen (nach Lacan), dass sich in der Dezentriertheit des Subjekt im irdischen, körperlichen zeigt. Ich lege in sie keine Art Letztantwort, sondern verstehe sie als die Unendlichkeit Hegels, an der ich mich tagtäglich im Anrennen gegen den Schädelknochen abarbeite.
Sollte ich dann deiner Ansicht nach gar nicht den Begriff Metaphysik dafür entlehnen?

Mein Sprachmodell meint, was ich da beschreibe wäre Metaphysik der Negativität, mit der Fragestellung "Was bleibt wenn alles bricht"?

Aber zurück zu Glasersfeld, es geht ja nicht um mich: finde das sehr wichtig im Denksystem von ihm zu bleiben, um seine Gedanken nachvollziehen zu können. Mir fällt so etwas enorm schwer diesen Rahmen wahren. Danke, dass du einen stets dort hin zurückholst, wo das eigentliche Geschehen stattfindet.