Доносчики в США и СССР/России

Два раза за последние дни наткнулся на тексты о том, что мы привыкли считать, что стучать плохо, а вот в Америке всех воспитывают, что стучать хорошо. Каждый раз вспыхивают дискуссии, участники которых время от времени швыряют друг в друга фразами типа "понятие "доносчик" вообще может существовать только при тоталитарных режимах" или "стучать дядюшке Сэму - мечта бывшей пионерки-отличницы".
Я пару раз написал в комментах, но понял, что гештальт не закрывается, так что напишу сюда.
Мне кажется, методологически вопрос поставлен неправильно. Что значит - стучать или не стучать? Даже (анти)советская этика допускала вызов милиции, если, например, хулиганы избивают старого человека (а сами защитить вы его не можите).
И наоборот: американская этика вовсе не предполагает, что любое правонарушение надо докладывать властям. Пример: торренты и прочая скачка пиратского контента из сети. Она в Штатах вполне себе незаконна, но я не могу вспомнить ни одного случая, чтобы студент донес на соседа по кампусу. Причина, очевидным образом, в том что закон считает, что торренты - это плохо, а люди в основной своей массе считают, что хорошо. Или, по крайней мере, допустимо.
Другой пример - марихуана. Я уверен, что человек, который сдаст диллера, продающего траву на кампусе, не получит общественной поддержки своих однокурсников.
То есть все не так-то просто и однозначно, как принято думать.
Мне кажется, дело в том, что в любом обществе есть общественный консенсус по поводу того, что хорошо, а что плохо. Когда зазор между общественным консенсусом и законом очень велик (как в СССР), то зона правонарушений, про которые можно "сообщить куда надо" оказывается очень узкой (убийства, насилие, торговля героином в школе и тд), поэтому в большинстве случаев "информант" становится в общественном мнении "стукачем", а вовсе не человеком, который помогает хорошему против плохого. Ситуация усиливается также за счет того, что при несовпадении закона и общественных представлений о добре и зле, доверие к государству падает ниже плинтуса и люди не хотят сотрудничать даже в случаях, когда они согласны, что какой-то поступок плох. Скажем, муж бьет жену, это, конечно, плохо. Но вызови ментов, они у него дома заодно найдут Самиздат и посадят всех. Нет уж, не будем никуда звонить.

Конечно, зазор между законом и общественным консенсусом в Штатах сильно меньше чем в СССР - от этого и возникает ощущение, что "доносить" можно и нужно. Но при этом, как я сказал, остаются зоны, где закон и общественное мнение противоречат друг другу - и там, конечно, доносительство не приветствуется.
Добавим к этому, что в Штатах есть люди, недоверяющие государству почти как антисоветская интеллигенция: иногда это либертарианцы, иногда иммигранты, иногда черные и прочие меньшинства. Можно предположить, что они тоже не будут спешить сообщать о каждом правонарушении соседа, хотя, конечно, потенциальная зона сотрудничества все равно шире, чем в СССР и уровень доверия полиции куда больше, чем в СССР или России.
Отсюда - классический пример с шумящим американским соседом. Если сосед шумит - чего же не вызвать полицию? Мы же не предполагаем, что полиция будет вымогать взятку, проводить незаконный обыск или делать еще какую-то мерзость? Скорее всего, ему скажут "ай-ай-ай", он утихнет и на этом дело закончится. А с русскими ментами ни в чем нельзя быть уверенным.
С другой стороны если мы живем в таком районе, что мы подозреваем, что наш сосед - незаконный мигрант из Мексики, а закон нашего штата позволяет проверить его документы, то мы подумаем пять раз перед тем, как звонить в полицию.

Как всегда, есть большая теневая зона, где приходится думать мозгом. Скажем, я не люблю расистов, а мой профессор позволил себе неуместную шутку о афро-американцах. Хорошо ли об этом сообщать декану?
С моей точки зрения - плохо, потому что я считаю, что Первая Поправка важней политкорректности, а декан, в силу известных обстоятельств, будет считать иначе. Значит, в этой ситуации моя этика и этика декана не совпадают и сотрудничать мы не можем - хотя мы с деканом в равной степени ненавидим расизм.
Чтобы быть до конца хорошим, я должен, вероятно, встать и публично сказать, что шутка профессора кажется мне омерзительной. Ну, или сказать об этом после лекции ему лично, заверив его, что к декану я не пойду, потому что уважаю Первую Поправку.
Но это - лично мой выбор. Я знаю людей, которые считают, что борьба с расизмом важней Первой Поправки. Ну, значит, они пойдут к декану. Мне очень жаль, что они так поступят, но это их этика и их выбор.
Отсюда следует ответ на вопрос как воспитывать детей: если ты доверяешь тем, кому ты сообщаешь, и если действие, о котором ты сообщаешь, в самом деле дурное и предотвратить его - хороший поступок, то, да, можно сообщать. Это - не донос. Но если ты подозреваешь, что люди, которым ты будешь "сигнализировать" поведут себя неадекватно, то лучше постараться решить проблему другими методами.
Этот вывод ("приучите детей думать мозгом") еще неделю назад казался мне довольно очевидным, так что я извиняюсь за банальность перед теми читателями, которые и без меня это знают :)