Лучники! С вещами на выход!

Железный рыцарь 2
(Ironclad: Battle for Blood, 2013)

"То, что не убивает нас, делает нас сильнее"
Ницше?
Фиг-то там - это цитата из фильма.

Да-да, именно так -  герой этого исторического боевика об англо-шотландских разборках 13-го века безо всякого стеснения цитирует знаменитого немецкого философа века 19-го. С какого перепугу? Спросите что-нибудь попроще, потому что не только сценарные выверты "ЖР-2", но и сам он как таковой - одно сплошное и чудовищное недоразумение.
Можно задать много вопросов режиссеру Джонатану Инглишу, который снял этот непрямой сиквел к своему же "Железному рыцарю" пятилетней давности - недорогому, но ладно скроенному и крепко сшитому средневековому экшену, который вызвал у меня одни лишь положительные эмоции http://roman-glushkov.livejournal.com/66583.html . Но я спрошу Инглиша всего-навсего о двух вещах.
Первый вопрос: зачем вообще надо было делать откровенную и еще более малобюджетную кальку со своего же фильма, снятого по своему же сценарию? Причем кальку настолько неряшливую и непрофессиональную, что может сложиться впечатление, будто эти фильмы сняты разными людьми. Ан нет - оба они сделаны одним и тем же человеком! Вот только если скромным бюджетом оригинальной картины Инглиш распорядился весьма грамотно и это ничуть не отразилось на ее качестве, то в "ЖР-2" ее копеечная сущность выпирает из всех щелей. Начиная с отсутствия в картине сколько-нибудь известных актеров (лишь парочка из них засветилась на заметных ролях в "Игре престолов") и заканчивая хаотическим монтажом на грани идиотизма. Диалоги героев здесь могут прерваться чуть ли не на полуслове, после чего вам показывают другую сцену, а затем снова возвращают к прерванному диалогу, который также начинается на полуслове, и горе вам, если вы не запомнили, о чем вообще говорили эти люди несколько минут назад. Примерно то же самое творится и при показе боевых сцен. Когда дело здесь доходит до драки - то есть очень часто, - перед глазами зрителей начинается такое бешеное и дерганное мельтешение мутузящих друг друга, грязных оборванцев, что уже через несколько секунд вы перестаете различать, кто здесь кто. И лишь килты да раскрашенные синей краской рожи шотландских горцев еще худо-бедно позволяют вам сориентироваться, чья из сторон берет верх в очередной шизофренической куче-мале.
Про логические дыры размером с лунный кратер и притянутую за уши мотивацию поступков как "хорошистов", так и плохишей, и вовсе говорить не приходится. "И нахрена он/она так сделал/сделала?" - как минимум дюжину раз, если не больше, вы воскликните это при просмотре "ЖР-2". При том, что в "ЖР-1" Инглиш ничего подобного в сценарии не допускал, и мотивация всех тамошних героев была предельно понятна и не вызывала недоумения. Также, как и переживаемые ими рефлексии, которые в "ЖР-2" выглядят настолько фальшиво и переиграно, что аж плеваться хочется, словно при просмотре какого-нибудь российского второканального сериала.
И второй вопрос, тоже весьма загадочный: КУДА В  "ЖР-2" ПОДЕВАЛИСЬ ВСЕ ЛУКИ И АРБАЛЕТЫ? Ну ладно, хрен с ними, с арбалетами, но вы представляете  художественный фильм о махровом средневековье, где нет ни одного лука? Вот и я тоже доселе не представлял себе такой феерической ахинеи, пока не увидел "ЖР-2". Нет, справедливости ради замечу, что на заднем плане один примитивненький лук изредка мелькает - стоит прислоненным к стенке или валяется где-нибудь на полу. Вот только в боевых сценах он ВООБЩЕ НИКАК не участвует. Ни разу! Никто не пускает стрелы по диким горцам со стен крепости, равно, как и горцы не обстреливают из луков осаждаемых ими англичан, хотя бросать в тех камни, копья и "зажигалки" они уже научились. А ведь в "ЖР-1" боевые сцены с луками были просто чудо как хороши, многочисленны и разнообразы. Более того, там даже имелся свой крутой "леголас", способный "строчить" из лука с умопомрачительной скоростью и меткостью. И как прикажете понимать объявленный Инглишем, категорический бойкот лучникам в сиквеле? Это ведь не объясняется ни с логической, ни с какой другой точки зрения, и уж точно не является следствием мизерного бюджета. Даже одиозный трэшмейкер Уве Болл, и тот не допускал у себя такого вопиющего надругательства над канонами историко-художественного киножанра, и стрелы в его дешевеньких фильмах летали ничуть не хуже, чем в исторических блокбастерах Ридли Скотта.
В общем, адский трэшак в худшем пронимании этого слова. И что вдвойне обидно - от режиссера, который успел однажды блистательно доказать, что он умеет распоряжаться небольшими бюджетами, снимая историческое кино. Что случилось с Инглишем на сей раз, и почему он отчебучил такую халтурную киноэскападу, черт его знает. Однако если отныне ни один уважающий себя продюсер не отсыпет ему на съемки даже такую смешную кучку бабла, на которую был снят "ЖР-2", вряд ли это кого-либо удивит.