Еще раз о вине и наказании

Где-то в комментариях прочитал, что "есть такое понятие - профессиональный риск" и нечего, поэтому, журналистам возмущаться случаем с Кашиным.
Я долго и путано объяснял, что профессиональный риск у журналистов есть только в горячих точках. И еще в странах типа Мексики и России, которые можно приравнять к горячим точкам. И что говорить в нынешней ситуации "ну, это профессиональный риск" - это легитимизировать насилие не только над журналистами, но вообще над всеми нами.
А потом подумал, что это вообще очень распространенная позиция: как с кем-то что-то случится - объяснить, что он сам виноват. Потому что выбрал не ту профессию. Потому что вел себя неумно. Потому что не купил себе медицинскую страховку. Потому что занялся бизнесом. Потому что не нанял себе охрану. Потому что не уехал из страны. Потому что, в конце концов, надела миниюбку и пошла в гости не к тем ребятам.
Я даже не хочу сейчас говорить что это психологические защиты (попытка говорящего убедить себя, что с ним такого никогда случится не может) - механизмы здесь разные у разных людей. Интересно другое: это вариации на тему тезиса "у нас ни за что не сажают". В том смысле, что не бывает наказания без вины. Раз наказывают - значит, виноват. Это может принимать формы социальные (см. цитату выше), а может - метафизические ("карма такая", "значит, на то Божья воля").
Принято считать, что эта логика свойственна тоталитарному сознанию (и тут ссылаются на "Процесс" Кафки ), но на самом деле все куда сложней - Бродский, сознание которого было не так уж тоталитарно, говорил, что во время известной истории с тунеядством самым тяжелым было постоянное чувство вины. Впрочем, Йозеф К. и Бродский чувствовали виноватыми себя, а не объясняли, что виноваты другие люди, с которыми случилась беда.
Я тоже иногда поддаюсь этой логике, поэтому в принципе не имею морального права кого-либо осуждать. Мне только хочется призвать любого, кто захочет написать "сам виноват", еще раз задуматься о том, в рамках какого, извините, дискурса он выступает.