три причины

Получил письмо с вопросом про книгу американского ученого Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь» (Пулитцеровская премия) — является ли его концепция убедительной?

Книга, конечно, прекрасна. Читается очень легко и содержит множество занимательных фактов. Но как серьезная гипотеза она не выдерживает никакой критики. Постараюсь объяснить — почему?


1. Все книги такого рода — еще от «Протестантской этики и духа капитализма» Макса Вебера строятся на сомнительном фундаменте: все они подгоняют результат под известный ответ. Невероятно упрощают историю, а также игнорируют примеры, которые не вписываются в их концепцию. Тот же Вебер не учитывает обратного процесса — как капитализм влиял на протестантизм. В действительности же ключевые элементы «духа капитализма» уже цвели задолго до Лютера и Кальвина, причем в католических странах. Итальянские города-государства: Венеция, Генуя, Флоренция — это и есть родина современного капитализма. Именно там появились двойная бухгалтерия, векселя, банки, страхование, акционерные общества. Флорентийские и венецианские купцы были абсолютно рациональными, аскетичными и одержимыми накоплением прибыли.

2. Географический детерминизм — это ложная концепция. Она не объясняет, почему соседние страны с практически одинаковыми условиями достигают таких разных результатов. Посмотрите на Южную и Северную Кореи — это была одна страна. Причина — не в оси континента, а в политических и экономических институтах, которые они выбрали (или им навязали) после 1953 года. Посмотрите на ГДР и ФРГ. Посмотрите на Тайвань, у которого вообще не было ни одного шанса «взлететь»

3. Как только любой автор начинает оперировать такими понятиями, как Африка или Америка — значит дальше обязательно будет какая-то глупость. Это слишком большие территории, чтобы пытаться найти в них что-то общее. Евразия — невероятно разнообразный континент. Горы Гималаи и пустыня Гоби изолировали Китай от Индии и Ближнего Востока не хуже, чем океаны. Технологии распространялись по Евразии очень медленно и неравномерно. Например, колесо, изобретенное в Месопотамии, не достигло многих частей Евразии тысячи лет.

4. Сводить все к трем причинам — невероятное упрощение. Например, историки называют как минимум полсотни причин для распада Римской империи. Среди которых упоминаются, например: эпоха «солдатских императоров» (за 50 лет сменилось более 20 императоров, почти все из которых были убиты своими же солдатами). Экономический коллапс — чтобы платить постоянно бунтующим армиям, императоры начали «портить» монету, добавляя в нее все меньше серебра. Это привело к чудовищной гиперинфляции. Коррупцию. Позднеантичный малый ледниковый период. Использование свинцовых труб. Антонинову чуму. Христианство с его проповедью смирения и фокусом на загробной жизни. Большие налоги на куриалов и колонов. Обман племени готов и т.д.

Например, к катастрофе в Чернобыле привела как минимум дюжина причин. Среди которых была и такая — станции был обещан орден Ленина, если она успеет провести испытания к славному празднику 1 мая. И сотрудники «гнали». Не случайно авария произошла ночью, когда все были уставшими

5. Культуру Даймонд почти совсем не берет в расчет. Китай обладал всеми географическими преимуществами Евразии: подходящими животными и растениями, удобной осью восток-запад. К XV веку он был безоговорочным технологическим лидером мира. У него были гигантские корабли (флот Чжэн Хэ), порох, компас, книгопечатание. По логике Даймонда, именно Китай, а не Европа, должен был колонизировать мир. Но он этого не сделал. В 1433 году император издал указ о самоизоляции и уничтожил флот. Это было чисто культурное и политическое решение, а не географическое. Религии, философские традиции, правовые системы, социальные нормы — всё это у Даймонда вторично.

6. Европоцентризм — это зло. Даймонд берет западную модель развития (индустриализация, капитализм, колониализм) за единственно возможный и желаемый итог цивилизации. Но другие культуры могли иметь совершенно иные ценности и цели. Возможно, китайская цивилизация, выбравшая стабильность и гармонию вместо бесконечной экспансии, или цивилизации аборигенов, выбравшие устойчивое сосуществование с природой, не «проиграли», а просто играли в другую игру. Хотя Даймонд хотел уйти от «расовых» объяснений, у него все равно в итоге получается, что Европа благодаря географии обречена на лидерство.

7. Какие-то факты Даймонд просто опускает. Его описание завоевания инков Писарро, где он делает акцент на стали и микробах, игнорирует важнейший фактор — то, что Писарро прибыл в Перу в разгар опустошительной гражданской войны между двумя братьями-инками, Атауальпой и Уаскаром. Империя уже была ослаблена и расколота изнутри, что и позволило отряду конкистадоров победить, играя на противоречиях.

p.s.
Мне очень нравится фраза Стругацких: «Понять — значит упростить». Но слишком сильное упрощение — это классическая религиозная концепция, которая позволяет человеку думать, что он все понимает, ничего при этом не зная. А в остальном книжка хорошая.