«План Джо» для Америки - это уже даже не бритва Хэнлона, это абилинские грабли.

Обычно The Economist весьма респектабелен, к тому же – крайне тактичен в оценках ведущих западных политиков и их планах (особенно – если эти планы соответствуют «климатической повестке» - глобальной священной корове). Но то, что анонсировал кабинет Джо Байдена – настолько проникнуто имбецильностью, что даже у редакции The Economist исчерпались тактичные и куртуазные выражения.
[image error]
…Так что заголовок в The Economist от 2 февраля 2023 получился такой:
Joe Biden’s effort to remake the economy is ambitious, risky - and selfish
(Усилия Джо Байдена перестроить экономику амбициозны, рискованны - и эгоистичны)
В подзаголовке сделана довольно неуклюжая попытка все-таки проявить чувство такта:
…But America’s plan to spend $2trn could help save the planet
(Но Американский план потратить 2 триллиона долларов может помочь спасти планету)
https://www.economist.com/leaders/2023/02/02/joe-bidens-effort-to-remake-the-economy-is-ambitious-risky-and-selfish
«За последние два года Конгресс принял три законопроекта: об инфраструктуре, микрочипах и «озеленении», которые предоставят 2 триллиона долларов для изменения экономики. Идея состоит в том, что благодаря действиям правительства Америка сможет реиндустриализировать себя, укрепить национальную безопасность, возродить заброшенные места, подбодрить обычных рабочих и в то же время резко сократить выбросы углекислого газа. Это самая амбициозная и дирижистская промышленная политика страны за многие десятилетия. […] м-р Байден идет на эпохальную политическую авантюру. Он действует на многих фронтах, потому что у него не было выбора. Единственный способ получить большинство в Конгрессе — это связать желание демократов бороться с изменением климата с ястребиными опасениями по поводу угрозы со стороны Китая и необходимости иметь дело с забытыми местами в сердце Америки. Каждое из этих опасений само по себе обоснованно. Но […] иногда будет возникать конфликт целей, протекционизм приведет союзников в бешенство, а субсидии создадут неэффективность» - пишет The Economist.
Анекдотичность «Плана Джо» в том, что он будто специально соткан из противоречий. Упомянутый «конфликт целей» торчит из всех граней его фундамента.

Раздача огромных сумм денег – противоречит корневой задаче удержания инфляции от экспоненциального взрыва - спирали раскрутки, вызванной многолетней политикой «количественного смягчения» (раздачи кредитов фактически по нулевой или даже по отрицательной ставке)
Над обузданием разбухшей денежной массы уже полтора года изо всех сил работают ФРС, Минфин, и все топовое финансовое сообщество США – и только сейчас, ценой рецессии, достигнуты заметные результаты. Теперь опять все ослу под хвост?

Реиндустриализация (после 30 лет деиндустриализации, связанной с вывозом промышленного капитала в Китай и другие азиатские страны с дешевой рабочей силой) требует снижения налогов, энергетических тарифов, и уровня неэкономических (в т.ч. экологических, особенно «углеродно-эмиссионных» ограничений). Но это несовместимо с «зеленым поворотом».
Как уже показала практика в странах - экологических лидерах, «зеленый поворот» не обеспечивает ни дешевизны, ни надежности электрогенерации (чудовищное ценовое ралли на энергоресурсы в 2021 - 2022 годах стало шоком для всех этих стран). «Зеленая энеоргетика» мало того, что не может жить без дотаций - явных и скрытых (включая торговлю «углеродными квотами»), так еще и не может выполнять свои функции. В общем – неудивительно: ведь ВИЭ-бизнес делает доходы не столько на продаже энергии, сколько на дележке дотаций.
Не случайно в тех странах, где реально решалась задача восстановления производства после «Великого карантина» сделали ставку на «экстремально анти-климатическую» угольную энергетику – единственную надежную и дешевую. В ближней перспективе надежной и дешевой может стать еще малая ядерная энергетика, но никак не ВИЭ.

Для реиндустриализации надо также «подбодрить обычных рабочих» (cheer up blue-collar workers) по выражению The Economist. Но для этого надо нормально платить им, чего не делалось, по крайней мере, с момента начала Великой рецессии – при том, что цена потребительской корзины постепенно росла. Фактически, с каждым годом рабочие в США получали за свой труд все меньше и меньше.
29 июля 2017 «Зарплаты высококвалифицированных работников растут на 4-5 процентов, а низкоквалифицированных [тех самых blue-collar workers] – не растут вовсе. Поэтому на рынке труда образуется раскол»
https://www.golosameriki.com/a/vpkgn-economy-job-gains-wages-tv/3934827.html
Соответственно, падала мотивация к обычному заводскому труду - массовый «синий воротничок» стал искать другие доходы или другой стиль жизни. В результате формально безработица упала до полувекового минимума (3.5%), а конкуренция за рабочее место – сменилась конкуренцией за рабочих, готовых трудиться на существующих условиях.
Если же массово повысить зарплаты - это, опять-таки, раскрутит инфляционную спираль.

Адепты «Плана Джо» отвечают на все эти рациональные тезисы – одним заклинанием: «новые технологии». Но последние 20 лет показали полную импотенцию BigTech во всех материальных (т.е. реально-производственных) технологий.
13.10.2020 «По мнению колумниста The Atlantic Дерека Томпсона, десятилетия спустя историки, вероятно, будут вспоминать начало XXI века как период, когда самые умные люди богатейшей страны мира (имеются в виду США) тратили свой талант, время и капитал на весьма узкую сферу применения человеческого интеллекта - цифровые технологии. Благодаря усилиям этих умов мы получили беспрепятственный доступ к информации и различным удобствам. Но перемен в реальном, физическом мире компании Big Tech так и не совершили. Если вы оторвете взгляд от экрана своего смартфона, то поймете, что прогресс становится все сложнее увидеть».
https://trends.rbc.ru/trends/innovation/5e1867509a79471959227806»

Таким образом, «План Джо» с любой стороны выглядит имбецильным. Слишком имбецильным даже для применения бритвы Хэнлона (не приписывайте злому умыслу то, что может быть адекватно объяснено глупостью) – поскольку такой уровень глупости невозможен для людей, способных хотя бы набрать на компьютере связный текст плана мероприятий.

Тут подходит лишь самое страшное объяснение: парадокс Абилина (или абелинские грабли). Этот парадокс известен с 1974 и обладает запредельной разрушительной силой, например:

«…воздействие и последствия «парадокса Абилина» в небольшой промышленной компании, которая наняла консультанта, чтобы выяснить причины низкой прибыли и слабой производительности. Оказалось, что значительную часть своего бюджета компания инвестировала в исследовательский проект, который прекрасно выглядел на бумаге, но в конечном итоге потерпел неудачу из-за отсутствия нужных технологий, однако компания продолжала его финансировать. Президент, вице-президент и директор по исследованиям по отдельности признались консультанту, что, по их личному мнению, проект мешает компании развиваться и даже ставит под угрозу само ее существование, но ни один из них не высказывал свои сомнения коллегам, не желая выставить компанию в невыгодном свете в прессе и признаться в недоверии к проекту, которому, по их мнению, другие топ-менеджеры горячо привержены».
https://econs.online/articles/coffee-break/paradoks-abilina-pochemu-lyudi-soglashayutsya-s-tem-s-chem-ne-soglasny/

«…Одним из трагических последствий парадокса Абилина считается катастрофа американского шаттла «Челленджер» в 1986 году. При расследовании причин катастрофы выяснилось, что руководители НАСА приняли весьма странное решение.
Непосредственно перед стартом шаттла резко понизилась температура. Компания «Мортон Тиокол», занимавшаяся разработкой ускорителей для шаттлов, предупредила руководство НАСА, что при низких температурах уплотнители откажут и возможна авария.
Если бы решение принимал один человек, то, возможно, он рассуждал бы так:
«Зачем запускать „Челленджер“ при отрицательной температуре, если возможна авария и гибель семи членов экипажа? Старт следует отложить».
Но комиссия рассуждала совсем по-другому. Один из участников совещания возмущенно заявил:
«— Что же нам — дожидаться, пока температура поднимется до одиннадцати градусов? А если это произойдёт не раньше апреля?!»
И все дружно поддержали это идиотское выступление.
Вдумайтесь: конструкторы системы против запуска, потому что возможна катастрофа. Руководители полётов за запуск, потому что иначе... сорвётся план запусков. Но ведь если будет катастрофа, то план запусков тоже сорвётся.
Но когда группа людей уже попала в психологическую западню, то логика перестаёт работать.
Был отдан приказ на запуск. И 28 января 1986 года на 74-й секунде после старта космический корабль «Челленджер» взорвался из-за отказа уплотнителей. Погибли семь членов экипажа. Здесь надо заметить, что после катастрофы вся космическая программа США была остановлена на два с половиной года. Это цена, заплаченная за попадание в парадокс Абилина».
https://izbrannoe.com/news/eto-interesno/paradoks-abilina-pochemu-nado-iskhodit-iz-svoikh-zhelaniy/

Суть абилинских граблей в том, что каждый из лиц, принимающих решение (ЛПР), подчиняется воображаемому психологическому давлению вымышленного авторитета, который будто диктует очевидно имбецильное решение. ЛПР уступает и соглашается с поддержать это решение, поскольку убежден, что все другие ЛПР - поддерживают. Он даже не спрашивает у них, полагая, что сам вопрос – сомнение уронит его репутацию.
Так принимается решение, в имбецильности которого уверен каждый ЛПР.

…Такие дела…