Будущее за политическими формами, управлению которыми быстро научится кухарка?

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». (Владимир Ленин, «Три источника и три составных части марксизма», март 1913).

«Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: каждая кухарка должна научиться управлять государством*. Происходит обратный процесс: число управляющих не расширилось до каждой кухарки, а сузилось до одного единственного повара, да и то специалиста по острым блюдам. Политический режим стал невыносим для масс, как и имя его носителя становится для них все более ненавистно». (Лев Троцкий, «Сигнал тревоги», 3 марта 1933)

24 сентября в этом журнале обсуждался макизм (консюмероцентричный анализ, модель Кэмпбелла Макконнелла) в котором любая политэкономическая система определяется ответами на пять лаконичных фундаментальных вопросов:
1) Сколько следует производить?
2) Что следует производить?
3) Как эту продукцию следует производить?
4) Кто должен получить эту продукцию?
5) Способна ли система адаптироваться к изменениям?
…В ходе обсуждения, сен grinchevsky , высказал важную мысль: Консюмероцентризм по идее лучше всех должен отвечать на вопрос: Как оно удобнее всего сделать для людей? К сожалению, таким вопросом кроме вас вообще мало кто задается. То есть в абстрактном Цивилизованном Мире, может, политики и должны бы... Но где он тот Цивилизованный Мир?**.
Тут мы приходим к концепции «ленинской кухарки» (которая как раз и есть те люди, для которых общество должно быть удобным).

Хотя в полувек Великой Политической Турбулизации (1914 - 1962), «ленинская кухарка» стала массовой политической силой – она все-таки не дотянулась до руля.
К началу XXI века руль снова безраздельно оказался в руках паразитического класса сверхбогатой элитки, стремящейся стать еще богаче, за счет того, что люди станут еще беднее. Один из механизмов реализации этого стремления - не допустить возвращения «ленинской кухарки». Для этого совершается:
(а) порча массовых просветительских и образовательных процессов путем «гуманизации»
(б) порча массовых социально-экономических схем путем «неизбежного усложнения»

К сожалению, это срабатывает. Сегодня 76% людей демонстрируют полное непонимание устройства объективного мира***, а (независимо от этого) 40% людей упали под планку мотивационной имбецильности****

К счастью, это разрушает саму экономико-политическую систему, породившую такой уровень политической, экономической, социальной и даже бытовой неадекватности среди обычных людей.

Механизм разрушения объясняется примерно так.
Общество, состоящее в основном из адекватных людей - как неньютоновская жидкость: реагирует вязкоупругим сопротивлением на сомнительные действия властей. Таким образом, реформы могут совершаться, но попытка продавить общество какой-то совсем нелепой инновацией – натыкаются на непреодолимый ответ, болезненный для властей. Примерно так можно получить ушиб, если ударить кулаком по каучуковому покрытию на полу.
Общество, состоящее в основном из неадекватных людей, не оказывает существенного сопротивления даже явной нелепости. Если элитка в очередном приступе патологической жадности, ударяет кулаком по такому обществу, то общество просто расплескивается, как слой воды на полу. Ударяющий кулак проходит сквозь него и, почти без потери скорости, встречается с твердыми капитальными конструкциями природной реальности.
Это уже не ушиб, это множественный перелом.

Вот по такой схеме мир вошел в новую эру Великой Политической Турбулизации (как нарочно, через 100 лет после предыдущей).
Есть основания полагать (хотя это не предопределено), что на это раз «ленинская кухарка» все-таки не дотянется до руля.

…Такие дела…
-------------------------------------
*) Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту. (Владимир Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?, октябрь 1917)
**) …взглянуть на экономику с разных точек зрения. Консюмероцентризм по идее лучше всех должен отвечать на вопрос: "Как оно удобнее всего сделать для людей?" К сожалению, таким вопросом кроме вас вообще мало кто задается. То есть в абстрактном Цивилизованном Мире, может, политики и должны бы... Но где он тот Цивилизованный Мир?.. А в нашей реальности этим вопросом вообще задаются редко. Чаще "как продать?", "как заработать?", "Как добиться справедливых условий от этих сволочей-капиталистов?" и т.п. (grinchevsky, 24 сентября 2022, комментарии к публикации «EconomiX: пять вопросов о системах, в которых люди жили, живут и будут жить»
https://alex-rozoff.livejournal.com/603683.html
***) Our findings could reflect a universal gullibility with regard to gobbledegook statements: only a small minority of participants, regardless of their national or religious background, displayed candid scepticism towards the nonsense statements, and 76% of participants rated the scientist’s gobbledegook at or above the midpoint of the credibility scale (Suzanne Hoogeveen and etc. The Einstein effect provides global evidence for scientific source credibility effects and the influence of religiosity, 07 February 2022)
****) …не все люди могут выстроить иерархию мотивов своих действий. Стабильно не может упорядочить мотивы около 40 процентов респондентов. Если предложить им попарно сравнить три мотива — А, В и С — по степени выраженности, то окажется, что мотив А будет для них сильнее, чем В, В сильнее, чем С, но С будет сильнее, чем А. В таких отношениях вместо иерархии мы получаем цикл, как в детской игре «Камень, ножницы, бумага». В этих отношениях нарушена транзитивность. Но раз нет транзитивности, то и упорядочить мотивы нельзя. (Российские ученые предложили новый способ оценки мотивации, 27 сентября 2022)
https://naked-science.ru/article/column/rossijskie-uchenye-predlozhili-novyj
Картинка: Black afro chef woman looking shocked and surprised
https://www.freepik.com/premium-photo/black-afro-chef-woman-looking-shocked-surprised-with-mouth-wide-open-pointing-self_20696602.htm