Новый истмат и вопросы языкознания: неологизм «сво» и хамелеон Клаузевица

В 1950-м Иосиф Сталин опубликовал статью «Марксизм и вопросы языкознания», где второй раз в истории высказана гипотеза о роли языка в деструктивных процессах (все конструктивные функции общества весьма жестко привязаны к языку, и потому распад языка способен привести к распаду общества)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марксизм_и_вопросы_языкознания
Впервые (на год раньше Сталина) эту тему поднял Джордж Оруэлл в романе «1984»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новояз
Теперь прыгнем из середины XX века - в текущее время, и поглядим, куда оно течет.

На данный момент, ментальная основа спора официоза РФ с не-официозом сводится к трем тезисам из области языкознания (можно назвать это спором о трех словах).
Позиция официоза в развивающемся споре - следующая:
1) То, что начал официоз в отношении Украины, это не *****, а сво.
2) Мотивом официоза была не *****, а экзистенциальная угроза.
3) Сейчас то, что начал официоз, идет не по *****, а по плану.

Далее будет рассмотрен лишь п.1. из вышеприведенного списка. Начнем с примера контекстного употребления неологизма «сво» (заметим, что термин «неологизм» имеет два научных смысла – подробнее см. примечание).

13:33 21.09.2022 «В Кремле заявили, что решений об изменении статуса СВО и военном положении нет. В России с 21 сентября объявлена частичная мобилизация»
https://tvzvezda.ru/news/20229211333-jmv3b.html
Заметим, что в текущем официальном употребление неологизм пишется с заглавных букв (СВО), как аббревиатура, однако, будучи социально-актуальным, вероятно, обречен стать самостоятельным словом «сво» (с более глубоким культурным значением, чем исходная аббревиатура). Так это произошло, например, с аббревиатурой БОМЖ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бомж

Считая сво уже самостоятельным неологизмом, попробуем ответить на вопрос п.1.: обоснована ли позиция официоза РФ, состоящая в том, что комплекс военных действий данного вида следует обозначать этим неологизмом (а не традиционным термином).

Вопрос далеко не тривиален, как отмечает Франсуа-Бернар Уиг (доктор политологии, исследователь в сфере информационной науки и теории систем передачи данных) в концептуальной статье «Неоднозначность понятия войны» (Международный журнал Красного Креста, Том 91 Номер 873 Март 2009 г.
[Далее цитирую выборочно]
Не может быть войны, если не будет сообщества людей, которое прежде всего будет убеждено, что существует как историческая сила, имеет собственное представление о противнике и уверено, что есть причины для того, чтобы убивать или погибнуть.
Эти причины могут быть очень разными: стремление увеличить свою коллекцию
черепов (что в некоторых цивилизациях очень престижно), свергнуть нового Гитлера (Милошевича, Саддама и т. д.) или установить универсальный демократический мир в других культурах.
Во всех этих случаях нужны сложные приемы для того, чтобы создать общие убеждения
в противовес убеждениям и символам противника.
То, что мы сейчас описали - конечно, идеальный стандарт, который не всегда проявляется на практике так очевидно. Поэтому даже в ходе «классической» европейской войны борьба становилась «гражданской» или «партизанской» и опровергала этот прекрасный
двоичный образ мыслей. Одна из двух сторон стремилась приобрести качество, в котором другая ей отказывала (армия освобождения или законное народное движение сопротивления). Она заявляла о том, что ведет войну в ситуации, в которой другая сторона — возможно, колониальная или оккупирующая держава — не видела ничего, кроме беспорядков, грабежа, бунта и бандитизма. Однако в конце концов все
заканчивалось: либо побеждало государство (и могло тогда заявлять о победе над бунтовщиками), либо другая сторона, и победив, оправдывала свое стремление взять законную власть в свои руки или провозгласить независимость государства со своей собственной территорией. Война за государственность становилась a posteriori войной
государства, ведущейся государством.
…Война — это хамелеон.
Сейчас совершенно очевидно, что вся эта замечательная определенность куда-то исчезла. Например, если гражданин Франции, коим является автор этого текста, или любой другой европеец просто спросит окружающих его людей: «Мы воюем в Афганистане?», — он получит очень разные ответы. Есть люди, которые думают, что международная
операция по поддержанию мира не имеет ничего общего с войной, а есть и те, кто утверждает, что мы ведем колониальную войну, находясь на службе у американского империализма. Но нельзя забывать и тех прагматиков, которые считают, что если талибы убили десять французских солдат в августе 2008 г. и захватывают целые провинции,
несмотря на присутствие НАТО, то это больше похоже на войну, нежели на международную полицейскую операцию. В данном случае неопределенность усиливается многими различными критериями войны (которую Клаузевиц называл хамелеоном):
1* критерий, касающийся сторон, вовлеченных в конфликт. Что такое Талибан — армия, партизанская организация или банда террористов? При каком уровне организации или легитимности одна или (и) другая сторона заслуживает того, чтобы называться армией?
Когда она перестает рассматриваться в качестве разрушительной силы и приобретает достоинство возможного участника процесса Истории? И когда она перестает быть репрессивной силой и приобретает престижный статус признанного противника?
2* критерий, связанный с используемыми средствами. Если некоторые используют ракеты, а другие минометы, уже трудно говорить о частном случае насилия или о незначительном насилии;
3* критерий уровня насилия или показателя смертности, который нельзя назвать низким в Афганистане, особенно если принимать во внимание количество жертв среди гражданского населения;
4* критерий осознания воюющими того, что они «ведут войну», или политической категории, в рамках которой они действуют. Однако в этом случае те, кто заявляет, что участвует в джихаде, уверены, что они ведут войну, в то время как представители западных стран отрицают наличие войны. Они прибегают к использованию акронимов
и неологизмов типа «военная помощь», «поддержание мира» или, выражаясь натовскими терминами, «операция, не являющаяся войной» (OOTW), к попыткам скрыть реальность, официальное признание которой было бы слишком престижным для противника. Тот факт, что страна может вести войну, «не зная об этом» — другими словами, не обращая слишком много внимания на иногда очень опасные полицейские операции, осуществляемые от ее имени профессионалами где-то на краю империи, — вряд ли является поводом для гордости;
5* критерий задач, поставленных перед вооруженными силами. Хорошо известно, что «целью войны является мир» (Св. Августин) и что «война есть продолжение политики другими средствами» (Клаузевиц). Совершенно очевидно, что если война может использоваться в чьих-то личных интересах (фантазии принца или интересы торговца оружием), она имеет смысл, только если ее рассматривать с точки зрения того мира, который предполагается установить, и, следовательно, того стабильного порядка, который должен за этим последовать и ради которого она ведется…
https://international-review.icrc.org/sites/default/files/reviews-pdf/2020-11/559.pdf

Следует ли из пяти критериев Уига (и особенно – из 4-го критерия), что официоз РФ не придумал ничего нового, и СВО - лишь русификация английской аббревиатуры OOTW?

Казалось бы, да – в смысле: для сколь угодно масштабных военных действий с любым спектром применяемых вооружений, и даже независимо от осмысленности целей (Уиг приводит пример «фантазий принца»), можно (по схеме хамелеона Клаузевица) назвать происходящее - аббревиатурой OOTW (или ее этнолингвистическими аналогами).

Но при внимательном рассмотрении, можно заметить, что Уиг упустил еще несколько критериев, поскольку в его практике они не встречались. Эти критерии таковы (далее продолжаем нумерацию Уига).
6* Перевод национальной экономики на военные рельсы, причем неэкономическими (мобилизационными) методами, т.е. путем открытого полицейского принуждения.
7* Набор экспедиционного персонала (живой силы) для военных действий, также мобилизационными методами, т.е. путем открытого полицейского принуждения – причем по схеме, известной в мире, как NSM (с заведомо заниженным стандартом соответствия).
8* Введение военно-полицейской цензуры на уровне применяемой лексики (на уровне регламентация именований, отклонение от которой - открыто преследуется по новым административным нормам в сфере информации).

Эти три дополнительных критерия (в утвердительном ключе), казалось бы, разрушают хамелеона Клаузевица (делая словесные игры в OOTW – совсем абсурдным и приводя к тому, что кошку приходится называть кошкой).
Но, добавим еще один критерий:
9* Разработка унифицированных официальных объяснений происходящих военно-политических событий, и контролируемый запрет альтернатив в любых публичных информационных источниках (национальные СМИ, транслируемые круглые столы, репортажи из парламента, и выступления легальных деятелей политики и поп-культуры).

Может показаться, что критерий 9* это частный случай критерия 8* (если цензура и регламентация именований вводится постепенно, то для легального медийного сектора введение цензуры происходит в первую очередь и наиболее жестко). Разумеется, любые официальные объяснения в военной обстановке суть величина переменная, однако роль департамента информации в том, чтобы медийный сектор всегда оперативно получал детально-обновленную официальную позицию – и строго придерживался ее.

До сих пор во всех исторических военных прецедентах так это и было – но в конкретном новом случае, при наличии критерия 8* в утвердительном ключе, критерий 9* внезапно оказывается в отрицательном ключе. В медийном секторе присутствуют, конечно, лишь лояльные турбо-патриотичные индивиды, но их публичные излияния происходят вообще бесстандартно и бесконтрольно (даже у парламентариев из правящего блока).
Внятных объяснений этому феномену нет – и можно считать такое сюрреалистическое сочетание «8-плюс-9-минус» - маркером исторической специфичности сво (ранее не встречавшимся ни для открыто-признанных войн, ни для хамелеонов рода OOTW). Т.е. с позиции истмата, феномен сво обладает своей спецификой во множестве прочих военных феноменов.

Быть может, со временем, неологизм swo станет интернациональным и обогатит язык международный публицистики, как ранее случилось со словом khuy
https://en.wikipedia.org/wiki/Khuy

…Такие дела…

---------------------------
Примечание: термин «неологизм» используется в двух научных дисциплинах.
1) В языкознании: неологизм - слово, значение слова или словосочетание, недавно появившееся в языке (новообразованное, отсутствовавшее ранее). Этот термин применяется в истории языка, чтобы охарактеризовать обогащение словарного состава в отдельные исторические периоды. Свежесть и необычность такого слова, словосочетания или оборота речи ясно ощущается носителями данного языка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неологизм
2) В психиатрии: неологизм - новообразованное слово; расстройство мышления, заключающееся в создании новых слов, несуществующих в языке и понятных только самому лицу с психическим расстройством. В некоторых случаях неологизмы придумываются больным для того, чтобы выразить содержание психотической продукции, для обозначения понятий, аналогов которых нет в языке психически здоровых
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неологизм_(психиатрия)