О неоднозначности перспектив

Когда приходится изредка заглядывать в "политические" порталы (Яндекс.Дзен и проч.), наиболее часто натыкаюсь на двух персон – умилительного дурачка Хазина, вот уже который год "в самом скором времени" предвещающего "левый поворот" путинского режима, и эпатажного клоуна Соловья, с не меньшим энтузиазмом чуть не ежемесячно ожидающего крах этого самого режима (то в форме ухода или смерти П., то "народной революции").

Почему так часто любят помещать и цитировать именно этих двух, несмотря на то, что их прогнозы постоянно и неизменно не сбываются – не знаю. Могу лишь предположить: потому, что они выражают наиболее распространенные чаяния. Это, так сказать, пропаганда не "на войска противника", а "на свои войска". Что требует постоянно держать единоверцев в состоянии радостного ожидания.

Разумеется, эти тенденции (к сожалению, только эти) постоянно присутствуют в реальной жизни, но сдерживаются путинской "стабильностью", которая не завтра еще кончится, так что их адепты напрасно торопятся. Но когда кончится – особенного повода для удовлетворения не предвидится.

Ну а какие перспективы могут быть у страны, в которой интересы большей части того (делового и творческого) элемента, который, по идее, должен воплощать ее конкурентоспособность, лежат вне национально-государственного интереса, а так называемые "государственники" – это просто советские дураки, пытающиеся повторить социалистические эксперименты (а другого они не умеют) под видом "госкапитализма"? Конечно, здоровое начало, связанное с индивидуальным интересом и экономической свободой, возобладает, но в нынешней ситуации для "государства" это может иметь печальные последствия.

Сохранение нынешним поколением истеблишмента почти всего советского наследия – от территориального устройства страны до анекдотически чудовищной химеры в их собственных мозгах, - не оставляет места для того, что в некоторых кругах принято называть "возрождением российской государственности".

В этих условиях ближайшей "постпутинской" власти (будь то преемник или какое-то коллективное правление) едва ли удастся сохранить управляемость, и страна не то чтобы "распадется", а "размягчится": последует новая "перестройка" – с известными последствиями (когда значительная часть регионов будут более тесно привязаны к сопредельным (и не очень) странам, чем к "центру"). Однако же это прискорбное в геополитическом плане обстоятельство в плане идейно-политическом может способствовать окончательному отказу от советского наследия, которое последние 20 лет культивировалось и поддерживалось исключительно центральной властью.

Новому поколению лет через 20 придется все начинать сначала. В худших стартовых условиях, но, хотелось бы надеяться, на более здоровой почве, очищенной от советского наследия.