Почему люди продолжают обсуждать Кадди и «позы силы»

Я на выходных почитал, как люди с хорошим статистическим бэкграундом разбираются в двух актуальных социально-психологических спорах:

Про Эми Кадди и «стой в позе силы чтобы лучше выступать» — да, еще раз, потому что, видимо, она решила стоять в позе силы до конца и продолжает что-то отвечать критикам

http://andrewgelman.com/wp-content/uploads/2018/04/17replications_draft4-1.txt

Про Фрица Страка и «если держать в зубах карандаш, и, таким образом, принудительно улыбаться, то смешные картинки кажутся еще смешнее». Это такая классика темы embodied cognition, без Страка не было бы Кадди.

https://replicationindex.wordpress.com/2018/04/29/fritz-strack-asks-have-i-done-something-wrong/

В историях Кадди и Страка много общего. Есть широко разрекламированное оригинальное исследование, к которому спустя некоторое время появились претензии по исполнению. В случае с Кадди, это явно недостаточный размер группы и подозрение на то, что данные мучали до тех пор, пока они не начали говорить то, что нужно. Поскольку исследование широко цитируется и несложно воспроизводится, есть многочисленные репликации на группах большего размера. Часть этих репликаций показывает тот же эффект, часть показывают обратный эффект, часть не показывают никакого эффекта, часть сделаны еще хуже оригинального, а часть трудно интерпретировать — например, они показывают некоторый эффект, но почему-то только для мужчин.

Если вы услышите где-то, что исследование Кадди подтверждено 17-ю другими исследованиями — это не так. На данный момент оно как-то подтверждено в 6 исследованиях и опровергнуто в 8. Похожая ситуация с «карандашом Страка», и там баланс еще сильнее не в пользу Страка. Как это может быть? Два варианта: либо чудо, либо фокус. Либо часть исследователей недобросовестны, либо есть какие-то факторы, которые влияют на результат и которые при этом варьируются от репликации к репликации. Скорее всего, и то и другое.

Скорее всего, это также значит, что ЭФФЕКТ С САМОГО НАЧАЛА МАЛО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ НУЛЕВОГО. У Кадди, и у Страка, это действительно так — а значит, вывод прост: нам просто не нужно обращать на это большого внимания, это все не имеет практической значимости. Почему же люди это обсуждают уже не первый год?

У меня есть гипотеза. Мне кажется, Кадди пользуется популярностью не потому что у нее есть какие-то лайфхаки про +2.21% к публичным выступлениям. Она популярна, потому что у нее есть серьезные моральные, политические аргументы. Аргументы, которые серьезно смещают баланс власти и то, как люди принимают решения. Аргументы эти не новые, но я заметил, что людям очень нравится, когда с высокой сцены говорят о том, что они и так знают.

Во-первых, это аргумент про связь тела и разума, любимый в нью-эйдже, НЛП, движении за человеческий потенциал и много где еще. Всегда было ощущение, что это правда и всегда не хватало научных доказательств. Кадди закрывала насущную потребность. Во-вторых, это история про гендерное равенство. Перечитайте, там есть огромный разговор о том, что женщины хронически чувствуют себя менее сильными и что позы силы (сюрприз!) могут в этом помочь. Это не случайно, что Кадди везде показывают на фоне Wonder Woman, стоящей в «позе силы». Эта презентация больше сильнее про феминизм, чем про социальную психологию.

Наконец, у Кадди есть тезис о том, что неравенство можно устранить способом «притворяйся, пока не получится». Это, конечно, самый спорный тезис. Есть не только вопрос «работает ли это?», но и вопрос «насколько это этично?» Мне до сих пор интересно, о чем думали продюсеры TEDа, когда выпускали её на сцену с таким мессаджем. Почему им показалось это идеей, достойной распространения? Почему им казалось, что она будет притворяться только на выступлениях, а в работе исследователя будет придерживаться каких-то других принципов? Но может они просто не обратили на этот тезис внимание, потеряли его в толпе других. В конце концов, трое — уже толпа.

Три сильных и неоднозначных тезиса — собранных в единое целое, в какой-то совершенно новый конструкт. Я думаю, если есть какой-то секрет успеха — вот он. Вот поэтому люди смотрят, лайкают. У вас есть какие-то цифры? Это мило. Но TED — не про цифры или по крайней мере не про цифры в первую очередь. TED куда больше про политику. Хотите миллионы просмотров? Говорите про политику.