Полезное непонятное

Сходил тут на одну... лекцию (?) из которой я почти ничего не понял, но зато я понял что-то про статью Дойча, о которой я писал несколько дней назад. Судя по всему, каждой научной дисциплины есть несколько аспектов: описательный (вот природа, она такая), формальный (уравнения) и аксиологический, т.е. завязанный на человеческие ценности (он же, с некоторой натяжкой, прагматический).

Дойч подчеркивал важность — и даже примат — формального аспекта, что для квантовой физики вполне может и справедливо. Справедливо ли это в более описательных (география) или более аксиологических (экономика) дисциплинах — вопрос спорный. Но если спросить меня, какая из этих разных «научных» дисциплин более «научная», то мой ответ будет «физика, нет вопросов».

Я понял также еще одну вещь: если ты претендуешь на работу в формальной области, ты обязан начинать свою коммуникацию с определений. Потому что иначе твоя конструкция совершенно непонятна. Но если ты повернул вслед за прагматическим поворотом, если ты претендуешь на какую-то пользу — ты обязан начинать с проблематики. Не с целей, я умоляю. Цели ваши мы знаем: «вырасти на 20% за год». С фига ли на 20%? Почему не на 200%? Или не на 2000%? Это никогда не понятно. Потому что конкретные существующие проблемы нужно решать, а не ставить какие-то пришедшие в припадке медитации цели.