salery @ 2011-08-02T14:07:00

Поднялся шум вокруг очередного судьи, не отпустившего известного сидельца за испорченные казенные штаны (или что-то такое). Плохой-де судья, и суд, говорят, у нас неправильный. Не понимают люди… Судья как раз хороший. Это как же: нацлидер полагает, что должен сидеть, а какой-то местный хрен чтоб отпустил? Вот это было бы неправильно - вне логики системы, и такой судья своему положению явно бы не соответствовал.
Смотрю, на идее «независимого суда» люди свихнулись еще почище, чем на идее «честных выборов». А не надо от земли отрываться и бредятиной всякой заморачиваться - тогда и огорчаться не придется.
Придавать этому институту значение какой-то высшей инстанции справедливости… ну не Суд же Божий, в самом деле... Ни более здравым сознанием, ни каким-то особым нравственным чувством, ни большими умом и проницательностью, по сравнению с любым другим должностным лицом, судья не обладает. Считается, он лучше тем, что выслушивает «состязание сторон». Ну выслушает (с таким же успехом их могли бы выслушать в любом другом месте). А решит все равно - как захочет. Он столь же продажен, столь же труслив, только при этом абсолютно безответствен и жаловаться на него нельзя. Когда преступника отпускает полицейский – его (отпустившего) в принципе можно наказать, когда судья – невозможно: «так суд решил».

Я уж не говорю, о всех этих «только суд вправе», «только суд может» - человеку, которому в темном переулке приставляют нож к горлу или застающему свою квартиру ограбленной, предлагается не считать этих добрых людей преступниками, пока некто в мантии не зачитает в казенном месте соответствующую бумагу («убить без суда» какого-нибудь Басаева - уж форменное безобразие).
Ну что такое у нас, в реале, «суд»? Это в лучшем случае не особо лично подлая, затурканная рутиной 50-летняя советская тетка, штампующая по шаблону решения, изредка корректируя их в зависимости от «мнений». Связывать с сим «источником правосудия» какие-то завышенные ожидания чего-то принципиально иного, чем от органов власти, по меньшей мере наивно.

Предоставлять ему выносить общеобязательные для всей страны решения – казалось бы, полный идиотизм. Последнее, однако, практикуется. Напр., любой районный или городской суд, т.е. по факту отдельно взятый человек, поручивший написать обоснование другому, подобранному по его вкусу человеку («эксперту») имеет право объявить «экстремистским» любой текст (хоть литературную классику) – и это достаточное основание для внесения в список запрещенной литературы.

Но, возвращаясь к тому, с чего начал, - на самом деле текст можно запретить не любой, а – в логике системы (раз уж существуют у нас дурацкие положения о «разжигании вражды к соц.группам», прежде всего должна была бы попасть под запрет вся марксистско-ленинская лит-ра и сама компартия, по этой части не имеющая себе равных, вся идеология которой состоит в пропаганде классовой борьбы против буржуазии; однако запрещается лит-ра отнюдь не этого рода). Так вот при конкретной системе видимая нелепость возможных «судейских вольностей» вполне компенсируются характером и направленностью самой этой системы. И той же причине, по которой не находится судей, запретивших бы по своей инициативе коммунистическую лит-ру, не находится и судей, выпустивших бы по своей инициативе несимпатичных нацлидеру сидельцев.