Про инвестиции и манипуляции

Уже два дня хочется откмментиовать статью Морозова на OpenSpace.
Статья очень смешная и убедительная в описательной части - про то, что сегодня, как в поздесоветские годы, многие люди занимают эсхатологическую позицию:

«пусть все земное вообще сгорит в очистительном огне», поскольку здесь, в земной нашей юдоли, нет ничего, кроме антихриста. Ну, в том случае, если вы агностик, то можно это же выразить словами Фуко или Жижека. Кругом одна «распределенная власть», проникшая во все поры, во все щели и уголки. Да, собственно, и нет ничего, кроме «власти», которая мутно колышется, как желе, заполнив собой все пространство социального… Для просвещенного ультражижека вся социальность так устроена, что разницы между Касьяновым и Путиным — никакой. Если она и есть, то стремится к нулю.

И я, как человек испытывающий по поводу Касьянова примерно эти чувства - а мне довелось с ним пару раз оказываться в одном, так сказать, помещении
- ценю точность и ироничность описания. И то, что это некоторым образом позиция поздних семидесятых - ранних восьмидесятых автор тоже прав.
И в непроговоренном тезисе о том, что это инфантильная позиция - тоже.

Что же Морозов противопоставляет этой позиции? Он говорит о стратегии персональной инвестиции - имеется в виду, как мы понимаем, эмоциональная инвестиция или инвестиция времени или символическая инвестиция, не финансовая в любом случае. Можно инвестировать в Путина или в Медведева, а можно - в Гарри Поттера: "Конечно, он не будет главой исполнительной власти в РФ в 2012—2018 годах. Но это и не имеет значения. Если у тебя есть какая-нибудь надежная «субкультура», то можно спокойно пережить хоть пять тиранов за время своей жизни."
Этот поворот сюжета мне тоже нравится. С квазирелигиозной позиции, где действия оппонента расцениваются в категории "греха" ("если к тебе на телеканал пришел Медведев, то ты - продажная дрянь!") мы перешли к категории персонального инвестиционного выбора. Выбор этот может быть удачным или неудачным, но он, в любом случае, не про грех или добродетель. В рамках этой парадигмы странно не подавать руку человеку, который персонально инвестировал в Медведева - ну, такая у него инвестиционная стратегия, Медведев все-таки не Гитлер и детей не ест. Кроме того, этот подход подразумевает, что у разных людей могут быть разные стратегии - они, в конце концов, персональные, а универсальных инвестиционных подходов, как мы знаем, не бывает.

На фоне разговоров в жанре "Дождь продался" статья Морозова звучит как голос взрослого разумного человека.

Вплоть до последнего абзаца:

Но если ты мыслишь себя частью российского образованного класса в целом — да еще и с опытом истории ХХ века, — то инвестиции в Гарри Поттера отпадают. Выбор сужается до «зло» и «меньшее зло».
Придется инвестировать в Медведева.

Разговоры про "меньшее зло" - всегда верный признак манипуляции. И директор Центра медиаисследований Института истории культур показывает себя в последнем абзаце неплохим манипулятором. Если мы часть образованного российского класса, то у нас очень бедный инвестиционный выбор - либо в Медведева, либо в Путина. Все остальные варианты названы "Гарри Поттером" и, тем самым, нивелированы. Понятно, что серьезный, взрослый человек в Гарри Поттера инвестировать не будет.

Но давайте обратимся к "опыту истории ХХ века". Представим, у нас на дворе 1983 год и нас призывают инвестировать в Андропова, потому что он - реформатор и не чета Брежневу и Черненко. А стратегию инвестировать в Бродского, Орсона Уэллса, Александра Солженицына, Дэвида Боуи и, скажем, Алена Роб-Грийе отметают для любого человека, относящего себя к образованному классу.
Я плохо понимаю про образованный класс, но то, что ROI (возврат на инвестиции) в разные субкультуры в перестройку и после нее мог оказаться куда выше ROI в Андропова, я помню очень хорошо. Огромное количество людей, вошедших в "элиты" девяностых в 1983 году и думать не думали инвестировать в Андропова.
Конечно, в той области, которую мы обсуждаем, не очень ясно, в чем меряется "возврат на инвестиции". К тому же я не помню по имени ни одного "инвестора", который инвестировал в Андропова (подозреваю, потому что их инвестиции не были очень удачны). Но даже если брать Горбачева (а Медведев пока еще не Горбачев) мне непонятно, почему в долгосрочной перспективе стратегия Коротича лучше, чем стратегия Шуры Тимофеевского или Мити Волчека, которые если и инвестировали в Горбачева, то куда в меньшей степени, чем Коротич.

Если продолжать искать аналогии, то можно вспомнить Гавела, который тоже не так чтобы инвестировал в каких-нибудь "прогрессивных" деятелей компартии Чехословакии.
Не говоря уж о том, что риторика типа "все, кто знают историю уходящего ХХ века, понимают что сегодня нужно инвестировать в дот-комы" обычно сопровождает надувание инвестиционного пузыря и предшествует его лопанью.
И слова "сбалансированный портфель инвестиций" я тоже не буду говорить.

В любом случае - не надо нас брать на "меньшее зло" и "придется инвестировать в Медведева". Мы уж как-нибудь сами разберемся в кого инвестировать - в Медведева, в Стива Джобса или в Будду Майтрейю.
Это, в конце концов, наши персональные инвестиции - и у Александра Морозова после его статьи нет ни единого шанса, что я найму его своим инвестиционным консультантом.