Eugene Pustoshkin

“When Schelling says that “to philosophize about nature means to create nature,” it should not be collapsed into the prima facie quite similar statement by Kant, that “He who would know the world must first manufacture it—in his own self, indeed.” Kant’s approach to the study of nature is grounded in subjective voluntarism, wherein the philosopher fabricates “nature” as his own object according to the transcendentally deduced categories delimiting his experience. Schelling’s Naturphilosophie, on the contrary, re-interprets the epistemic position of the natural scientist: where the post-Kantian scientist can only grasp himself as thinking about nature from beyond nature, Schelling’s scientific method involves awakening to oneself as “nature itself philosophizing (autophusis philosophia)” As Grant describes it, “What thinks in me is what is outside me.” If the Naturphilosoph is able to think as nature, she becomes “a new species equipped with new organs of thought.”
― Matthew David Segall, The Re-Emergence of Schelling: Philosophy in a Time of Emergency

“Мы были — сознаемся в этом — плохими пахарями: плуг нашей пропаганды и агитации поднимал только близкие к поверхности слои личности — именно те, с которыми была связана реакционная психология homo obcohomicus [хозяйствующего человека] и человека массы. Попробуем же пахать по-иному: попытаемся вскрывать в нашей работе те глубоко лежащие в душе человека импульсы, которые определяют и его мышление, и его поступки, попытаемся найти такие магические слова, такие бурей и огнём овеянные призывы, которые потрясут глубину индивидуальной души, сожгут старые, узкие и звериный отблеск в себе хранящие ценности и вскроют под пеплом чистое золото подлинного человеческого сознания.

Нам уже довольно пропаганды и агитации, говорящих о пятачковом интересе текущего дня или расписывающих мещанскую утопию всеобщего благополучия через сотни лет. Этот метод не даёт прочных результатов, ибо он нищенски поверхностен. Пойдём же в глубь — революционируем последние ценности каждого человека: тогда мы достигнем конечного и непреходящего результата, так как это изменение ценностей даст новую кристаллизацию всех душевных сил — интегральную революцию индивидуальности.

— Н. И. П., «Вестник грядущего» (ок. 1931)

(П.И.Н. Вестник грядущего // Карелин А. А. Вольная жизнь. — Детройт: Профсоюз г. Детройта, 1955. С. 30.)”
― Аполлон Карелин, Вольная жизнь

“В современных условиях производственная деятельность человеческого общества становится сопоставимой с грандиозной деятельностью космических процессов.”
― Владимир Ярышкин, Историческое развитие человека: Философские основы «фазовой» концепции развития личности

“М. К. Петров отмечает, что впервые проблему преемственной связи поколений, условий, при которых осуществляется контакт поколений, иными словами, проблему человеческого творения истории поставили Маркс и Энгельс в их концепции материалистического понимания истории. Эта концепция показывает, что каждая ступень истории застаёт в наличии определённый материальный результат, определённую сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застаёт передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определённое развитие, особый характер. Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства. Характеризуя материалистическое понимание истории, М. К. Петров специально подчёркивает, что весь процесс освоения и изменения наследства осуществляется в соответствии с физическими и ментальными возможностями смертного человеческого индивида. Процесс наследования и творчества, механизм этого процесса оказываются лимитированными этими возможностями, а поэтому проблема человеческой размерности есть главное основание этого механизма. Иными словами, контакт поколений, замечает М. К. Петров, есть человекоразмерный фильтр, через который в принципе невозможно передать новому поколению для воспроизводства и пользования ничего, что превышало бы физическую и ментальную «вместимость» человека <…>.

М. К. Петров специально обращает внимание на то, что концепция материалистического понимания истории Маркса и Энгельса характеризуется не как «движение к», якобы реализующее некий предзаданный план исторического строительства, а как «движение от», т. е. как движение от суммы унаследованных данным поколением обстоятельств, которые обеспечивают предмет теоретической критики и соответствующей революционной практики данного поколения, которая направлена на трансформацию унаследованной суммы обстоятельств в какую-то новую, что и будет передано следующему поколению на предмет теоретической критики и практического изменения.”
― В. Н. Дубровин, М. К. Петров. Два эпизода и вся жизнь