3 自由 B 自由不是什么？

[巨大机]

B 自由不是什么

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
小结：

自由是什么？
个人权利不受侵犯

自由不是什么？

a 自由不是一种心理状态
b 自由不是随心所欲
c 自由，不是没有“障碍”和“不受限制”。
d 自由不是法不禁止
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++



自由这个概念，如上所述，就我的理解，或者，在政治哲学领域按照我对它的使用，它指的是“权利”概念。

我不是说，自由是权利的一种，或权利之一，虽然独立宣言是这么说的-----独立宣言说，个人拥有生命权、自由权、与追寻幸福三种基本权利。

我的意思是：自由是一种状态，在这样的状态中，个人的基本权利没有受到侵犯。

笼统地，你不妨把权利和自由等同。用英语表示，BASIC RIGHT = LIBERTY。

下面，我们审查和评价流行的“自由”概念，------以促进读者对我们引进的“自由”概念的认识。


a 自由不是一种心理状态---除非这状态和社会有关。

常见的说法之一是：自由是一种免于恐惧、免于奴役、免于伤害和满足自身欲望、实现自我价值的一种舒适和谐的心理状态。

政治哲学研究什么是美好的社会，什么是理想的社会；政治哲学不是研究什么是美好的心灵或美好的愿望。我要强调是，作为政治哲学的基本概念，自由，绝不能仅仅涉及个体。自由的概念，必须和社会有某种关联，才有意义。上述的定义，强调自由是心理状态，显然不妥。

从该定义的逻辑结构上，也看的出来，不能避开“社会”或“制度”来讨论“自由”。除非对于掩耳盗铃者而言，免于恐惧，免于伤害，不是心理的条件产生的心理状态。而应该是某种社会条件，导致的心理状态。必须加入“社会”“制度”这样的成分，定义才可能完整。

你可能说，你的定义：“自由是权利不受侵犯”也没有“制度”的成分啊？字面上没有，但是，你必须参考“权利”的概念。那里面有。

最后，免于奴役，满足自身欲望，实现自我价值，都是含糊的概念；很难精确理解的同时不导致其他更多的麻烦。----为了不使你们瞌睡，这里暂不纠缠。


b 自由不是随心所欲----这是最常见的误解之一。

只要某人愿意，他可以在“随心所欲”这个意义上使用“自由”。这是他的自由。我没有权利让他别这么做。反正他认为：他爱干什么就什么什么，随心所欲。

我不认为能证明他是错的，人家甚至可以发明词汇，为什么不能发明词汇的新含义，或使用词汇的某个旧的含义呢？如果他是我的学生，我可能用考试不及格威胁他，但他考卷之外，照样会在可“自由就是随心所欲”这个意义上使用“自由”一词。所以，我不会奉劝你改变用法。不过，我还是会告诉你，如果你在政治哲学上，而不是在日常生活中，照样这样用，虽然不能说你错，但是你会有很大的麻烦----你可能不能自圆其说，还有，你可能不得不更改其他术语的用法，比如你必须更改对“民主”对“正义”的用法，以便让这些概念同你的“自由”概念一致，毕竟，这些概念是有联系的。

我不采用“随心所欲”，有几个原因，下面只谈两个。

首先，没人能够随心所欲，我想和漂亮的姐睡觉，可是，人家不愿意，我不能随心所欲；哪怕她愿意，我们都有家庭，这事情安排起来可能特别麻烦，我不能随心所欲。我可能想和她克林顿游戏，可是，我经济上没能力得到古巴雪茄，我不能随心所欲。实际上，不管你我这些小人物不能随心所欲，美国总统也不能随心所欲。克林顿就没法避免独立检察官的传唤，也没法阻止国会的impeachment程序。目前这个世界最牛的人金正日，他也没法随心所欲。如果我不能随心所欲，难道我就没自由了？或者我的权利就遭到了侵犯？当然不是！如果金正日不能随心所欲，他就没自由了？当然不是。。

其次，个人不应该随心所欲-----如果随心所欲表示想干什么就干什么。即使社会不约束个人行为，个人自己也应当约束自己的行为。比如，你到餐馆吃到苍蝇，你应该随心所欲的把碗扔到厨师的脸上去嘛？即使你是某个副市长，权利很大，当地“谁也搞不过你”，你也不该那么做。自由的概念，也许有“随心所欲”的心理成分，但显然不是唯一的成分，更不是主要的成分。随心所欲，必须加以限制条件。这个限制条件，最终使得“随心所欲”根本不具有“随心所欲”的本来含义！不幸大多数人，印象最深的就是这个“随心所欲”。很多人的心目中自由概念是某种“我爱干什么”“我想干什么”之类的心理的东西------这点不能完全责怪五毛。

我使用的自由，是权利，不是指“随心所欲”。是社会的状态而不是个人的心理的状态。不是某个主体，想做什么，或不想做什么。


c 自由，不是没有“障碍”和“不受限制”。

“自由一词就其本意，指的是没有阻碍的状况。”这是另一种对“自由”的比较通行的表述。

这样的表述是很流行，但是不完整。和其他很多流行的东西一样，不完整----比如三手表理论。它不完整到你不能了解它的确切含义---至少我个人不了解。为了使之完整，你必须加进其他的东西，而这些东西可能正因为和“不受限制”发生冲突，所以，这个定义一直有意被保留在“不完整”状态。

不过，这里我们只关心“障碍”和“不受限制”。

自由，不是“不受限制”！！！！！

实际上，恰恰相反，自由总是和“限制”联系在一起的。我们总是限制自己不那样做不这样做----我们的这种限制恰好是保护我们的自由。

我必须9点上班---或者必须8：30到9：30之间某个时候达到办公室。这是一种限制，但不是不自由，----我的权利没有受到侵犯。即使受到的姐鼓励，我不会光屁股上街，我害怕被城管抓起来--如果警察去夜总会玩的太开心没来得及上班。城管是对我的限制，是我行动的障碍，但是我没觉得我不自由的。的姐必须定定期收取租车费用，司机不觉得是不自由。

极端的例子是，马路上的中间线。我们总是让自己考右边行驶，这不是“自由”受到限制。即使北京封锁了交通让金二世车队畅行无阻，金二世仍然接受靠右行驶这个“限制”。这恰恰表示，我们对自己的“限制”导致了我们的“权利”得到了维护-----权利得到维护，则恰好是我们所定义的“自由”。

“限制”，保障了权利，而导致了“自由”，而不是相反。

张五常之流显然喜欢“不受限制”这样的自由概念。他宣称红潮是世界上最自由的国家，一方面，是因为他身体力行，作为通缉犯依然招摇过市，另一方面，是因为他在政治哲学理论上，正确地采纳了“自由乃不受限制”这样的错误观念。他那部分真理，在他那小范围捏被认为是正确的，其他的非通缉犯，就别盲目追随了。



d 自由不是法不禁止则自由

冠冕堂皇的VERSION是：公民在法律规定的范围内，其自己的意志活动有不受限制的权利。如言论自由，集会结社自由之类均属之。

我使用的自由不是“法不禁止则自由”。使用“法不禁止则自由”来界定“自由”，在实际生活中是很自然的，也是相当明智的。但是在政治哲学中这样做，则相当愚蠢。

第一，它基本上是转移了话题，把自由问题转移为法理问题，我们不得不首先去解释，法律是什么；否则，没法理解什么是自由。

第二，过分的消极。这样自由概念太消极，比柏林的消极自由还消极。实际上，消极到荒唐的地步！按照这样的解释，只要萨达姆治下的伊拉克人或金家王朝的属民北朝鲜人遵守法律，他就是自由的----这叫什么自由？犹太人包括在集中营等待毒气的犹太人，只要遵守希特勒的种族灭绝的法律，他也个自由人了。

第三，最根本的是：它颠倒了法律和自由的关系。法律是保护自由的东西。法律不是人们从中钻空子找漏洞寻求自由的东西。正确的次序是，人民界定个人的基本权利，然后，法律不能侵犯这些权利。如果某个法律侵犯了权利，我们不是需要被动遵守这个法律以便寻求自由，而是要在自由的旗子下，废除这个法律，甚至废除这个法律之后的权力。请大家参考美国的独立宣言，太敏感，不引用了。

AGAIN，政治哲学意义上，自由高于法律-----更基本些，个人的基本权利，高于法律。


预告：
《政治哲学入门》3 自由 C 消极自由和积极自由


x
向我的友邻推荐小组话题：《政治哲学入门》3 自由 B 自由不是什么？

摘要: B 自由不是什么 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 小结： ...
推荐语:

> 禁止回应 > 删除 > 置顶 1人推荐
2010-06-30 10:38:21 散步 (随性所致，随手而得) lz把自由和自由的边界两件事搞混了。
自由就是从心所欲，而自由的边界就是道德，道德的边界是法律。这个是非常清楚的事情。把自由和自由的边界搞混淆，必然陷入自己打自己嘴巴的混乱境地。
我们说水的特性就是流动性。但是我们不能用水碰壁就无法继续越界流动来否定水的特性就是流动性。这是逻辑错误。

> 删除 2010-07-01 07:16:04 老支书 (世界杯) 自由不是什么？

a 自由不是一种心理状态
b 自由不是随心所欲
c 自由，不是没有“障碍”和“不受限制”。
d 自由不是法不禁止

自由的概念，也许有“随心所欲”的心理成分，但显然不是唯一的成分，更不是主要的成分。随心所欲，必须加以限制条件。这个限制条件，最终使得“随心所欲”根本不具有“随心所欲”的本来含义！不幸大多数人，印象最深的就是这个“随心所欲”。很多人的心目中自由概念是某种“我爱干什么”“我想干什么”之类的心理的东西------这点不能完全责怪五毛。

我使用的自由，是权利，不是指“随心所欲”。是社会的状态而不是个人的心理的状态。不是某个主体，想做什么，或不想做什么。



> 删除 2010-07-01 10:06:48 散步 (随性所致，随手而得) 自由是社会的状态，不是个人的心理状态。
自由是权利。
看看，你这里能得到什么？权利是社会状态吗？

那么自由跟个人的关系又是什么呢？

自由就是个人的随心所欲。但是自由有边界，那就是道德。自由是个人自己的事情，决不是别人的事情。

> 删除 2010-07-02 05:31:13 老支书 (世界杯) 那么自由跟个人的关系又是什么呢？
============
就我使用“自由”，一个是自由的表示这个人的基本权利未收到侵犯。

> 删除 2010-07-02 05:34:45 老支书 (世界杯) 自由就是个人的随心所欲。但是自由有边界，那就是道德。自由是个人自己的事情，决不是别人的事情。
==============

任何人包括毛泽东希特勒金正日都不可能随心所欲，
安你的概念，没人是“自由”的。

> 删除 2010-07-02 09:13:34 散步 (随性所致，随手而得) 自由是个人自己的事情。比如，每个人在自己的思想之内，他是绝对自由的。他没有限制。他所有的限制，都是自己给出的，而给出什么样的限制，也是他自己的自由。

当行使自由达到超出个人边界的时候，他的自由遇到了道德和法律。因此，道德和法律成为其自由的边界。

对自由的定义，必须从个人出发，不存在不从个人自由定义出发的所谓社会自由状态。

“就我使用“自由”，一个是自由的表示这个人的基本权利未收到侵犯。”
－－
你如何确定“这个人”的基本权利未受到侵犯？是你来确定吗？是法庭来确定吗？

> 删除 2010-07-02 09:33:38 散步 (随性所致，随手而得) 看起来，你还不理解什么叫做自由的边界。因此，在我看来，你的自由概念同时包含自由和自由的边界，而自由的边界所包含的内容庞杂，显然直接影响到了你对自由的内涵的理解上。你把自由边界的内容，直接当作自由；把对自由的限制，直接当作自由本身，这真是天大的谬解。如此一来，你既弄不清楚自由的本质，也弄不清楚自由的边界。

实际上，这样做，是直接导致对自由这个概念的否定。当你主张自由的时候，你同时看到了自由的约束，而对主张的自由感到惶恐，唯恐越过约束一步；当你主张对自由的约束时，你又同时看到了自由的状态，又对自由的约束产生迷惑，不知道到底该如何主张才对。

> 删除 2010-07-02 09:57:37 散步 (随性所致，随手而得) 1、自由是什么？
个人权利不受侵犯
－－
如何判断个人权利不受侵犯？谁来判断？这直接导致什么是自由由谁来决定，直接导致对自由的状态的判定。


2、自由不是什么？
－－
我能不能把它翻译成：自由的边界是什么？

2.1、a 自由不是一种心理状态
没有心理状态的自由是什么？我无法想象我自己没有心理状态的自由。那只有我睡觉的时候没有符合逻辑的、明显的、受自我控制的心理状态。那只有我睡觉的时候是自由的，是吗？


2.2、b 自由不是随心所欲
自由不是随心所欲。我在自己脑子中想象自己在犯罪，犯下所有的滔天大罪，我愿意这样思考，你认为我不对吗？我产生一个要无缘无故杀人的念头，比方说我想杀死比尔，这个念头始终盘踞在我的脑子中，但是我一辈子都不会付诸实施，不可以吗？

2.3、c 自由，不是没有“障碍”和“不受限制”。
你是在说自由的边界，这说的不是自由的内容。我可以把它翻译一下：自由是有边界的。但是你并没有说自由的边界是什么。我说清楚了：道德和法律。

2.4、d 自由不是法不禁止
你又说了自由的边界，而不是自由本身。我再翻译一下：法没有禁的东西，也未见得可以自由行动。你再一次给出了一个含糊不清的东西。这话等于没有说。因为你并没有说清楚什么地方法没有禁止的就不是自由的地盘，而按照逻辑学，这句话所包含的范围，跟法禁止的东西也可以自由行动是一样的。
我清楚地给出了法之外自由所行边界：道德。

3、看看，你说了一大堆话，还是含糊不清的。干脆简单点，能说清楚的，就尽量说清楚，说不清楚的，留个空等着。多好。

> 删除 2010-07-02 19:55:00 tyoutyou (蝶々) 围观中。

> 删除 2010-07-03 14:54:04 老支书 (世界杯) 自由是个人自己的事情。比如，每个人在自己的思想之内，他是绝对自由的。他没有限制。他所有的限制，都是自己给出的，而给出什么样的限制，也是他自己的自由。

对自由的定义，必须从个人出发，不存在不从个人自由定义出发的所谓社会自由状态。

===================

您对“自由”还是个人随心所欲？？？
如果是的话，那么，

b 自由不是随心所欲----这是最常见的误解之一。

只要某人愿意，他可以在“随心所欲”这个意义上使用“自由”。这是他的自由。我没有权利让他别这么做。反正他认为：他爱干什么就什么什么，随心所欲。

我不认为能证明他是错的，人家甚至可以发明词汇，为什么不能发明词汇的新含义，或使用词汇的某个旧的含义呢？如果他是我的学生，我可能用考试不及格威胁他，但他考卷之外，照样会在可“自由就是随心所欲”这个意义上使用“自由”一词。所以，我不会奉劝你改变用法。不过，我还是会告诉你，如果你在政治哲学上，而不是在日常生活中，照样这样用，虽然不能说你错，但是你会有很大的麻烦----你可能不能自圆其说，还有，你可能不得不更改其他术语的用法，比如你必须更改对“民主”对“正义”的用法，以便让这些概念同你的“自由”概念一致，毕竟，这些概念是有联系的。

我不采用“随心所欲”，有几个原因。首先，没人能够随心所欲，我想和漂亮的姐睡觉，可是，人家不愿意，我不能随心所欲；哪怕她愿意，我们都有家庭，这事情安排起来可能特别麻烦，我不能随心所欲。我可能想和她克林顿游戏，可是，我经济上没能力得到古巴雪茄，我不能随心所欲。实际上，不管你我这些小人物不能随心所欲，美国总统也不能随心所欲。克林顿就没法避免独立检察官的传唤，也没法阻止国会的impeachment程序。目前这个世界最牛的人金正日，他也没法随心所欲。如果我不能随心所欲，难道我就没自由了？或者我的权利就遭到了侵犯？当然不是！如果金正日不能随心所欲，他就没自由了？当然不是。。

其次，个人不应该随心所欲-----如果随心所欲表示想干什么就干什么。即使社会不约束个人行为，个人自己也应当约束自己的行为。比如，你到餐馆吃到苍蝇，你应该随心所欲的把碗扔到厨师的脸上去嘛？即使你是某个副市长，权利很大，当地“谁也搞不过你”，你也不该那么做。自由的概念，也许有“随心所欲”的心理成分，但显然不是唯一的成分，更不是主要的成分。随心所欲，必须加以限制条件。这个限制条件，最终使得“随心所欲”根本不具有“随心所欲”的本来含义！不幸大多数人，印象最深的就是这个“随心所欲”。很多人的心目中自由概念是某种“我爱干什么”“我想干什么”之类的心理的东西------这点不能完全责怪五毛。