Книга ноября (2014) - Вообрази себе картину

[Bobiczdoh]

Но вот эти вот длительные отступления к войне Спарты и Афин несколько сбивают общий ритм и наводят некоторое уныние. Понятно, что автор сравнивает Афины-Спарту, Голландию-Великобританию и США-СССР, но уж очень в мелкие подробности при этом погружается.

При этом мастерски передаётся мысль, что ни на уровне частных лиц (деньги-деньги-дребеденьги), ни на уровне государств (война ради войны) нихрена не меняется на протяжении веков.

Пока что нравится, но читается уже не с той лёгкостью и восторгом, что были в начале книги (где-то до рассказа о Голландии).

Ну и "Аристотель онемел" - это вин, да.

[Turkish]

>Пока что нравится, но читается уже не с той лёгкостью и восторгом
Да, шутки иссякают, легкий выпендреж со слогом, конструкции с тремя оборотами, надоедает. А мысль... ну изначально не те ГЛУБИНЫ. Особенно после "Петербурга" читать, кажется развлекалочкой перед сном.
Я вообще русофильчик, да. Еще немцы хороши. Выше Мишаня, в сущности, уже заметил: а чего еще ожидать от постмодерна?
И дальше - продолжаю читать, а он так радует, так радует: больше истории, интересные случаи, интерпретации, параллели, без шуток и выкидонов. Видимо, придется не заглядывать в тред до окончания чтения.

[Bobiczdoh]

Греческий врач и писатель Гален, живший в Риме во втором столетии после Христа, сообщает, что тамошние библиотеки уже тогда платили немалые деньги за рукописи прославленных деятелей прошлого, создавая чрезвычайно прибыльный рынок поддельных документов, производимых искусными фальсификаторами.
Документ, в котором Гален сообщает об этом, вполне может быть поддельным.
Алчность человеческая ненасытима, говорит Аристотель.

Какая прелесть

[Yauheni]

[Bobiczdoh]

Прочёл. Позабавила история с петухом Сократа и Асклепием - это вся суть демократического правосудия.
Да и вся книга заканчивается просто на замечательной ноте, мол, я тут вам наплёл много всякого про Афины, Спарту, Голландию, Рембрандта, но всё это может быть фигнёй.

[Yauheni]

Таки закончил и, отчасти, отмучал. Не жалею, что потратил время, потому что в процессе чтения осознал скудность собственных знаний в области философии, истории и искусстве. Поэтому, не возьмусь судить о верности/ложности хеллеровских интерпретаций, но было интересно почитать как взрывались пуканы от Сократа древнегреческие тёрки в общем и философские тёрки в частности. Есть куски, которые хочется перечитать более вдумчиво. Спасибо level_bo за эту годноту.

[Mishanya111]

Я бросаю на 2/3, как сделал это с "Уловкой-22" и "Видит Бог". Очень интересно и тема для меня близкая, но надоело - хотелось бы более связный сюжет в книге видеть. Не то чтоб я такое быдло был, просто в данный момент энтого душа просит.

[Mishanya111]

Прочитанному куску 5 из 5, тем не менее.

[I'm_walking]

Вот дела, сколько дропнувших. Каким аутистом, видать, я был, когда рекомендовал её всем подряд (а потом удивлялся, чому не читают и чому же не доставляет).

[Bobiczdoh]

Её действительно тяжело (скорее даже нудно местами) читать, плюс нужна основа из философии и истории.
Если бы я не прочёл до этого Азимовскую историю и не читал параллельно Илиаду, наверное, тоже дропнул бы.

[Turkish]

Странно, мне показалось простенькой и очень даже увлекательной. Как раз по части ГЛУБИНЫ МЫСЛИ она, в моем восприятии, не так хороша, как по занимательности чтения. Да и знать особо много тоже не надо - достаточно представлять себе кто такие Сократ, Аристотель, когда и как существовали Афины и Голландия. Да и второго, быть может, не надо, едва ли стоит пытаться поймать автора на вымысле (костяк явно совпадает, даже по моим скудным познаниям, а нюансы...да кому они нужны?). Цель: провести зримые параллели через 2000 лет и незримые через еще 300: люди те же, политика та же, мир лучше не стал, люди тоже. И с этим Хеллер справляется. В общем, не расстраивайся Молоко, как минимум одному человеку доставляет. К слову, она отлично разбирается на остроумные цитаты. Через дня два дочитаю.

[Oleksii]

Moloko_with_knives wrote: "Вот дела, сколько дропнувших. Каким аутистом, видать, я был, когда рекомендовал её всем подряд (а потом удивлялся, чому не читают и чому же не доставляет)."

Да книга простая, на самом деле. Просто, как Мишаня сказал, не хватает удерживающего фактора, связности. Но понравилось, энивэй. Если когда-нибудь возникнет желание, почитать стёбного нон-фикшена, эта книга будет первой.

[Tosol-san]

Осиливаю с трудом, но бросить не могу, говноед же.

[Mishanya111]

Над евреями из Гринич-виллидж и их литературкой уже не поугорал только ленивый, вот Хеллер для меня что-то типа Бродского - умно, хитро, но нудно, без искры божией будто бы.

[Turkish]

Дочитал. Заболел, голова раскалывается, поэтому кратко и, чтобы самому не запутаться, по пунктам (по мере вспоминания):
1) На главе "Литературное наследие" ощутил всю ту скуку, о которой сообщали люди. Однако это оказалось лишь предтечей к невыносимой, растянувшейся на 10% "Последней потехе". Краткий взгляд на историю, через путешествие картины, это, конечно, может быть задумывалось и ловко, но жутко уж скучно мне было читать кто и когда ее купил, за сколько и как. В сущности, почти все разговоры о картине мне показались ужасно занудными, Хеллер не тот писатель, чтобы я смог вообразить себе картину исходя из его слов;
2) Главы о Рембрандте сильно проигрывают в насыщенности главам Сократа, Платона, Аристотеля, совсем так же, как и главы о Голландии не могут ничего предложить, в сравнении с главами повествующих о древней Греции. Перепад режет глаз, график заинтересованность напоминал бы синусоиду. В самом деле эту книгу стоит читать в основном ради "Века Перикла" (хохмочки перестают быть смешными на третьей главе) и смежных глав: в них-то лучше всего раскрываются параллели, они и оказываются наиболее интересными (масса событий , колоритный Алкивиад - почти антагонист Сократа, самого лучшего из людей);
3)самым убийственным для книги, по моему мнению, оказались... мысли. Совершенно однобокая трактовка Платона, да и Аристотеля тоже. Критика Платона напоминает атеистов из б, прости господе, и если человек не читал трудов этого человека, то покажется, будто это совсем какой-то сумасшедший идеалист, обуславливающий магией чисел все то, что невозможно обусловить геометрией. Идеалистом он был, но вовсе не сумасшедшим. На уколе "Платон критиковал все существующие государственные система, создал свою, которая оказалась отвратительной", хотелось испросить личных предложений. А вот предложений не последует, потому что :
4) На протяжении всей книги Хеллер успешно хает государственное устройство в лице власти. Приятно, конечно, порой почитать, что демократия США не такая прекрасная, как нам пытаются показать (а что, я в основном читаю русскую литературу, привык, что ругают только Россию, да и в жизни/интернете не обсирать "Рашку" - моветон). Тут и там "власть плюет на народ" , "кому есть дело до народа", мотивы бедствующего от бесконечных войн народа. Привычное положение: народ хороший, власть плохая. Я же, вероятно, вырос из того наивного возраста, когда во всех житейских проблемах виноват никто иной, как сам Владимир Владимирович. Дело в том, что не сказано самого главного: все человечество жестоко, алчно, ненасытно, глупо... синонимичный ряд можно продолжать сколь угодно много. Вся политика есть проявление социального уклада, а он есть проявление внутренних "движений" души (морали, культуры, если смущает слово "душа"). Все войны необходимы вовсе не только кровавой и ненасытной верхушке, но и 99% людей, исключая, пожалуй, Сократоподобных. Поэтому все эти разговоры о том, что правитель плюет на народу - чушь, народ имеет того правителя, какого заслуживает; история развивается так кроваво, потому что человек именно такой (и "такой же человеконенавистник, как и религиозники Платон" это прекрасно понимал, единственное решение - Добродетельный Тиран, идеалист Платон верил, что хоть один человек может быть справедлив, и он-то, устроив тиранию положит конец хаосу; мило, но вряд ли). И до тех пор, пока внутренняя сущность каждого человека, всех людей, не станет положительно другой, до этой поры СЛАВЬСЯ ИМПЕРАТОР СТРАНЫ ПРЕКРАСНОЙ НАШЕЙ РОССИИ! ничему измениться не суждено. Да и вообще этому свершиться не суждено.
Остроумно, познавательно (если Хеллер врет, то врет весьма впечатляюще), затянуто, неплохая идея. Относительно не понятно для кого писалась эта книга: люди, которые чхать хотели на Сократа, Грецию и т.д. не досидят до конца, остальные - не почерпнут много интересного, да и вообще лучше почитают описанные Платоном Сократовы речи. Спасибо за рекомендацию 3/5.
Перечитывать неудобно, поэтому прошу прощения за те или иные ошибки.

[Mishanya111]

Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и бросил к ебеням работу преподавателя, устроился продавать картины. Ну его нахуй, с искусством всяко жить веселее.

[Turkish]

Mishanya111 wrote: "Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и бросил к ебеням работу преподавателя, устроился продавать картины. Ну его нахуй, с искусств..."
Опять пьяный что ли?

[Mishanya111]

Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и бросил к ебеням работу преподавателя, устроился продавать картины. Ну е..."

Не, трезвый лол. В тырнет-магаз пошел щас, осваиваю word press пока. Надо искать инфу о картинах, постить и продавать. Плюс типа виртульной выставки мутить херню, так что дизайн со школьных времен вспоминаю. Не бог весть что, конечно, но интересно.

[Turkish]

Mishanya111 wrote: "Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и бросил к ебеням работу преподавателя, устроился продава..."
Ничего себе. Ну вот, я книгу хаял, а она таким сподвижником оказалась. Мне показалось, он совсем криво словами картину описывает. Мне выдался удачный случай восхвалять Белого, поэтому: не мог я из слов Хеллера ничего себе представить, заинтересоваться художеством, вот наш-то Боря! Боренька! трансцендентное умудрялся описывать так, что я все "пространства необозримые" чувствовал, религиозный экстаз Голубиный сам переживал, по Петербургу ходил, а в душе моей "отражалось золото" .
Интересное, наверно, дело. Я вот не в очень большом городе Севастополе проживаю, и за его пределы почти не выезжал, к сожалению или без сожаления. Поэтому о художестве вообще судить не могу никак, мне так кажется, что просмотр полотен на компьютере это не перевод литературного труда, - перевод это скорее репродукция - подобный просмотр, это скорее пересказ прочитанного малоумным однокашником .

[Mishanya111]

Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и бросил к ебеням работу преподавател..."

разумеется. это как модерн арт. все его ругают в инете ватники, а как попадут на выставку, где все это в нужных масштабах, в цвете и объеме...только ахают.


но тут надо, чтоб люди купили репродукцию приглянувшейся картины, типа того.

[Bobiczdoh]

Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и бросил к ебеням работу преподавател..."
Это очень сильно зависит от стиля живописи. Те же импрессионисты прекрасно воспринимаются на экране или в журнале, была бы цветопередача нормальная, а какой-нибудь "Славянский эпос" Альфонса Мухи надо смотреть в живую.

[Mishanya111]

Bobiczdoh wrote: "Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и бросил к ебеням раб..."

Отчасти согласен, но я вот видел Христа (вроде бы Гойи, испанского в общем) традиционно по-иберийски писанного - кровь, темнота и пр... понравилось, но так, спокойно.

А потом в Эрмитаже в испанском зале с высоты Он посмотрел на меня - двухметровый, висящий на огромной чернотой (фон чёрный целиком) и тут-то я охуел.

[Bobiczdoh]

Mishanya111 wrote: "Bobiczdoh wrote: "Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Turkish wrote: "Mishanya111 wrote: "Я переосмыслил книгу, тот ее кусок, который осилил. Почитал другие биографические сведения о Рембрандте и б..."
Ну я это примерно и имел в виду. Эпические полотна надо воспринимать в живую, а некоторые работы (те же иллюстрации и плакаты Мухи, работы акварелью в конце концов) можно смотреть в печати или на экране со сравнимым удовольствием.

[Tosol-san]

Еле дочитал этого Хуеллера. Местами конечно интересно. Местами забавно. Но читается с большим трудом ввиду отсутствия сюжета как такового. Я, может, слишком быдло, но, блджад, это слишком небеллетристично для меня.

[Yauheni]

Образ Аристотеля, по-моему, какой-то жидковатый. В начале книги я ожидал, что этот мегамозг будет густо ФИЛОСОФСТВОВАТЬ (как это полагает титану философской мысли), но Хеллер, кроме смишнявочек, для этого персонажа ничего интересного не придумал.

[I'm_walking]

Mozg Ogurca wrote: "
Все еще работает?"

Судя по вики, при всех пяти президентах после Картера были войны и вторжения, независимо от партии.