Заветът на рибаря question

По едно време сякаш бях разочарован. Не попадах на нищо, което не знам, на нищо, което не съм чел, липсваше ми и импровизацията на събитията, художествената фантазия типична за историческия роман. Конфликтът между подсъдимия Петър и Нерон, между християнството и езичеството, особено след като има шедьоври по темата и събитията като "Qvo Vadis". Петър през цялото време говори с текстове познати ни от Новия завет и не казва нищо, което го няма в Новия завет. Но постепенно осъзнавах, че автора се е придържал към най-достоверното, не е искал да се отклонява по никакъв начин от доказаното или почти доказаното, най-близкото до най-достоверното. Дори за евангелист Марк, който в романа е преводач на Петър пред римския съд е имало такава теория, за която узнах едва сега от авторовите думи след края на романа. Има и една интересна теория за Витлеемската звезда. Като цяло издържан текст, с много строга дисциплина на автора към фактологията, за да изпълни основната си цел - разсейването на модерни мистификации около живота на Исус Христос. Безценна е за по-младата и незапознатата добре с Новия завет, а също незапознатата с Нерон (поне ще пробуди любопитство), но вече споменах, че и аз научих за две интересни хипотези: за преводача на Петър - Марк и откъде е черпил материал за своето евангелие и хипотезата за Витлеемската звезда.