Ruído: Uma falha no julgamento humano (Portuguese Edition)

by Daniel Kahneman

devido à dinâmica de grupo, grupos também podem acrescentar ruído.

Há “multidões sábias”, cuja média dos julgamentos se aproxima da resposta correta, mas também há multidões que seguem tiranos, alimentam bolhas de mercado, acreditam em magia ou vivem sob a influência de uma ilusão compartilhada.

“O nível de sucesso na condição de influência social era mais imprevisível do que na condição independente”. Em resumo, as influências sociais geram significativo ruído entre grupos. E, se pensarmos a respeito, perceberemos que individualmente os grupos eram ruidosos também, no sentido de que seu julgamento favorável a uma música, ou desfavorável a outra, podia facilmente ter sido diferente, dependendo de quanta popularidade inicial ela atraíra.

os resultados de grupo podem ser manipulados com razoável facilidade, pois a popularidade se autorreforça.

O efeito de um único voto positivo inicial é uma receita para o ruído.

Esse estudo oferece uma pista de como os grupos mudam de opinião e por que são ruidosos (mais uma vez, no sentido de que grupos similares podem emitir julgamentos muito diferentes, enquanto grupos isolados podem emitir julgamentos que são apenas um numa nuvem de possibilidades).

se propomos uma pergunta a um grupo grande, há boa chance de que a resposta média seja muito próxima do alvo. Agregar julgamentos pode ser um modo excelente de reduzir tanto o viés como o erro.

as influências sociais são um problema, porque elas reduzem a “diversidade de grupo sem diminuir o erro coletivo”.

A ironia é que, embora múltiplas opiniões independentes, adequadamente agregadas, possam ter precisão extraordinária, até mesmo uma pequena influência social consegue produzir uma espécie de comportamento de manada que sabota a sabedoria das multidões.

as cascatas informacionais tornam o ruído nos grupos possível e até provável.

Perceba que não necessariamente é por irracionalidade que as pessoas participam de uma cascata informacional. Se você não tem certeza sobre quem escolher, a atitude mais inteligente talvez seja acompanhar os outros.

informações não são o único motivo para os membros desse grupo se influenciarem mutuamente. As pressões sociais também importam.

que vale para cascatas informacionais vale para cascatas de pressão social: as pessoas podem perfeitamente exagerar a convicção de quem se pronunciou antes.

polarização de grupo. Eis a ideia básica: quando conversam entre si, as pessoas muitas vezes terminam num ponto mais extremo alinhado a suas inclinações originais.

Relembremos a descoberta básica da polarização de grupo: após conversar, as pessoas normalmente terminam num ponto mais extremo em conformidade com suas inclinações originais.

As explicações para a polarização de grupo são, por sua vez, semelhantes às explicações para os efeitos de cascata. As informações desempenham um papel preponderante. Se a maioria prefere uma punição severa, o grupo ouvirá muitos argumentos a seu favor — e menos argumentos em sentido contrário. Se os membros do grupo dão ouvidos ao que dizem os demais, mudarão na direção da tendência dominante, deixando o grupo mais unificado, confiante e extremo. E se as pessoas se preocupam com sua reputação dentro do grupo, mudarão na direção da tendência dominante, que também produzirá polarização.

um agregado de julgamentos reduz o ruído e, para esse fim, quanto mais julgamentos, melhor. É por isso que júris estatísticos são menos ruidosos que jurados individuais. Ao mesmo tempo, descobrimos que júris deliberantes são mais ruidosos que júris estatísticos. Quando grupos similarmente situados terminam diferindo, o motivo com frequência é a polarização de grupo. E o ruído resultante pode ser muito alto.

A dependência potencial dos julgamentos resultantes de uns poucos indivíduos — os que falam primeiro ou exercem maior influência — deve ser especialmente preocupante agora que analisamos como o julgamento individual pode ser ruidoso.

Vimos que o ruído de nível e o ruído de padrão tornam as diferenças entre as opiniões dos membros do grupo maiores do que deveriam ser (e do que esperaríamos que fossem). Vimos também que o ruído de ocasião — cansaço, humor, pontos de comparação — pode afetar o parecer do primeiro a falar. A dinâmica de grupo pode amplificar esse ruído. Como resultado, grupos deliberantes tendem a ser mais ruidosos do que grupos estatísticos que meramente extraem a média dos julgamentos individuais.

O pc é uma medida imediatamente intuitiva da covariância, o que é uma grande vantagem, mas não é a medida-padrão usada pelos cientistas sociais. A medida-padrão é o coeficiente de correlação (r), que varia entre zero e um quando duas variáveis estão positivamente relacionadas.

ignorância objetiva, porque muitas coisas das quais o futuro depende podem simplesmente não ser conhecidas.

julgamento clínico. Consideramos a informação, fazemos um cálculo rápido, consultamos nossa intuição e elaboramos um julgamento.

A ilusão de validade é encontrada onde quer que julgamentos preditivos sejam feitos, devido a uma falha comum em distinguir entre dois estágios na tarefa de previsão: avaliar os casos na evidência disponível e prever os reais resultados.

modelos simples superam humanos.

Reduzir mecanicamente o ruído aumenta a validade de seu julgamento preditivo. Em suma, trocar você por um modelo seu faz duas coisas: elimina sua sutileza e elimina seu ruído de padrão.

os ganhos das regras sutis no julgamento humano — quando existem — em geral não são suficientes para compensar os efeitos prejudiciais do ruído.

crescente preocupação com o viés na tomada de decisão algorítmica. Antes de tirarmos conclusões gerais sobre os algoritmos, porém, devemos lembrar que alguns deles são não só mais precisos do que juízes humanos como também mais justos.

tomadores de decisão costumam dar ouvidos a sua intuição, e a maioria parece satisfeita com o que escuta.

Sugerimos que essa sensação de saber sem saber por que na verdade é o sinal interno de conclusão do julgamento mencionado no capítulo 4. O sinal interno é uma recompensa autoconcedida, algo que damos duro (ou, às vezes, nem tão duro assim) para conquistar ao chegarmos ao desfecho de um julgamento.

Especialistas abençoados com teorias claras sobre como o mundo funciona foram os mais confiantes e menos precisos.

Onde houver um elo causal, devemos encontrar uma correlação.

No vale do normal, os eventos se desenrolam como no despejo dos Jones: vistos em retrospecto,9 parecem normais, embora não fossem esperados e não pudéssemos tê-los previsto. Isso acontece porque o processo de compreender a realidade é retroativo. Uma ocorrência que não era ativamente antecipada (o despejo da família Jones) aciona a busca na memória por uma causa provável (o mercado de trabalho difícil, o senhorio inflexível).

pessoas usam operações simplificadoras, chamadas heurísticas, quando confrontadas com uma questão complicada.

Em geral as heurísticas, produzidas pelo pensamento rápido e intuitivo, também conhecido como Sistema 1, são muito úteis e proporcionam respostas adequadas. Mas, por vezes, levam a vieses, que descrevemos como erros de julgamento sistemáticos, previsíveis.

A teoria das heurísticas do julgamento propõe que as pessoas às vezes usam a resposta a uma pergunta mais fácil para responder a uma difícil.

Colocar uma impressão sobre como os casos vêm facilmente à mente no lugar de um julgamento sobre a frequência é conhecido como heurística da disponibilidade.

chamamos viés de conclusão, ou prejulgamento. Como George Lucas, com frequência iniciamos o processo de julgar inclinados a chegar a determinada conclusão.

devido ao viés de confirmação e ao viés de desejabilidade, tenderemos a reunir e interpretar evidências seletivamente a favor de um julgamento que, respectivamente, já acreditamos ser ou queremos que seja correto.

independentemente dos verdadeiros motivos da sua crença, você se inclinará por aceitar qualquer argumento que pareça apoiá-la, mesmo se o raciocínio for incorreto.

efeito de ancoragem, ou seja, a influência que um número arbitrário exerce em nós quando precisamos formular um julgamento quantitativo.

coerência excessiva:11 formamos rapidamente impressões coerentes e demoramos a mudá-las.

vieses de substituição, que levam a atribuir um peso errado à evidência; vieses de conclusão, que nos levam a ignorar a evidência ou a considerá-la de maneira distorcida; e coerência excessiva, que amplifica o efeito das impressões iniciais e reduz o impacto da informação contraditória.

Se todo avaliador comete o mesmo erro, não há ruído.

a coerência excessiva pode gerar viés ou ruído, contanto que a sequência de informações e o significado atribuído a ela sejam idênticos para todos (ou a maioria) dos juízes.

As pessoas podem diferir em seus julgamentos não porque discordem da substância, mas porque usam a escala de maneiras diferentes.

emoção do ultraje é o principal determinante de intento punitivo.5

A lei proíbe explicitamente qualquer comunicação ao júri sobre o valor de indenizações punitivas em outros casos. O pressuposto implícito na lei é de que o senso de justiça dos jurados os levará diretamente da consideração do delito a uma punição correta. Esse pressuposto é um disparate psicológico — ele presume uma capacidade que os humanos não têm. As instituições de justiça deveriam reconhecer as limitações das pessoas que as administram.

Uma coerência abrangente é atingida quando todos os detalhes da interpretação escolhida se encaixam na história e reforçam uns aos outros.

Se as pessoas não conseguem imaginar alternativas possíveis para suas conclusões, presumem naturalmente que outros observadores também devem chegar à mesma conclusão.

Podemos não ser todos tão confiantes o tempo todo, mas, na maior parte do tempo, somos mais confiantes do que deveríamos.2