Eichmann in Jerusalem: ein Bericht von der Banalität des Bösen

by Hannah Arendt

ein normales menschliches Treffen

›Ja, mein lieber guter Storfer, was haben wir denn da für ein Pech gehabt?‹ und habe ihm auch gesagt: ›Schauen Sie, ich kann Ihnen wirklich gar nicht helfen, denn auf Befehl des Reichsführers kann keiner Sie herausnehmen. Ich kann Sie nicht herausnehmen, Dr. Ebner kann Sie nicht herausnehmen. Ich hörte, daß Sie hier eine Dummheit gemacht haben, daß Sie sich versteckt hielten oder türmen wollten, was Sie doch gar nicht notwendig gehabt haben.‹

Sechs Wochen nach diesem »normalen, menschlichen Treffen« war Storfer tot – offenbar wurde er nicht vergast, sondern erschossen.

Allen aber war zur Gewohnheit geworden, sich selbst zu betrügen, weil dies eine Art moralischer Voraussetzung zum Überleben geworden war; und diese Gewohnheit hat sich so festgesetzt, daß es heute noch, 18 Jahre nach dem Zusammenbruch des Naziregimes, wo doch der spezifische Gehalt jener Lügen so gut wie vergessen ist, manchmal schwerfällt, nicht zu meinen, daß Verlogenheit und Lebenslüge zum integrierenden Bestandteil des deutschen Nationalcharakters gehören.

»mit [seinen] ehemaligen Gegnern Frieden schließen«

sondern unglaublicherweise auch mit vielen gewöhnlichen Deutschen, die bei Kriegsende den gleichen Satz wortwörtlich im Munde führten.

Für alle diese Aufgaben mußte man ihn ernst nehmen, und das war sehr schwer – es sei denn, man suchte den bequemsten Ausweg aus dem Dilemma zwischen dem namenlosen Entsetzen vor seinen Taten und der unbestreitbaren Lächerlichkeit des Mannes, der sie begangen hatte, und betrachtete ihn als schlauen, berechnenden Lügner – was er offensichtlich nicht war,

»Eines der wenigen Talente, die mir das Schicksal mitgegeben hat, ist, die Wahrheit zusagen, soweit dies von mir abhängt.«

Trotz der Bemühungen des Staatsanwalts konnte jeder sehen, daß dieser Mann kein »Ungeheuer« war, aber es war in der Tat sehr schwierig, sich des Verdachts zu erwehren, daß man es mit einem Hanswurst zu tun hatte.

Übrigens fängt die Verlogenheit bereits mit dem Worte »Barbarei« an, das man heutzutage in Deutschland so gern für die Hitlerzeit gebraucht; hier klingt es zum Beispiel so, als hätten jüdische und nichtjüdische Intellektuelle einem Lande den Rücken gekehrt, das für sie nicht mehr fein und gebildet genug war.

Eichmann sei nicht verantwortlich für Sterilisationen und »andere medizinische Angelegenheiten, nämlich Gastötung, Skelettbeschaffung …«, woraufhin ihn Richter Halevi unterbrach: »Dr. Servatius, ich nehme an, daß Sie sich in Ihrem Ausdruck irrten, als Sie sagten, daß die Gasangelegenheit eine medizinische Angelegenheit sei.« Hierauf antwortete Servatius: »Sie ist insofern eine medizinische Angelegenheit, als sie von Medizinern vorbereitet ist, denn es geht ja um die Tötung, auch die Tötung ist eine medizinische Angelegenheit.« Und als wolle er sichergehen, daß die Richter in Jerusalem ja nicht vergäßen, wie Deutsche – gewöhnliche Deutsche, keine ehemaligen SS-Männer, keine alten Parteigenossen – auch heute noch über Handlungen denken, die man in anderen Ländern Mord nennt,

Hat er zweimal mit großer Konsequenz über viele Monate hinweg gelogen? Kaum. Evakuierungsaktionen gehörten zum täglichen Einerlei, und was im Gedächtnis haftenblieb, war das Kegeln, war die große Ehre und der Tod des Vorgesetzten. Und es war ganz typisch für Eichmanns »globale Erinnerungen«, daß er sich absolut nicht besinnen konnte, in welches Jahr dieser unvergeßliche Tag fiel, in dem tschechische Patrioten den »Henker« ermordeten.

Denn längst ehe der Schrecken des Krieges das Deutsche Reich selber traf, war die Vernichtungsmaschinerie geplant und in all ihren Details perfekt ausgearbeitet worden, und ihre komplizierte Bürokratie funktionierte mit der gleichen unbeirrbaren Präzision in dem Siegestaumel der ersten Jahre wie in den letzten Jahren des »Todeswirbels« und der Niederlagen.

Ob Widerstand oder auch nur die Weigerung mitzumachen etwas genützt hätte, steht dahin. Ganz ohne Zweifel aber wäre es ohne die Mitarbeit der Opfer schwerlich möglich gewesen, daß wenige tausend Menschen, von denen die meisten obendrein in Büros saßen, viele Hunderttausende andere Menschen vernichteten … Auf dem ganzen Weg in den Tod bekamen die polnischen Juden kaum mehr als eine Handvoll Deutsche zu sehen.« [So R. Pendorf in der oben erwähnten Schrift.] Und das gleiche trifft in sogar noch verstärktem Ausmaß für die Juden zu, die man nach Polen in den Tod transportierte.)

wo die Nazis keine Marionettenregierung einsetzen konnten, vermochten sie es auch nicht, die Mitarbeit der Juden zu mobilisieren

sie waren freiwillige »Geheimnisträger«, entweder, um Ruhe und Ordnung aufrechtzuerhalten und Panik zu vermeiden wie in Dr. Kastners Fall, oder aus der »menschlichen« Erwägung, daß »in Erwartung des Todes durch Vergasung zu leben nur noch härter wäre«,

Die Aussage einer Zeugin im Eichmann-Prozeß machte deutlich, was diese Art von »Menschlichkeit« unter ganz und gar unmenschlichen Umständen für Folgen haben konnte – in Theresienstadt meldeten sich die Menschen freiwillig zur Deportation nach Auschwitz, und wer ihnen die Wahrheit zu sagen versuchte, den brandmarkten sie als »nicht recht bei Trost«.

Eine so finstere Figur wie Dr. Otto Bradfisch, ehemaliges Mitglied einer Einsatzgruppe, der die Erschießung von mindestens 15 000 Menschen geleitet hat, erklärte in seinem ersten Prozeß im Jahre 1961 vor einem Münchner Gericht, er sei »innerlich« stets dagegen gewesen. Offenbar brauchte er den Tod von 15 000 Menschen, um sich äußerlich ein Alibi in den Augen der wirklichen Nazis zu verschaffen.

zahlreichen Beamten gekannt haben, die heute aus keinem anderen Grunde in ihren Ämtern geblieben sein wollen, als um »Schlimmeres zu verhüten«, um die Dinge zu »mildern« und um zu verhindern, daß »echte Nazis« in ihre Stellungen einrücken.

Wenn die innere Emigration dazu führt dass man sich noch Nazihafter verhalten muss um nicht aufzufallen. Wo besteht dann der Unterschied für die Opfer? Diese Aussage des Täters soll ihn als moralisch darstellen. Aber es geschieht das Gegenteil. Es wäre moralischer an die richtigkeit der Taten zu glauben die man ausführt. Ein überzeugungstäter zu sein. Was hat dieser Beamte den tatsächlich verhindert? Was hätte ein überzeugter Nazi schlimmeres tun können?

Innenminsterium erkannte man voller Eifer die Zeichen der Zeit, wozu auch gehört, daß man ausdrücklich anordnete, »von einer Veröffentlichung der Richtlinien Abstand zu nehmen«; denn das Nichtveröffentlichen der Gesetzgebung, nach der regiert und verwaltet wird, wurde dann, allerdings erheblich später, eines der wesentlichen Merkmale der totalen Herrschaft in Deutschland.

Aber selbst wenn man ihm alle guten Absichten des »Milderns« zubilligen wollte, kann man sich doch nur sehr schwer vorstellen, was er denn nun eigentlich getan hat bzw. unter den gegebenen Verhältnissen hat tun können, um die Dinge besser zu machen, als sie ohne ihn gewesen wären.

»Abmilderns« hervorgetreten. Die Autoren hatten ein deutlich von Dr. Globke abgezeichnetes Dokument entdeckt, in dem angeordnet wurde, daß tschechische Bräute deutscher Soldaten für den Antrag auf Ehegenehmigung Fotografien in Badeanzügen beizubringen hatten. Und Dr. Globke erklärte: »Mit dieser vertraulichen Anordnung wurde ein seit drei Jahren bestehender Skandal einigermaßen abgemildert«, denn bis zu seinem Eingreifen hatten die tschechischen Bräute Schnappschüsse einreichen müssen, auf denen sie splitternackt zu sehen waren.

Stuckarts abmildernde Tätigkeit betraf Halbjuden, für die er Sterilisation empfahl.

Die Geschichten von den »Abmilderern« in Hitlers Amtsstuben gehören offenbar zu den zahlreichen Nachkriegslegenden, hier brauchen wir uns nicht nach mahnenden Stimmen umzuhören, die Eichmanns Gewissen eventuell erreicht haben könnten.

Daß die Nazis selbst diese Unterscheidungen niemals ernst nahmen, versteht sich von selbst; für sie war ein Jude ein Jude, doch die Kategorien spielten bis zum Schluß insofern eine Rolle, als sie ein gewisses Unbehagen in der deutschen Bevölkerung besänftigten: es wurden ja nur polnische Juden deportiert, nur Leute, die sich vor dem Wehrdienst gedrückt hatten, und so weiter. Für diejenigen, die sehen wollten, mußte von Anfang an klar sein, daß es »allgemeine Praxis war, gewisse Ausnahmen zuzulassen, um die allgemeine Regel desto leichter aufrechterhalten zu können«

daß Kastner sogar nach Beendigung des Krieges noch stolz auf seinen Erfolg bei der Rettung »prominenter Juden« war, einer von den Nazis offiziell 1942 eingeführten Kategorie – als verstünde es sich auch seiner Meinung nach von selbst, daß ein berühmter Jude mehr Recht darauf hatte, am Leben zu bleiben, als ein gewöhnlicher.

Um Ausnahmen gebeten zu werden, gelegentlich Ausnahmen zu gewähren und sich so den Dank ihrer Opfer zu verdienen, das mußte ihnen zumindest das Gefühl verschaffen, daß selbst ihre Gegner an der Rechtsgültigkeit ihres Tuns nicht zweifelten.

Laut Himmler »kommen sie alle an, die braven 80 Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anständigen Juden. Es ist ja klar, die anderen sind Schweine, aber dieser eine ist ein prima Jude.« Hitler selbst soll 340 »prima Juden« gekannt haben, die er entweder ganz zu Deutschen ernannt oder mit den Privilegien von Halbjuden ausgestattet hat.

Es ist immer wieder das gleiche: Mörder, die nicht in die Nürnberger Prozesse verwickelt waren und auch nicht an die Länder ausgeliefert werden mußten, in denen sie ihre Verbrechen begangen hatten, kamen entweder nie vor ein Gericht oder begegneten vor deutschen Gerichten denkbar großem »Verständnis«.

»Wir wußten das. Wir taten nichts. Jeder, der wirklich protestiert hätte oder etwas gegen das Mordkommando unternommen hätte, wäre vierundzwanzig Stunden später verhaftet worden und verschwunden. Es gehört zu den Raffinements der totalitären Staatskonstruktionen unseres Jahrhunderts, daß sie ihren Gegnern keine Gelegenheit geben, für ihre Überzeugung einen großen dramatischen Märtyrertod zu sterben. Den hätte vielleicht mancher von uns auf sich genommen. Der totalitäre Staat läßt seine Gegner in einer stummen Anonymität verschwinden. Es ist gewiß, daß jeder, der es gewagt hätte, lieber den Tod zu erleiden als schweigend Verbrechen zu dulden, nutzlos sein Leben geopfert hätte. Damit will ich nicht sagen, daß ein solches Opfer moralisch sinnlos gewesen wäre. Es ist nur gesagt, daß es praktisch nutzlos gewesen wäre. Niemand von uns hatte eine Überzeugung, deren Wurzeln tief genug gingen, ein praktisch nutzloses Opfer um eines höheren moralischen Sinnes willen auf sich zu nehmen.«

sondern der verhängnisvolle Irrtum, der in den rechtfertigenden Argumenten steckt, die auf den ersten Blick so hoffnungslos einleuchtend anmuten. Es ist zwar richtig, daß totalitäre Herrschaft versucht, alle Taten, gute und böse, in der Versenkung des Vergessens verschwinden zu lassen. Aber genauso wie die fieberhaften Versuche der Nazis vom Juni 1942 an, alle Spuren der Massaker zu beseitigen – durch Kremierung, durch Verbrennung in offenen Gruben, durch Sprengungen, Flammenwerfer und Knochenmahlmaschinen –, zum Scheitern verurteilt waren, so waren auch alle Anstrengungen, ihre Gegner »in stummer Anonymität verschwinden« zu lassen, vergebens. So tief ist keine Versenkung, daß alle Spuren vernichtet werden könnten, nichts Menschliches ist so vollkommen; dazu gibt es zu viele Menschen in der Welt, um Vergessen endgültig zu machen. Einer wird immer bleiben, um die Geschichte zu erzählen.

Deshalb kann auch nichts jemals »praktisch nutzlos« sein, jedenfalls nicht auf die Dauer.

daß unter den Bedingungen des Terrors die meisten Leute sich fügen, einige aber nicht.

daß es in der Tat in den meisten Ländern »geschehen konnte«, aber daß es nicht überall geschehen ist.

das Urteil nahm implizite auch Kenntnis von der unheimlichen Tatsache, daß es in den Todeslagern für gewöhnlich die Insassen und die Opfer gewesen waren, die tatsächlich »das Mordwerkzeug mit eigenen Händen« geführt hatten.

Die gegenständlichen Verbrechen sind ja Massenverbrechen, nicht nur, was die Zahl der Opfer anlangt, sondern auch in bezug auf die Anzahl der Mittäter, so daß die Nähe oder Entfernung des einen oder des anderen dieser vielen Verbrecher zu dem Manne, der das Opfer tatsächlich tötet, überhaupt keinen Einfluß auf den Umfang der Verantwortlichkeit haben kann.

Das Verantwortlichkeitsausmaß wächst vielmehr im allgemeinen, je mehr man sich von demjenigen entfernt, der die Mordwaffe mit seinen Händen in Bewegung setzt.«

Das Gericht verstünde ihn nicht: er habe nie »zu den Fanatikern der Judenverfolgung gehört«, das sei ein »großer Irrtum«, »die Zeugen haben da eine große Unwahrheit gesagt«; sein »Wille war nicht, Menschen umzubringen«. Seine Schuld war sein Gehorsam, und Gehorsam werde doch als Tugend gepriesen. Seine Tugend sei von den Regierenden mißbraucht worden.

»Ich bin nicht der Unmensch, zu dem man mich macht«, sagte Eichmann. »Ich bin das Opfer eines Fehlschlusses.« Er unterstrich, was Dr. Servatius gesagt hatte, ohne den Ausdruck »Sündenbock« zu gebrauchen: »Ich bin der tiefsten Überzeugung, daß ich hier für andere herhalten muß.«

Kurz, das Verfahren sei unfair und das Urteil ungerecht gewesen.

Von allen Seiten und in allen Bereichen ist die deutsche Jugend heute mit Männern konfrontiert, die in Amt und Würden, in maßgeblichen Positionen und öffentlichen Stellungen das Gesicht des Landes bestimmen und in der Tat sich einiges haben zuschulden kommen lassen, ohne sich offenbar schuldig zu fühlen. Die normale Reaktion einer Jugend, der es mit der Schuld der Vergangenheit ernst ist, wäre Empörung.

aber wenn diese Jugend von Zeit zu Zeit – bei Gelegenheit des Anne-Frank-Rummels oder anläßlich des Eichmann-Prozesses – in eine Hysterie von Schuldgefühlen ausbricht, so nicht, weil sie unter der Last der Vergangenheit, der Schuld der Väter, zusammenbricht, sondern weil sie sich dem Druck sehr gegenwärtiger und wirklicher Probleme durch Flucht in Gefühle, also durch Sentimentalität entzieht.)

Das Verbrechen der Nürnberger Gesetze war ein nationales Verbrechen; es verletzte die in der deutschen Verfassung garantierten Rechte und Freiheiten einer Gruppe von Staatsbürgern, ging aber die Gemeinschaft der Nationen nichts an.

»Forcierte Auswanderung« jedoch oder Vertreibung, wie sie nach 1938 zur offiziellen Politik wurde, betraf die internationale Gemeinschaft, weil die Vertriebenen selbstverständlich an den Grenzen anderer Länder erschienen, die damit gezwungen wurden, die ungebetenen Gäste entweder aufzunehmen oder sie in ein drittes Land zu schmuggeln, das ebensowenig gewillt oder verpflichtet war, sie hereinzulassen.

Weder das nationale Verbrechen der legalisierten Diskriminierung noch das internationale Verbrechen der Vertreibung waren eigentlich neu oder beispiellos, nicht einmal in der Moderne.

Erst als das Naziregime erklärte, das deutsche Volk dulde nicht nur keine Juden in Deutschland, sondern gedächte das jüdische Volk überhaupt vom Erdboden verschwinden zu lassen, trat das neue Verbrechen hervor, das Verbrechen an der Menschheit im eigentlichen Sinne, nämlich an dem »Status des Menschseins« oder an dem Wesen des Menschengeschlechtes.

eine Situation geschaffen, in der man »Probleme« mit einem Vernichtungspotential lösen könnte, dem gegenüber Hitlers Gasanlagen sich wie die stümperhaften Versuche eines bösartigen Kindes ausnehmen. Es besteht aller Grund, sich zu fürchten, und aller Grund, »die Vergangenheit zu bewältigen«.

Aber auch wenn wir unterstellen, daß es reines Mißgeschick war, das aus Ihnen ein willfähriges Werkzeug in der Organisation des Massenmords gemacht hat, so bleibt eben doch die Tatsache bestehen, daß Sie mithalfen, die Politik des Massenmordes auszuführen und also diese Politik aktiv unterstützt haben.

Denn wenn Sie sich auf Gehorsam berufen, so möchten wir Ihnen vorhalten, daß die Politik ja nicht in der Kinderstube vor sich geht und daß im politischen Bereich der Erwachsenen das Wort Gehorsam nur ein anderes Wort ist für Zustimmung und Unterstützung.

So bleibt also nur übrig, daß Sie eine Politik gefördert und mitverwirklicht haben, in der sich der Wille kundtat, die Erde nicht mit dem jüdischen Volk und einer Reihe anderer Volksgruppen zu teilen, als ob Sie und Ihre Vorgesetzten das Recht gehabt hätten, zu entscheiden, wer die Erde bewohnen soll und wer nicht. Keinem Angehörigen des Menschengeschlechts kann zugemutet werden, mit denen, die solches wollen und in di...