Douglas Rushkoff's Blog, page 25
April 27, 2016
Big Think – Computer Algorithms Are Killing Jobs and Narrowing Our Personalities
Every time you navigate an automated telephone menu — a recorded voice helping you do what a receptionist could help you with in half the time — you are experiencing an early form of digital industrialization. Today, more sophisticated algorithms are replacing human employees, further separating workers from their labor.
The post Big Think – Computer Algorithms Are Killing Jobs and Narrowing Our Personalities appeared first on Rushkoff.
Global News Canada – New book takes critical look the digital economy
Watch this video at GlobalNews.ca
Author Douglas Rushkoff has been writing about the digital economy since the 90’s, but in his new book, “Throwing Rocks at the Google Bus,” he contends that the digital economy has failed to provide us with the growth and prosperity it promised.
The post Global News Canada – New book takes critical look the digital economy appeared first on Rushkoff.
April 26, 2016
Univision – Lo que hay detrás de la “guerra de clases” en San Francisco
Visto desde San Francisco y Silicon Valley, Douglas Rushkoff es un aguafiestas.
Mientras la industria tecnológica atravesaba una ola de inversiones sin precedentes —que creó más de 100 empresas con un valor supuesto de más de 1,000 millones de dólares—, este profesor de Economía Digital del Queens College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY) escribía un libro que los criticaba duramente. En él explica por qué las empresas como Uber o Airbnb son nada más que una nueva versión de los señores feudales de la Edad Media que explotaban a la población de sus territorios.
Estas compañías, argumenta Rushkoff, están diseñadas para crecer a toda costa y extraer todo el valor posible de las comunidades que las sustentan. Pero no generan prosperidad.
En su visión, hacen lo mismo que Walmart con los comercios pequeños de las localidades donde se instala: dominan un mercado hasta que los competidores no se pueden sostener y luego imponen sus condiciones a los consumidores, de quienes encima venden su información personal al mejor postor.
Más que emprendedores idealistas que quieren cambiar el mundo, el Silicon Valley de Rushkoff está lleno de gente ambiciosa que se dio cuenta que el camino a integrar el 1% en la cima de la pirámide socioeconómica es crear una empresa con potencial de ser un monopolio extractivo. Y luego, venderla.
El título del libro, “Tirando piedras al autobús de Google”, se inspira en un incidente de hace un par de años, cuando residentes de Oakland, la ciudad vecina de San Francisco, atacaron uno de los vehículos que transportan empleados de la gigante tecnológica, frustrados por cómo su vida se hace más difícil y cara por la llegada de la nueva clase digital a sus barrios.
Es una expresión muy literal de la desigualdad que, Rushkoff advierte, está en el centro del modelo económico de la industria tecnológica y que se vive cada día en las calles de San Francisco.
— El título de tu libro es muy físico, muy concreto. ¿Así como San Francisco se ha convertido en una especie de campo de batalla de la guerra de clases, crees que esto pasará en otras ciudades?
— San Francisco es el frente de batalla, no sólo en lo real sino en lo simbólico. La cultura y la identidad de San Francisco fueron usadas para vendernos la tecnología digital al resto de nosotros, esa identidad de compartir, de comunidad, la izquierda, el potencial humano, la espiritualidad, la acción colectiva. Todo esto fue parte de la ciberrevolución inicial. Ahora, es como que esa cultura e identidad han sido cooptadas por las corporaciones como un valor de marca. Es la manera en que se venden y en que hacen pasar una explotación descarnada como una forma de compartir o de evolución humana. Es un poco irónico. Pero también, al contrario de lo que muchos pensamos, el poder de la era digital está muy centralizado geográficamente. Estas tecnologías parecen ser ‘des-centralizantes’ pero Silicon Valley sigue siendo el centro y junto con Wall Street siguen siendo los focos del poder. Por eso, vemos el contraste entre los que están involucrados en estas corporaciones y la pobreza de todos los que viven a su alrededor. Todos somos afectados por la parte abstracta de estas compañías, pero no todos tenemos que vivir en el mismo lugar en que viven los ricos de estas compañías. Por eso, la disparidad de riqueza parece tan extrema allí.
— Entonces no te imaginas que esta clase alta tecnológica se expanda a otros lugares.
— Lo vemos en Nueva York. La gente como yo tuvo que dejar Manhattan e incluso Brooklyn porque no podíamos permitirnos vivir ahí (…) Pero no ves (las clases sociales) una junto a la otra, igual que en San Francisco.
— Con todo lo que los Papeles de Panamá revelaron sobre inversiones inmobiliarias, ¿es más apropiado pensar en élites globales que eligen algunos lugares para instalarse?
— Sí, de cierta manera es una clase de gente que vive fuera de nuestra realidad. Su sistema bancario, su sistema de dinero, están tan desconectados que es interesante. No debería sorprenderme, pero muchos son líderes de gobiernos, gente que debería estar más involucrada en la realidad física y municipal que la mayoría de nosotros.
— Es que los gobiernos locales están muy cerca del poder económico, como cuando acusan al alcalde de San Francisco, Ed Lee, de estar “casado” con los empresarios tecnológicos.
— Tenemos que dejar de ver esto como un tipo de corrupción. Es un sistema que está funcionando como fue programado para hacerlo. La gente que llamamos corrupta está siguiendo al sistema en la manera en que se supone que debe funcionar. No están haciendo lo correcto, pero no se trata de eso. Cuando las corporaciones extraen valor de las comunidades y lo convierten en el precio de sus acciones, eso es porque el sistema de impuestos las castiga si no lo hacen, si ganan dinero de verdad, si pagan dividendos a sus accionistas. Lo que intento es que la gente sea más consciente del sistema.
— Tratas de no volverlo una acusación moral, de que sean malas o buenas.
— Soy una persona con valores morales, pero trato de no hacer un argumento basado en la moralidad. Trato de proponer negocios más eficaces y con mejores ganancias. En lugar de pedir negocios más morales y éticos, que lo hace sonar como que hay que sacrificar prosperidad para ser mejores, mi punto es que las corporaciones están sufriendo. Las ganancias están a la baja, las empresas se están canibalizando para crear una fantasía de crecimiento para sus accionistas. Si puedes ver que el sector privado necesita reformas tanto como las clases bajas, entonces te das cuenta que no se trata de poner en riesgo el éxito de negocios para lograr el bien común. Se trata de cambiar el ‘sistema operativo’ de la economía para que las empresas puedan tener éxito de una manera que beneficie a más gente. Hay un movimiento llamado ‘Milmillonarios por Bernie’ (Sanders), y se trata de eso, de ganar más dinero de una forma no extractiva.
— ¿Ves que la campaña de Sanders, de hecho, aborda muchos de estos temas?
— Sí, él tiene razón en que la clase multimillonaria tiene todo el dinero pero, al no ir más lejos en su discurso, él deja a la gente pensando que se trata de una guerra de clases contra estos milmillonarios. Lo que hay que hacer es hablar de las políticas que promoverían el fluir del dinero (en la sociedad) en vez de la extracción de dinero. (…) Él debería proponer que reviertan la multa que sufren los dividendos (a accionistas), dar vuelta la política de impuestos. Que la gente con ganancias de capital (por vender una empresa o activo) tenga una tasa más alta y los que reciben dividendos (por invertir en una compañía), una más baja. Cuando lo miras como si fuera un programa de computación, y no una situación natural, se vuelve simple.
— Es interesante que dices que esta lógica se extiende a las startups, que en lugar de querer cambiar el mundo, lo que buscan es venderse a otra empresa.
— De eso se trata. Muchas empiezan con una idea para un app o programa que ayudará al mundo, pero una vez que reciben dinero de un capitalista de riesgo se dan cuenta que lo que tienen que hacer es vender la compañía en menos de dos años. Si quieres hacer eso, tienes que abandonar lo que ibas a hacer. Eso es lo que llaman un pívot, cuando abandonas tu idea de negocio para poder venderlo. No es malvado, es nada más que un juego. Sobre todo para los jóvenes, lo ven como un juego: ‘Mark Zuckerberg ganó este juego, ¿cómo puedo ganarlo yo?’ Entonces, ¿por qué no crear una startup que ya hizo su pívot? Me busco una idea que venderle a los capitalistas de riesgo, luego creamos la impresión de que tenemos un monopolio, una empresa que alguien debería comprar. Entonces nos llevamos nuestra recompensa. Terminas creando una compañía cuyo único objetivo es ser vendida.
— En ese contexto, ¿sería positivo que se frene la ola de inversiones de capital este año, como se espera en Silicon Valley?
— Sí. Deberíamos estar contentos de que muchos jóvenes desarrolladores están leyendo cosas como las que escribo yo o están viendo el show de Mike Judge, “Silicon Valley”, que es una comedia de HBO pero es la mejor educación posible sobre cómo funciona esto y qué es lo que hay que evitar. Están tomando menos capital, se están dando cuenta de que es mejor recibir menos dinero y tener una valuación menor en su empresa. Al recibir menos inversión, sus empresas no necesitan ganar tanto dinero, tienen más tiempo antes de tener que lograr esas (grandes) ganancias y no tienen que decepcionar a sus inversionistas. Pero hay dos tipos de emprendedores: los que quieren crear una empresa interesante y ganar algo de dinero y aquellos a los que no les interesa su empresa y quieren tener una chance en 10,000 de ganar la lotería.
— Sé que estuviste en San Francisco en estos días. ¿Cuando estás ahí, ves tus argumentos en la vida real, en la calle?
— Fue un poco espeluznante, la verdad. Antes, iba a San Francisco para recibir una especie de recarga espiritual. Era el lugar donde la gente loca, espiritual, estaba haciendo cosas interesantes. Volvía a Nueva York y contaba historias de tanta gente loca y maravillosa que tenía otra visión de la realidad, más enfocada en lo humano. Y ahora, es una locura: todos hablan de dinero y su startup. Al final, es como que yo, con mis charlas, era el que les traía los valores de la Costa Oeste. Yo era el que hablaba de enfocarse en los seres humanos, recordar para qué estamos en este planeta. Soy el neoyorquino, el profesor de Economía, y vengo a San Francisco para hablarles a ellos de la realidad emocional y tierna que están dejando atrás. Me sorprendió mucho.
The post Univision – Lo que hay detrás de la “guerra de clases” en San Francisco appeared first on Rushkoff.
Shop Floor Podcast – “Throwing Rocks” Interview
Listen to the audio podcast at Audio Boom
Nick talks to Douglas Rushkoff, Professor of Media Theory and Digital Economics at the City university of New York, about the way global business is going. Douglas has written a new book called “Throwing Rocks At The Google Bus” discussing his thoughts.
The post Shop Floor Podcast – “Throwing Rocks” Interview appeared first on Rushkoff.
April 25, 2016
April 20, 2016
Big Think – The Online Economy Is Breaking Businesses, and Stealing Our Time and Energy
Originally published at The Big Think
It’s harder for most people to making a living now than it was before the rise of online businesses like Facebook and Amazon. That’s because the digital economy is hurting the real economy, says media theorist Douglas Rushkoff. Competition is increasingly fierce in just about every industry, and digital technologies have allowed companies to pursue monopolies like never before — because they chase the entire world’s population as a customer base.
Businesses have always sought growth, but applying the growth mindset to digital technology wields some very disturbing results. Take Twitter for instance: as a company, it makes $500 billion each quarter, but market observers have questioned the company’s value because it doesn’t have a growth strategy. Compare that to Amazon or Facebook or Google, each of which span multiple industries and have grown rapidly over the last decade.
Interestingly, for all our fascination with businesses owned by shareholders, family businesses perform better in just about every metric. The reason, says Rushkoff, is that family businesses are more concerned for the future — the long term future, not just next quarter. Rushkoff explains more surprising facts about our digital economy in his book, Throwing Rocks at the Google Bus: How Growth Became the Enemy of Prosperity. It’s truly a fascinating read.
The post Big Think – The Online Economy Is Breaking Businesses, and Stealing Our Time and Energy appeared first on Rushkoff.
April 19, 2016
The Young Turks with Cenk Uygur – Extractive Corporate Growth Is Killing Us All
Watch this interview at The Young Turks Interviews
Douglas Rushkoff is a media theorist, onetime cyberpunk, cyberculture expert and the bestselling author of a dozen books on media, technology and culture, including his latest, “Throwing Rocks at the Google Bus.” He’s also a documentarian, novelist, graphic novelist and a Professor of Digital Economics at CUNY/Queens.
In this interview with The Young Turks’ Cenk Uygur, Rushkoff discusses how modern corporations’ focus on growth over profits is rapidly destroying society, why companies are actively discouraged from becoming profitable, the ponzi scheme that has become the global corporate marketplace, and possible solutions moving forward to keep corporatism from eating itself – and us in the process.
The post The Young Turks with Cenk Uygur – Extractive Corporate Growth Is Killing Us All appeared first on Rushkoff.
Curious Minds Podcast – Douglas Rushkoff on Redesigning the Economy
Listen to the audio podcast at GayleAllen.net
Named one of ten most influential thinkers in the world by MIT, Doug Rushkoff asks some seriously big questions on this episode of Curious Minds.
The biggest one is: what if an economy predicated on growth is unsustainable? Growth at companies like General Electric (GE) used to mean jobs for hundreds of thousands of people. That same growth, at companies like Facebook and Google, yields, at most, tens of thousands of jobs. As growth-oriented tech companies absorb more jobs through smarter tech and automation, is this an opportunity to rethink the nature of work, jobs, and the overall economy?
Doug Rushkoff asks us to consider that topic in his latest bestselling book,Throwing Rocks at the Google Bus: How Growth Became the Enemy of Prosperity. Rushkoff is a professor of media theory and digital economics at Queens College, CUNY. He is the bestselling author of a dozen other books, including Present Shock, Program or Be Programmed, and Life Inc.
In this episode, we talk about:
Why Doug sees growth as the culprit in our current economy
The unmet promise of technology and the long tail for artists and creatives
How big data analytics reduces unpredictability and, thereby, innovation
Ways more of us can take ownership of the platforms putting us out of work
How it is not the job we want but the meaning, purpose, and material benefits work gives
Money as a verb
How currency tools like blockchain can help us rethink power and authority
Twitter as a textbook case of tech success but growth company failure
How digital distributism can trump digital industrialism
The shift from tech as energizing to energy sucking
Ruskhoff also talks about how he thinks about technology use in his own life, including which tools he chooses to use and why.
The post Curious Minds Podcast – Douglas Rushkoff on Redesigning the Economy appeared first on Rushkoff.
April 18, 2016
Excerpt from The Sydney Morning Herald – Not So Caring: The Lie of the Sharing Economy
Read the complete article at The Age
“…Now New York academic and author Douglas Rushkoff’s forthcoming book Throwing Rocks at the Google Bus makes a related argument. He argues today’s tech titans might market themselves in a friendlier way, but they are doing the same thing Wall Street has always done best: extracting value for their investors.
Rushkoff argues there’s nothing “disruptive” about a start-up that finds a better way to monopolise a market then returns most of its vast growth to a few rich investors.
Last week, I asked him for his view of Uber.
“Today, a company can artificially disrupt an industry by using cash to make up for the inefficiencies of the business plan. If Uber has a big enough war chest, it can disrupt the taxi business by taking a loss on rides for several years. It does that to drive everyone else out of business and establish its monopoly. Is that disruption? Sure. It’s not a creative sort, because it does not have a sustainable marketplace on the other end. It’s just destructive destruction. Like what Amazon did to the book industry.
“So Uber can establish a monopoly in a taxi market without worrying about the long-term health of that market. It’s OK if the drivers can’t make a living, or the traffic patterns won’t work, or the roads break down, or people with special needs can’t get transportation. It’s OK because Uber doesn’t need the taxi market to stay viable; it simply needs a monopoly in order to leverage over to something else, like logistics, drone delivery, or robotic driving.
“Most of Uber’s drivers can’t make a living as an Uber driver. While taxi drivers and limo drivers could recoup enough money to keep themselves and their families alive, Uber drivers are not paid enough to do that. The platform keeps the money.” And then lists on the stock exchange, making its founders unimaginably rich.
But aren’t unemployed people now able to drive for Uber, or rent out the spare room to earn money? Yes, he says, but not in a sustainable way. The money, once the platform has taken its cut, is rarely enough to live on.
“It’s not some new form of evil or anything. It’s just simple, extractive economics – but now it’s occurring on a bigger scale and at a faster rate,” Rushkoff said.
This is what disruption looks like, and the winners and losers are only beginning to emerge. It could spark a fundamental restructuring of the social contract.
Our new(ish) Prime Minister began his so-far, so-exciting term lecturing voters that “disruption driven by technology … is our friend”, introducing the term to the political mainstream in the determinedly sunny way a mother might present the new baby to her firstborn. Is it, though? – you can almost hear the older sibling think. Or is it the end of life as I know it?
A question yet to be addressed is whether the march of technology, under the guise of making our lives easier, freer, more connected, is actually beginning to wipe out secure livelihoods for the masses, and concentrating wealth in a new tech elite. It would not need to be this way, Rushkoff argues. His answer is to shift the digital economy away from extractive models to distributive ones. The cycle couriers could own the takeaway food despatch platform, say.
If you are wondering how much luck Professor Rushkoff is having in making this case in a country that thinks a healthcare safety net is a socialist abomination, I was too.
“Well, it takes more than a few minutes to completely unwind from the economic rule set we’ve been using for the past 500 years,” he said.
“I’m all for disruption. Let’s disrupt Facebook’s monopoly of social networks, or Google’s monopoly on search. Let’s disrupt Uber’s extractive monopoly platform with a driver-owned app that does the same thing.”
That really would be a sharing economy.
Read more: http://www.theage.com.au/comment/not-so-caring-the-lie-of-the-sharing-economy-20160408-go1lx7.html#ixzz46CE0l58E
Follow us: @theage on Twitter | theageAustralia on Facebook
The post Excerpt from The Sydney Morning Herald – Not So Caring: The Lie of the Sharing Economy appeared first on Rushkoff.
