Tariq Ali's Blog, page 25

'The ignoble Nobel'

'The ignoble Nobel' by Tariq Ali for the Guardian, December 7, 2002

On Tuesday, former US president Jimmy Carter will fly to Oslo and receive the Nobel Peace Prize from the unassuming bicycling monarch of Norway. Why him? Why now? And what is the real aim of the peace prize?

When it was first established in 1900, the Nobel committee clearly thought it should be awarded to people who really did believe in peaceful solutions and non-violence. Accordingly, in 1901, the first brace of recipients were Jean Henry Dumont, the Swiss founder of the Red Cross, and Frédéric Passy, the French dreamer who founded the International League for a Permanent Peace. Similar recipients were sought and found over the next four years.

A rearguard action must have been mounted soon after, because in 1906 the prize was awarded to Theodore Roosevelt, the US president. To be fair, this swashbuckling, aggressive leader never hid his love of war and adventure. In The Rough Riders (1899), a riveting account of the Spanish-American war (which led to the establishment of the base atGuantanamo Bay), Teddy describes an engagement with the Spanish enemy in Cuba: "By this time we were all in the spirit of the thing and greatly excited by the charge, the men cheering and running forward between shots, while the delighted faces of the foremost officers, like Captain CJ Stevens, of the Ninth, as they ran at the head of their troops, will always stay in my mind."

The imperial resolve of the old warrior is admired to this day. Donald Rumsfeld, the US defence secretary, has a plaque in his office with a quotation from Roosevelt in praise of war and empire. The prescience of the Nobel committee can only be admired.

The decision must have led to a vigorous debate in which the doves triumphed. For the next four years, the prize was awarded to genuine peace activists. Soon after, the blood of the first world war soiled the drawing rooms of the belle époque. A traumatised Nobel committee went into hibernation. No prizes were awarded between 1914 and 1919, with the exception of the prize given to the Red Cross in 1917.

This is slightly surprising since there was no shortage of distinguished thinkers and politicians opposed to the war: Keir Hardie and Bertrand Russell in Britain; the French Socialist leader, Jean Jaures, who was assassinated for his hostility to the conflict; the German Socialist member of parliament, Karl Liebknecht, who voted against war credits in the Reichstag and declared that "a patriot was an international blackleg", and his colleague Rosa Luxemburg, who was imprisoned for her fiery anti-war speeches; and yes, two unknown Russian exiles, Lenin and Trotsky, who convened a European conference in the Swiss town of Zimmerwald to oppose the war. None of these people was considered suitable for the prize.

There was no doubt in 1920. The architect of the Treaty of Versailles was the unanimous choice of the committee. Both variants of US imperial power – Teddy Roosevelt and Woodrow Wilson – had now been rewarded. A pity that no member of the committee had bothered to read Keynes' lucid pamphlet, The Economic Consequences of the Peace, which predicted the dire results that led to the rise of fascism in Germany.

Throughout the 1920s, the committee reflected a pathetic helplessness in the face of a growing crisis. Politicians, usually of the same liberal-conservative stripe, were regularly rewarded. During the 1930s, world politics was dominated by the fascist victories in Italy, Germany and Spain, the Japanese occupation of Manchuria and the eruption of a mass non-violent struggle against the British empire in India. The committee, sensitive to these developments, was divided. In 1938, the shortlist for the prize was headed by Hitler and Gandhi. The choice proved too difficult for the mandarins. The prize ultimately went to the Nansen International Office of Refugees.

The committee's inclusion of Hitler appears shocking today, but at the time many in the west regarded the German Führer as a bulwark against Bolshevism. Earlier, the American writer Gertrude Stein had come out for Hitler getting the prize. "I say that Hitler ought to have the peace prize, because he is removing all the elements of contest and of struggle from Germany," she wrote in the New York Times magazine in May 1934. "By driving out the Jews and the democratic and left element, he is driving out everything that conduces to activity. That means peace… By suppressing Jews… he was ending struggle in Germany."

In 1938, Time magazine had made Hitler its "Man of the Year" with an appreciative profile and in Britain, Geoffrey Dawson, editor of the Times, had no doubt that an Anglo-German deal was vital for world peace. Hitler's pre-invasion rhetoric, too, emphasised his desire for peace. The invasions were presented as defensive, humanitarian operations, necessitated by the threat posed to the Third Reich or ethnic Germans by Czechoslovakia, Poland, Norway, etc.

The committee decided that if Hitler was not acceptable, then neither was Gandhi. But did it ever consider giving them a joint prize, as became the norm later in that century?read more

Tariq Ali: In Support of the SOAS Occupation

'Elephantine Corruption'

'Elephantine Corruption' by Tariq Ali for the London Review of Books Blog, December 3, 2010

The Wikileaks confirm what we already know about Af-Pak. Pakistan is a US satrapy: its military and political leaders constitute a venal elite happy to kill and maim its people at the behest of a foreign power. The US proconsul in Islamabad, Anne Patterson, emerges as a shrewd diplomat, repeatedly warning her country of the consequences in Pakistan if they carry on as before. Amusing but hardly a surprise is Zardari reassuring the US that if he were assassinated his sister, Faryal Talpur, would replace him and all would continue as before. Always nice to know that the country is regarded by its ruler as a personal fiefdom.

Then we have the country's military boss, General Kayani, sweetly suggesting that the Pushtun leader Asfandyar Wali Khan, a beneficiary of US funds, might be a possible president: confirmation, if any were needed, that the uniformed ones are the real power in the land, sharing it at the moment with the US Embassy.

And the old bearded joker Fazlur Rehman, a.k.a. Maulana Diesel (after the late Benazir Bhutto gave him a diesel concession in the North in return for a bit of help), pleading with the US ambassador to be made prime minister. Now that did me make me laugh. Like many others he, too, wants the job to make some money and knows perfectly well who can make it possible. His riposte that the lack of a majority was not a problem since he could buy enough MPs is unanswerable. read more

'Com Dilma, EUA continuarão sem "policial" na América do Sul': Tariq Ali speaks to Folha

Tariq Ali interviewed by Claudia Antunes for Folha, November 25 2010

FOLHA – Os EUA se aproximam da Índia, cuja candidatura ao Conselho de Segurança da ONU apoiaram. A China, do seu lado, se aproxima do Paquistão. Isso afeta a guerra no Afeganistão?

TARIQ ALI – Os EUA sabem que têm que se retirar do Afeganistão. Gostariam de sair, mas manter bases militares lá. Isso não vai ser possível. Os chineses, nos bastidores, disseram aos militares paquistaneses que não querem bases permanentes da Otan na sua fronteira. Para resolver esse problema, os EUA precisam dos militares paquistaneses.

Simultaneamente, os EUA estão jogando a Índia contra a China. A Índia é o país mais importante para os EUA na Ásia. Sempre foi, mesmo quando a Índia tinha uma política externa de neutralidade. Mas hoje há uma elite indiana que se ajoelha diante dos EUA, o que para Washington é uma grande oportunidade. Claro que nunca poderão tratar a Índia como um pequeno país que controlam, mas precisam dela como anteparo ao crescimento econômico chinês, que ninguém sabe aonde vai levar.

Mas o apoio à candidatura ao Conselho de Segurança não é grande coisa. O conselho não é mais um organismo muito interessante, tampouco a ONU. Se os americanos não conseguem usar a ONU para implementar sua hegemonia, eles usam a Otan [aliança militar ocidental] ou vão sozinhos.

O sr. crê que os EUA se retirarão do Afeganistão até 2014, como prometido?

A ideia de que em 2014 eles terão criado condições para a retirada não faz sentido. Houve total fracasso em criar qualquer Estado no Afeganistão. Os americanos não confiam nem nas pessoas que estão treinando [para o Exército afegão]. Houve casos em que essas pessoas mudaram de lado.

O sr. defende que a solução para o Afeganistão teria que ser regional, com o envolvimento de todos os vizinhos –Rússia, Irã, Paquistão, Índia, China– que têm influência sobre grupos no país. A disputa Índia-Paquistão pode dificultar isso?

Acho que a Índia será parte da solução. Os indianos vão fazer o que os americanos querem no Afeganistão. Eles têm muitas outras coisas para se preocupar, incluindo o grande problema da Caxemira ocupada, onde a população é tratada como um povo colonizado pelos indianos. Para resolver esse problema, a Índia precisará da ajuda do Paquistão e dos EUA, e está usando sua presença no Afeganistão como barganha.

Desde que o senhor escreveu "O Duelo", em 2008, a situação no Paquistão piorou, não?

Muito. O livro tem quatro argumentos principais: que o Paquistão esteve na rota de voo do poder americano desde os anos 50; que os americanos têm mostrado que preferem lidar com os militares a qualquer outra força no país; que os políticos que estão no poder no Paquistão, incluindo o viúvo de Benazir Bhutto [o presidente Asif Ali Zardari] são corruptos, criminosos, assassinos e todo o país sabe disso; que o governo e a elite paquistaneses são incapazes de fazer qualquer coisa pelo povo, o que ficou demonstrado mais uma vez nas enchentes deste ano [que afetaram 10% da população de 200 milhões].

Foi o pior desastre natural que o país já sofreu, e dois eventos simbolizam os problemas do Paquistão. Uma cidade média, Jacobabad, foi tomada pelas águas, e o governo pediu à Força Aérea, que tem uma base perto, que mandasse helicópteros para salvar as pessoas. Disseram que não podiam porque o base estava sendo usada pelos americanos para os bombardeios com aviões não tripulados em outra parte do país. O segundo incidente foi quando a enchente chegou à província de Sind, onde há uma grande concentração de latifúndios. Havia a alternativa de construir uma barreira que salvaria as aldeias onde vivem os mais pobres ou uma que salvaria as fazendas. Escolheram a segunda opção. O governo foi incapaz de responder à enchente.

O sr. não acha que a resposta internacional à enchente também foi fraca?

Totalmente. Eu acho que a mídia global vem se concentrando em pintar o Paquistão como um país governado por jihadistas [combatentes islâmicos], pessoas barbadas que estão à beira de tomar conta do arsenal nuclear. Essa é a mitologia, e mostrar pessoas comuns sofrendo não é parte do quadro. Não há a intenção de se criar simpatia por esse país e por sua população.

A mídia global normalmente ama desastres naturais, que são transformados em novelas, como no caso dos mineiros chilenos. No Paquistão havia milhares de pessoas sofrendo com as enchentes, em condições desumanas, crianças morrendo por falta de remédios, mas o Ocidente fez muito pouco. A chamada ajuda humanitária não chegou.

O Paquistão tem sido apontado na imprensa americana como responsável pelo fracasso em conter o Taleban no Afeganistão. Como isso se reflete dentro do país?

Setenta por cento dos paquistaneses veem os EUA como seu principal inimigo, segundo pesquisa de instituto americano. Esse número não reflete extremismo religioso, mas revolta política em relação aos EUA e com a elite que colabora com os EUA.

Quando os americanos têm problemas com um país, nunca gostam de admitir que a culpa é sua. Estão perdendo no Afeganistão e dizem que é porque os afegãos atravessam para o Paquistão. Isso é verdade, mas não é razão da derrota. A guerra é um desastre militar, político, social e ideológico.

O sr. diz que o fundamentalismo islâmico não é um problema de fato no Paquistão. Por quê?

É uma força marginal, que cresceu sobretudo por ter sido apoiada pelo Estado. A inclinação natural da maioria dos paquistaneses é mostrada nos resultados eleitorais –menos de 5% dos eleitores votam em partidos religiosos. Os grupos de jihadistas fanáticos são pequenos no Paquistão. Eles parecem mais poderosos porque têm armas e praticam atentados. Mas o apoio da população é pequeno.

A possibilidade de uma solução negociada para a questão nuclear no Irã parece muito pequena. Como analisa a situação?

A situação no Irã é determinada essencialmente pelo interesse de Israel, não tanto dos EUA. Para as israelenses, o mais importante na região, devido à própria má consciência pelo que fizeram com os palestinos, é não haver qualquer poder militar alternativo. No caso do Irã, temem perder o monopólio nuclear regional.

É daí que a pressão está vindo, porque os americanos poderiam fazer um acordo com este regime [do Irã] se quisessem. [O presidente iraniano Mahmoud] Ahmadinejad não é muito inteligente. Mas a noção de que ele seja mais autoritário do que o rei da Arábia Saudita [Abdullah] e o presidente do Egito [Hosni Mubarak] é uma brincadeira. Há mais democracia no Irã do que nestes dois países.

Os EUA estão preocupados com dois coisas. Uma é a pressão israelense, e a outra é que, ao ocupar o Iraque e destruir o Exército iraquiano, eles criaram um novo poder no Iraque, xiita, que é muito próximo ao Irã. Os xiitas iraquianos colaboram com os EUA que os colocou no poder, mas, quando há uma crise, toda a liderança xiita, da direita à esquerda, voa para Teerã, se reúne com a liderança local e os aiotolás decidem.

Isso preocupa os EUA, que temem a consolidação do Irã como um centro de poder na região. Se o Irã tiver armas nucleares, se torna intocável. São essas contradições que entram nos cálculos agora. O fato é que tratar o Irã como um pária é uma política sem sentido, porque a cultura política iraniana é muito forte, e muitos iranianos que não apoiam o clero são a favor de o país ter armas nucleares, já que tantos vizinhos as têm e submarinos nucleares americanos patrulham a costa iraniana.

Parte dos analistas avaliou que a tentativa de Brasil e Turquia de negociar a questão nuclear iraniana foi ingênua, por não levar em consideração os fatores internos nos EUA e no Irã. O sr. concorda?

Acho que foram ingênuos porque acreditaram em Obama, já tanto Lula quanto os líderes turcos foram encorajados pelos EUA a mediar. Por isso considero um pouco injusto atacar Lula. Ele não queria um conflito entre Irã e EUA, e Obama lhe disse ao telefone para tentar.

Turquia e Brasil conseguiram fazer com que os iranianos concordassem com um plano que os EUA haviam proposto antes, e aí Obama recuou. Em vez de atacar Obama, a mídia de direita ataca Lula e os turcos. Acho que eles fizeram o melhor que podiam, a ingenuidade foi pensar que poderiam fazer algo que os EUA não queriam, imaginando que queriam. Muitas pessoas tinham ilusões sobre Obama. Eu não.

Qual é o cerne de seu livro sobre Obama?

O subtítulo do livro é "Rendição em Casa, Guerra no Exterior". Ele se rendeu a interesses corporativos –Wall Street, os lobbies de seguros e farmacêutico. Ele se rendeu ao pensamento do complexo industrial-militar. Disse que ia fechar Guantánamo e a prisão ainda está aberta. Disse que os direitos civis seriam protegidos e nada mudou. Que não haveria sequestros [de estrangeiros] e tortura e nada mudou. Em essência, há mais mais continuidades com o regime de [George W.] Bush do que outra coisa. Só mudou a música de fundo. E agora os próprios apoiadores de Obama estão desapontados.read more

'Lula confiou em Obama e foi ingênuo': Tariq Ali speaks to O Globo, Brazil's leading newspaper

Tariq Ali interviewed by Renata Malke for O Globo, November 24 2010

Enquanto países emergentes cobram cada vez mais um papel no cenário internacional através das Nações Unidas, na semana passada, a Otan anunciou uma abordagem mais multilateral, englobando atores externos. Como crítico contumaz dos Estados Unidos, o senhor já vê indícios de um mundo pós-americano?

TARIQ ALI: Não. Você acha mesmo que haveria alguma mudança mesmo que fosse dado ao Brasil e à Índia um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU? A estrutura das Nações Unidas foi criada para ficar sob o controle de poucos. Não existe democracia na ONU. Os votos da Assembleia Geral são irrelevantes, então é um corpo montado para um show, com o poder verdadeiro atrás do palco. Se os EUA não recorrem à ONU em busca de seus interesses, usam a Otan. E se não acionam a Otan, agem sozinhos. Essa é a política imperialista americana e não importa quem esteja na Casa Branca, seja democrata ou republicano.

Mas o fato de países como o Brasil estarem desafiando essa hegemonia, interferindo em negociações no Oriente Médio, por exemplo, não é uma mudança significativa?

ALI: Critiquei muito o presidente Lula, sobretudo depois do governo Fernando Henrique Cardoso. Ver Lula seguindo seus passos rumo ao neoliberalismo era triste. Era uma versão tropical de Tony Blair, desesperado para agradar pessoas às quais deveria se opor. Na política externa, Lula foi sábio ao se recusar a compactuar com os planos americanos para desestabilizar Evo Morales e Hugo Chávez, as repúblicas bolivarianas. Também foi contra a instalação de bases militares na Colômbia, mas não deveria ter se deixado convencer tão facilmente por Obama em outras questões.

Como na tentativa de mediar as negociações nucleares com o Irã…

ALI: Sim, foi uma tentativa que mostrou a política externa do Brasil muito mais balanceada. No caso do Irã, Lula disse que Obama pediu a ele que negociasse! Lula acreditou. Foi ingênuo. Mas ingênuo como milhares de americanos que acreditaram nas mudanças de Barack Obama! A maior falha da política externa brasileira foi enviar tropas ao Haiti, para tratar negros como animais, depois que EUA e França derrubaram o governo Jean-Bertrand Aristide. Na verdade, enquanto o Brasil não der ao povo moradia, educação, saúde, transportes, enquanto os ricos continuarem não pagando impostos, será difícil afirmar-se como força global. A economia brasileira é muito mais frágil do que imagina.read more

Tariq Ali in Gimme Some Truth

A young Tariq Ali, Robin Blackburn and Regis Débray in Gimme Some Truth: The Making of John Lennon's Imagine Album, a documentary film showing the recording sessions and evolution of the album.

"Pour Obama, Yes We Can veut dire faire comme avant"

Tariq Ali interviewed by Christophe Ventura about the failures of Barack Obama for Marianne 2, November 25, 2010

Pour Tariq Ali, intellectuel d'extrême gauche engagé depuis les années 1960, Barack Obama n'a pas été à la mesure des espoirs que le monde entier avait placés en lui. A peine élu que déjà il marchait sur les traces de Reagan et de Clinton. Économie, relations internationales, politique … l'auteur de Obama s'en va-t-en guerre dresse un sombre bilan de l'action du président américain.

Christophe Ventura : Selon vous, Barack Obama inscrit son action dans la tradition politique de Ronald Reagan et de William Clinton. Qu'entendez-vous par là ?

Tariq Ali : Le consensus élaboré par Ronald Reagan et Margaret Thatcher régit toujours les États-Unis et le monde. Il s'agit d'une combinaison de néolibéralisme et de guerre. N'oublions pas que l'un des premiers changements de régime organisé au cours des récentes décennies fut la guerre de la « Contra » du Nicaragua, soutenue par les États-Unis. Sur le plan intérieur, il s'agissait de mener des politiques de privatisation et de dérèglementation.

Ce sont ces politiques qu'a conduit Ronald Reagan. L'aboutissement de ce cycle est le krach du système de Wall Street en 2008. Dans ses discours et ses livres, Barack Obama fait l'éloge de Reagan comme modèle de président ayant uni le pays. C'était aussi l'objectif d'Obama : le bipartisme. Ici, il s'inscrit aussi dans l'héritage direct de Clinton. Mais son triomphe électoral a coïncidé avec l'éclatement de la plus colossale crise économique depuis la Grande Dépression. En conséquence, ses propres partisans ont voulu plus que du bipartisme. Quant à ses adversaires, ils le détestent et ne lui font pas confiance. Le résultat des élections de mi-mandat a reflété cette humeur aux États-Unis. read more

"Imperialism with a Human Face": Tariq Ali discusses Barack Obama & Tony Blair for French media

Tariq Ali on Tony Blair & Barack Obama for Mediapart.

Tariq Ali launched Obama s'en va-t-en guerre, the French edition of The Obama Syndrome: Surrender at Home, War Abroad, with a series of talks in Paris. Also listen to him discuss the book on the France Inter radio station.

Tariq Ali takes on "Any Questions?" on BBC Radio 4

Tariq Ali joined Jonathan Dimbleby in Leeds as a panellist on BBC Radio 4's "Any Questions?" show, with journalist Peter Hitchens, Sayeeda Warsi, Chairman of the Conservative Party and Jack Dromey MP. The panel answered topical questions including those on housing and civil liberties.

Visit the BBC Radio 4 website to listen to "Any Questions?" in full.

Tariq Ali speaks to Riz Khan about The Obama Syndrome for Al Jazeera

Watch Tariq Ali on the "Riz Khan" show on Al Jazeera discussing the reasons for the Democrats' crushing defeat at the mid-term elections, and his new book The Obama Syndrome: Surrender at Home, War Abroad.