What do you think?
Rate this book
Who Owns History?: Rethinking the Past in a Changing World
" Who Owns History? testifies to Eric Foner's lifelong personal commitment to writing histories that advance the struggle for racial equality and economic justice." ―David Glassberg, The Sunday Star-Ledger History has become a matter of public controversy, as Americans clash over such things as museum presentations, the flying of the Confederate flag, and reparations for slavery. So whose history is being written? Who owns it? Eric Foner answers these and other questions about the historian's relationship to the world of the past and future in this provocative, even controversial, study of the reasons we care about history―or should.
256 pages, Paperback
First published January 1, 2002
19 people are currently reading
705 people want to read
About the author
Eric Foner
190 books651 followersEric Foner is DeWitt Clinton Professor of History at Columbia University, where he earned his B.A. and Ph.D. In his teaching and scholarship, Foner focuses on the Civil War and Reconstruction, slavery, and nineteenth-century America. His Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, 1863–1877, won the Bancroft, Parkman, and Los Angeles Times Book prizes and remains the standard history of the period. His latest book published in 2010 is The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery.
In 2006 Foner received the Presidential Award for Outstanding Teaching at Columbia University. He has served as president of the Organization of American Historians, the American Historical Association, and the Society of American Historians.
In 2006 Foner received the Presidential Award for Outstanding Teaching at Columbia University. He has served as president of the Organization of American Historians, the American Historical Association, and the Society of American Historians.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 36 reviews
July 26, 2018
The title of the book is somewhat misleading as only the later essays really address the title question. But like all of Foner's work it is worth reading.
August 14, 2018
I am sad I will not likely live to see the day this book is considered an artifact, for this is a perfect summation of the left progressive interpretation that dominates professional history. Indeed, Foner speaks of current scholarship's consensus with the same kind of assurances that reminds you of the "unsinkable" Titanic, his main remorse coming from the fact that the uninformed rubes have not entirely decided the left interpretation is correct. Calls for dialogue are really just a cute way of whining that others do not agree with you and may need more consultation and "education."
I can give the devil his due. Foner is a good writer, very perceptive at times, and I am admirer of his earlier work. Yet, for a man obsessed with race, class, and gender (in that order) it is interesting that he cannot see the poverty of not including conservative voices in an understanding of history. It makes the essay on Russia really compelling. He hears opinions about Lincoln that are outside the St. Abraham tradition, and he is a bit appalled. I found it refreshing.
I favor the left, but I like more intellectual debate than the academy can handle. Such blind spots make part of the book amusing and sad given current affairs, and also prophetic. Foner is sadly correct about the erosion of civil rights by the Supreme Court, yet he also does not see how scholarship such as his divides Americans and gives us Trump, who is only the overture to our collapse. So in 50 years, when New Orleans is no more and we have fought that civil war Foner and his ilk so crave, how will this book be seen? As not left enough for failing to be even kinder to Marxism? As limited for not bringing up a few token women? An artifact of a leftist degeneracy that destroyed America? I guess it depends on who wins, the radical left or the racist right, but either way they will have their revisions of history, for all revision is at heart is deciding which parts to ignore. Foner is as guilty as the men he condemns. For one, he seems to think the Civil War was not about union and nationalism, despite a mountain of evidence to the contrary; Union newspapers, soldiers, and politicians brought up union and nation more than slavery. For that lack of self-awareness, I cannot recommend this book.
To Foner, who should own history is clear enough: leftist progressives. It is a limited and dull answer, and the failure of that answer to deal with issues, such as freedom of speech, class, and economics, is being played out before our eyes.
I can give the devil his due. Foner is a good writer, very perceptive at times, and I am admirer of his earlier work. Yet, for a man obsessed with race, class, and gender (in that order) it is interesting that he cannot see the poverty of not including conservative voices in an understanding of history. It makes the essay on Russia really compelling. He hears opinions about Lincoln that are outside the St. Abraham tradition, and he is a bit appalled. I found it refreshing.
I favor the left, but I like more intellectual debate than the academy can handle. Such blind spots make part of the book amusing and sad given current affairs, and also prophetic. Foner is sadly correct about the erosion of civil rights by the Supreme Court, yet he also does not see how scholarship such as his divides Americans and gives us Trump, who is only the overture to our collapse. So in 50 years, when New Orleans is no more and we have fought that civil war Foner and his ilk so crave, how will this book be seen? As not left enough for failing to be even kinder to Marxism? As limited for not bringing up a few token women? An artifact of a leftist degeneracy that destroyed America? I guess it depends on who wins, the radical left or the racist right, but either way they will have their revisions of history, for all revision is at heart is deciding which parts to ignore. Foner is as guilty as the men he condemns. For one, he seems to think the Civil War was not about union and nationalism, despite a mountain of evidence to the contrary; Union newspapers, soldiers, and politicians brought up union and nation more than slavery. For that lack of self-awareness, I cannot recommend this book.
To Foner, who should own history is clear enough: leftist progressives. It is a limited and dull answer, and the failure of that answer to deal with issues, such as freedom of speech, class, and economics, is being played out before our eyes.
Read
January 13, 2019قد لا يكون من الصعب التكهن بمحتوى الكتاب أو أفكاره الرئيسية من خلال عنوانيه الرئيسي والفرعي “من يملك التاريخ؟: إعادة التفكير في الماضي بعالم متغير”. يبدو ظاهرًا أن الكتاب يتناول علاقتنا بالماضي وكيفية إعادة تفسيره وفق معطيات العصر الحديث. هذا التخمين صحيح. لكن الحقيقة إن إغفال العلاقة الجوهرية بين الماضي والحاضر أثناء قراءة مقالات الكتاب التسعة قد يؤدي إلى قراءة الكتاب بوصفه استعراضًا لبعض المشاكل في عملية التأريخ وما ينتج عنها. بعبارة أخرى، عوض قراءتها كجزء من فلسفة تاريخية أكبر، تصبح المقالات مجرد سرد للتجاذبات التاريخية حول ظاهرة ما. ولأن إريك فونر يشدد على تجاوز هذه الفكرة، فهو يشدد في كل مقال على جوهرية العلاقة بين الماضي والحاضر. هذه العلاقة مبنية على أسس يتطرق الكاتب لبعضها في مقدمة الكتاب والمقالين الأوليين، ولذا لا بد من وضع هذه الأسس بعين الاعتبار من أجل فهم الكتاب بشكل أفضل.
يتطرق الأساس الأهم لحقيقة أن الماضي دائمًا حاضر بشكل أو بآخر. لا يعني ذلك أن حاضرنا نتيجة لماضٍ ما وحسب، بل أن مفاهيمنا المعاصرة هي الأخرى نتيجة لتصادمات وتجاذبات عملية تاريخية معقدة. أيّ سؤال حول الماضي يفترض ضمنًا سرديةً تاريخية معينة، ولذا لا بد من محاولة استكشاف السرديات الأخرى الكامنة فيما لا يتطرق إليه ذلك السؤال من أجل فهم أشمل للتشابكات التي كانت وما تزال تحكم الماضي وتصورنا عنه.
أما الأساس الثاني فهو أن كل سردية تاريخية -في جوهرها- سياسية. لا يتطرق الكاتب لمفهوم السياسة الذي يتبناه، ولكن يمكن القول أنه عبارة عن شبكة العلاقات والمصالح القائمة بين الجماعات المختلفة. على ضوء هذا التعريف المبدئي، تتجلى علاقة عنوان الكتاب بهذا الأساس تحديدًا؛ كل جماعة تحاول تقديم سردية تاريخية وإلغاء السرديات الأخرى. صعود أي جماعة للسلطة -سواء كانت هذه السلطة سياسية بحتة أم لا- متبوع بعملية إعادة قراءة للتاريخ. بالإضافة لذلك، بما أن امتلاك جماعة جديدة للسلطة يعني بالضرورة حاجتها لتشكيل هوية جديدة، فإن عملية التشكيل هذه مبنية على الاعتبارات التاريخية التي يمكن توظيفها في رسم خارطة القواسم المشتركة بين المتبنين للهوية. يعني تشكيل الهوية أيضًا هدم سرديات أخرى، مما يتطلب التنقيب عن تواريخ وطمس أخرى. يستخدم الكاتب هاتين الفكرتين تحديدًا لاستكشاف بعض الأبعاد التي تعقد من السرديات التاريخية المعاصرة.
الأساس الثالث والأخير ينتج عما قبله، وهو متعلق بالانتقائية التي لا مفر منها. كل تأريخ انتقائي، وكل محاولة لتأريخ أمر ما انتقائية ومحدودة بالضرورة. مهما كان مدى انتشار الظاهرة المؤرخة، فاختيار الموضوع وزوايا مقاربته ونقاط التحول فيه كلها تحدّ منه. وفيما لا يتتبع الكاتب هذا الأساس لأحد الاستنتاجات المنطقية المبنية عليه، يمكن تقمص دوره وصياغة الاستنتاج كالتالي: قراءة التاريخ تتطلب عملية مزدوجة من الغوص في التفاصيل ومن ثم وضعها في سياقات أكبر، عملية مزدوجة من التقريب والتبعيد. على ضوء ذلك، يصبح تعقيد ظاهرة تاريخية عالمية ما مرهونًا بمقدار التفاصيل الداخلة في فهمها والمجالات التي تنتمي تلك التفاصيل إليها.
يمكن الآن العودة للكتاب نفسه. ينقسم الكتاب لثلاثة أجزاء رئيسية: سياسيّة التاريخ والمؤرخين، وإعادة التفكير في الماضي بعالم متغير، والحرب الأهلية الباقية. يتكون القسم الأول من مقالين. المقال الأول متمحور حول سيرة الكاتب الوظيفية إن صح التعبير، حيث يستكشف الأبعاد السياسية المعاصرة له والتي شكلت وعيه التاريخي وميله لتأريخ حقب أو أفكار معينة دون أخرى. من خلال استعراضه للتحولات الفكرية وجذورها في الواقع، يخلص للاستنتاج باستحالة أي موضوعية تاريخية؛ تتشكل كل سردية وفق عمليات تصادم معاصرة، ولذا فإن الإطار التاريخي للماضي وتفاصيله محكومان دائمًا بتجارب ذاتية لا يمكن إهمالها. لا يختلف المقال الثاني عن الأول إلا في الشخصية المتناولة تقريبًا. فبدل الحديث عن سيرته الوظيفية الذاتية، يحلل الكاتب سيرة مرشده الأكاديمي ريتشارد هوفستاتر والأحداث التي غيرت في توجهه التأريخي.
يمكن القول أن قسم الكتاب الثاني -والمتكون من أربع مقالات- يتطرق لأهم الأسس والمحاور التي استعرضها الكاتب فيما سبق. فالمقالة الأولى المعنونة بـ “الحرية الأمريكية في عصر عولمي” تبيّن ارتباط مفهوم الحرية في أمريكا بالأحداث العالمية المختلفة. فعلى سبيل المثال، تكوّن أحد مفاهيم الحرية في بداية نشوء الدولة عبر ارتباطه بالاستقلال من الهيمنة البريطانية، حيث حمل المفهوم عداء للسلطة المتزايدة للحكومة أو أي نوع من القيود المفروضة من نظام سياسي (لم يكن في أذهان “البيض” وقتها أي تناقض بين حريتهم والعبودية كمؤسسة قائمة بالفعل). لم يظل هذا المفهوم على حاله بالطبع، إذ تأثر بعد ذلك بالحرب الأهلية وبعدها بالحربين العالميتين ثم الحرب الباردة (يذكر الكاتب هذه المواقف على سبيل المثال لا الحصر). الغاية من ذلك تبيان أن مفهوم الحرية كما هو قائم حاليًا مجرد تعبير عن مفهوم جماعة معينة أولًا، وأن محاولة تتبع مفهوم تاريخي تستلزم وضعه في سياقه الاجتماعي/الاقتصادي/السياسي المناسب ثانيًا. لا يمكن فهم الحرية اليوم دون فهم الدرب الذي سلكته قبل أن تصل.
يتطرق المقالان الثاني والثالث في هذا القسم لمشاهدات الكاتب الشخصية أثناء تواجده في الاتحاد السوفيتي وجنوب أفريقيا في خضم عمليات إعادة كتاب وتنقيح التاريخ بما يتوافق مع رؤى الأنظمة السياسية القائمة آنذاك. لم تكن هذه العمليات “تزويرية” بالمعنى الحرفي للكلمة، كما أنها لم تكن بالضرورة اختلاقًا لما لا وجود له. بل يمكن القول أنها عمليات تأريخ (أو تشكيل سردية تاريخية) انتقائية واعية، أي أنها تتعمد التركيز على حوادث معينة وربطها في سياق حتمي يبرر الوضع الراهن ويسعى لتأصيله في ذات الوقت الذي تسعى فيه لتهميش السردية التي تسبقها.
أما المقال الرابع، والمعنون بتساؤل “لماذا لا توجد اشتراكية في الولايات المتحدة الأمريكية؟”، فيمكن القول أنه يهدف إلى بحث العلاقة بين الظروف التاريخية ونشوء الحركات السياسية من منظور عالمي. بحسب رأي الكاتب، يتضمن السؤال حول غياب الاشتراكية في أمريكا افتراضًا بأن الفكر الاشتراكي نتيجة حتمية للنظام الرأسمالي، بمعنى أنه حيثما تواجدت الرأسمالية فلا بد من تواجد الاشتراكية معها. هذا الافتراض مبني على تتبع الحراك الاشتراكي الأوروبي ومقارنة ظروف نشأته بنظيره في أمريكا، إذ يتم غالبًا بحث مواضيع من قبيل الوعي الطبقي وعلاقة البرجوازية بالبروليتارية أو حتى النظام السياسي على ضوء نقاط التشابه والاختلاف بين الطرفين. في هذا السياق، يشدد الكاتب على أهمية الحذر في مثل هذه المقاربة، مشيرًا إلى مغالطة الانطلاق من تحليل يفترض ضمنًا ما ليس صحيحًا، أو ما لا يمكن البناء عليه. كل ظاهرة (أو حراك) له ظروفه التي يجب تناولها وتحليلها في سياقاتها، وعولمة الظاهرة كما لو أنها تتواجد بمعزل عن الواقع لن يؤدي إلا لقراءات مغلوطة.
وفيما لا يتطرق القسم الثالث من الكتاب إلى أي ثيمات أو أسس جديدة تقريبًا، يمكن اعتباره إعادة قراءة لثلاثة نقاط تحول مهمة في التاريخ الأمريكي. ففي القسم المكون من ثلاث مقالات، يتطرق الكاتب إلى التحولات التاريخية في مفهوم الجنسية الأمريكية أولًا، وعلاقة السود بالدستور الأمريكي ثانيًا، وخطورة تبني سردية رومانسية (كالتي تبناها المخرج كين برنز) عن الحرب الأهلية الأمريكية. في كل من المقالات الثلاثة، ينطلق الكاتب من حدث (أو مجموعة أحداث) معاصرة بالمشهد الأمريكي ليحلل بعض جذورها التاريخية. في الآن ذاته، يشير الكاتب إلى الارتباط الوثيق بين المفاهيم والصراعات السياسية عبر الزمن، مبينًا أن الإطار الفكري الذي تُبحث المفاهيم عبره ليس الإطار الممكن الوحيد، ومشددًا أيضًا على تاريخانية كل مرحلة.
لا أظن أن إرجاء نقد المشهد الأمريكي إلى الجزء الأخير من الكتاب محض صدفة أو ما أشبه، بل هو محاولة متعمدة لترتيب الكتاب بشكل متسلسل منطقي يمكّن الكاتب من تقديم قراءته النقدية لواقعه بوصفه جزءًا من عملية إعادة قراءة الماضي. فالجانب التنظيري بالجزء الأول من الكتاب -خصوصًا في بحثه بالعلاقة بين التاريخ والسياسة- يؤسس للإطار الذي يجعل من بقية الكتاب ذات معنى. أما الجزء الثاني فهو تأريخ مقارن يتناول ��جليات عملية إعادة قراءة التاريخ في مناطق مختلفة من العالم. يمكن للقارئ من خلال هذا الجزء ملاحظة الصراعات بين ثيمات من قبيل العرق والعولمة والإمبريالية في تشكيل السرديات التاريخية. يتمحور الجزء الثال�� من الكتاب حول حيثيات مرتبطة بمجتمع الكاتب رأسًا، إذ يوظف الأفكار المختلفة التي تناولها في الجزئين الأوليين للبرهنة على أن الخصوصية الأمريكية مجرد وهمٍ سياسي يخدم قوى سياسية معينة على حساب أخرى، وللبرهنة على أن دور المؤرخ في تعقيد التأريخ (وبالتالي تعقيد الحاضر) أمر لا يستغنى عنه في الحياة العامة.
https://thanaya.blog/2018/12/31/whoow...
يتطرق الأساس الأهم لحقيقة أن الماضي دائمًا حاضر بشكل أو بآخر. لا يعني ذلك أن حاضرنا نتيجة لماضٍ ما وحسب، بل أن مفاهيمنا المعاصرة هي الأخرى نتيجة لتصادمات وتجاذبات عملية تاريخية معقدة. أيّ سؤال حول الماضي يفترض ضمنًا سرديةً تاريخية معينة، ولذا لا بد من محاولة استكشاف السرديات الأخرى الكامنة فيما لا يتطرق إليه ذلك السؤال من أجل فهم أشمل للتشابكات التي كانت وما تزال تحكم الماضي وتصورنا عنه.
أما الأساس الثاني فهو أن كل سردية تاريخية -في جوهرها- سياسية. لا يتطرق الكاتب لمفهوم السياسة الذي يتبناه، ولكن يمكن القول أنه عبارة عن شبكة العلاقات والمصالح القائمة بين الجماعات المختلفة. على ضوء هذا التعريف المبدئي، تتجلى علاقة عنوان الكتاب بهذا الأساس تحديدًا؛ كل جماعة تحاول تقديم سردية تاريخية وإلغاء السرديات الأخرى. صعود أي جماعة للسلطة -سواء كانت هذه السلطة سياسية بحتة أم لا- متبوع بعملية إعادة قراءة للتاريخ. بالإضافة لذلك، بما أن امتلاك جماعة جديدة للسلطة يعني بالضرورة حاجتها لتشكيل هوية جديدة، فإن عملية التشكيل هذه مبنية على الاعتبارات التاريخية التي يمكن توظيفها في رسم خارطة القواسم المشتركة بين المتبنين للهوية. يعني تشكيل الهوية أيضًا هدم سرديات أخرى، مما يتطلب التنقيب عن تواريخ وطمس أخرى. يستخدم الكاتب هاتين الفكرتين تحديدًا لاستكشاف بعض الأبعاد التي تعقد من السرديات التاريخية المعاصرة.
الأساس الثالث والأخير ينتج عما قبله، وهو متعلق بالانتقائية التي لا مفر منها. كل تأريخ انتقائي، وكل محاولة لتأريخ أمر ما انتقائية ومحدودة بالضرورة. مهما كان مدى انتشار الظاهرة المؤرخة، فاختيار الموضوع وزوايا مقاربته ونقاط التحول فيه كلها تحدّ منه. وفيما لا يتتبع الكاتب هذا الأساس لأحد الاستنتاجات المنطقية المبنية عليه، يمكن تقمص دوره وصياغة الاستنتاج كالتالي: قراءة التاريخ تتطلب عملية مزدوجة من الغوص في التفاصيل ومن ثم وضعها في سياقات أكبر، عملية مزدوجة من التقريب والتبعيد. على ضوء ذلك، يصبح تعقيد ظاهرة تاريخية عالمية ما مرهونًا بمقدار التفاصيل الداخلة في فهمها والمجالات التي تنتمي تلك التفاصيل إليها.
يمكن الآن العودة للكتاب نفسه. ينقسم الكتاب لثلاثة أجزاء رئيسية: سياسيّة التاريخ والمؤرخين، وإعادة التفكير في الماضي بعالم متغير، والحرب الأهلية الباقية. يتكون القسم الأول من مقالين. المقال الأول متمحور حول سيرة الكاتب الوظيفية إن صح التعبير، حيث يستكشف الأبعاد السياسية المعاصرة له والتي شكلت وعيه التاريخي وميله لتأريخ حقب أو أفكار معينة دون أخرى. من خلال استعراضه للتحولات الفكرية وجذورها في الواقع، يخلص للاستنتاج باستحالة أي موضوعية تاريخية؛ تتشكل كل سردية وفق عمليات تصادم معاصرة، ولذا فإن الإطار التاريخي للماضي وتفاصيله محكومان دائمًا بتجارب ذاتية لا يمكن إهمالها. لا يختلف المقال الثاني عن الأول إلا في الشخصية المتناولة تقريبًا. فبدل الحديث عن سيرته الوظيفية الذاتية، يحلل الكاتب سيرة مرشده الأكاديمي ريتشارد هوفستاتر والأحداث التي غيرت في توجهه التأريخي.
يمكن القول أن قسم الكتاب الثاني -والمتكون من أربع مقالات- يتطرق لأهم الأسس والمحاور التي استعرضها الكاتب فيما سبق. فالمقالة الأولى المعنونة بـ “الحرية الأمريكية في عصر عولمي” تبيّن ارتباط مفهوم الحرية في أمريكا بالأحداث العالمية المختلفة. فعلى سبيل المثال، تكوّن أحد مفاهيم الحرية في بداية نشوء الدولة عبر ارتباطه بالاستقلال من الهيمنة البريطانية، حيث حمل المفهوم عداء للسلطة المتزايدة للحكومة أو أي نوع من القيود المفروضة من نظام سياسي (لم يكن في أذهان “البيض” وقتها أي تناقض بين حريتهم والعبودية كمؤسسة قائمة بالفعل). لم يظل هذا المفهوم على حاله بالطبع، إذ تأثر بعد ذلك بالحرب الأهلية وبعدها بالحربين العالميتين ثم الحرب الباردة (يذكر الكاتب هذه المواقف على سبيل المثال لا الحصر). الغاية من ذلك تبيان أن مفهوم الحرية كما هو قائم حاليًا مجرد تعبير عن مفهوم جماعة معينة أولًا، وأن محاولة تتبع مفهوم تاريخي تستلزم وضعه في سياقه الاجتماعي/الاقتصادي/السياسي المناسب ثانيًا. لا يمكن فهم الحرية اليوم دون فهم الدرب الذي سلكته قبل أن تصل.
يتطرق المقالان الثاني والثالث في هذا القسم لمشاهدات الكاتب الشخصية أثناء تواجده في الاتحاد السوفيتي وجنوب أفريقيا في خضم عمليات إعادة كتاب وتنقيح التاريخ بما يتوافق مع رؤى الأنظمة السياسية القائمة آنذاك. لم تكن هذه العمليات “تزويرية” بالمعنى الحرفي للكلمة، كما أنها لم تكن بالضرورة اختلاقًا لما لا وجود له. بل يمكن القول أنها عمليات تأريخ (أو تشكيل سردية تاريخية) انتقائية واعية، أي أنها تتعمد التركيز على حوادث معينة وربطها في سياق حتمي يبرر الوضع الراهن ويسعى لتأصيله في ذات الوقت الذي تسعى فيه لتهميش السردية التي تسبقها.
أما المقال الرابع، والمعنون بتساؤل “لماذا لا توجد اشتراكية في الولايات المتحدة الأمريكية؟”، فيمكن القول أنه يهدف إلى بحث العلاقة بين الظروف التاريخية ونشوء الحركات السياسية من منظور عالمي. بحسب رأي الكاتب، يتضمن السؤال حول غياب الاشتراكية في أمريكا افتراضًا بأن الفكر الاشتراكي نتيجة حتمية للنظام الرأسمالي، بمعنى أنه حيثما تواجدت الرأسمالية فلا بد من تواجد الاشتراكية معها. هذا الافتراض مبني على تتبع الحراك الاشتراكي الأوروبي ومقارنة ظروف نشأته بنظيره في أمريكا، إذ يتم غالبًا بحث مواضيع من قبيل الوعي الطبقي وعلاقة البرجوازية بالبروليتارية أو حتى النظام السياسي على ضوء نقاط التشابه والاختلاف بين الطرفين. في هذا السياق، يشدد الكاتب على أهمية الحذر في مثل هذه المقاربة، مشيرًا إلى مغالطة الانطلاق من تحليل يفترض ضمنًا ما ليس صحيحًا، أو ما لا يمكن البناء عليه. كل ظاهرة (أو حراك) له ظروفه التي يجب تناولها وتحليلها في سياقاتها، وعولمة الظاهرة كما لو أنها تتواجد بمعزل عن الواقع لن يؤدي إلا لقراءات مغلوطة.
وفيما لا يتطرق القسم الثالث من الكتاب إلى أي ثيمات أو أسس جديدة تقريبًا، يمكن اعتباره إعادة قراءة لثلاثة نقاط تحول مهمة في التاريخ الأمريكي. ففي القسم المكون من ثلاث مقالات، يتطرق الكاتب إلى التحولات التاريخية في مفهوم الجنسية الأمريكية أولًا، وعلاقة السود بالدستور الأمريكي ثانيًا، وخطورة تبني سردية رومانسية (كالتي تبناها المخرج كين برنز) عن الحرب الأهلية الأمريكية. في كل من المقالات الثلاثة، ينطلق الكاتب من حدث (أو مجموعة أحداث) معاصرة بالمشهد الأمريكي ليحلل بعض جذورها التاريخية. في الآن ذاته، يشير الكاتب إلى الارتباط الوثيق بين المفاهيم والصراعات السياسية عبر الزمن، مبينًا أن الإطار الفكري الذي تُبحث المفاهيم عبره ليس الإطار الممكن الوحيد، ومشددًا أيضًا على تاريخانية كل مرحلة.
لا أظن أن إرجاء نقد المشهد الأمريكي إلى الجزء الأخير من الكتاب محض صدفة أو ما أشبه، بل هو محاولة متعمدة لترتيب الكتاب بشكل متسلسل منطقي يمكّن الكاتب من تقديم قراءته النقدية لواقعه بوصفه جزءًا من عملية إعادة قراءة الماضي. فالجانب التنظيري بالجزء الأول من الكتاب -خصوصًا في بحثه بالعلاقة بين التاريخ والسياسة- يؤسس للإطار الذي يجعل من بقية الكتاب ذات معنى. أما الجزء الثاني فهو تأريخ مقارن يتناول ��جليات عملية إعادة قراءة التاريخ في مناطق مختلفة من العالم. يمكن للقارئ من خلال هذا الجزء ملاحظة الصراعات بين ثيمات من قبيل العرق والعولمة والإمبريالية في تشكيل السرديات التاريخية. يتمحور الجزء الثال�� من الكتاب حول حيثيات مرتبطة بمجتمع الكاتب رأسًا، إذ يوظف الأفكار المختلفة التي تناولها في الجزئين الأوليين للبرهنة على أن الخصوصية الأمريكية مجرد وهمٍ سياسي يخدم قوى سياسية معينة على حساب أخرى، وللبرهنة على أن دور المؤرخ في تعقيد التأريخ (وبالتالي تعقيد الحاضر) أمر لا يستغنى عنه في الحياة العامة.
https://thanaya.blog/2018/12/31/whoow...
January 3, 2023
This book is a collection of 9 essays written between 1983 and 2001. While some of the content is a bit dated, the topic is timeless. In various contexts, Foner explores the question of the relationship between historians and the world around them and how their present affects their interpretation of the past. As Foner puts it, "... historical memory is unavoidably selective and... historical traditions are 'invented' and manipulated." Proof of this observation for Foner are the various renditions historians have given of the Civil War, Reconstruction and Redemption and the transformation (or not) of the political and social architecture of the United States that these radical events caused. No historian in the world understands these events and their consequences better than Foner. His final chapter on the Ken Burns PBS Civil War documentary by itself makes the book worth reading.
July 14, 2020
Good about engaging with history.
July 17, 2025
While the title ended up being a more general reference to the "history wars" of the 1990s than a cohesive theme running through the book, I still found this collection of addresses and essays to be quite enjoyable. From the autobiography and biography of the first section, the responses to events of the 1990s in the second section, or the historicizing of Civil War/Reconstruction history of the final section, this work highlights Foner's abilities as a historian throughout. I would like to have had more explicitly dealing with historiography, but feel like the opening essay about his own career and the second about his mentor Richard Hofstader do a very good job of highlighting the radical origins of some consensus history of the 1950s, and Hofstader's unique path towards conservatism by the mid 1960s, and seemingly anticipating some of the trends of the "new social history" already beginning at the time of his death.
This book is far from essential reading, but it gives readers a different perspective on Foner's writing, both stylistically and in terms of subject matter than his major works do. He's the best.
This book is far from essential reading, but it gives readers a different perspective on Foner's writing, both stylistically and in terms of subject matter than his major works do. He's the best.
June 29, 2020
A deeply engaging collection of essays that are both insightful to the time in which they were written while also all lending insight to historical debates with which we are wrestling today. Each essay indeed speaks to the question of “who owns history?”, albeit some more directly than others. Really made me miss my college history classes.
December 11, 2016
This is an excellent book. It is a series of essays primarily written in the 90s but certainly quite prescient about what is happening now. Foner’s area is Reconstruction and he notes how it has been distorted. He sees the race issue as central to what the United States is. We have periods like Reconstruction followed by Redemption where the gains are undone in support of the status quo and of white males. Much of this book reminded me of George Carlin’s line about the United States being built by slave owners yearning to be free. The Constitution was compromised from the beginning with the three/fifths decision, giving the South unwarranted power. He has a wonderful essay on who is an American, showing how the definition of who was a citizen was constantly restricted, no Indians of course, no blacks, no Asians and now no Hispanics. Women were reluctantly given the vote. The Civil War was really about slavery and the thirteenth, fourteenth and fifteenth amendments were one of the best actions in our history that was fairly quickly undone, particularly by the Supreme Court that has usually acted as the most conservative element of the government, always siding with the powerful and the white male. Civil rights legislation quickly devolved into concern about “reverse discrimination” against whites. With rare exceptions the Supreme Court has ruled against the people, just as the Citizens United ruling did. To make the 13th and 14th amendments about the personhood of corporations is a travesty. Foner does a great job in dissecting Ken Burns’ Civil War documentary where blacks hardly exist. It was just a family quarrel and the honorable warriors on both sides reconciled in 1913 while Woodrow Wilson ordered the segregation of federal offices in Washington D.C. At the end of the Civil War instead of opting for freedom, the country reverted to its worst instincts. The westward expansion was Imperialism at its worst and when we had secured our Manifest Destiny, we went after world imperialism with the Spanish American War. Earlier in the book, Foner talks about what happened to history when it became social history and included other groups of people. History is not a question of facts but of interpretation and of what facts are noted. He has a fine essay about why there is no socialism in the United States and suggests perhaps we are ahead of the game as the flaws of socialism began to show up around the rest of the world. He does note that freedom means different things to people. For most Americans it focuses on the second amendment right to bear arms. A lot of people thought that we did not have socialism here because we did not emerge from a feudal class society, others that the frontier was always the safety valve. Foner’s father and uncle were fired from their teaching jobs because they were members of the Communist party. Ironically, Hofstader who was Foner’s dissertation adviser was hired into Foner’s father’s job at City College. Hofstader was not a great lecturer but an excellent adviser and one of the outstanding historians of his generation according to Foner who recounts his own journey becoming an historian. Foner also has a few interesting essays on how other countries rewrite their histories such as Russia and South Africa. The process of reconciliation in South Africa was a way of keeping the whites dominant after apartheid was over. It was called transitional history where the new group did not seek basic change, but an accommodation with the powerful. Foner notes that the quarrel in the U.S. over the history standards is a part of the same way of creating a history that will keep the country together even if it is at the expense of the less powerful. He says that some of our progress in the fifties and the sixties was in contrast to what Hitler had done. We were representing freedom (that word again) in contrast to the Nazis. However, Foner does not mention the internment of the Japanese which will always be a blot on our history and which the other book about rewriting history as a result of World War II also did not mention. And we did drop that second bomb on Nagasaki. What does it say about us that we are the only country ever to have dropped not one, but two, atomic bombs on civilian populations? Obama is sort of like Reconstruction. After him we will go back to our worst instincts. Foner is clear that race and slavery is so much a part of who we are that not to face it is to risk not understanding this country at all.
July 18, 2018
More accurately a 4.5-4.75
This book wasn’t exactly what I expected via the title. As other reviewers have mentioned, I think maybe it’s a bit misleading, mainly because it’s not a book that sets out to answer that question, but rather it’s a collection of speeches/essays that Foner has delivered in he 1990s that all in some way reference that question and its possible answers.
With that being said, I thoroughly enjoyed this read! The majority of the essays exemplify Foner’s uncanny ability to convey incredibly complex histories in fairly simple language, and explain why they’re relevant to our lives today. I think a lot of this stems from his focus on specific words, or rather ideas, such as “freedom,” “citizenship,” “Americanness,” etc. that provide fantastic through-lines for understanding these complex historical realities as they trace to the present.
Interestingly, because many of these essays are now two, even three decades old, they are great reads for both the histories he’s presenting, and for our understanding of the period he wrote them in. There’s a sort of unfortunate reality in these pages as well, which is that I can picture using a handful of these essays in a classroom today, not only because of the great historical information provided, but also because many of the issues at the time of their writing are still pertinent today, if not more so.
Overall, I’ve found this to be a great summer read post a rigorous MA program, because it worked as both an enjoyable leisure read and provided great intellectual stimulation.
This book wasn’t exactly what I expected via the title. As other reviewers have mentioned, I think maybe it’s a bit misleading, mainly because it’s not a book that sets out to answer that question, but rather it’s a collection of speeches/essays that Foner has delivered in he 1990s that all in some way reference that question and its possible answers.
With that being said, I thoroughly enjoyed this read! The majority of the essays exemplify Foner’s uncanny ability to convey incredibly complex histories in fairly simple language, and explain why they’re relevant to our lives today. I think a lot of this stems from his focus on specific words, or rather ideas, such as “freedom,” “citizenship,” “Americanness,” etc. that provide fantastic through-lines for understanding these complex historical realities as they trace to the present.
Interestingly, because many of these essays are now two, even three decades old, they are great reads for both the histories he’s presenting, and for our understanding of the period he wrote them in. There’s a sort of unfortunate reality in these pages as well, which is that I can picture using a handful of these essays in a classroom today, not only because of the great historical information provided, but also because many of the issues at the time of their writing are still pertinent today, if not more so.
Overall, I’ve found this to be a great summer read post a rigorous MA program, because it worked as both an enjoyable leisure read and provided great intellectual stimulation.
August 29, 2015
Eric Foner is a good writer and he is one of my favorite living US historians. But like most collections of essays, some of them are going to be of less interest than others. For myself I thought his critique of Ken Burns' epic tv series "The Civil War" is excellent and by far the best of the bunch - 5 stars on its own. "Why is There No Socialism In America" is also good, looking at how this question has been answered by historians over the years, but it is based on a talk he gave in 1984, so is a bit dated, Socialism in the US being virtually extinct in the Age of Reagan, but certainly getting more attention today. "Who Is An American" is also excellent, where he discusses the changing interpretations of that statement over the life of the nation. And a couple of the other writings I didn't bother to read - picky, picky. That's the nice thing about a library book.
April 22, 2013
I wanted this book to be better. Its title intrigued me by verbalizing a question in which I had long had interest. Its an old standard that history is written by the victors, but as we progress to a society whose minorities will ultimately outnumber the historical majority, how can history be reclaimed? Its an incredibly important question, but not one ultimately answered in this book. Instead, Foner has compiled several of his previously-written essays into a single volume. They are all, to be sure, interesting reading, but as a whole the book only dances around the question the title poses. No answers are to be had within its covers, ultimately making this a disappointing read.
Read
June 4, 2007A thoughtful collection of essays about the uses and abuses of history. Examines the legal, political, and social need to examine and redefine the past in various soceties and time periods.
"A new future requires a new past."
"A new future requires a new past."
December 6, 2007
If you are intrigued but intimidated by historians, then this is a wonderful starting place. Eric Foner is, as far as I'm concerned, one of the best historians working today, and this book of essays gives some fascinating insight into how the historians work within their craft.
October 9, 2007
OK. I'm a history geek, and Foner is one of our best.
July 27, 2011
I don't share Foner's political views, but he is an excellent historian. A challenging book.
January 25, 2013
A great collection of essays. Actually, it's a thematically tighter and more sustained collection than most—unsurprising, I guess, given how consistent Foner has remained throughout his career.
September 14, 2022
I had to read Foner’s “Who owns history” as part of my graduate program. The title is somewhat misleading as he really only focuses on this concept and question of own owns it for a small percentage of his book. I enjoyed his conversational and questioning tone which had you really focus on the way history’s narrative changes over time- based on the new interpretations of it. Foner is an exceptional modern era historian who does just that - questions and interprets history. As with anyone who interprets events, whether past or present - it’s nearly impossible to do so without your own bias of the topic. We can’t fault him for it, regardless of your agreement with his views - it only shows us how historians view and interpret evidence.
I found his chapter on What is an American to be fascinating and full of questions over time which shows how this answer is changed from generation to generation!
I found his chapter on What is an American to be fascinating and full of questions over time which shows how this answer is changed from generation to generation!
June 26, 2024
A fine collection of essays from Eric Foner. Some of the readings feel a bit repetitive, but each taps into important themes in the study of American history in the modern world and its implications for culture in the present. It not only captures some interesting views on the historiography of Reconstruction in US history, but also serves as an overview of how history has become more of politicized and controversial topic in public discourse. A worthwhile read for students of US history.
July 12, 2025
For a book about the importance of perspectives he employs a very limited one. Gonna have to google if foners made any statements on DEI restrictions. My only reason for being frustrated with this is that foners perspective is too limited in academic research to take in the accounts of people who his stories actually effected. But this is the same issue with any book written by a career academic.
May 23, 2019
I work with "history" every day as an archivist, but it was refreshing to read this book and feel like I was reading good, analytical history. The title was very misleading but the quality of the essays more than made up for it.
July 29, 2022
Very interesting perspective; I didn't read the whole book, but I read a chapter more than I was supposed to. The USSR chapter was very surprising, as how the nation's historical perspective kept on reshaping.
September 3, 2024
An interesting series of essays, especially in its stated commitment to historicizing broader ideas. I imagine that commitment would be fulfilled better in any of his monographs, and that the format of essays and speeches make it a bit harder.
January 17, 2018
This book includes 8 essays by Foner on what history is and what history means to him. Enjoyable and solidified my reasonings on why I study history.
March 25, 2021
Such an incredible historian. I really enjoyed and benefitted reading his thoughts about events in the 1990s.
December 17, 2023
It's an interesting collection of essays. A few were bangers, others were okay. The headliner doesn't show up until near the end but still worth the time I spent on it.
October 17, 2024
A collection of nine talks, introductions, and essays from the 80s and 90s where Foner explores changing ideas of 'freedom' and 'history.' I don't think he ever uses the word 'historiography,' but that's really what it is, as he thoughtfully shows how national rewriting and forgetting is used and reused throughout American history (and, more quickly and overtly, in post-apartheid South Africa and post-glasnost Russia). He's not a particularly lively writer, but he's crystal clear and painfully sharp, particularly in his work on the many fables of the Reconstruction and their consequences for African Americans.
January 7, 2024
I’ve had this book in my collection for some time now and even though it’s nearly 20 years old it raises some issues that continue to haunt America—perhaps more so now than in years past. One important essay discusses how post-Civil War and Reconstruction has been treated over the years. Currently there is a huge debate going on about how history should be taught, particularly relating to slavery and more.
This book is still worth reading to give thought about how history can be viewed through different eyes.
This book is still worth reading to give thought about how history can be viewed through different eyes.
Read
September 12, 2015Foner’s short essays are very readable and span some time of this thinking. Particularly insightful for a historian first contemplating the role of contemporary events and historiography, Foner’s essay on his trips to pre- and post-Soviet Union museums is a must read for first year graduate students. This book also includes his concern over the historiographical context of Ken Burn’s popular Civil War documentary and an intriguing argument about socialism and “American Exceptionalism.”
September 19, 2013
The title of this book is rather misleading. Nothing prior to chapter four, "The Russians Write a New History," has anything to do with the question 'who owns history?'. In fact, I'd only say three chapters tackle the idea at all. Regardless of the fact that the subject and title do not match, Foner has presented a somewhat enjoyable collection of essays.
December 26, 2007
Still reading this one...very dry, but informative.
Displaying 1 - 30 of 36 reviews