What do you think?
Rate this book
Kay Scarpetta #1
Postmortem
From #1 New York Times bestselling author Patricia Cornwell comes Postmortem, the groundbreaking thriller that introduced Dr. Kay Scarpetta and redefined the crime genre.
A killer is stalking the streets of Richmond, Virginia. When the bodies begin to mount, Chief Medical Examiner Kay Scarpetta is pulled into a chilling investigation that blends high-stakes forensics with psychological warfare. Armed with cutting-edge science and unflinching resolve, Scarpetta must navigate hostile forces both inside and outside the investigation—because someone isn’t just trying to hide the truth. They’re trying to kill her.
Cornwell’s gift for combining cutting-edge criminology with nerve-shattering suspense makes this book a true modern classic. Relentlessly paced and shockingly prescient, Postmortem is the electrifying first chapter in the Scarpetta series—still as razor-sharp and relevant as ever.
A killer is stalking the streets of Richmond, Virginia. When the bodies begin to mount, Chief Medical Examiner Kay Scarpetta is pulled into a chilling investigation that blends high-stakes forensics with psychological warfare. Armed with cutting-edge science and unflinching resolve, Scarpetta must navigate hostile forces both inside and outside the investigation—because someone isn’t just trying to hide the truth. They’re trying to kill her.
Cornwell’s gift for combining cutting-edge criminology with nerve-shattering suspense makes this book a true modern classic. Relentlessly paced and shockingly prescient, Postmortem is the electrifying first chapter in the Scarpetta series—still as razor-sharp and relevant as ever.
342 pages, Mass Market Paperback
First published January 9, 1990
About the author
Patricia Daniels Cornwell
10 books1,723 followerssee: Patricia Cornwell
Patricia Cornwell's first title: Postmortem was published under Patricia Daniels Cornwell
Various editions of her other titles are published under Patricia D. Cornwell, which are also found here.
Patricia Cornwell's first title: Postmortem was published under Patricia Daniels Cornwell
Various editions of her other titles are published under Patricia D. Cornwell, which are also found here.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
February 7, 2026
Книгу я начала читать, потому что по ней в марте этого года (2026) начнут показывать сериал, и одну из ролей будет играть совершенно солнечный Саймон Бейкер — это актёр, игравший менталиста в одноимённом сериале. Конечно же, мне стало надо знать, кого он там будет играть, что там предполагается. Пока всё печально, и теперь вся надежда, что дальше в цикле будет как-то повеселее, ну и на сериал — что его, как пазл из кусочков, что есть в книге, сложат, и получится что-то достойное. Верю ли я в это? Нет. Но надежда, надежда...
Тут надо оговориться, что книга вообще-то 1990 года (35 лет назад! Это ж уже кто-то родился, вырос и сам родить успел))) ). То, что сейчас для нас ясно как божий день, там только начинало применяться, и поэтому очень много текста — объяснений нам очевидного, и мы сейчас даже больше знаем, чем нам в книге объяснили, ну вот хотя бы про ДНК. Я не могу сказать, что это делает книгу хуже, — это делает её просто старой. Когда ты понимаешь, что это было миллион лет назад. Но! В отличие от некоторых детективов, написанных в девяностые, сама по себе книга, наверное, её стиль — вот не устарел. Не знаю, как объяснить, но некоторые истории из девяностых читать нельзя именно из-за явного стиля девяностых: даже от книг пахнет видеозалом, какой-то наивностью, пафосностью, серостью, не знаю, ну, в общем, ни с чем не спутать, — тут такого нет. (Возможно, это всё благодаря переводу Юлии Фокиной, но это я узнаю, когда возьмусь за вторую книгу, которую переводили в разное время аж три переводчика, и Юлии среди них не было). Ты начинаешь подозревать, что с книгой что-то не так и, похоже, она совсем не современные реалии описывает, когда начинают появляться дискеты, пояснения про ДНК, ещё некоторые мелочи, и ты по стилю, опять же, предполагаешь, что это, наверное, середина восьмидесятых. Она написана бодрее девяностых, без бандюков (а они тогда и в США были, ну я ж с их детективами 90-х сравниваю) и без... беззакония, что ли, когда полицейские прям боятся говорить, что у них происходит, начальству, потому что обязательно это будет чей-то выродок, которого не посадить, ну или он будет прикрыт какой-то шайкой-лейкой мафиозной. Тут обычный рабочий детектив. С обычной женщиной-судмедэкспертом, которая живёт в шовинизме, не проходящем в США. Ну сейчас, может, полегче стало, потому что книгами/сериалами/фильмами на тему — «женщина может» — начали заваливать эту страну, и там теперь стали думать, что мужик не может, должен и ещё что-то, там как-то не могут не соревноваться, у кого яйца круче, скоро ещё и из-за этого бойни устроят. Но книга не про это. Да, повестка о том, что женщина может, даже когда ей козни строят, — она в книге есть, но она не красной тряпкой тут всё же. Потому что мужики тут всё же тоже могут, и женщина может, потому что все вокруг работают вместе, а не подсиживают друг друга, не приходя в сознание, что меня каждый раз удивляет: как они при таких отношениях хоть что-то раскрывают. Тут вот всё на своих местах, может, с утрированием самой работы, потому что понятно, что судмедэксперт не должен дела раскрывать, он у нас — доказательная база, а не детектив)
Кстати, наше название книги не совсем подходит тому, что в книге происходит. Точнее, как... вот то, как мы понимаем слово «вскрытие», оно не совсем вписывается в историю. А если взять весь комплекс, который под этим подразумевался самими судмедэкспертами, ну вот как исследование тела, тогда да, как бы подходит. Только ведь никто не думает, что, да-да, это название про то, что на телах нашли, а не что нашли, забравшись в тела. Надо сказать, название оригинала тоже вызывает недоумение. Потому что там идёт речь о фотографиях людей умерших, ну была такая мода. И тут тоже как с нашим: с одной стороны, ничего общего, с другой — убитые женщины уже не разговаривают, но напоминают. Может быть, есть какой-то подстрочник под постмортем в США или конкретно в Ричмонде, где действие истории происходит, или у журналистов, раз уж книгу написала журналистка, или у судмедэкспертов, но нам это неизвестно, и поэтому название книги — что там, что там — это просто что-то, что для нас не раскрывает книгу никак. Я люблю, когда название работает на всю историю, но вот тут не так.
И возвращаясь к самой истории. Тут стандартно. Героиня у нас появляется, потому что в Ричмонде убивают женщин, и трупов стало уже три, беспокоится город, беспокоятся власти, беспокоится сама героиня, а ей ещё на голову сестра отправляет племянницу — да, любимую, но как бы всё же героине сильно не до племянницы. Девочке 10 лет, и тут у меня на протяжении всей книги рука-лицо, молюсь всем богам, чтобы этого ребёнка не было в сериале. Она ненужный элемент в истории, ну то есть там чуть-чуть интригу с ней делают, но, я повторюсь, она ненужный элемент в истории. Раздражающий, тупой, инфантильный, и я не знаю почему, но все дети 10 лет, если это не пионеры, как мозгом расслабленные в книгах. Я вообще не понимаю, зачем писать таких героев: чтобы поговорить о плохих дядях, которые кого-то убивают? Ладно, я могу предположить, что с ребёнком на эту тему не общались, но у нас тут заявка была, что ребёнок ой умный, ой умный, умнее только крутое яйцо на вершине горы, может, она уже как-то не будет нести откровенную чушь, которую должна была развеять, читая книжки. Как бы под «ой умным ребёнком» подразумевается, что он читает книжки, вяжет слова в предложения, а не только дефрагментирует компы мамы и тёти, не спрашивая, надо ли им это, и рассказывает, как можно взломать базу данных... Она про это в книжке прочитала. Тут у меня всё.
Ещё одно «всё» было, когда, подставляя судмедэксперта, один чувак заполнил пакетик своими образцами слюны... Ну тут даже автор не поняла, нафига это было сделано) А уж читатель как не понял, не говоря уже о герое, я так полагаю)))
Не думайте сразу, что всё в книге было плохо. Нет. Во-первых, был полицейский — нормальный, ну, относительно нормальный, но хотя бы в полицию он пошёл не потому, что у него всю семью убили и его насиловали, и он даже не торчок и не пьяница, прикиньте! Нормальный, уставший мужик, который не бросает свою работу. Ну да, он, как и все, ошибается, но он при этом не топорный, гибкий очень, поэтому легко пересматривает дело, ориентируется на доказательства, а не подгоняет их под свою теорию, а ещё он ответственный и заботливый, ну и немного нервный, но мы ему это простим, у нас тоже рука бы дёрнулась убийцу грохнуть.
Во-вторых, тут я обращусь к аннотации:
Есть ещё третье, оно смешное, не обхохочешься, а понятно, почему автор про это написала. В книге появится журналистка, вся такая единственная и неповторимая, гроза города) Только она впереди планеты всей, и это с её статей списывают другие журналисты, это она главный поборник морали, чести, совести, короче, Бэтмен без маски с плавающей этикой. И, конечно, она вся проникается сразу не своё нести, а помочь в том, чтобы вывести убийцу из себя, и поэтому пишет определённую статью в газету, ну и всё получается.
Точно вам говорю, ни один детектив не может обойтись без сказочной составляющей.
Давайте так: для девяностых это очень даже неплохой детектив. Сама история с убийствами, с некоторыми поднятыми в книге темами — именно женскими и рабочими — она всё ещё актуальна. Как полицейский детектив эта книга устарела на все 35 лет, что она существует. Книга увлекает — это правда, но книга и недоумевает местами примерно на такое же количество, что и увлекает. Если бы не сериал с моим любимкой, я бы дальше читать не стала, ну потому что неактуально по сути истории, то есть по полицейскому детективу, а по проблемам времени много современного написано. Главная героиня не обаятельна, чтобы читать ради неё. Полицейский тоже не обаятелен, он не альфач, чтобы читать ради него, а он второй по значимости персонаж в книге. Профайлер появляется мало и невнятно, профайлерит он как-то... в угоду сюжету, что ли. Девочка десяти лет появляется часто и просто заполняет дыры в истории, смотрится глупо, сам ребёнок тоже не обаяшка, очень раздражает, а не умиляет. Главный подозреваемый описан красавчиком, но потом его сделали каким-то истероидом, причём чуточку недалёким — здесь недоумение и разочарование: был бы удачником, было бы намного красивее и сильнее. Единственная героиня, которая впечатляет и ты хочешь знать о ней больше, — это секретарша Роза) Её там предложений пять, но харизматичных предложений. Детектив сильно на любителя, без этого детектива сейчас легко можно прожить, даже можно не знать, что он существует, и опять же прожить)
И да, я не получила от книги понимания, какой будет роль у Саймона Бейкера. Это раздражает (кажется, вот для того, чтобы высказать последнее предложение, я написала весь этот текст. Спасибо, что прочитали, несчастные вы люди))) ).
Тут надо оговориться, что книга вообще-то 1990 года (35 лет назад! Это ж уже кто-то родился, вырос и сам родить успел))) ). То, что сейчас для нас ясно как божий день, там только начинало применяться, и поэтому очень много текста — объяснений нам очевидного, и мы сейчас даже больше знаем, чем нам в книге объяснили, ну вот хотя бы про ДНК. Я не могу сказать, что это делает книгу хуже, — это делает её просто старой. Когда ты понимаешь, что это было миллион лет назад. Но! В отличие от некоторых детективов, написанных в девяностые, сама по себе книга, наверное, её стиль — вот не устарел. Не знаю, как объяснить, но некоторые истории из девяностых читать нельзя именно из-за явного стиля девяностых: даже от книг пахнет видеозалом, какой-то наивностью, пафосностью, серостью, не знаю, ну, в общем, ни с чем не спутать, — тут такого нет. (Возможно, это всё благодаря переводу Юлии Фокиной, но это я узнаю, когда возьмусь за вторую книгу, которую переводили в разное время аж три переводчика, и Юлии среди них не было). Ты начинаешь подозревать, что с книгой что-то не так и, похоже, она совсем не современные реалии описывает, когда начинают появляться дискеты, пояснения про ДНК, ещё некоторые мелочи, и ты по стилю, опять же, предполагаешь, что это, наверное, середина восьмидесятых. Она написана бодрее девяностых, без бандюков (а они тогда и в США были, ну я ж с их детективами 90-х сравниваю) и без... беззакония, что ли, когда полицейские прям боятся говорить, что у них происходит, начальству, потому что обязательно это будет чей-то выродок, которого не посадить, ну или он будет прикрыт какой-то шайкой-лейкой мафиозной. Тут обычный рабочий детектив. С обычной женщиной-судмедэкспертом, которая живёт в шовинизме, не проходящем в США. Ну сейчас, может, полегче стало, потому что книгами/сериалами/фильмами на тему — «женщина может» — начали заваливать эту страну, и там теперь стали думать, что мужик не может, должен и ещё что-то, там как-то не могут не соревноваться, у кого яйца круче, скоро ещё и из-за этого бойни устроят. Но книга не про это. Да, повестка о том, что женщина может, даже когда ей козни строят, — она в книге есть, но она не красной тряпкой тут всё же. Потому что мужики тут всё же тоже могут, и женщина может, потому что все вокруг работают вместе, а не подсиживают друг друга, не приходя в сознание, что меня каждый раз удивляет: как они при таких отношениях хоть что-то раскрывают. Тут вот всё на своих местах, может, с утрированием самой работы, потому что понятно, что судмедэксперт не должен дела раскрывать, он у нас — доказательная база, а не детектив)
Кстати, наше название книги не совсем подходит тому, что в книге происходит. Точнее, как... вот то, как мы понимаем слово «вскрытие», оно не совсем вписывается в историю. А если взять весь комплекс, который под этим подразумевался самими судмедэкспертами, ну вот как исследование тела, тогда да, как бы подходит. Только ведь никто не думает, что, да-да, это название про то, что на телах нашли, а не что нашли, забравшись в тела. Надо сказать, название оригинала тоже вызывает недоумение. Потому что там идёт речь о фотографиях людей умерших, ну была такая мода. И тут тоже как с нашим: с одной стороны, ничего общего, с другой — убитые женщины уже не разговаривают, но напоминают. Может быть, есть какой-то подстрочник под постмортем в США или конкретно в Ричмонде, где действие истории происходит, или у журналистов, раз уж книгу написала журналистка, или у судмедэкспертов, но нам это неизвестно, и поэтому название книги — что там, что там — это просто что-то, что для нас не раскрывает книгу никак. Я люблю, когда название работает на всю историю, но вот тут не так.
И возвращаясь к самой истории. Тут стандартно. Героиня у нас появляется, потому что в Ричмонде убивают женщин, и трупов стало уже три, беспокоится город, беспокоятся власти, беспокоится сама героиня, а ей ещё на голову сестра отправляет племянницу — да, любимую, но как бы всё же героине сильно не до племянницы. Девочке 10 лет, и тут у меня на протяжении всей книги рука-лицо, молюсь всем богам, чтобы этого ребёнка не было в сериале. Она ненужный элемент в истории, ну то есть там чуть-чуть интригу с ней делают, но, я повторюсь, она ненужный элемент в истории. Раздражающий, тупой, инфантильный, и я не знаю почему, но все дети 10 лет, если это не пионеры, как мозгом расслабленные в книгах. Я вообще не понимаю, зачем писать таких героев: чтобы поговорить о плохих дядях, которые кого-то убивают? Ладно, я могу предположить, что с ребёнком на эту тему не общались, но у нас тут заявка была, что ребёнок ой умный, ой умный, умнее только крутое яйцо на вершине горы, может, она уже как-то не будет нести откровенную чушь, которую должна была развеять, читая книжки. Как бы под «ой умным ребёнком» подразумевается, что он читает книжки, вяжет слова в предложения, а не только дефрагментирует компы мамы и тёти, не спрашивая, надо ли им это, и рассказывает, как можно взломать базу данных... Она про это в книжке прочитала. Тут у меня всё.
Ещё одно «всё» было, когда, подставляя судмедэксперта, один чувак заполнил пакетик своими образцами слюны... Ну тут даже автор не поняла, нафига это было сделано) А уж читатель как не понял, не говоря уже о герое, я так полагаю)))
Не думайте сразу, что всё в книге было плохо. Нет. Во-первых, был полицейский — нормальный, ну, относительно нормальный, но хотя бы в полицию он пошёл не потому, что у него всю семью убили и его насиловали, и он даже не торчок и не пьяница, прикиньте! Нормальный, уставший мужик, который не бросает свою работу. Ну да, он, как и все, ошибается, но он при этом не топорный, гибкий очень, поэтому легко пересматривает дело, ориентируется на доказательства, а не подгоняет их под свою теорию, а ещё он ответственный и заботливый, ну и немного нервный, но мы ему это простим, у нас тоже рука бы дёрнулась убийцу грохнуть.
Во-вторых, тут я обращусь к аннотации:
За дело берется судмедэксперт Кей Скарпетта. В ходе расследования она выдвигает шокирующую версию относительно личности злоумышленника.Надо сказать, что ничего она не выдвигала, а только как давай подозревать. Но она там вообще отлично по штампам ходила, подозревала как по писаному, и книга в этом плане отличная: она сводит всё к тому, что читатель тоже давай по ней как по писаному ходить и всех, кого мы привыкли подозревать в фильмах, давай подозревать. Мне этот манёвр в книге сильно понравился. Там не нагнеталось, но как бы всё сводилось к клише, и тебе уже даже скучно становилось, а потом бац — как бы снова скучно, но хотя бы не клише) Я бы сказала, что именно это и вытянуло всю историю: что автор постаралась написать хоть что-то нестандартное, а хоть как-то к реальности приближённое, и мотивации людей хотя бы тоже — те, что понять можно, узнать, к реальности приближённые. Это не неожиданный убийца или неожиданный конец или ещё что-то неожиданное, это просто более похожее на что-то реальное, где читателю мозг не пудрят и на всех этих неожиданностях и откровениях не выезжают. Если бы в убийцах оказался «шокирующий злоумышленник», я бы сразу решила, что в пень этот цикл, а так надежда в него у меня не умерла)
Есть ещё третье, оно смешное, не обхохочешься, а понятно, почему автор про это написала. В книге появится журналистка, вся такая единственная и неповторимая, гроза города) Только она впереди планеты всей, и это с её статей списывают другие журналисты, это она главный поборник морали, чести, совести, короче, Бэтмен без маски с плавающей этикой. И, конечно, она вся проникается сразу не своё нести, а помочь в том, чтобы вывести убийцу из себя, и поэтому пишет определённую статью в газету, ну и всё получается.
Точно вам говорю, ни один детектив не может обойтись без сказочной составляющей.
Давайте так: для девяностых это очень даже неплохой детектив. Сама история с убийствами, с некоторыми поднятыми в книге темами — именно женскими и рабочими — она всё ещё актуальна. Как полицейский детектив эта книга устарела на все 35 лет, что она существует. Книга увлекает — это правда, но книга и недоумевает местами примерно на такое же количество, что и увлекает. Если бы не сериал с моим любимкой, я бы дальше читать не стала, ну потому что неактуально по сути истории, то есть по полицейскому детективу, а по проблемам времени много современного написано. Главная героиня не обаятельна, чтобы читать ради неё. Полицейский тоже не обаятелен, он не альфач, чтобы читать ради него, а он второй по значимости персонаж в книге. Профайлер появляется мало и невнятно, профайлерит он как-то... в угоду сюжету, что ли. Девочка десяти лет появляется часто и просто заполняет дыры в истории, смотрится глупо, сам ребёнок тоже не обаяшка, очень раздражает, а не умиляет. Главный подозреваемый описан красавчиком, но потом его сделали каким-то истероидом, причём чуточку недалёким — здесь недоумение и разочарование: был бы удачником, было бы намного красивее и сильнее. Единственная героиня, которая впечатляет и ты хочешь знать о ней больше, — это секретарша Роза) Её там предложений пять, но харизматичных предложений. Детектив сильно на любителя, без этого детектива сейчас легко можно прожить, даже можно не знать, что он существует, и опять же прожить)
И да, я не получила от книги понимания, какой будет роль у Саймона Бейкера. Это раздражает (кажется, вот для того, чтобы высказать последнее предложение, я написала весь этот текст. Спасибо, что прочитали, несчастные вы люди))) ).
October 29, 2021
Довольно скучный и морально устаревший триллер.
July 16, 2025
Начинала на английском, но дочитывала в переводе на русский. Лучше читать в оригинале, перевод совсем плох. А так-то годно.
Displaying 1 - 3 of 3 reviews