The Muslim Brotherhood: From Opposition to Power

by Alison Pargeter

"Pargeter is one of the best analysts of Islamic radicalism. This book—detailed, authoritative, sober, perceptive, and meticulously researched—shows why. . . . A must read."—Jason Burke

Although the popular uprisings of 2011 were not driven by Islamist forces, it is the Islamist movements, and the Muslim Brotherhood in particular, that have filled the power vacuums that opened up with the collapse of the regimes of the region. How did they do it and how will they manage their new political role?

In this authoritative analysis, Alison Pargeter follows the twists and turns of the Muslim Brotherhood as it battled through the years of oppression under authoritarian regimes to finally become a key and legitimate political actor.

From Egypt and Syria to Tunisia and Libya, the Brotherhood and its affiliates are now faced with the complex task of transforming themselves from semi-clandestine opposition movements into legitimate political actors and, in some cases, into ruling powers.

Including new chapters on the Brotherhood in the wake of the Arab Spring, this updated edition is the essential guide to understanding the forces shaping the Arab world today.

Alison Pargeter is a writer and analyst specializing in the Middle East and North Africa and in Islamist movements in the region and beyond. She is the author of Libya: The Rise and Fall of Qaddafi and The New Frontiers of Jihad: Radical Islam in Europe.

Genres: History, Egypt, Middle East, Politics, Nonfiction, Islam

303 pages, Paperback

First published February 11, 2013

About the author

Alison Pargeter is a freelance North Africa and Middle East expert with a particular focus on Libya, Tunisia, Iraq (including the Kurdish region), and Egypt, as well as on political Islamist movements, including the Muslim Brotherhood.
A senior Research Associate at RUSI (Royal United Services Institute, Ms. Pargeter has also held a range of academic posts including at the University of Cambridge and Kings College, London. She is regularly called upon to brief policymakers in the UK and internationally, and has addressed a wide range of international audiences, including the NATO Parliamentary Assembly, the International Atomic Energy Agency and various foreign ministries. She has given expert evidence to the UK Foreign Affairs Select Committee and has acted as an expert witness in cases in the UK courts.

Reviews

[Czarny Pies · Rating 4 out of 5]

As I read this book in order to learn about the Muslim Brotherhood about which I knew nothing, it is not clear that I am qualified to review it in that all that I know about the topic comes from it. I am giving the work four stars because it has given me what I believe to be a solid base from which I can do further reading.
It must be conceded that the work has serious defects. The first major problem is that it was written immediately after the 2011 Revolution which brought the Muslim Brotherhood to power but before the 2014 military coup d'état which overthrew it. In other words, the book explains only the fleeting victory and not the brutal counter-revolution that followed.
The second major problem is that the book deals exclusively with the historical political activity of the Muslim Brotherhood and never examines its charitable institutions. Ms. Pargeter, however, clearly states that the Muslim Brotherhood came to power in the elections that followed the 2011 revolution that brought down Hosni Mubarakbecause its charities had given it an organization and a good public image.
According to Ms. Pargeter the primary goal of the Muslim Brotherhood at the time the 2011 Revolution started had been to avoid any controversy that might interfere its function as an operator of hospitals and other beneficent entities. At first the Muslim Brotherhood provided medical services at the demonstrations but made no political statements. Once it became clear that the crowds would bring down Mubarak, the Brotherhood decided to engage in political activity feeling that they needed to do so in order to ensure that under the new regime they would enjoy the same position that they did under the old. Quickly as the Brotherhood realized that it had the best organization of any of the groups opposed to Mubarak, it decided to become a political party and came to power in the 2012 elections.
Unfortunately Ms. Pargeter's narrative stops that this point and one is left Ms. Pargeter's follow-up book "The Return to Shadows" to find out how it all unravelled so quickly.

[Tim Pendry · Rating 4 out of 5]

Anyone writing a book about the Middle East with any element of long term analysis within it may soon be doomed to disappointing his or her readers - things are moving fast.

Two or so years ago, pontificators were predicting the 'inevitable' fall of Assad and the desirable rise of moderate political Islam as a stabilising force in the region, citing Turkey as model.

Within the last few weeks, Assad has not merely survived but he has mobilised a major power to protect his diplomatic rear while the experienced troops of Hezbollah are delivering victories on the ground.

In the last week, we have also seen a major rising in the cities of Turkey against what amounts to a conservative populist regime whose 'moderate Islamism' rather looks as if it is too obscurantist and authoritarian for the tastes of many urban and educated Turks.

This updated book by Alison Pargeter, a highly experienced observer of the Muslim Brotherhood, a key but not the only player in Arab Islamist politics, is probably going to be the best that you are going to get in mid-2013.

What we see here, however, for all the risk of being overtaken by events, is a solid account of an ideologically based and strategic movement for whom any form of politics is mere tool.

She takes us (without any evident bias) through the history of the movement and its progress in Egypt, Syria and Europe and in Egypt and North Africa during the 'Arab Spring' (in this updated second edition).

She leaves us to make our own conclusions. Mine are confirmed (with one caveat) from her facts - the Muslim Brotherhood represents the worst sort of obscurantist authoritarian populism.

Those in the West who have sought to control or manage it are, ultimately, as naive as the fellow travelers of Mussolini. Its regimes will be inherently unstable and either dangerous or sclerotic.

We are seeing something of this already in Egypt where Pargeter has a solid and useful account of the Muslim seizure of power in which considerable tactical skill gained it the Presidency.

The fruits of this are a populist regime speaking in forked tongue, trying to persuade Washington and the World Bank to part with billions while sabre-rattling for the nationalist vote over the Nile.

What these movements actually are remains a bit of a mystery even after this book. My own conclusions are grim. The fundamentals of the movement and political reality have created confused creatures with unstable internal structures based on quite small ideological cliques.

The typical Muslim Brotherhood operation is now made up of a very conservative mass base filled with resentment, led by an opportunistic group of tacticians putting on a democratic face that is skin deep.

Yes, there are genuine reformers. The caveat is that these 'liberals' have a strong base in Europe, in exile and in Libya and Tunisia for different reasons but these are also areas where their base is relatively weak.

If we look at where their base is strong - in Egypt and in Syria and, by analogy, in Turkey in the AKP which has different roots - then the ressentiment of the uneducated masses creates a very different dynamic.

The West's own internal contradiction lies in its attempt to square an accommodation with the MB, on the basis of the MB's very conservative version of democracy, with the fact that the sorts of freedom that we take for granted are inimical to the ideology of our potential 'allies'.

Westerners themselves, as we have also seen in recent weeks with the half-truths and vacillations over surveillance, have many freedoms under threat in the cause of 'protecting democracy'.

We must fear that the concern to protect a particular and rather manipulative democratic constitutionalism is now in direct opposition to hard-won secular, sexual and cultural freedoms - to all intents and purposes.

The freedom agenda in the West remains reasonably robust but this new vision of a stability through democratic order under conditions where freedom is to be regarded as contingent or as a second order concern appears in its most aggressive form in the Middle East.

This brings us back to events in Turkey (and, indeed, in Egypt and Iran) where quasi-democratic forms can mobilise the disadvantaged and poorly educated rural and artisanal masses against freedom.

This reminds one of the mobilisation of conservative masses not only between the wars but by the US in defeated Europe against Communism. But, this time around, the Islamists are the Soviets 'de nos jours'.

The West's policy agenda seems to be confused about who is our enemy - a mess of misjudgments that seems to be continuing day on day - but its most dangerous misjudgment is to place democracy in poor uneducated countries ahead of freedom.

To be blunt, while all have a right to their beliefs and culture and to a private family life (and the old Arab nationalist dictatorships were sclerotic and past their sell-by date), the imposition of traditionalist values on modernising societies and economies is a serious error in the making.

It is an error because, in the long run, it will not work unless the economic conditions that permit ressentiment continues creating yet another internal contradiction - regimes that depend on their own failure for survival.

Traditionalism requires societies that are frightened by change and yet long term economic security only comes from modernisation.

Even if they are well established in power (and one guesses that military determination on stability will secure Egypt and possibly Turkey for Islamism in the end), the temptation to exclude reformers from power and drive an increasingly obscurantist agenda to maintain the voting base will be overwhelming.

The evidence in only a very few years suggests that this is so. The BBC in particular talked up the liberal young Islamists in Egypt and Syria with depressing naivete without noting that most were either excluded from power or ignored by the real power brokers.

Similarly, the actual conduct in office of Erdogan and Morsi also suggests an ability to use necessary rhetoric to comfort the naive while determining nevertheless on the absolute eventual primacy of shari'a law, in principle, over democracy.

Let us be clear about this. Shari'a law is theogenic - it derives from Iron Age texts that claim the sanction of God and tradition.

Although sophisticated and often humane in the most fundamental way (do not accept the extreme cases of cruelty as typical), it is about controlling individual aspiration and desire for the collective good. It can be demeaning to many women and to those of a different sexuality.

Some in the West may appreciate this ultimate communitarian intent but this collective good is not a democratic one but one wholly dictated by the interpreted will of a God whose existence is actually a matter of faith, where many if not most in the population do not have that faith, and which is interpreted by accultured elites speaking unto uneducated masses from above.

From our Western perspective, this has to be considered an authoritarian reversion to medieval mental maps. It is tragic that, 250 years after the Enlightenment, we have native conservative forces clearly sympathetic to it.

It is also a betrayal of Arabs themselves who have known a time when they were far more advanced than Europeans and could do so again.

Even if conditions change again in the region (and they may do so at any time), this book will provide a solid grounding on the basic facts of this powerful new kid on the block with useful sources in the notes.

[Mohammed omran · Rating 3 out of 5]

علاقة «الإخوان» بالعنف وبالتطرف والإرهاب كانت ولا تزال وستبقى محل جدل وخلاف واتهام طوال تاريخ الجماعة، وهي تاريخ ممتد منذ تأسيس مركزها العام الأول في ضاحية الحلمية (شرق القاهرة)، وصولا إلى تداعياته المتمثلة في حصار قوات تنظيم داعش الإرهابي لمدينة كوباني السورية، فالجماعة التي أسسها حسن البنا عام 1928، اعترفت، على خجل واستحياء، بعنفها في أربعينات القرن الماضي، كانت قمة إجرامها اغتيال محمود فهمي النقراشي باشا رئيس وزراء مصر (1946 - 1948)، وهي الجريمة الأشهر في تاريخ الجماعة، التي كان ثمنها حياة مؤسسها نفسه. وليس أدل على هذا الاعتراف بالعنف مما جاء في مذكرات «أبيها الروحي» الحالي يوسف القرضاوي، حيث قال نصا: «ولقد قابلنا - نحن الشباب والطلاب - اغتيال النقراشي بارتياح واستبشار؛ فقد شفى غليلنا ورد اعتبارنا». وبلغ الشيخ حماسه مادحا عبد المجيد أحمد حسن، قاتل النقراشي، شعرا بقوله:


عبد المجيد تحية وسلام
أبشر.. فإنك للشباب إمام


وبين ذاك الزمان وزماننا، لم تكفّ الجماعة عن التبرؤ من «تهمة» العنف، ولم تترك سبيلا ولم تدع فرصة لتنبذ الإرهاب وتلفظ التطرف، إلى أن خرج الشيخ نفسه في الأيام الماضية ليجدد الحديث، دون أن يدري، عن «صناعة الموت» عند «الإخوان»، وكان كلامه هذه المرة، للمفارقة، عن شاب جديد، ولكن في جماعة أخرى، هو مَن فضح علاقتها بالجماعة الأم، وهو من أوصل النقاط بين عبد المجيد حسن وأبو بكر البغدادي، وربط بين شاطئين يقف عليهما جميع «صناع الموت»، وبينهما سالت بحور من الدماء البريئة.
يؤكد القرضاوي في مقطع الفيديو أن زعيم تنظيم داعش أبو بكر البغدادي كان في سن الشباب من الإخوان المسلمين، وهو ما دفعنا لنعيد تحليل هذه العلاقة المؤكدة بين «الإخوان» والعنف، بحثا عن رؤى جديدة في علاقة قديمة ومستمرة نجحت الجماعة في أن تخفيها لسنوات طويلة، لكنها تذكّرنا بها بين الحين والآخر.. لا ندرك مدى قصديتها، وهو ما يفسره قيادي إخواني سابق بقوله لـ«الشرق الأوسط»: «لا أستطيع أن أجزم بعدم براءة تصريحات الشيخ القرضاوي الأخيرة حول الانتماء السابق لأبو بكر البغدادي (الداعشي) لجماعة الإخوان المسلمين، قبل أن أشير لما عهدناه دوما في رئيس الاتحاد العالمي لعلماء المسلمين من أنه لا ينطق عن هوى أو يعبر عن رأي شخصه، بل هو يوسف القرضاوي (الفرد الإخواني) الطيع الملتزم الذي يؤمر فيطيع.. يُستَنطق فيقول.. يُدفع ليفتي.. فيسقط في شر أحاديثه».
ويوضح القيادي السابق (الذي طلب عدم ذكر اسمه) أن «القرضاوي يلوح بحديثه عن انتماء البغدادي، مثلما فعلها من قبله فرد إخواني أقل قدرا ومقاما منه، هو محمد البلتاجي، الذي سُجّل له تلفزيونيا حديثه عن وقف الإرهاب في سيناء مقابل عودة الرئيس الأسبق الإخواني محمد مرسي لحكم مصر. إنها رغبة (الإخوان) الدائمة في الإيحاء للغرب بطريقة غير مباشرة بأنهم قادرون على أن يخمدوا فتنة الإرهاب والعنف في العالم.. أحاديث كثيرة تشير إلى ذلك لن يكون آخرها تصريح فضيلته، لكنه حديث متصل منذ نشأة الجماعة في عهد الإمام المؤسس وحتى نكستها البديعة في عهد مرشدها الأخير».
وتتشابك خطوط علاقة «الإخوان» والتنظيمات التي أفرزتها لاحقا، وإن تنصلت منها الجماعة الأم في العلن، وكأنهم أبناء غير شرعيين، مع فكرة «سيكولوجية الموت».. تلك الفكرة التي تدل شواهد كثيرة على أن الجماعة نجحت في زرعها داخل عقول كوادرها، ليتحول الفرد إلى «قنبلة موقوتة» جاهزة للحظة «نزع فتيلها». وربما توجز جملة قالها القيادي الجهادي نبيل نعيم في أحد أحاديثه الإعلامية كثيرا من الأفكار التي تتوارثها الجماعة في كلمات قليلة: «إن الفرد الإخواني يتربى في جماعة الإخوان على أن خطأ القيادي في الجماعة أحسن من صواب الفرد».
ويشير مراقبون لفكر «الإخوان»، عبر تاريخها، إلى أن الجماعة ترسخ داخل أفرادها فكر الولاء والطاعة أكثر من أي شيء آخر. ويقول خبير نفسي بارز، طالبا عدم تعريفه: «كنت من أبناء (الإخوان) في فترة دراستي الجامعية، لكنني انتزعت ذاتي من الجماعة لاحقا، حين تبينت أن أخطر ما تزرعه القيادة داخل الفرد هو الطاعة العمياء. بل إن عملية غسل المخ تصل إلى حد أن الفرد يكون مستعدا للتضحية بنفسه من أجل خدمة الجماعة، حتى وإن لم يكن يدري كيف يخدمها».
ويستمر الخبير النفسي في تحليله قائلا: «نفسية الفرد الإخواني في الأغلب تكون مهيأة لتلك النوعية من العلاقات التي تمزج بين السادية والمازوخية؛ فهو يتعاطف مع أغلب ما ترتكبه كثير من القوى الظلامية بحجة مقاومة الظلم، كما أن مفهوم المظلومية التاريخية الذي تبثه الجماعة في عقول أبنائها يعضد من تلك النتيجة، بما لا يدع مجالا للشك.. يغذون عقله بما يفيد بأنهم ظُلموا، وأن طريق الحق من وجهة نظرهم يحتمل التصرف بأي طريقة، على غرار نظرية (الغاية تبرر الوسيلة)»، ويتوقف قليلا ليتابع: «شعرت في لحظة أنني يُصنع مني انتحاري محتمل، فهربت من الجماعة وتأثيرها ونفرت منها، وأعتقد أن هذا كان أحد أهم الأسباب، التي دفعت الكثيرين للمغادرة، وأعتقد أن أغلبهم قاوموا نتيجة عدم تلاؤمهم النفسي مع فكرة المازوخية».
حديث الخبير النفسي دعمته شواهد ودلائل تاريخية عدة، ويقول الباحث في شؤون الجماعات الإسلامية أحمد بان: «في تقديري، إن جماعة الإخوان طوال الوقت كانت تمضي على مسارين في وقت واحد، على أمل أن يفتح أحدهما المجال لمشروعها؛ إما مسار التقية السياسية من خلال النشاط للنفاذ عبر مؤسسات الدولة القومية، سواء الجامعات أو النقابات أو البرلمانات أو حتى الوصول إلى الحكم. أو الخط الآخر الموازي، وهو دعم بعض المجموعات، مع نفي الصلة بها. والأخير كان تكتيكا متوفرا منذ البداية، وظهر في كلام حسن البنا عندما تبرأ ممن قتلوا (القاضي أحمد) الخازندار (الذي كان ينظر بعض قضايا ضد الإخوان)».. وقال البنا: «ليسوا إخوانا وليسوا مسلمين». وكذلك حديث عبد المنعم عبد الرؤوف (أحد الضباط الأحرار المنتمين إلى جماعة الإخوان) لمرشد الإخوان آنذاك حسن الهضيبي، عندما قرر القيام بانقلاب ضد (الرئيس الأسبق جمال) عبد الناصر، وقال وقتها «تستطيعون إعلان مسؤوليتكم إذا نجح الانقلاب، وتستطيعون التنصل مني إذا فشل الانقلاب. لذا يبدو أن ذلك اتفاق غير مكتوب تناقلته الأجيال داخل قيادات الجماعة، وظل هو التكتيك المفضل، الذي يمكن أن نسميه التقية السياسية، التي برع فيها تنظيم الإخوان منذ بداياته».
ويظهر من خلال تلك المشاهد أن فكر التقية السياسية يصل إلى حد استعداد الفرد للتضحية بذاته من أجل الجماعة، ولا ينعكس فقط في تصرفات أحادية؛ بل يتعدى ذلك إلى تصرفات جمعية.. ويقول الخبير النفسي إن «ما شهده التاريخ القريب في ثورة يناير عام 2011 يعكس ذلك بوضوح، حيث أعلنت جماعة الإخوان في بيان واضح أنها لن تشارك في مظاهرات يوم 25 يناير، لكن كوادرها الصغرى شاركت بحماس؛ وكانت هذه الكوادر مستعدة لأن تنفي الجماعة الأم صلتها بها إذا فشلت التحركات.. وهي تصرفات لا يقوم بها إلا من صنعوا للموت».
ويؤكد الخبير النفسي أن عمليات الجماعات الإرهابية لا تختلف حالا عن تصرفات الإخوان: «فالفرد الانتحاري في (داعش) على سبيل المثال لا يتورع عن تفجير نفسه من أجل فكرة زرعت داخله. والمعتصمون في رابعة كان أغلبهم على ذات الشاكلة، إذ كانوا على استعداد للموت دفاعا عن أفكار القيادات، دون نقاش أو تفكير».
ويرى بان أن «(نائب المرشد) خيرت الشاطر يظهر جليا في أدائه الشخصي، النفَس التكفيري الواضح في مفرداته الشخصية، وهو ما يبرز صلاته بكل مجموعات السلفية والسلفية الجهادية». كما يوضح أن «إشارة (القيادي الإخواني) محمد البلتاجي إلى توقف العنف بمجرد عودة (الرئيس الأسبق الإخواني) محمد مرسي إلى الحكم، أو ما سماه بالشرعية، هو ربما أبعد من زلة لسان، ويعكس درجة من درجات التنسيق.. إضافة إلى أن فشل الجماعة في تحريك المشهد في الداخل المصري، قد يدفعها إلى أن تستخدم هذه الورقة، وتنشط قنوات قديمة بينها وبين هذه المجموعات لكي تهدد أمن الدول والأنظمة، بعدما فشلت في فرض كلمتها من خلال العمل السياسي».
ويؤكد بان أن «التنظيم الدولي للجماعة له شبكات معقدة راكمها خلال عقود من الوجود. فإن أيمن الظواهري (الزعيم الحالي لـ«القاعدة») نفسه كان إخوانيا في إحدى مراحله، وأسامة بن لادن (الزعيم السابق لـ«القاعدة») كان تلميذا نجيبا لعبد الله عزام، الذي كان وظل إخوانيا حتى مات. وهي صلات قديمة امتدت حتى (القيادي الإخواني السوري) منير الغضبان، وشكري مصطفى (مؤسس جماعة التكفير والهجرة) ورفاقه، وصالح سرية (مؤسس جبهة التحرير الفلسطينية) ورفاقه، وبالتالي ظلت هذه الصلات موجودة».
ويرى الخبير النفسي، الإخواني السابق، أن «كون قيادات التنظيمات الإرهابية البارزة كانوا على صلة وثيقة بالإخوان في مراحل تكونهم الأولى، يفسر تماما استعدادهم للموت، أو القيام بعمليات انتحارية، على شاكلة ما قام به التنظيم السري الذي ألهمه حسن البنا فكره في بداية نشأة الإخوان، والذي قام بأغلب العمليات الدموية للجماعة آنذاك، دون أن تتلوث يدا (البنا الدعوي) بالدماء».
ومنذ أيام، كشف تنظيم داعش عما مثل مفاجأة لكثير في الشارع المصري، مفادها أن أحد أبرز قادته الذين قاموا بعمليات انتحارية في العراق تحت كنية «أبو معاذ المصري»، هو نفسه الضابط المصري السابق أحمد الدروي، الذي كان يعتقد حتى وقت قريب أنه توفي في تركيا إثر إصابته بمرض عضال. وكان الدروي وقت وجوده في مصر من المساندين والمؤيدين لجماعة الإخوان، قبل فراره إلى تركيا بعد فض اعتصام الجماعة في ميدان رابعة العدوية الصيف الماضي.
وحادثة الدروي، الذي وصفه من عرفه بأنه «كان شخصا دمث الخلق ووديعا» أثناء وجوده في مصر، تكشف بوضوح عما يمكن تسميته «عقلية الفرد الإخواني»، وكذلك المتعاطفون معهم والمؤدلجون بفكرهم؛ والذين يمكن أن يتحولوا - إذا واتتهم الظروف - إلى «قنابل بشرية». ويرى مراقبون أن «فكر الموت» و«صناعة الانتحاري» هي فكرة أصلتها الجماعة منذ نشأتها. ويقول الخبير الأمني اللواء فؤاد علام، وهو قيادي شرطي سابق في جهاز أمن الدولة المصري، وكانت له صولات كبرى مع جماعة الإخوان وغيرها من التيارات المتشددة، إن «كل هذه التيارات المتطرفة تندرج تحت فكر واحد، ألا وهو أنهم يعتقدون أنهم «جماعة المسلمين، ومن عداهم ليسوا بمسلمين»، والأهم من ذلك أن جماعة الإخوان، لا تعلن ذلك، لكن كل الباحثين المنقبين في فكر حسن البنا نفسه سيجدون نفس المبادئ والمعتقدات. وكل هذه المجموعات تدور في نفس الفلك، فقط تختلف حول الزعامة أو أسلوب تحقيق دولتها وتحقيق أهدافها».