What do you think?
The Stranger
Published in 1942 by French author Albert Camus, The Stranger has long been considered a classic of twentieth-century literature. Le Monde ranks it as number one on its "100 Books of the Century" list. Through this story of an ordinary man unwittingly drawn into a senseless murder on a sundrenched Algerian beach, Camus explores what he termed "the nakedness of man faced with the absurd."
123 pages, Paperback
First published May 19, 1942
About the author
Albert Camus
984 books40.4k followersWorks, such as the novels
The Stranger
(1942) and
The Plague
(1947), of Algerian-born French writer and philosopher Albert Camus concern the absurdity of the human condition; he won the Nobel Prize of 1957 for literature.
Origin and his experiences of this representative of non-metropolitan literature in the 1930s dominated influences in his thought and work.
He also adapted plays of Pedro Calderón de la Barca, Lope de Vega, Dino Buzzati, and Requiem for a Nun of William Faulkner. One may trace his enjoyment of the theater back to his membership in l'Equipe, an Algerian group, whose "collective creation" Révolte dans les Asturies (1934) was banned for political reasons.
Of semi-proletarian parents, early attached to intellectual circles of strongly revolutionary tendencies, with a deep interest, he came at the age of 25 years in 1938; only chance prevented him from pursuing a university career in that field. The man and the times met: Camus joined the resistance movement during the occupation and after the liberation served as a columnist for the newspaper Combat.
The essay Le Mythe de Sisyphe (The Myth of Sisyphus), 1942, expounds notion of acceptance of the absurd of Camus with "the total absence of hope, which has nothing to do with despair, a continual refusal, which must not be confused with renouncement - and a conscious dissatisfaction."
Meursault, central character of L'Étranger (The Stranger), 1942, illustrates much of this essay: man as the nauseated victim of the absurd orthodoxy of habit, later - when the young killer faces execution - tempted by despair, hope, and salvation.
Besides his fiction and essays, Camus very actively produced plays in the theater (e.g., Caligula, 1944).
The time demanded his response, chiefly in his activities, but in 1947, Camus retired from political journalism.
Doctor Rieux of La Peste (The Plague), 1947, who tirelessly attends the plague-stricken citizens of Oran, enacts the revolt against a world of the absurd and of injustice, and confirms words: "We refuse to despair of mankind. Without having the unreasonable ambition to save men, we still want to serve them."
People also well know La Chute (The Fall), work of Camus in 1956.
Camus authored L'Exil et le royaume (Exile and the Kingdom) in 1957. His austere search for moral order found its aesthetic correlative in the classicism of his art. He styled of great purity, intense concentration, and rationality.
Camus died at the age of 46 years in a car accident near Sens in le Grand Fossard in the small town of Villeblevin.
Chinese 阿尔贝·加缪
Origin and his experiences of this representative of non-metropolitan literature in the 1930s dominated influences in his thought and work.
He also adapted plays of Pedro Calderón de la Barca, Lope de Vega, Dino Buzzati, and Requiem for a Nun of William Faulkner. One may trace his enjoyment of the theater back to his membership in l'Equipe, an Algerian group, whose "collective creation" Révolte dans les Asturies (1934) was banned for political reasons.
Of semi-proletarian parents, early attached to intellectual circles of strongly revolutionary tendencies, with a deep interest, he came at the age of 25 years in 1938; only chance prevented him from pursuing a university career in that field. The man and the times met: Camus joined the resistance movement during the occupation and after the liberation served as a columnist for the newspaper Combat.
The essay Le Mythe de Sisyphe (The Myth of Sisyphus), 1942, expounds notion of acceptance of the absurd of Camus with "the total absence of hope, which has nothing to do with despair, a continual refusal, which must not be confused with renouncement - and a conscious dissatisfaction."
Meursault, central character of L'Étranger (The Stranger), 1942, illustrates much of this essay: man as the nauseated victim of the absurd orthodoxy of habit, later - when the young killer faces execution - tempted by despair, hope, and salvation.
Besides his fiction and essays, Camus very actively produced plays in the theater (e.g., Caligula, 1944).
The time demanded his response, chiefly in his activities, but in 1947, Camus retired from political journalism.
Doctor Rieux of La Peste (The Plague), 1947, who tirelessly attends the plague-stricken citizens of Oran, enacts the revolt against a world of the absurd and of injustice, and confirms words: "We refuse to despair of mankind. Without having the unreasonable ambition to save men, we still want to serve them."
People also well know La Chute (The Fall), work of Camus in 1956.
Camus authored L'Exil et le royaume (Exile and the Kingdom) in 1957. His austere search for moral order found its aesthetic correlative in the classicism of his art. He styled of great purity, intense concentration, and rationality.
Camus died at the age of 46 years in a car accident near Sens in le Grand Fossard in the small town of Villeblevin.
Chinese 阿尔贝·加缪
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 658 reviews
July 22, 2021
Camus zu bewerten, ist eigentlich ein Paradoxon. Philosophische Romane bewertet man ja nicht ausschließlich nach dem Spannungsgehalt der Geschichte oder dem Sprachgebrauch des Autors. Man bewertet ja zwangsläufig auch die Sinnhaftigkeit und Nachvollziehbarkeit des philosophischen Ansatzes. Wenn ich jetzt also dem Roman 5 Sterne gebe, stehe ich gleichzeitig zu der Gleichgültigkeit der Existenzialisten zum Leben, welches ja eh für uns alle endlich ist, und daher ist es völlig bedeutungslos, ob ich Camus je gelesen, gemocht oder verstanden habe. Diese Absurdität ist mir erst mit dem Lesen dieses Romans klar geworden. Bei Camus anderen Werken hatte ich nicht diese eindeutige Aussage erkennen können.
Mersault, der Fremde, gehört nicht zur Gemeinschaft, da er jegliche Konventionen ablehnt. Warum sich freuen, wenn man eine neue Stelle in Paris angeboten bekommt? Warum trauern um die verstorbene Mutter, nur weil die Gesellschaft die Tränen in den Augen des Sohnes als Verpflichtung ansieht? Witzig finde ich, dass sich der Kleine Prinz oder Buddha in einem Punkt gar nicht von dem Existenzialisten entscheiden. Alle predigen, dass wir im Jetzt leben sollen, nicht in der Vergangenheit und auch nicht in der Zukunft. Man muss also über die Gnade der selektiven Wahrnehmung verfügen, dann kann man auch als glücklicher Sysiphos den Stein immer wieder voller Lebenslust den Berg hoch rollen. Nachdem Mersault nach dem Mord an dem Araber zum Tode verurteilt wird, wird ihm das auch in der Todeszelle klar. Die philosophische Diskussion mit dem Priester kurz vor der Exekution bringt die Aspekte glänzend zum Vorschein.
Für die Menschen, deren Häuser in den letzten Tagen von den Fluten weggerissen wurden, wird der Fremde kein Trost sein. Aber so tieftraurig und deprimierend auch die Grundhaltung von Mersault ist, so steckt darin auch ein Kern, um über Leiden hinwegzusehen und das Leben zu genießen. Und wenn es mit Wildfremden ist, die mit einem den eigenen Keller vom Schlamm befreien. Ein sehr bewegendes Leseerlebnis.
Mersault, der Fremde, gehört nicht zur Gemeinschaft, da er jegliche Konventionen ablehnt. Warum sich freuen, wenn man eine neue Stelle in Paris angeboten bekommt? Warum trauern um die verstorbene Mutter, nur weil die Gesellschaft die Tränen in den Augen des Sohnes als Verpflichtung ansieht? Witzig finde ich, dass sich der Kleine Prinz oder Buddha in einem Punkt gar nicht von dem Existenzialisten entscheiden. Alle predigen, dass wir im Jetzt leben sollen, nicht in der Vergangenheit und auch nicht in der Zukunft. Man muss also über die Gnade der selektiven Wahrnehmung verfügen, dann kann man auch als glücklicher Sysiphos den Stein immer wieder voller Lebenslust den Berg hoch rollen. Nachdem Mersault nach dem Mord an dem Araber zum Tode verurteilt wird, wird ihm das auch in der Todeszelle klar. Die philosophische Diskussion mit dem Priester kurz vor der Exekution bringt die Aspekte glänzend zum Vorschein.
Für die Menschen, deren Häuser in den letzten Tagen von den Fluten weggerissen wurden, wird der Fremde kein Trost sein. Aber so tieftraurig und deprimierend auch die Grundhaltung von Mersault ist, so steckt darin auch ein Kern, um über Leiden hinwegzusehen und das Leben zu genießen. Und wenn es mit Wildfremden ist, die mit einem den eigenen Keller vom Schlamm befreien. Ein sehr bewegendes Leseerlebnis.
February 8, 2026
"Mir wurde klar, dass ich das Gleichgewicht des Tages zerstört hatte, die außergewöhnliche Stille eines Strandes, an dem ich glücklich gewesen war. Da habe ich noch viermal auf einen leblosen Körper geschossen, in den die Kugeln eindrangen, ohne dass man es ihm ansah. Und es war wie vier kurze Schläge, mit denen ich an das Tor des Unglücks hämmerte".
Der Hauptakteur "Mersault" wird als Sonderling dargestellt: emotionslos und distanziert. Für mich war er arglos, gutgläubig und ehrlich wie ein Kind, ohne gesellschaftliche Konventionen.
Er wird verurteilt, weil er als "fremd" empfunden wird und keine Reue zeigt.
Oder fällt das Urteil deshalb härter aus ?
Die Geschichte eines jungen Franzosen in Algerien, den ein lächerlicher Zufall zum Mörder macht.
Der Roman gilt heute als einer der Haupttexte des Existenzialismus.
Die Philosophie des Absurden ! Die Sinnlosigkeit des Daseins !
Die Geschichte wird aus der Perspektive von Mersault erzählt, der konsequent passiv bleibt. Dadurch wirkt das Ganze isoliert und absurd.
Die Sprache ist klar mit kurzen einfachen Sätzen. Oft klingt es wie ein Tatsachenbericht. Es geht mehr um Bilder und Sinneswahrnehmungen als um Geschehnisse.
Ich würde von Mesault in den Bann gezogen und hatte dieses kleine Büchlein, trotz vielen Überlegungen, in einem Rutsch durch.
Eine 100% ige Leseempfehlung!
Vielen Dank für diesen Buddy-Read bei Literat und die kleine Einführung in die Philosophie.
Der Hauptakteur "Mersault" wird als Sonderling dargestellt: emotionslos und distanziert. Für mich war er arglos, gutgläubig und ehrlich wie ein Kind, ohne gesellschaftliche Konventionen.
Er wird verurteilt, weil er als "fremd" empfunden wird und keine Reue zeigt.
Oder fällt das Urteil deshalb härter aus ?
Die Geschichte eines jungen Franzosen in Algerien, den ein lächerlicher Zufall zum Mörder macht.
Der Roman gilt heute als einer der Haupttexte des Existenzialismus.
Die Philosophie des Absurden ! Die Sinnlosigkeit des Daseins !
Die Geschichte wird aus der Perspektive von Mersault erzählt, der konsequent passiv bleibt. Dadurch wirkt das Ganze isoliert und absurd.
Die Sprache ist klar mit kurzen einfachen Sätzen. Oft klingt es wie ein Tatsachenbericht. Es geht mehr um Bilder und Sinneswahrnehmungen als um Geschehnisse.
Ich würde von Mesault in den Bann gezogen und hatte dieses kleine Büchlein, trotz vielen Überlegungen, in einem Rutsch durch.
Eine 100% ige Leseempfehlung!
Vielen Dank für diesen Buddy-Read bei Literat und die kleine Einführung in die Philosophie.
August 13, 2024
Philosophische Texte finde ich persönlich eher schwierig zu bewerten bzw. zu interpretieren, deswegen halte ich mich kurz und knapp:
"Der Fremde" handelt von Mersault, einem eher emotional distanzierten jungen Mann, dessen Mutter stirbt. Mersault wird duch eine Zufall in einen Mord verwickelt. In seinem Prozess geht es letztlich aber weniger um die Tat selber, sondern mehr um seine Gefühllosigkeit und Gleichgültigkeit, mit der er sein Leben bestreitet.
Mein erster Roman aus dem Existenzialismus, ich werde aber wohl noch weitere lesen 🤓📚
"Der Fremde" handelt von Mersault, einem eher emotional distanzierten jungen Mann, dessen Mutter stirbt. Mersault wird duch eine Zufall in einen Mord verwickelt. In seinem Prozess geht es letztlich aber weniger um die Tat selber, sondern mehr um seine Gefühllosigkeit und Gleichgültigkeit, mit der er sein Leben bestreitet.
Mein erster Roman aus dem Existenzialismus, ich werde aber wohl noch weitere lesen 🤓📚
January 2, 2021
Ganz im Sinne des Existenzialismus verliert sich der Antiheld in seiner Gleichgültigkeit, Naivität und Nüchternheit, die im Hinblick der Thematik teilweise verstörend wirkt. Die absurden Dialoge und Argumentationsstränge tragen zur gewollten Irritation bei und verdeutlichen die Absurdität seiner Existenz. Das Werk kann einerseits unterhaltend sein, weist aber gleichzeitig mehrfach politische, historische und gesellschaftliche Kritik auf.
Der Ich-Erzähler kann seine absurde Realität zwar erkennen, sie annehmen, aber weder ihr entfliehen noch gegen sie revoltieren (die Passivität wird insbesondere in der Gerichtsverhandlung sichtbar; ausgeschlossener Antagonist, unfähig sich selbst zu verteidigen). Der Tod ist die endgültige Konsequenz und eventuell der Höhepunkt der Absurdität seiner Existenz: Fatal und unabwendbar. Für sein Umfeld ist der Ich-Erzähler bedrohlich, da er den gesellschaftlichen Konventionen (man geht zur Arbeit, man trauert, man trifft kein Mädchen nach der Beerdigung der Mutter, man heiratet, man gibt die Mutter nicht in ein Heim) nicht folgte. Er gilt als gleichgültig, gottlos und nicht reuig, daher will die Staatsanwaltschaft ihn unbedingt verurteilt sehen und da das Schweigen des Antihelden für die ewig Geschwätzigen/die Sinngeber/Deuter (diejenige, die Wert auf den sinnlosen gesellschaftlichen Tratsch der anderen legen) unerträglich ist, muss er zum Schweigen gebracht werden.
Zwei Fragen blieben für mich zentral zurück: Ist der Ich-Erzähler "Opfer" der Gesellschaft, weil er den gewünschten Konventionen nicht folgte oder ist er letztendlich "Opfer" seiner Triebe, seines Charakters oder seiner eigenen Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben. Wahrscheinlich beides. Die richtige Deutung scheint schwierig, daher ist es nicht verwunderlich, dass Camus Werk im Paris der 40er Jahre überwiegend fehlgedeutet wurde. 🤷🏼🤷🏼🤷🏼
Der Ich-Erzähler kann seine absurde Realität zwar erkennen, sie annehmen, aber weder ihr entfliehen noch gegen sie revoltieren (die Passivität wird insbesondere in der Gerichtsverhandlung sichtbar; ausgeschlossener Antagonist, unfähig sich selbst zu verteidigen). Der Tod ist die endgültige Konsequenz und eventuell der Höhepunkt der Absurdität seiner Existenz: Fatal und unabwendbar. Für sein Umfeld ist der Ich-Erzähler bedrohlich, da er den gesellschaftlichen Konventionen (man geht zur Arbeit, man trauert, man trifft kein Mädchen nach der Beerdigung der Mutter, man heiratet, man gibt die Mutter nicht in ein Heim) nicht folgte. Er gilt als gleichgültig, gottlos und nicht reuig, daher will die Staatsanwaltschaft ihn unbedingt verurteilt sehen und da das Schweigen des Antihelden für die ewig Geschwätzigen/die Sinngeber/Deuter (diejenige, die Wert auf den sinnlosen gesellschaftlichen Tratsch der anderen legen) unerträglich ist, muss er zum Schweigen gebracht werden.
Zwei Fragen blieben für mich zentral zurück: Ist der Ich-Erzähler "Opfer" der Gesellschaft, weil er den gewünschten Konventionen nicht folgte oder ist er letztendlich "Opfer" seiner Triebe, seines Charakters oder seiner eigenen Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben. Wahrscheinlich beides. Die richtige Deutung scheint schwierig, daher ist es nicht verwunderlich, dass Camus Werk im Paris der 40er Jahre überwiegend fehlgedeutet wurde. 🤷🏼🤷🏼🤷🏼
March 31, 2022
Existenzialismus oder eher Depression? Das war mein erstes existenzialistisches Werk und ich bin mir nicht sicher ob Camus es hier bewusst auf die Spitze treibt. Der Nicht-Glaube an eine höhere Gewalt, an eine Seele, an ein Danach ist ja schön und gut und heute auch relativ gewöhnlich würde ich behaupten, aber das geht doch nicht unweigerlich mit dieser Scheiß-egal-Einstellung einher. Mersault ist des Lebens überdrüssig und kann sich für nichts recht begeistern. Das wirkt auf mich eher depressiv als nur existenzialistisch. Das Leben um seiner Selbst willen zu lieben, genügt doch.
Ich denke, ich muss mich einfach noch etwas mehr mit dem Existenzialismus beschäftigen und es auch mit Sartre und de Beauvoir versuchen.
Ich denke, ich muss mich einfach noch etwas mehr mit dem Existenzialismus beschäftigen und es auch mit Sartre und de Beauvoir versuchen.
February 20, 2026
Eine wahre Bereicherung für mein Leseleben! Die Sprache, das Trockene, das deskriptive, Meursaults Alltagsbeschreibungen, die Sinnlosigkeit, das vor sich Hinleben, und die Absurdität. Durch diese Lektüre habe ich so viel über meinen eigenen Lesegeschmack gelernt und wie sehr ich Absurdes in Büchern und Filmen liebe. Alle Murakami Geschichten (wäre Meursault Japaner und würde gerne kochen, Mittagsschlaf machen und eine Katze haben, wäre er ein perfekter Murakami Protagonist), Brautigans In Wassermelonen Zucker, Marlen Haushofers Die Wand, Thomas Glavinics Die Arbeit der Nacht — Geschichten, in denen sich die Logik der (externen) Welt auflöst und die Protagonisten Entfremdung erleben. Minimalistische, ruhige, nüchterne, unaufgeregte Texte. Einsamkeit als normale Existenzform, aber nicht als „Problem“. Ach und so vieles mehr. My cup of tea!!!
Neben dem literarischen Spaß den ich hatte, ist es in allererster Linie auch ein philosophisches Werk, das ich erst durch unseren Literat Buddyread und viele Existentialismus und Absurdismus Basics verstanden habe (danke Fabienne und Torsten). Dieses Wissen hat das Werk noch einmal auf ein ganz anderes Level katapultiert. Ich bin bereichert, schlauer und glücklich.
Neben dem literarischen Spaß den ich hatte, ist es in allererster Linie auch ein philosophisches Werk, das ich erst durch unseren Literat Buddyread und viele Existentialismus und Absurdismus Basics verstanden habe (danke Fabienne und Torsten). Dieses Wissen hat das Werk noch einmal auf ein ganz anderes Level katapultiert. Ich bin bereichert, schlauer und glücklich.
April 8, 2015
Ich glaube, diese Review schreibe ich auf Deutsch, da ich sie vorwiegend für mich schreibe, und sich meine Gedanken dazu etwas leichter festhalten lassen.
Das Buch habe ich zwei Mal gelesen, bis spät in die Nacht hinein, weil ich mich beim erneuten Lesen darauf konzentrieren wollte, was ich mir beim ersten Mal gedacht habe und was mir eventuell entgangen ist. Zuerst dachte ich mir "Also, mit diesem Merseult kann ich mich ja doch stückweit identifizieren, ist das jetzt schlecht?" - die Antwort: "Das kann wahrscheinlich jeder." Warum?
Merseult verkörpert die Rationalität/alles Rationale ohne Emotionen.
Er schickt seine Mutter in ein Altersheim, weil er es sich nicht leisten kann, sie zu Hause zu pflegen. Er weiß zuerst nicht, von wem die Rede ist, als man von seiner "Geliebten" spricht (Es ist ja nur Marie). Er versteht die Bedeutung von "Verurteilt nach französischem Recht nicht".
Camus' "Absurdität" kommt ins Spiel, als Merseult jemanden erschießt, meiner Meinung nach zumindest. Das ist ja nicht zwangsläufig das, was ein sehr rationaler Mensch tun würde. Aber es ist wichtig für den Fortgang der Geschichte. (Und vor allem braucht es manchmal etwas Absurdität und/oder etwas Übertreibung, um uns etwas begreiflich zu machen)
Der zweite Teil behandelt Merseults Prozess. (Wieder etwas von der Gesellschaft erfundenes - in freier Natur würde ja kein Lebewesen bestraft werden dafür, ein Anderes umgebracht zu haben. )
Hier steht iteressanterweise nicht die Tat Merseults im Vordergrund, sondern all das was er ist und nicht ist. Er wird fortwährend gottlos genannt, weil er nicht gläubig ist. Man wirft ihm vor er hätte seine kürzlich verstorbene Mutter nicht geliebt, weil er bei deren Beerdigung nicht geweint hat und sein Leben ganz "normal" (mit Betonung) weiter gelebt hat.
Darauf und nicht auf seinen Taten basiert letztendlich auch seine Verurteilung. Ich liebe wie gesagt die Stelle, als das Urteil verlesen wird und Merseult nicht ganz versteht, was das eigentlich sein soll. Französisches Recht? Was heißt das, wer bestimmt das? Grandios
Darin liegt für mich die Genialität des Buches, für mich zeigt es auf, dass wir alle in sozial vorgefertigten Konstrukten leben und diese zu selten hinterfragen. Teilweise sind diese ja auch notwendig, aber es sollte uns zumindest bewusst sein.
Deswegen wird dieses Buch auch nie seine Relevanz verlieren, weil es uns aufzeigt, dass wir und warum wir uns anderen Menschen/Kulturen gegenüber überlegen fühlen und es uns dadurch an Toleranz fehlt.
January 6, 2024
Der Existenzialismus nach Sartre besagt: "Die Existenz geht der Essenz voraus." Was bedeutet, dass der Mensch als eine Art Leere Hülle geboren werde, die er selber fülle. Er habe keine Seele, keinen Sinn, keinen Grund, noch nicht einmal eine Definition. Damit grenzt der Existenzialismus sich von der Religion ab, die besagt, dass jeder Mensch von Geburt an gott-ähnlich sei und diese und jene Aufgaben im späteren Leben habe. Oder er grenzt sich von der Evolution ab, wenn der Existenzialismus sagt, dass der Mensch nicht einmal ein biologisches Wesen sei. Die Philosophie besagt, dass jeder Mensch selber in der Lage, und mehr noch, dazu verpflichtet sei, sein Leben selber zu gestalten, die noch leere Hülle zu füllen. Somit sei jeder Mensch von Grund auf unterschiedlich in jeglichen Aspekten. (Camus hat sich zeitlebens nicht selber zum Existenzialismus bekannt, doch fast identische Ansichten lassen sich in seinen Werken wiederfinden, so auch in Der Fremde.)
Die Philosophie des Absurden nach Camus besagt: Die Absurdität des menschlichen Lebens bestehe darin, dass dieser sein Leben damit verbringe, nach einem Sinn des Lebens und des Daseins zu suchen, obwohl es diesen gar nicht gebe. Würde der normale Mensch sich das erst mal verinnerlichen, so würde sich doch sicherlich eine Resignation oder Niedergeschlagenheit breit machen, so denke ich.
Der Protagonist von Camus´ Der Fremde, Meursault, scheint so zu leben. Am Anfang erzählt Meursault, in der Ich-Perspektive logischerweise, vom Tod seiner Mutter. Die vielzitierten ersten Zeilen lauten:
"Heute ist Mama gestorben. Vielleicht auch gestern, ich weiß nicht. Ich habe ein Telegramm vom Heim bekommen: `Mutter verstorben. Beisetzung morgen. Hochachtungsvoll.´ Das will nichts heißen. Es war vielleicht gestern."
Der Grundtenor des Romans wird hier schon deutlich, den Inhalt und Meursaults Charakter lernen wir hier schon kennen: Meursault scheint gleichgültig, emotionslos, gefühlskalt. Und es geht um den Tod.
Der Inhalt des ganzen Romans lässt sich knapp zusammenfassen: Nach der Schilderung von Meursaults Lebensweise im damals noch französisch besetzten Algerien, findet ein scheinbar schöner Badetag mit ihm, seiner Freundin und noch ein paar Freunden am Strand statt. Durch Zufall und letztlich einfach Unglück erschießt Meursault einen Araber und es kommt zum Gerichtsprozess, wo er zur Todesstrafe verurteilt wird. Und tatsächlich passiert inhaltlich nicht viel mehr, weil Meursault gar nicht wichtig ist, viel zu erzählen.
Nicht nur in den ersten Zeilen nimmt der Leser ihn als einen gleichgültigen und gefühlskalten Menschen wahr, das bleibt das Ganze Buch über so, bis zum Schluss.
Wenn seine Freundin ihn fragt, ob er sie heiraten möchte, nimmt er gerne an. Aber nicht aus Liebe, sondern eben einfach so, weil sie es möchte. Als sie ihn fragt, ob er jede andere heiraten würde, mit der er im selben Verhältnis stehen würde, bejaht er dies. Das Konzept der Liebe gibt es für ihn nicht.
Wenn sein Freund Raymond ihn fragt einen Brief an dessen "Freundin" zu schreiben, in dem stehen soll, dass Raymond sie bestrafen möchte, indem er sie verprügelt, so schreibt Meursault diesem Brief gerne, aus Kollegialität. Gewalt und dergleichen nimmt er scheinbar gar nicht wahr oder interessieren ihn einfach nicht.
Und irgendwann kommt der Gerichtsprozess. Für ihn ist das Konzept des Todes klar: Der Mensch ist von Geburt an ein Todgeweihter, und ob er nun mit zwanzig, fünfzig oder siebzig stirbt, spielt überhaupt keine Rolle. So macht ihm der Gerichtsprozess auch nichts aus. Denn wie würde der normale Mensch denken, der gerade ein Menschen getötet hat und nun auf sein Urteil wartet: Der Mensch würde vielleicht seine Tat bereuen und hoffen, dass er nicht die Todesstrafe bekommt. Vielleicht würde er nicht einmal seine Tat bereuen, aber so doch bitterlich hoffen, dass er am Leben bleibt.
Weder das eine, noch das andere denkt Meursault. In Anbetracht der Haltung zum Tod, scheint die Todesstrafe ja überhaupt keine Strafe zu sein und an das Leben im Gefängnis hat er sich bereits gewöhnt und könnte sich damit abfinden. So hat er auch keinen Grund später im Gerichtsprozess Unklarheiten aufzuklären, die ihn besser hätten dastehen lassen. Er nimmt alles so hin, wie es kommt, und er bekommt die Todesstrafe.
Nach dem Urteil, kurz vor Schluss kommt es zu einem interessanten Gespräch zwischen Meursault und einem Priester. In diesem gibt er zu Atheist zu sein, nicht an gesellschaftlichen Normen interessiert zu sein und macht klar, dass er sich im vollen Bewusstsein sein ist, er hätte ein anderes Leben leben können (siehe Existenzialismus), aber mit diesem Leben voll und ganz zufrieden ist und nun eben sein Tod an der Reihe ist (was ja schon von Geburt an klar war, siehe Philosophie des Absurden). Der Priester entgegnet mit der Frage nach der fehlenden Hoffnung in seiner Situation, die Gott geben könnte, doch Meursault antwortet, dass seine Situation keineswegs hoffnungslos ist, weil es Hoffnung ja eigentlich auch nicht gibt.
Das Buch endet mit den Worten:
"Als hätte diese große Wut mich vom Bösen geläutert, von Hoffnung entleert, öffnete ich mich angesichts dieser Nacht voller Zeichen und Sterne zum ersten Mal der zärtlichen Gleichgültigkeit der Welt. Als ich spürte, wie ähnlich sie mir war, wie brüderlich letzten Endes, habe ich gefühlt, dass ich glücklich gewesen war und dass ich mich weniger allein fühlte, brauchte nur zu wünschen, dass am am Tag meiner Hinrichtung viele Zuschauer da sein würden und dass sie mich mit Schreien des Hasses empfangen."
Zufrieden unter dem Hass der Menschen und glücklich durch die zu ihm passende Gleichgültigkeit der Welt verlässt Meursault die Erde.
Die Philosophie des Absurden nach Camus besagt: Die Absurdität des menschlichen Lebens bestehe darin, dass dieser sein Leben damit verbringe, nach einem Sinn des Lebens und des Daseins zu suchen, obwohl es diesen gar nicht gebe. Würde der normale Mensch sich das erst mal verinnerlichen, so würde sich doch sicherlich eine Resignation oder Niedergeschlagenheit breit machen, so denke ich.
Der Protagonist von Camus´ Der Fremde, Meursault, scheint so zu leben. Am Anfang erzählt Meursault, in der Ich-Perspektive logischerweise, vom Tod seiner Mutter. Die vielzitierten ersten Zeilen lauten:
"Heute ist Mama gestorben. Vielleicht auch gestern, ich weiß nicht. Ich habe ein Telegramm vom Heim bekommen: `Mutter verstorben. Beisetzung morgen. Hochachtungsvoll.´ Das will nichts heißen. Es war vielleicht gestern."
Der Grundtenor des Romans wird hier schon deutlich, den Inhalt und Meursaults Charakter lernen wir hier schon kennen: Meursault scheint gleichgültig, emotionslos, gefühlskalt. Und es geht um den Tod.
Der Inhalt des ganzen Romans lässt sich knapp zusammenfassen: Nach der Schilderung von Meursaults Lebensweise im damals noch französisch besetzten Algerien, findet ein scheinbar schöner Badetag mit ihm, seiner Freundin und noch ein paar Freunden am Strand statt. Durch Zufall und letztlich einfach Unglück erschießt Meursault einen Araber und es kommt zum Gerichtsprozess, wo er zur Todesstrafe verurteilt wird. Und tatsächlich passiert inhaltlich nicht viel mehr, weil Meursault gar nicht wichtig ist, viel zu erzählen.
Nicht nur in den ersten Zeilen nimmt der Leser ihn als einen gleichgültigen und gefühlskalten Menschen wahr, das bleibt das Ganze Buch über so, bis zum Schluss.
Wenn seine Freundin ihn fragt, ob er sie heiraten möchte, nimmt er gerne an. Aber nicht aus Liebe, sondern eben einfach so, weil sie es möchte. Als sie ihn fragt, ob er jede andere heiraten würde, mit der er im selben Verhältnis stehen würde, bejaht er dies. Das Konzept der Liebe gibt es für ihn nicht.
Wenn sein Freund Raymond ihn fragt einen Brief an dessen "Freundin" zu schreiben, in dem stehen soll, dass Raymond sie bestrafen möchte, indem er sie verprügelt, so schreibt Meursault diesem Brief gerne, aus Kollegialität. Gewalt und dergleichen nimmt er scheinbar gar nicht wahr oder interessieren ihn einfach nicht.
Und irgendwann kommt der Gerichtsprozess. Für ihn ist das Konzept des Todes klar: Der Mensch ist von Geburt an ein Todgeweihter, und ob er nun mit zwanzig, fünfzig oder siebzig stirbt, spielt überhaupt keine Rolle. So macht ihm der Gerichtsprozess auch nichts aus. Denn wie würde der normale Mensch denken, der gerade ein Menschen getötet hat und nun auf sein Urteil wartet: Der Mensch würde vielleicht seine Tat bereuen und hoffen, dass er nicht die Todesstrafe bekommt. Vielleicht würde er nicht einmal seine Tat bereuen, aber so doch bitterlich hoffen, dass er am Leben bleibt.
Weder das eine, noch das andere denkt Meursault. In Anbetracht der Haltung zum Tod, scheint die Todesstrafe ja überhaupt keine Strafe zu sein und an das Leben im Gefängnis hat er sich bereits gewöhnt und könnte sich damit abfinden. So hat er auch keinen Grund später im Gerichtsprozess Unklarheiten aufzuklären, die ihn besser hätten dastehen lassen. Er nimmt alles so hin, wie es kommt, und er bekommt die Todesstrafe.
Nach dem Urteil, kurz vor Schluss kommt es zu einem interessanten Gespräch zwischen Meursault und einem Priester. In diesem gibt er zu Atheist zu sein, nicht an gesellschaftlichen Normen interessiert zu sein und macht klar, dass er sich im vollen Bewusstsein sein ist, er hätte ein anderes Leben leben können (siehe Existenzialismus), aber mit diesem Leben voll und ganz zufrieden ist und nun eben sein Tod an der Reihe ist (was ja schon von Geburt an klar war, siehe Philosophie des Absurden). Der Priester entgegnet mit der Frage nach der fehlenden Hoffnung in seiner Situation, die Gott geben könnte, doch Meursault antwortet, dass seine Situation keineswegs hoffnungslos ist, weil es Hoffnung ja eigentlich auch nicht gibt.
Das Buch endet mit den Worten:
"Als hätte diese große Wut mich vom Bösen geläutert, von Hoffnung entleert, öffnete ich mich angesichts dieser Nacht voller Zeichen und Sterne zum ersten Mal der zärtlichen Gleichgültigkeit der Welt. Als ich spürte, wie ähnlich sie mir war, wie brüderlich letzten Endes, habe ich gefühlt, dass ich glücklich gewesen war und dass ich mich weniger allein fühlte, brauchte nur zu wünschen, dass am am Tag meiner Hinrichtung viele Zuschauer da sein würden und dass sie mich mit Schreien des Hasses empfangen."
Zufrieden unter dem Hass der Menschen und glücklich durch die zu ihm passende Gleichgültigkeit der Welt verlässt Meursault die Erde.
May 14, 2026
zum glück konnte sie ihn net mehr heiraten
This entire review has been hidden because of spoilers.
January 23, 2024
Jaja ich habe sehr lang für das Buch gebraucht, aber lasst euch davon nicht täuschen. Das Buch kam mir an einigen Stellen zwar etwas zu pseudophilosophisch und nihilistisch vor (oder einfach die Hauptperson, die so denkt), aber insgesamt ein echt gutes Buch
September 6, 2025
Anders als bei meinen bisherigen Erfahrungen mit Camus (die Pest, der Fall) habe ich hier ein wenig mehr Zeit gebraucht, um in die Geschichte hineinzufinden. Der Beginn zog sich für mich sehr, da sich das Buch in ewigen Beschreibungen des Alltags und vieler vermeintlich banaler Vorgänge erging. Doch im zweiten Teil gewinnt all das eine neue Bedeutung. Die Beobachtungen der Justiz und des Gerichts der öffentlichen Meinung sind äußerst pointiert.
Der Status dieses Klassikers ist definitiv nachvollziehbar.
Der Status dieses Klassikers ist definitiv nachvollziehbar.
February 3, 2023
3,5/5 Sterne
Okay, erst mal zum Anfang:
'Aujourd'hui, maman est morte. Ou peut-être hier, je ne sais pas.'
Wohl einer der eindrucksvollsten ersten Sätze überhaupt, i love it. Der erste Teil vom Buch zieht sich dann allerdings doch etwas. Obwohl das Setting sehr eindrucksvoll ist und einzelne Sätze es schaffen Leere bzw. Melancholie in einem auszulösen, wird man nicht zu stark an das Buch gebunden. Dafür nimmt die zweite Hälfte dann an Spannung zu. Wie man den Erzähler charakterisieren soll, bleibt unklar - man weiß lediglich, dass seine Narration von einer unglaublichen Entfremdung gespickt ist.
'Mama sagte oft, dass man nie ganz und gar unglücklich ist. Ich stimmte ihr in meinem Gefängnis zu, wenn der Himmel sich färbte und ein neuer Tag in meine Zelle kroch.'
Okay, erst mal zum Anfang:
'Aujourd'hui, maman est morte. Ou peut-être hier, je ne sais pas.'
Wohl einer der eindrucksvollsten ersten Sätze überhaupt, i love it. Der erste Teil vom Buch zieht sich dann allerdings doch etwas. Obwohl das Setting sehr eindrucksvoll ist und einzelne Sätze es schaffen Leere bzw. Melancholie in einem auszulösen, wird man nicht zu stark an das Buch gebunden. Dafür nimmt die zweite Hälfte dann an Spannung zu. Wie man den Erzähler charakterisieren soll, bleibt unklar - man weiß lediglich, dass seine Narration von einer unglaublichen Entfremdung gespickt ist.
'Mama sagte oft, dass man nie ganz und gar unglücklich ist. Ich stimmte ihr in meinem Gefängnis zu, wenn der Himmel sich färbte und ein neuer Tag in meine Zelle kroch.'
December 20, 2025
Super, hat mich heute Morgen sehr in den Bann gezogen. Das Motiv der Entfremdung lässt sich hier in verschiedensten Formen finden, sehr eindrücklich erzählt.
January 9, 2022
„Mir war, als öffnete sich der Himmel in seiner ganzen Weite, um Feuer regnen zu lassen.“ (S.61)
.
In der Wüstensonne Algeriens wird ein junger Franzose, Meursault, durch einen kuriosen Zufall zum Mörder. Nach dem Vorfall wird er verhaftet, bleibt im Gefängnis bis ihm der Prozess gemacht und ein Urteil gefällt wird. Während des langen Wartens, den schier endlosen Stunden in seiner Zelle denkt er über sein so gefühllose und gleichgültig gelebtes Dasein nach. Im Angesicht des Todes begreift er langsam die Philosopie des Lebens und ergibt sich seinem Schicksal.
.
Albert Camus hat mit Meursault einen klassischen Antihelden geschaffen, der in seiner Erzählung „Der Fremde“ für eine mitfühlende Leserschaft nur schwer zu verstehen ist. Gelangweilt, passiv, unbeteiligt tritt er dem eigenen Leben und seinen Mitmenschen gegenüber. Seine Haltung, die ihm letztlich zum Verhängnis wird, provoziert und wirft Fragen auf, denen sich der Autor während des Gerichtsprozesses philosophisch annähert. Was macht einen Menschen aus? Menschsein = Menschlich sein? Welche Definition ist hierfür vorgesehen und wer hat eigentlich das Recht hierfür eine zu finden?
Camus lässt dabei viele Fragen in offenem Raum stehen und regt die Leserschaft zu eigenen philosophischen Überlegungen an.
Ein Klassiker, der sich aufgrund sprachlicher Klarheit auszeichnet, sich leicht und flüssig lesen lässt und hervorragend zum Diskurs eignet. Meursault selbst konnte bei mir keine Sympathiepunkte sammeln, ihn durch sein lustloses Leben zu begleiten war eher dröge. Dafür hat mich die Intensität dieses sehr philosophischen Werkes, gebannt auf etwa 120 Seiten wirklich außerordentlich beeindruckt.
.
👉🏻aus dem Französischen von Georg Goyert und Hans Georg Brenner in der Ausgabe von 1969 aus dem Rowohlt Verlag
.
In der Wüstensonne Algeriens wird ein junger Franzose, Meursault, durch einen kuriosen Zufall zum Mörder. Nach dem Vorfall wird er verhaftet, bleibt im Gefängnis bis ihm der Prozess gemacht und ein Urteil gefällt wird. Während des langen Wartens, den schier endlosen Stunden in seiner Zelle denkt er über sein so gefühllose und gleichgültig gelebtes Dasein nach. Im Angesicht des Todes begreift er langsam die Philosopie des Lebens und ergibt sich seinem Schicksal.
.
Albert Camus hat mit Meursault einen klassischen Antihelden geschaffen, der in seiner Erzählung „Der Fremde“ für eine mitfühlende Leserschaft nur schwer zu verstehen ist. Gelangweilt, passiv, unbeteiligt tritt er dem eigenen Leben und seinen Mitmenschen gegenüber. Seine Haltung, die ihm letztlich zum Verhängnis wird, provoziert und wirft Fragen auf, denen sich der Autor während des Gerichtsprozesses philosophisch annähert. Was macht einen Menschen aus? Menschsein = Menschlich sein? Welche Definition ist hierfür vorgesehen und wer hat eigentlich das Recht hierfür eine zu finden?
Camus lässt dabei viele Fragen in offenem Raum stehen und regt die Leserschaft zu eigenen philosophischen Überlegungen an.
Ein Klassiker, der sich aufgrund sprachlicher Klarheit auszeichnet, sich leicht und flüssig lesen lässt und hervorragend zum Diskurs eignet. Meursault selbst konnte bei mir keine Sympathiepunkte sammeln, ihn durch sein lustloses Leben zu begleiten war eher dröge. Dafür hat mich die Intensität dieses sehr philosophischen Werkes, gebannt auf etwa 120 Seiten wirklich außerordentlich beeindruckt.
.
👉🏻aus dem Französischen von Georg Goyert und Hans Georg Brenner in der Ausgabe von 1969 aus dem Rowohlt Verlag
September 15, 2023
Gleichgültigkeit ist schlimmer als Hass
(Im Nachhinein auf jeden Fall 5 Sterne wert, muss so oft noch darüber nachdenken)
(Im Nachhinein auf jeden Fall 5 Sterne wert, muss so oft noch darüber nachdenken)
January 11, 2022
okay bevor ich anfange muss ich sagen dass ich das buch ziemlich unaufmerksam gelesen hab (anscheinend heist der main character meursault?) und das hier nicht sehr tiefgründig wird + ich glaube man sollte eigentlich diese Theorien von Camus kennen um das zu verstehen aber hab ich keine lust drauf, philosophen sind pretentious.
paar anmerkungen:
- das nur 150 seiten oder so aber ich hab locker 2 monate für das buch gebraucht, idk was los war
- die geschichte entwickelt sich einerseits so schnell und andererseits so langsam, also diese ganzen plot mäßig wichtigen sachen sind richtig schnell vorbei aber diese „philosophischen“ gedanken ziehen sich richtig lang
- meursault ist so ne komisch person, seine mutter stirbt (dw kein spoiler das ist der erste satz) und ihn interessiert das gefühlt gar nicht
- der erste satz ist schon iconic muss ich zugeben, der hat mich gecatcht
- was mich bisschen verwirrt hat ist dir gottgeschichte, weil meursault ist ja eigentlich diese crazy person aber ich fand’s logisch was er gesagt hat
- Part II war deutlich besser als Part I vom buch
ich finde wenn man so n philosophischen gedanken mitteilen will soll mans einfach machen anstatt so ne story zu erfinden, aber war okay zu lesen
paar anmerkungen:
- das nur 150 seiten oder so aber ich hab locker 2 monate für das buch gebraucht, idk was los war
- die geschichte entwickelt sich einerseits so schnell und andererseits so langsam, also diese ganzen plot mäßig wichtigen sachen sind richtig schnell vorbei aber diese „philosophischen“ gedanken ziehen sich richtig lang
- meursault ist so ne komisch person, seine mutter stirbt (dw kein spoiler das ist der erste satz) und ihn interessiert das gefühlt gar nicht
- der erste satz ist schon iconic muss ich zugeben, der hat mich gecatcht
- was mich bisschen verwirrt hat ist dir gottgeschichte, weil meursault ist ja eigentlich diese crazy person aber ich fand’s logisch was er gesagt hat
- Part II war deutlich besser als Part I vom buch
ich finde wenn man so n philosophischen gedanken mitteilen will soll mans einfach machen anstatt so ne story zu erfinden, aber war okay zu lesen
January 17, 2026
„Der Fremde“ ist das erste Buch, das ich von Camus gelesen habe. Sein Schreibstil gefällt mir sehr und der Pragmatismus des Protagonisten ist erfrischend. Irgendwie gruselig, aber ehrlich und zu Beginn auch amüsant. Das Buch zeigt ganz gut, welche moralischen Erwartungen wir an unsere Mitmenschen haben und wie schnell wir zu dem Urteil kommen, jemand sei „verrückt“, nur weil dieser jemand nicht dem entspricht, was wir für normal oder angemessen halten. Dabei ist unser Normal doch auch nur ausgedacht. Für mich ist das Buch eine Erinnerung daran, meine eigenen Vorstellungen nicht immer für das Richtige und alles andere für das Falsche zu halten. Was moralisch richtig und falsch ist, hängt immer von der Perspektive ab, die man einnimmt.
Ich hätte aber noch Redebedarf, besonders zu den letzten Seiten, da habe ich nicht alles direkt verstehen können.
Ich hätte aber noch Redebedarf, besonders zu den letzten Seiten, da habe ich nicht alles direkt verstehen können.
July 4, 2024
Ohne sich mit dem Existenzialismus beschäftigt zu haben, könnte man den Protagonisten Meursault als depressiv oder als Psychopathen deuten. Camus wollte jedoch in seinem Werk zeigen, wie Meursault die Sinnlosigkeit des Lebens durchschaut hat und daher die schlimmen Ereignisse wie den Tod seiner Mutter oder seine eigene Verhaftung gleichgültig hinnimmt.
So düster das auch klingen mag: Das Buch lehrt auch positive Aspekte. Es ist wichtig, authentisch zu sein, anstatt sich gesellschaftlichen Zwängen zu unterwerfen. Des Weiteren kann man, sobald man die Sinnlosigkeit des Lebens akzeptiert, sich mehr und besser auf die Gegenwart konzentrieren.
So düster das auch klingen mag: Das Buch lehrt auch positive Aspekte. Es ist wichtig, authentisch zu sein, anstatt sich gesellschaftlichen Zwängen zu unterwerfen. Des Weiteren kann man, sobald man die Sinnlosigkeit des Lebens akzeptiert, sich mehr und besser auf die Gegenwart konzentrieren.
September 8, 2025
finds voll schwer zu raten weil ich fand die philosophischen fragen die gestellt werden ganz spannend und denke da auch gerne drüber nach aber die story an sich war langweilig und das buch fällt für mich iwie unter die kategorie von „classics“ von männern die nur classics sind weil sie halt von männern geschrieben wurden
October 7, 2022
Ich sagte nichts, weil mir das überflüssig erschien.
March 14, 2020
Der Fremde von Albert Camus (erschienen 1942) erzählt einen Ausschnitt aus dem Leben eines Mannes namens Meursault in Algier in den 1930er Jahren. Die Geschichte beginnt mit der Schilderung der Beerdigung seiner Mutter, die der Ich-Erzähler Mersault seltsam emotionslos miterlebt, danach geht sein Leben seinen gewohnten, weitgehend ereignislosen Gang. Er beginnt eine Beziehung zu einer Frau namens Marie und freundet sich mit einem Hausmitbewohner namens Raymond an. Letzterer ist ein problematischer Charakter, wird im Viertel der Zuhälterei verdächtigt und Meursault sieht, wie er eine Frau misshandelt. Auch dies erlebt er ungerührt mit und lässt sich von Raymond sogar überreden, eine Falschaussagen zu dessen Gunsten zu machen.
Die dramatische Wendung der Geschichte tritt ein, als Mersault nach einem heißen Tag am Strand mit Raymond, Marie und weiteren Freunden, auf den Bruder der misshandelten Frau trifft, sich durch dessen Messer bedroht fühlt und den Mann mit Raymonds Waffe erschießt. Er wird verhaftet und vor Gericht gestellt.
Die bisher schon befremdliche Teilnahmslosigkeit Mersaults wird noch gesteigert durch die nun mögliche Außensicht der am Prozess teilnehmenden Personen. Verteidiger, Richter, Journalisten und schließlich auch ein Priester können nicht verstehen, wie er derart ungerührt handeln und auch dann noch keinerlei Reue zeigen kann. Sein unverständliches Verhalten, das keinen Erklärungsansatz für die Tat bietet, führt dazu, dass seine Strafe drastisch ist, denn er wird zum Tode verurteilt. In seiner Zelle sinniert er zwar, dass ein wenig mehr Leben durchaus noch wünschenswert wäre, doch auch den Tod nimmt er letztlich als gegebenes Ende hin.
Die sprachlich-erzählerisch brilliant umgesetzte Emotionslosigkeit, die den Leser in jedem einzelnen Satz begegnet, ist faszinierend und abstoßend zugleich. Wie schrecklich sinnlos ein solches weitgehend freudloses und zielloses Leben ist! Die wenigen positiven oder besonderen Momente entspringen oft einem elementaren Naturempfinden, in den zwischenmenschlichen Begegnungen findet Mersault keine Freude. Er empfindet keine Liebe, kein Streben nach einer beruflichen Veränderung, seine sogenannten Freunde sind beliebig. Gleichzeitig spürt man, dass er nicht wirklich ein schlechter Charakter ist, seine Tat ist nicht böse, eher beiläufig, in seiner Gleichgültigkeit gegenüber seinen Mitmenschen steckt keine Absicht. Es stellt sich die Frage nach moralischen Grundlage, nach der wir das Handeln und die Menschen selbst beurteilen. Verhält sich jemand nicht unserer Vorstellung gemäß, zeigt er oder sie keine der Emotionen, die wir von ihm oder ihr in einer bestimmten Situation erwarten, so bringt uns das schnell dazu, zu verurteilen und einen negativen Charakter anzunehmen. In Der Fremde kommt jedoch noch hinzu, dass Mersault nicht nur gleichgültiges Verhalten zeigt, sondern auch klares Unrecht (die geplante Misshandlung der Frau) zulässt und selbst einen Mord begeht. So kann man seine Andersartigkeit nicht einfach als umfassende Entschuldigung heranziehen, auch wenn sein Todesurteil ein überzogenes, unangemessenes Ende eines unspektakulären Lebens darstellt.
Die dramatische Wendung der Geschichte tritt ein, als Mersault nach einem heißen Tag am Strand mit Raymond, Marie und weiteren Freunden, auf den Bruder der misshandelten Frau trifft, sich durch dessen Messer bedroht fühlt und den Mann mit Raymonds Waffe erschießt. Er wird verhaftet und vor Gericht gestellt.
Die bisher schon befremdliche Teilnahmslosigkeit Mersaults wird noch gesteigert durch die nun mögliche Außensicht der am Prozess teilnehmenden Personen. Verteidiger, Richter, Journalisten und schließlich auch ein Priester können nicht verstehen, wie er derart ungerührt handeln und auch dann noch keinerlei Reue zeigen kann. Sein unverständliches Verhalten, das keinen Erklärungsansatz für die Tat bietet, führt dazu, dass seine Strafe drastisch ist, denn er wird zum Tode verurteilt. In seiner Zelle sinniert er zwar, dass ein wenig mehr Leben durchaus noch wünschenswert wäre, doch auch den Tod nimmt er letztlich als gegebenes Ende hin.
Die sprachlich-erzählerisch brilliant umgesetzte Emotionslosigkeit, die den Leser in jedem einzelnen Satz begegnet, ist faszinierend und abstoßend zugleich. Wie schrecklich sinnlos ein solches weitgehend freudloses und zielloses Leben ist! Die wenigen positiven oder besonderen Momente entspringen oft einem elementaren Naturempfinden, in den zwischenmenschlichen Begegnungen findet Mersault keine Freude. Er empfindet keine Liebe, kein Streben nach einer beruflichen Veränderung, seine sogenannten Freunde sind beliebig. Gleichzeitig spürt man, dass er nicht wirklich ein schlechter Charakter ist, seine Tat ist nicht böse, eher beiläufig, in seiner Gleichgültigkeit gegenüber seinen Mitmenschen steckt keine Absicht. Es stellt sich die Frage nach moralischen Grundlage, nach der wir das Handeln und die Menschen selbst beurteilen. Verhält sich jemand nicht unserer Vorstellung gemäß, zeigt er oder sie keine der Emotionen, die wir von ihm oder ihr in einer bestimmten Situation erwarten, so bringt uns das schnell dazu, zu verurteilen und einen negativen Charakter anzunehmen. In Der Fremde kommt jedoch noch hinzu, dass Mersault nicht nur gleichgültiges Verhalten zeigt, sondern auch klares Unrecht (die geplante Misshandlung der Frau) zulässt und selbst einen Mord begeht. So kann man seine Andersartigkeit nicht einfach als umfassende Entschuldigung heranziehen, auch wenn sein Todesurteil ein überzogenes, unangemessenes Ende eines unspektakulären Lebens darstellt.
August 3, 2023
„Er hat mir gesagt, er bedauere mich. Er meinte, das wäre für einen Menschen unmöglich zu ertragen. Ich habe nur gespürt, dass er mich allmählich langweilte.“
Die Dinge, die mir gut gefallen haben, sind der Schreibstil und die Atmosphäre. Der Text ist sehr verständlich und man fühlt sich unmittelbar in die 1930er Jahre zurückversetzt. Die Gleichgültigkeit des Protagonisten Meursault gegenüber seines Lebens wirkt zwar teilweise absurd, wird aber so geschildert, dass sie leicht nachzuempfinden ist: nüchtern und leidenschaftslos.
Gleichgültigkeit ist ebenso das Gefühl, mit dem mich die Geschichte zurückgelassen hat. Ich finde den existenzialistischen Aspekt zwar äußerst interessant, trotzdem hat der Roman nichts außer Apathie in mir ausgelöst.
Dennoch kann ich verstehen, weshalb Albert Camus und „Der Fremde“ von vielen Lesern weltweit verehrt werden, ich kann mich leider nicht dazuzählen.
↠ 3 Sterne
Die Dinge, die mir gut gefallen haben, sind der Schreibstil und die Atmosphäre. Der Text ist sehr verständlich und man fühlt sich unmittelbar in die 1930er Jahre zurückversetzt. Die Gleichgültigkeit des Protagonisten Meursault gegenüber seines Lebens wirkt zwar teilweise absurd, wird aber so geschildert, dass sie leicht nachzuempfinden ist: nüchtern und leidenschaftslos.
Gleichgültigkeit ist ebenso das Gefühl, mit dem mich die Geschichte zurückgelassen hat. Ich finde den existenzialistischen Aspekt zwar äußerst interessant, trotzdem hat der Roman nichts außer Apathie in mir ausgelöst.
Dennoch kann ich verstehen, weshalb Albert Camus und „Der Fremde“ von vielen Lesern weltweit verehrt werden, ich kann mich leider nicht dazuzählen.
↠ 3 Sterne
October 3, 2024
In der Finalität des Todes liegt das Potenzial zur Freiheit - und wir alle sind dem Tod versprochen. Nichts, was wir tun oder lassen, wird im Laufe der Gezeiten auf der Erde eine Spur hinterlassen, Und auch wenn ich diese Einstellung nicht unkritisch teilen kann, kann ich ihr doch eine völlig neue Lust am Leben - wie sie Meursault und seine Mutter erst im Angesicht ihres Ablebens verspürten - abgewinnen, eine Wiedergeburt im absurden Chaos der Existenz.
March 21, 2021
Das Buch beginnt mit einer sehr einfachen Sprache. Kurze Sätze ohne anspruchsvollen Wortreichtum. Ich hatte ständig das Gefühl einen Aufsatz eines Kindes zu lesen . Das hat mich doch recht verstört. Nur ganz langsam entfaltet sich die Tiefe und Wucht des Buches und bricht erst auf den letzten 20-30 Seiten über einem zusammen .
April 14, 2024
Ich fand die Geschichte wirklich langweilig. Ich konnte keine Sympathie für irgendeinen Charakter haben. Ich hab mich regelrecht gezwungen das Buch weiterzulesen, da ich die Hoffnung hatte, dass es besser wird, aber dem war nicht so. Leider enttäuscht.
Read
December 16, 2024Jede Kommunikationsverweigerung ist ein Kommunikationsversuch; Jede Geste der Gleichgültigkeit oder Feindseligkeit ist ein versteckter Appell (passt das so Squolle?)
September 10, 2026
Heute ist Mama gestorben.
Ohje, big UFF. Mein erstes literarisches Aufeinandertreffen mit Camus und seiner Philosophie des Absurden.
Das Buch beschäftigt mich wohl noch lange... Es ist sehr leicht verständlich, die Sprache ist bewusst simpel gehalten und die Geschichte ist schnell gelesen.
Im Grunde gehts um die Sinnlosigkeit des Lebens. Selbst eines Lebens ohne große Emotionen, ohne Träume. Dass aber genau diese Befreiung von Konventionen, dieses sinnlose Hadern mit Natur und Gesellschaft eine Freiheit des Ungezwungenen verschafft. In dem Buch geht es auch um Schicksalsschläge, wie ein dummer Zufall zu einem Mord ohne Vorsatz führt und der Trennung des Protagonisten von der Gesellschaft.
Alles in allem eine große Tüte BIG UFF vom Kiosk
Ohje, big UFF. Mein erstes literarisches Aufeinandertreffen mit Camus und seiner Philosophie des Absurden.
Das Buch beschäftigt mich wohl noch lange... Es ist sehr leicht verständlich, die Sprache ist bewusst simpel gehalten und die Geschichte ist schnell gelesen.
Im Grunde gehts um die Sinnlosigkeit des Lebens. Selbst eines Lebens ohne große Emotionen, ohne Träume. Dass aber genau diese Befreiung von Konventionen, dieses sinnlose Hadern mit Natur und Gesellschaft eine Freiheit des Ungezwungenen verschafft. In dem Buch geht es auch um Schicksalsschläge, wie ein dummer Zufall zu einem Mord ohne Vorsatz führt und der Trennung des Protagonisten von der Gesellschaft.
Alles in allem eine große Tüte BIG UFF vom Kiosk
January 25, 2022
Hat mir sehr gut gefallen.
December 2, 2025
Ich fand seine Gedanken irgendwie komisch, bisschen psychopathisch. Die letzten zwei Seiten waren gut. Gleichgültigkeit der Welt!
March 24, 2026
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich in dem Hauptcharakter die ausgelebte Praxis eines Existenzialismus, oder einfach nur ein Arschloch sehe. Vermutlich etwas von beidem.
Displaying 1 - 30 of 658 reviews