The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation

by Chaïm Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca, John Wilkinson (Translator)

The New Rhetoric is founded on the idea that since “argumentation aims at securing the adherence of those to whom it is addressed, it is, in its entirety, relative to the audience to be influenced,” says Chaïm Perelman and L. Olbrechts-Tyteca, and they rely, in particular, for their theory of argumentation on the twin concepts of universal and particular while every argument is directed to a specific individual or group, the orator decides what information and what approaches will achieve the greatest adherence according to an ideal audience. This ideal, Perelman explains, can be embodied, for example, "in God, in all reasonable and competent men, in the man deliberating or in an elite.” Like particular audiences, then, the universal audience is never fixed or absolute but depends on the orator, the content and goals of the argument, and the particular audience to whom the argument is addressed. These considerations determine what information constitutes "facts" and "reasonableness" and thus help to determine the universal audience that, in turn, shapes the orator's approach. The adherence of an audience is also determined by the orator's use of values, a further key concept of the New Rhetoric. Perelman's treatment of value and his view of epideictic rhetoric sets his approach apart from that of the ancients and of Aristotle in particular. Aristotle's division of rhetoric into three genres–forensic, deliberative, and epideictic–is largely motivated by the judgments required for forensic or legal arguments require verdicts on past action, deliberative or political rhetoric seeks judgment on future action, and epideictic or ceremonial rhetoric concerns values associated with praise or blame and seeks no specific decisions. For Aristotle, the epideictic genre was of limited importance in the civic realm since it did not concern facts or policies. Perelman, in contrast, believes not only that epideictic rhetoric warrants more attention, but that the values normally limited to that genre are in fact central to all argumentation. "Epideictic oratory," Perelman argues, "has significant and important argumentation for strengthening the disposition toward action by increasing adherence to the values it lauds.” These values are central to the persuasiveness of arguments in all rhetorical genres since the orator always attempts to "establish a sense of communion centered around particular values recognized by the audience.”

Genres: Philosophy, Nonfiction, Writing, Logic, Psychology, Academic, Classics

576 pages, Paperback

First published January 1, 1958

About the author

Chaïm Perelman was a Polish-born philosopher of law, who studied, taught, and lived most of his life in Brussels. He was among the most important argumentation theorists of the twentieth century. His chief work is the Traité de l'argumentation – la nouvelle rhétorique (1958), with Lucie Olbrechts-Tyteca, translated into English as The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, by John Wilkinson and Purcell Weaver (1969).

Reviews

[Steve Llano · Rating 5 out of 5]

Amazing book that reinvigorates the study of rhetoric by taking a revolutionary approach - an inductive, or bottom-up, perspective on how argument must work based on what people do. The authors spent years collecting and studying examples of daily, lived argumentation practices and developed a theory critical of formal logic, yet normative in the sense of how formal logic can be ethically and properly applied to the creation of argumentation.

This book is thick, and you'll have to re-read a few sections to really get it. All you have to remember as you read it is that the authors are taking examples from philosophy, literature, and the courts. They are also both native French speakers, so many of the examples come from the French literary and philosophical traditions. It makes it a bit of a challenge to instantly relate. Just approach with an open mind and you'll find a lot of value in what they suggest.

Instead of reaching toward formal logic to solve our disagreements, The New Rhetoric suggests an alternative approach - let the situation and audience guide you. Start with them, and everything else will grow out of that. Really fascinating, and a book that has stayed with me for years.

[Mary · Rating 5 out of 5]

This book won me over to Perelmanism in many ways, not least because it was so readable and straddled the theory-practice line so neatly. I’d love to write something like this, but that may perhaps be a dead genre at this point in our disciplinary history. For my research interests, I was naturally very interested in the authors’ support of the epideictic, but there is even more there I love. My questions about whether an audience is (in the words of Lunsford & Ede) invoked or addressed when the authors write how the audience, as well as the author, must make a connection between act and person (321). I love group identification a lot and what they wrote about how “individuals influence our impressions of the group to which they belong” and vice versa (322), and how the representative of that group becomes a ‘symbolic person” who is considered more representative (333), I got really excited to see theoretical backing of something I’ve mused for a long while. I was also thrilled to see them address my long-held questions about novelty (if we must address a novelty-adverse audience, how do things ever change?) when they suggest novelty is the result of “radical failure to adapt to a new situation” (513). Mostly, though, I just love thinking about audience. I wrote a (rather ignorant) paper about audience as an undergrad that only raised more questions and concerns than answers.

[Hans Ostrom · Rating 5 out of 5]

An original, enduring modern exploration of rhetoric, with the same stature as Aristotle's work on rhetoric. It's too bad we live in an age where well crafted, fair, and empirically informed arguments don't seem to matter--our age of pseudocracy.

[Dimitri · Rating 4 out of 5]

Although I'm not finished with this book yet, I can't help commenting on my reactions thus far. Overall, this book is a useful corrective to the Cartesian, positivist world-view that the only worthwhile discourses are verifiable truth statements. Perelman makes a convincing argument that focusing only on speech of this kind excludes the vast majority of communication, and that its equally, if not more, important to pay close attention to how discourse in the realm of opinion, or "the realm of rhetoric" operates.

He does make some strange epistemological claims about the relation between statements of fact and statements of value, but these don't dilute the overall impact of the book.

I have the sneaking suspicion that if a person were to fully read and understand this book, Wittgenstein's Philosophical Investigations, Hilary Putnam's The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Borges' essay on John Wilkin's Analytic Language, they would have this whole language nut cracked.

[J.F. Hussey · Rating 4 out of 5]

A twentieth-century empirical approach to argumentation. Perelman and Olbrechts-Tyteca would go on to condense, revise and synthesize their work in the much more readable The Realm of Rhetoric (1982), but this is the original.

[MET · Rating 3 out of 5]

SO hard to understand - but so important.

[Anderson Paz · Rating 5 out of 5]

O Tratado da Argumentação de Perelman é um clássico incontornável sobre a Retórica e a Teoria da Argumentação. Publicado em 1958, o autor busca retomar e desenvolver o estudo sobre a estruturação e elementos da argumentação face aos mais diversos auditórios. O autor rejeita o racionalismo formalista do discurso, mas também uma postura irracionalista discursiva. É por meio de uma crítica racional que a argumentação deve constituir suas razões.
O livro é dividido em três partes. Na primeira, o autor trata dos âmbitos da argumentação, desenvolvendo a necessidade e o papel da argumentação. É nesse ponto que o escritor desenvolve a noção de tipos de auditório. Na segunda parte, composta por três capítulos, Perelman desenvolve os pontos de partida da argumentação, sendo compostos pelo acordo que pode servir de premissa, a seleção e adaptação dos elementos para a argumentação, e os melhores meios para a apresentação dos dados.
Na última parte, que dispõe de cinco capítulos, Perelman desenvolve as técnicas argumentativas. Ele analisa os esquemas dos argumentos. O primeiro é composto pelos argumentos quase-lógicos, a saber, os argumentos que se pretendem lógico-formais, mas que só tem a aparência de demonstração. O segundo é composto pelos argumentos baseados na estrutura do real, aqueles argumentos que pretendem se basear na realidade. Em seguida, ele trata dos argumentos que apontam (criam ligações) para a estrutura do real. Em sequência, o autor trata de argumentos que servem para distinguir conceitos e remover incompatibilidades. E termina a obra falando da interação dos argumentos, no sentido de que a forma que se interage os argumentos e o contexto em que isso é feito são determinantes para a maior ou menor força dos argumentos.
São 581 páginas de texto. Uma obra de fôlego que deve ser conquistada aos poucos, com leituras e releituras.

[Ladyfilosopher · Rating 5 out of 5]

I have the Italian version of this seminal book, as part of my Philosophy studies in Italy. If I remember correctly the original version is in French, which translates very well into Italian. The book lends itself to piecemeal reading for bite sized thoughts to chew on. It helped illuminate some dark corners of how meaning is communicated through writing and reading.

[MARCONI Urquiza · Rating 4 out of 5]

Livro de leitura complexa.

[Curtis Chamblee · Rating 5 out of 5]

For School

Excellent book but only get it for academic purposes. Otherwise as a rhetorical it does an awesome job highlighting and explaining parts of an argument.

[JV]

Perelman tem coisas muito interessantes a dizer mas em preparação a elas envelopa-las em blocos de texto chatos em que os olhos buscam palavras numa sopa de letrinhas. Isso atrasa a leitura e me fazia buscar o horizonte, alongar as pernas, pedir outro café… Daí pulava um ou dois parágrafos e voltava à leitura. Mas para não sermos injustos aos pequenos tesouros que há na obra, adiante-mo-nos.

A primeira influência que vejo foi a de Kant. Por incrível que pareça - Perelman se põe como antítese ao racionalismo - há kantianos anti kantianos como aprendi em Kalliasbriefe, que li mais cedo. Neste tratado de estética Schiller usa as armas de Kant para contrapor-se-lhe, naquele de argumentação partimos de meios estranhos (aristotélicos) para provar uma tese bem kantiana. O principal da argumentação é sua persuasão e, como diria Kant (citação de Perelman):

“Quando é válida para cada qual, ao menos na medida em que este tem razão, seu princípio é objetivamente suficiente e a crença se chama convicção. Se ela tem seu fundamento apenas na natureza particular do sujeito, chama-se persuasão. A persuasão é mera aparência, porque o princípio do juízo que está unicamente no sujeito é tido por objetivo.

Assim, um juízo desse gênero só tem um valor individual e a crença não pode comunicar-se... Logo, a persuasão não po-de, na verdade, ser distinguida subjetivamente da convicção, se o sujeito imagina a crença apenas como um simples fenômeno de seu próprio espírito; mas a experiência que se faz no entendimento dos outros, dos princípios que são válidos para nós, a fim de ver se eles produzem sobre uma razão alheia o mesmo efeito que sobre a nossa, é um meio que, mesmo sendo somente subjetivo, serve não para produzir a convicção, mas para descobrir o valor particular do juízo, ou seja, o que nele é apenas simples persuasão... Posso guardar para mim a persuasão, se me dou bem com ela, mas não posso, nem devo fazê-la valer fora de mim.”

Perelman vê Kant com cinismo, - “quer dizer, não sei se o que penso é convicção ou persuasão e para descobri-lo compartilho com alguém. Ora, então só quando não é objetiva que o discurso é retórico? Então na verdade toda a argumentação é em princípio retórica e só abstrativamente, tomada e sua pureza, a diremos lógica e só quando falha propriamente retórica”? Esse é seu ponto de partida, a comunhão entre argumentação e retórica, que vai embananar toda sua segunda maior influência - já estragara a surpresa-, Aristóteles. A “Retórica” do grego será apenas um tratado da escolha do auditório para o nosso autor, que abarcará também os Tópicos, Cícero, Quintiliano, Vico, Schopenhauer e muitos outros (ele é muito culto) em sua “Nova Retórica”.

É inteligente e tal, mas me parece arbitrária a existência de todo esse campo. É especialmente enervante a a-historicidade de todo o livro que abre com “uma ruptura com uma concepção de razão e de raciocínio, oriunda de Descartes” e de quando em quando culpa alguém pela queda em desgraça da retórica. Como se não fosse o mesmo ataque desde Platão. Como se vivêssemos junto de Demóstenes e Cíceros até a publicação do Discurso do Método. Qualquer nova arte não deveria surgir a partir de demandas reais e experimentos que se juntam numa história?

Mas como o próprio Descartes, Perelman, depois de achar seu ponto de apoio de Arquimedes - que retórica e discurso se confundem -, segue construindo seu tratado como que a priori. Assim passamos pelos possíveis ouvintes, o universal, único e si mesmo, antes de tratar dos acordos entre o retor e alguma audiência. Uma vez explicitadas as premissas da discussão, escolheremos dados - elementos que para os fins de discussão estão fora de dúvida - que faremos presente ante ao auditório. Os últimos dois passos sendo bem tratados a interpretação pretendida ficará suficientemente clara e teremos de nos preocupar agora com a apresentação e a forma do discurso.

A terceira parte está dividida entre “argumentos quase-lógicos”, “argumentos baseados na estrutura do real”, “ ligações que fundamentam a estrutura do real”, “dissociação das noções” e a “interação dos argumentos”. Nessas classes estão exemplificados os argumentos semi-formais para os discursos. Achei muito interessante, algo como uma versão moderna dos Tópicos de Aristóteles.

Já estamos há mais de 2000 anos refletindo a nossa linguagem e embora ache a parte teórica um tanto duvidosa, penso que este livro contribui na conscientização da nossa linguagem e pensamento.

[Eric · Rating 4 out of 5]

Using a heavily taxonomic approach reminiscent of Aristotle’s Rhetoric, the authors of The New Rhetoric set out to revitalize argumentation given its subordination and denigration in twentieth-century philosophy. Perelman and Olbrechts-Tyteca argue that, starting with Descartes, philosophy and many other fields have wrongly regarded self-evidence as the sole method of rational proof and argument. For the authors, “It is the idea of self-evidence as characteristic of reason, which we must assail” in order to reclaim a space for other forms of argumentation (3). Though they leave a place for the “self-evident” proofs favored by formal logic and similar branches of philosophy, math, and science, the writers argue that this apparent self-evidence is only due to the heavily restricted and conventionalized norms that guide discourse, argument, and knowledge in such fields. They thus challenge the claim that such proofs possess universal validity for a “universal audience” (31). In doing so, they draw attention to the particularities of disciplinary rhetorics and approaches to argumentation, calling for the sort of work that has been taken up by many scholars of disciplinary rhetorics. After setting out some frameworks for argument and examining “the starting point[s] of argument” (65) in a manner somewhat reminiscent of stasis theory, the authors spend the latter two-thirds of the book categorizing and subdividing techniques of argument. Following an acknowledgement of the inevitable slipperiness of and interactions between their categories (192), they consider quasi-logical arguments, analogy, and “arguments based on the structure of reality” (261). Of particular interest is their section on “dissociation,” a method of argumentation that “assumes the original unity of elements comprised within a single conception” and, rather than simply “breaking the links” between those concepts, “modif[ies] the very structure of these elements,” as in reconsiderations of the appearance/reality binary (411-412). In many ways, “dissociation” seems to prefigure and resemble the revaluation and displacement of binaries that is central to Derridean deconstruction. Perelman and Olbrechts-Tyteca end by hoping their text might “prevent the reduction of all the techniques of proof to formal logic” (510), which they hope might in turn preserve an opening for argumentation that is neither entirely “compelling nor arbitrary,” thus also preserving “human freedom” (514).

[Rodrigo Medel · Rating 2 out of 5]

I read this book as part of a course in rhetoric. While I'm not precisely a fan of rhetorics, I found this book useful in some respects. For example, it was interesting to learn that the old (and dismissed) rhetoric has recently experienced an important renewal due to Perelman's work. New discoursive elements that extend beyond the robustness of deductive logic, such as the role of the auditorium, the dynamics of group adherence, or the use of non-formal fallacies represent now acceptable units that need to be considered to make an argument seductive. An evident pitfall of the book is the nature of examples. It is supposed that examples serve the purpose of illustrating in a simple and intutive manner the somewhat abstract sentences provided by authors. This objective is not reached along the book. Most examples are unnecessarily ellaborated and full of details to be useful. In summary, regardless of my personal taste for other areas of philosophy, I found this book interesting, albeit not so as to recommend it to people not directly interested in the study of rhetoric itself.

[Liaken · Rating 5 out of 5]

I really enjoyed their view both of rhetoric and the possibilities for argumentation.

[Roshan · Rating 3 out of 5]

The book offered deeper insights into human mind.
Great work Chaim!

[Andrew Mcneill · Rating 3 out of 5]

A good book but it is largely descriptive and seeks to set out all the features of rhetoric and discourse.

[Chris · Rating 4 out of 5]

perpetually reading this thing. while much requires a modern appropriation, it serves as an excellent bridge between rhetorical and theoretical purviews.

[Franz Iacono · Rating 3 out of 5]

Masterpiece.

[Leonardo]

Teoría de la Argumentación.

[Massimo Redaelli · Rating 4 out of 5]

Posso dirne solo bene. Che piacere un libro che procede ordinatamente, chiarendo ben bene i termini del discorso, costruendo per gradi e con completezza.

E però confesso che non riesco ad andare ulteriormente avanti. Non sono, è chiaro, un buon comunicatore :(