Man A Machine

by Julien Offray de La Mettrie

Preface. . . . v Frederic the Greats Eulogy on Julien Offray De La Mettne . i LHomme Machine n Man a Machine 83 The Natural History of the Soul Extracts ... 151 Appendix 163 La Mettries Relation to His Predecessors and to His Successors 165 Outline of La Mettries Metaphysical Doctrine . . .175 Notes 176 Works Consulted and Cited in the Notes ... 205 Index 209 PREFACE. PREFACE. E French text presented m this volume is taken from that of a Leyden edition of 1748, in other words, from that of an edition published in the year and in the place of issue of the first edition. The title page of this edition is reproduced in the present volume. The original was evidently the work of a Dutch compositor unschooled in the French language, and is full of imperfections, inconsistencies, and grammatical blun ders By the direction of the publishers these obviously typo graphical blunders have been corrected by M. Lucien Arreat of Paris, The translation is the work of several hands It is founded on a version made by Miss Gertrude C Bussey from the French text in the edition of J. Assezat and has been revised by Professor M. W, Calkins who is responsible for it in its present form. Mademoiselle M. Garret, of the Wellesley Col lege department of French, andProfessor George Santayana, of Harvard University, have given valued assistance and this opportunity is taken to acknowledge their kindness in solving the problems of interpretation which have been submitted to them It should be added that the translation sometimes sub ordinates the claims of English structure and style in the effort to render La Mettnes meaning exactly. The paragraphing of the French is usually followed, but the italics and the capitals are not reproduced. The page-headings of the translation re fer back to the pages of the French text and a few words in serted by the translators are enclosed in brackets. The philosophical and historical Notes are condensed and adapted from a masters thesis on La Mettne presented by Miss Bussey to the faculty of Wellesley College. FREDERIC THE GREATS EULOGY ON JULIEN OFFRAY DE LA METTRIE. FREDERIC THE GREATS EULOGY ON JULIEN OFFRAY DE LA METTRIE. TULIEN Offray de la Mettrie was born in Saint J Malo, on the twenty-fifth of December, 1709, to Julien Offray de la Mettrie and Marie Gaudron, who were living by a trade large enough to provide a good education for their son. They sent him to the college of Coutance to study the humanities he went from there to Paris, to the college of Plessis he studied his rhetoric at Caen, and since he had much genius and imagination, he won all the prizes for eloquence. He was a born orator, and was pas sionately fond of poetry and belles-lettres, but his father thought that he would earn more as an ec clesiastic than as a poet, and destined him for the church. He sent him, the following year, to the college of Plessis where he studied logic under M. Cordier, who was more a Jansenist than a logician. It ischaracteristic of an ardent imagination to seize forcefully the objects presented to it, as it is characteristic of youth to be prejudiced in favor of the first opinions that are inculcated. Any other scholar would have adopted the opinions of his teacher but that was not enough for young La Mettrie he became a Jansenist, and wrote a work which had great vogue in that party. 4 MAN A MACHINE. In 1725, he studied natural philosophy at the college of Harcourt, and made great progress there. On his return to Brittany, M...

Genres: Philosophy, Nonfiction, Classics, History, France, Science, 18th Century

224 pages, Paperback

First published January 1, 1747

About the author

Julien Offray de La Mettrie was a French physician and philosopher, and one of the earliest of the French materialists of the Enlightenment. He is best known for his work L'homme machine.

Reviews

[Art · Rating 4 out of 5]

I don't agree with the author's philosophy and the book is old and dated. However, his reduction of man to nothing more than a complex machine/animal that should spend his life wallowing in hedonism has obviously won over many followers in the West. For that reason, this is an important philosophical work.

[Magdalena]

Read for philosophy class.
This should be titled "A horny intellectual's steaming pile of hot garbage theory" or "Diss on Descartes - first draft".

[moosisai · Rating 3 out of 5]

"Kui tuntakse omamoodi entusiasmi teise inimese mõtete tõlkimisest ja arendamisest, mis veel siis kui ise mõelda?"

"Vaimumõnusid tuleb vaos hoida nagu meeltemõjusid, muidu muutuvad need liiga tervaks."

halvatust raviti õlgede põletamisega¿!?! ja et šokist ja hirmust pidid lihased ja luud uuesti liikuma hakkama?!?!

"Keha on kõigest kell, mille kallal kellassepana töötab värske lümfivedelik" #njämma

autor kirjeldas veidralt obsessiivselt mitu korda loote arengut????@<>##_

[Luke · Rating 4 out of 5]

C'est un grand plaisir de lire La Mettrie--à la fois pour sa prose fleurie et polémique ainsi que pour sa philosophie robuste et téméraire. Voici quelques citations que je trouve tout à fait édifiantes :

Le premier paragraphe : "Il ne suffit pas à un sage d'étudier la Nature et la Vérité, il doit oser la dire en faveur du petit nombre de ceux qui veulent et peuvent penser ; car pour les autres, qui sont volontairement esclaves des préjugés, il ne leur est pas plus possible d'atteindre la Vérité qu'aux grenouilles de voler" (La Mettrie 143).

"Brisez la chaîne de vos préjugés ; armez-vous du flambeau de l'expérience et vous ferez à la Nature l'honneur qu'elle mérite, au lieu de rien conclure à son désavantage, de l'ignorance où elle vous a laissé. Ouvrez les yeux seulement et laissez là ce que vous ne pouvez comprendre, et vous verrez que ce laboureur dont l'esprit et les lumières ne s'étendent pas plus loin que les bords de son sillon, ne diffère point essentiellement du plus grand génie, comme l'eût prouvé la dissection des cerveaux de Descartes et de Newton ; vous serez persuadé que l'imbécile ou le stupide sont des bêtes à figure humaine, comme le singe plein d'esprit est un petit homme sous une autre forme ; et qu'enfin, tout dépendant absolument de la diversité de l'organisation, un animal bien construit, à qui on a appris l'astronomie, peut prédire une éclipse comme la guérison ou la mort, lorsqu'il a porté quelque temps du génie et de bons yeux à l'école d'Hippocrate et au lit des malades" (La Mettrie 212).

"Que savons-nous plus de notre destinée que de notre origine ? Soumettons-nous donc à une ignorance invincible, de laquelle notre bonheur dépend. [alinéa] Qui pensera ainsi sera sage, juste, tranquille sur son sort, et par conséquent heureux. Il attendra la mort sans la craindre ni la désirer, et chérissant la vie, comprenant à peine comment le dégoût vient corrompre un cœur dans ce lieu plein de délices ; plein de respect pour la Nature ; plein de reconnaissance, d'attachement et de tendresse, à proportion du sentiment et des bienfaits qu'il en a reçus, heureux enfin de la sentir et d'être au charmant spectacle de l'Univers, il ne la détruira certainement jamais dans soi ni dans les autres" (La Mettrie 213).

"J'ai fait voir combien le raisonnement de M. Pluche est vicieux, afin de prouver premièrement que s'il y a une révélation, elle n'est point suffisamment démontrée par la seule autorité de l'Église et sans aucun examen de la raison, comme le prétendent tous ceux qui la craignent ; secondement, pour mettre à l'abri de toute attaque la méthode de ceux qui voudraient suivre la voie que je leur ouvre d'interpréter les choses surnaturelles, incompréhensibles en foi, par les lumières que chacun a reçues de la Nature. L'expérience et l'observation doivent donc seules nous guider ici" (La Mettrie 146-47).

"Qui sait d'ailleurs si la raison de l'existence de l'homme ne serait pas dans son existence même ? Peut-être a-t-il été jeté au hasard sur un point de la surface de la terre, sans qu'on puisse savoir ni comment, ni pourquoi ; mais seulement qu'il doit vivre et mourir, semblable à ces champignons qui paraissent d'un jour à l'autre, ou à ces fleurs qui bordent les fossés et couvrent les murailles" (La Mettrie 183).

"Non, la matière n'a rien de vil qu'aux yeux grossiers qui la méconnaissent dans ses plus brillants ouvrages, et la Nature n'est point une ouvrière bornée. Elle produit des millions d'hommes avec plus de facilité et de plaisir qu'un horloger n'a de peine à faire la montre la plus composée" (La Mettrie 211).

"Être machine, sentir, penser, savoir distinguer le bien du mal, comme le bleu du jaune, en un mot, être né avec de l'intelligence et un instinct sûr de morale, et n'être qu'un animal, sont donc des choses qui ne sont pas plus contradictoires qu'être un singe ou un perroquet et savoir se donner du plaisir" (La Mettrie 207).

"Tel est l'empire du climat, qu'un homme qui en change, se ressent malgré lui de ce changement. C'est une plante ambulante qui s'est elle-même transplantée ; si le climat n'est plus le même il est juste qu'elle dégénère ou s'améliore" (La Mettrie 156).

Au sujet de l'âme :

"Admettre un âme pour les expliquer [les sensations], c'est être réduit à l'opération du Saint Esprit" (La Mettrie 195).

"L'âme n'est donc qu'un vain terme dont on n'a point d'idée, et dont un bon esprit ne doit se servir que pour nommer la partie qui pense en nous" (La Mettrie 189-190).

"Je me sers toujours du mot imaginer, parce que je crois que tout s'imagine, et que toutes les parties de l'âme peuvent être justement réduites à la seule imagination, qui les forme toutes ; et qu'ainsi le jugement, le raisonnement, la mémoire ne sont que des parties de l'âme nullement absolues, mais de véritables modifications de cette espèce de toile médulaire, sur laquelle les objets peints dans l'œil sont renvoyés comme d'une lanterne magique" (La Mettrie 167).

Au sujet de la Loi naturelle :

"Nous n'avons pas originairement été faits pour être savants ; c'est peut-être par une espèce d'abus de nos facultés organiques que nous le sommes devenus, et cela à la charge de l'État, qui nourrit une multitude de fainéants, que la vanité a décorés du nom de Philosophes. La Nature nous a tous créés uniquement pour être heureux ; oui tous, depuis le ver qui rampe jusqu'à l'aigle qui se perd dans la nue. C'est pourquoi elle a donné à tous les animaux quelque portion de la Loi naturelle, portion plus ou moins exquise selon que la comportent les organes bien conditionnés de chaque animal. [alinéa] À présent, comment définirons-nous la Loi naturelle ? C'est un sentiment, qui nous apprend ce que nous ne devons pas faire, parce que nous ne voudrions pas qu'on nous le fit. ... Vous voyez que la Loi naturelle n'est qu'un sentiment intime qui appartient encore à l'imagination, comme toues les autres, parmi lesquels on compte la pensée. Par conséquent, elle ne suppose évidemment ni éducation, ni révélation, ni législateur, à moins qu'on ne veuille la confondre avec les lois civiles, à la manière ridicule des théologiens. Les armes du fanatisme peuvent détruire ceux qui soutiennent ces vérités, mais elle ne détruiront jamais ces vérités mêmes" (La Mettrie 182-183).

Au sujet de Dieu

"Ce n'est pas que je révoque en doute l'existence d'un Être suprême ; il me semble, au contraire, que le plus grand degré de probabilité est pour elle ; mais comme cette existence ne prouve pas plus la nécessité d'un culte que toute autre, c'est une vérité théologique qui n'est guère d'usage dans la pratique : de sorte que, comme on peut dire d'après tant d'expériences que la religion ne suppose pas l'exacte probité, les mêmes raisons autorisent à penser que l'athéisme ne l'exclut pas" (La Mettrie 183).

[Maciej Dziewoński · Rating 3 out of 5]

W przystępnej formie autor nakreśla swoją materialistyczną antropologię, wyprzedzając przy tym o parę setek lat posthumanizm i cybernetykę. Jednocześnie bardzo mało jest tutaj wprost wyrażonych opinii filozoficznych, dopiero pod koniec mamy jasne porównanie człowieka i maszyny oraz spekulacje na temat społeczeństwa opartego na naturalistycznym podejściu do człowieka. Lektura dobra raczej jako ciekawostka z dziejów materializmu, nie coś, na czym można się oprzeć.

[Sezgin · Rating 4 out of 5]

Całkiem dobra zabawa jak na książkę z XVIII wieku

[Alex · Rating 2 out of 5]

Interessant zu lesen, um ein Überblick über das medizinische Gedanke des XVIII-Jahrhunderts zu verschaffen. Das Buch beginnt einigermaßen mit der Behauptung, dass alle Theorien bezüglich die Konsistenz der Seele (von den Metaphysikern, von Leibnitz, von Descartes) falsch seien, und alleine die Theorie, die Herr La Mettrie darstellt, richtig sei. Somit beginnt eine endlose und unstrukturierte Beschreibung des menschlichen Körpers, der wie eine Maschine aufgebaut wurde und so ähnlich funktioniert.

Die Seele gehört dem Körper und wenn der Körper nicht mehr ist, gibt es auch keine Seele mehr. Das ist letztendlich die Theorie. Allerdings die ganze Beweise, die von La Mettrie gebracht worden sind, sind zwar schön und zeitgemäß, prüfen die Theorie aber nicht, weil die nur Behauptungen, äußere Betrachtungen und Analogien sind. Die zeigen lediglich der Stand der Wissenschaft im Jahr 1742.

Letztendlich ist "die Seele" genau so ein Begriff wie "Gott" oder "Substanz". Je nach Jahrhundert und Stand der Dinge, bekommen wir eine andere Definition oder Theorie.

Nicht zu Ende gelesen. Zu unstrukturiert.

[Michelle · Rating 5 out of 5]

Yes, screw metaphysics. Let's look at data!

[Marc Lamot]

Historical document. Materialistic view on life, but very hastely written, too polemical, like a pamphlet.

[Geret · Rating 2 out of 5]

härra lih lahmib

[Torsten · Rating 4 out of 5]

Vielleicht ist die Geschichte dieser Abhandlung noch bemerkenswerter als sie selbst. Ihretwegen musste La Mettrie Leiden verlassen und Zuflucht beim Hofe Friedrich des Grossen suchen. Bei aller Sympathie für das Werk vermag man der Argumentation doch nicht ganz zu folgen. Natürlich hat sich die Sicht auf den Menschen als Maschine z.B. für die Medizin als äusserst produktiv erwiesen. Es geht hier dem Materialismus aber wie dem Liberalismus, einst als übermütiger David im Kampf gegen den Goliath Kirche, bzw. Staat, angetreten, erweist sich jener nach seinem Siege als Monstrum - wer sich schon in den Klauen unserer hochtechnisierten Medizin befand, versteht was ich meine. Nun löst die Produktivität der materialistischen Weltsicht allerdings keine philosophischen Probleme. Und hier vermag der Text am wenigsten zu überzeugen. Das zentrale Konzept des "Bewegungsprinzips" (Aristoteles' Bestimmung der physis als archè kineseos), das allem Lebendigen und seinen Teilen innewohnt, ist mitnichten etwas Materielles. Dass die Eigenbewegungen der Körperglieder und insbesondere des männlichen den Mediziner fasziniert, ist natürlich erheiternd und der psychoanalytisch geschulte Leser freut sich über den fliessenden Uebergang von dem eigensinnigen Bewegungsprinzip des Gliedes zu dem obersten Bewegungsprinzip im Gehirn, genannt Seele. Obwohl der Begriff der "Seele" voller metaphysischer Mucken steckt, widerstrebt es einem, die Seele als "empfindlichen materiellen Teil des Gehirns" zu verstehen - wie es heutzutage vollen Ernstes auch die analytische Philosophie behauptet (das Bewusstsein ist das Gehirn - und ähnlicher Schwachsinn).

Ebenso ist der oft ins Feld geführte Begriff der "Natur" ein metaphysischer. Wer "Gott" durch "Natur" ersetzt, hat hinsichtlich materialistischer Weltsicht nicht viel gewonnen, ausser dass die Kirche sich darüber entsetzen mag.

Trotzdem ein schöner Text, dessen antimetaphysische Haltung der pyrrhischen Ansicht folgt, dass man um des Seelenfriedens Willen bestimmte philosophische Probleme besser einfach sein lassen sollte. Auch bemerkenswert die Ausführungen über das Gewissen, das die Maschine Mensch doch als ethisches Wesen rettet, das um gut zu handeln nicht des Gehorsams gegenüber einer Religion bedarf (hier formuliert Mettrie Kants kategorischen Imperativ eine Generation vor diesem).

[Steven H · Rating 5 out of 5]

ONE OF THE MOST FAMOUS BOOKS OF THE FRENCH ENLIGHTENMENT

Julien Offray de La Mettrie (1709-1751) was a French physician and philosopher of the Enlightenment. He wrote other works such as The Hedonist Alternative: "Anti-Seneca" and Other Texts,The Wisdom of Pleasures: "The School of Voluptuousness" and "The Art of Enjoyment",Carnal Philosophy: Ethics, Aesthetics, and Erotics, etc.

He explains, “If there is a God, He is the Author of nature as well as of revelation. He has given us the one to explain the other, and reason to make them agree. To distrust the knowledge that can be drawn from the study of animated bodies, is to regard nature and revelation as two contraries which destroy each the other, and consequently to dare uphold the absurd doctrine, that God contradicts Himself in His various works and deceives us. If there is a revelation, it can not then contradict nature. By nature only can we understand the meaning of the words of the Gospel, that God contradicts Himself in his various works and deceives us.” (Pg. 86)

He states, “Man is so complicated a machine that it is impossible to get a clear idea of the machine beforehand, and hence impossible to define it. For this reason, all the investigations have been vain, which the greatest philosophers have made a priori, that is to say, in so far as they use, as it were, the wings of the spirit. Thus it is only a posteriori or by trying to disentangle the soul from the organs of the body, so to speak, that one can reach the highest probability concerning man’s own nature, even though one cannot discover with certainty what his nature is. Let us then take in our hands the staff of experience, paying no heed to the accounts of all the idle theories of philosophers.” (Pg. 89)

He observes, “the diverse states of the soul ae always correlative with those of the body. But the better to show this dependence, in its completeness and its causes, let us here make use of comparative anatomy; let us lay bare the organs of man and of animals. How can human nature be known, if we may not derive any light from an exact comparison of the structure of man and of animals?” (Pg. 97-98)

He points out, “Among animals, some learn to speak and sing; they remember tunes, and strike the notes as exactly as a musician. Others, for instance the ape, show more intelligence, and yet can not learn music. What is the reason for this except some defect in the organs of speech? But is this defect so essential to the structure that it could never be remedied? In a word, would it be absolutely impossible to teach the ape a language? I do not think so.” (Pg. 100) He continues, “Why then should the education of monkeys be impossible? Why might not the monkey, by dint of great pains, at last imitate after the manner of dead mutes, the motions necessary for pronunciation… it would surprise me if speech were absolutely impossible to the ape.” (Pg. 101)

He notes, “Man’s preeminent advantage is his organism… If one’s organism is an advantage, and the preeminent advantage, and the source of all others, education is the second. The best made brain would be a total loss without it, just as the best constituted man would be but a common peasant, without knowledge of the ways of the world. But, on the other hand, what would be the use of the most excellent school, without a matrix perfectly open to the entrance and conception of ideas? It is … impossible to impart a single idea to a man derived of all his senses…” (Pg. 109-110)

He suggests, “I do not mean to call in question the existence of a supreme being; on the contrary it seems to me that the greatest degree of probability is in favor of this belief. But since the existence of this being goes no further than that of any other toward proving the need of worship, is it a theoretic truth with very little practical value. Therefore, since we may say, after such long experience, that religion does not imply exact honesty, we are authorized by the same reasons to think that atheism does not exclude it… Besides it does not matter for our peace of mind, whether matter be eternal or have been created, whether or not there be a God. How foolish to torment ourselves so much about things which we can not know, and which would not make us any happier even were we to gain knowledge about them!... The number of the evidences drawn from the spectacle of nature does not give these evidences any more force. Either the mere structure of a finger, or an ear, of an eye… proved it, or all the other evidences proved nothing. Deists, and even Christians, should therefore be content to points out that throughout the animal kingdom the same aims are pursued and accomplished by an infinite number of different mechanisms, all of them however exactly geometrical. For what stronger weapons could there be with which to overthrown atheists?” (Pg. 122-123)

He asks, “What reply can, in truth, be made to a man who says, ‘We do not know nature; causes hidden in her breast might have produced everything… observe the polyp … does it not contain in itself the causes which bring about regeneration? Why then would it be absurd to think that there are physical causes by reason of which everything has been made, and to which the whole chain of this vast universe is so necessarily bound and held that nothing which happens, could have failed to happen---causes, of which we are so invincibly ignorant that we have had recourse to a God who… is not so much as a logical entity? Thus to destroy chance is not to prove the existence of a supreme being, since there may be some other thing which is neither chance nor God---I mean, nature. It follows that the study of nature can make only unbelievers; and the way of thinking of all its more successful investigators proves this.’ The weight of the universe therefore far from crushing a real atheist does not even shake him.” (Pg. 124-125) He adds, “Such is the pro and the con, and the summary of those fine arguments that will eternally divide the philosophers. I do not take either side.” (Pg. 126)

He asserts, “The soul is therefore but an empty word, of which no one has any idea, and which an enlightened man should use only to signify that part in us that thinks. Given the least principle of motion, animated bodies will have all that is necessary for moving, feeling, thinking, repenting, or in a world for conducting themselves in the physical realm, and in the moral realm which depends on it.” (Pg. 128)

He concludes, “Let us then conclude boldly that man is a machine, and that in the whole universe there is but a single substance differently modified. There is no hypothesis set forth by dint of a number of postulates and assumptions; it is not the work of prejudice, nor even of my reason alone; I should have disdained a guide which I think so untrustworthy, had not my senses… induced me to follow reason by lighting the way themselves. Experience has spoken to me in behalf of reason; and in this way I have combined the two.” (Pg. 148-149)

Anyone studying the Enlightenment and its philosophy will have a great interest in this influential book.

[Jozef Schildermans · Rating 4 out of 5]

265 jaar geleden, op 11 november 1751, stierf Julien de La Mettrie, auteur van "De mens een machine" (zoals vertaald door Hans W. Bakx voor Boom Meppel Amsterdam, hier integraal te vinden http://www.freethinker.nl/artikelen/h...), na het eten van iets te veel vleespastei. Hij was een levensgenieter, medicus, filosoof, atheïst (na eerst jansenist te zijn geweest), tegendraadse vrijdenker en onverbeterlijke polemist. Theologen vierden zijn dood als een "vingerwijzing van God". -Tijdens zijn leven vluchtte hij van Frankrijk naar Holland (waar hij in Leiden bij Boerhaave studeerde) en daarna naar Pruisen. Frederik II van Pruisen hield zijn grafrede, die nog altijd de belangrijkste bron is voor zijn biografie. Zijn motto: "Schrijf zo, alsof je alleen in het heelal was en niets van de afgunst en vooroordelen van de mensen te vrezen had, of - je zult je doel missen". De mens een machine blijft een interessant tijdsdocument.

[Žydrūnas Jonušas · Rating 3 out of 5]

Darbas, kurio rimtai vertinti ne(be)įmanoma. Jeigu knygos anotacijoje nebūtų buvę pažymėta, kad šis veikalas priskirtinas marginalinei filosofijai, tikriausiai taip ir nebūčiau supratęs, kurių galų vertėjas jį vertė, Vaga išleido, o knygynas pardavinėjo. Taip kad skaityti knygą reikia su išankstiniu nusistatymu.
Pagrindinę veikalo mintį komentuoti ir/ar kažką aptarinėti... emmm, gal vis dėlto ne :)
Labiau akį rėžia korektūros paliktos klaidos. Vien pirmuose puslapiuose kažkaip sugebėta vietoj "į" išspausdinti "j" ir pan.
Šiaip ši Vagos serija labai gražiai išleista, tikra kolekcinė kokybė (apdirbtu audiniu aptrauktas viršelis, storas popierius, labai plačios paraštės ir pan.). Tai tos klaidos tikras šūdo šaukštas medaus statinėje.

[Asad ben Gharbya · Rating 5 out of 5]

Une étoile de plus pour la magnifique introduction (près des deux tiers de l'édition)

[隻眼簽到 · Rating 5 out of 5]

一切生物都可以用機器來理解
一本二百多年前的書能寫到這種地步，真令人佩服。書的正文前面有篇作者認為不是〈獻辭〉的〈獻辭〉，裡面有些句子，可以代表我的一些心聲，值得錄下：
「所以科學的第一種功用就是鑽研科學；這已經是一種真正的、堅實的好處。有研究的興味的人是幸福的！能夠通過研究使自己的精神擺脫妄念並使自己擺脫虛榮心的人更加幸福。......可是有多少迂腐的學究，辛辛苦苦了四五十年，被偏見重荷壓得彎腰駝背，比被時間壓還要厲害，看起來什麼都學過了，卻單單沒有學會思想。」
人類是天生傾向奇思怪想的(即所謂的好奇心)。所以，無論在世界各地，迷信和宗教都有著持久不衰的魅力。然而，單純的奇思怪想是不足成事的，文明要能夠發展，靠的是穩固的知識去限制這些奇思怪想的範圍，有了限制就等於有了引導，這些奇思怪想的創造性潛能才能被正確的發揮，我們的知識才能一步步被擴張、累積起來。然而，那個用來限制奇思怪想的知識又是靠什麼穩固的東西建立起來的呢？這就涉及了本書作者的方法論：「在這裡指導我們的只有經驗和觀察。在那些曾是哲學家的醫生們的記錄裡，處處都是經驗和觀察，但是那些不曾做過醫生的哲學家們，卻一點經驗和觀察都沒有。」經驗(實驗)和觀察就是科學文明用來限制人類奇思妙想的根本原則。
梅特里說：「我所引用的那些推理，即便是最嚴格、最直接的推理，也沒有一個不是經過大量的物理觀察才提出來的，這些觀察是沒有一個科學家會不同意的。」「因此我們就憑我們所見到的來推知我們好奇的眼睛和我們的學問所看不見的東西吧，而不要越過這個界限以外去作什麼想像。」因此，梅特里是威廉詹姆士分類裡屬於唯物主義的、經驗主義的；而他的對立面就是屬於唯心主義的、理性主義的。「在這裡，這個結論絕不是一個由於需要或假想而提出來的假設；它絕不是偏見的產物，甚至也不僅僅是我們的理性的產物。如果不是因為我的感官高舉著火炬，照亮了理性的路，並指示我跟著它前進的話，對於理性這樣一個我認為不是很可靠的向導，我也許會瞧不起的。因此經驗在我面前為理性講了話；就是這樣，我把經驗和理性結合在一起了。」
200多年前，梅特里那個時代，主流的研究方式還是哲學式的玄想，他認為那些是空談：「我們且拿起經驗這根指路杖，把歷來哲學家們的空談都扔在一邊吧。既是一個瞎子，又相信用不著這根指路杖的，那真是瞎到底了。」好一句箴言！
梅特里認為：「人是一架機器；在整個宇宙裡只存在著一個實體，只是它的形式有各種變化。」這也就是說，宇宙中的一切存在都可以用「機器」這個名詞來表述。動物是機器，人也是機器。而它同義詞是「物質組織」。所以他也說：「宇宙間只存在著一種物質組織，而人則是其中最完善的。」一切事物都是物質組織，而物質是完全可以用物理定律加以解釋的，簡單說就是機器。
至於生物和無生物的區別是什麼呢？作者說：「有機物質賦有一種運動始基，這個始基是有機物體與無機物體唯一區別。」至於所謂的「運動始基」是什麼？它的起源和發展如何？梅特里認為這是不可知、不必知的：「關於這種發展過程，是只有瘋子才會花費時間去追究它的機械程序的。對於我們，運動的性質和物質的性質一樣，都是不知道的。……因此我非常自安於不知道物質如何從一個死的、簡單的東西變成一個活的、由許多器官組成的東西。」我們無法苛責梅特里的消極，因為同樣的問題即使放到今天的科學水平來看，依然難以解釋。
但雖然本��問題難解，但梅特里的整個思考架構(假說)是極其清楚的：「是不是還要提出一些理由來證明人只是一個動物，或者說只是許多機括的集合？這些機括互相推動、互相引發，誰也不能說自然究竟是從哪一點上開始這個人體的循環的。因此，如果說這些機括彼此有什麼不同，那只是位置的不同和力量程度的不同，而絕對沒有性質上的不同。因此心靈只是一種運動的始基，或者腦子的一個物質的、感性的部分。這個部分，我們用不著害怕犯錯誤，可以正確地把它視為整個人體機器的一個主要的機括，它對其他一切機括有顯明的影響，並且很可能是最先完成的。」從演化觀點來看，心靈應該是後起的，這裡梅特里犯了錯誤。但他把心靈當作是一種物質性、機械性的始基，卻是進步的看法。他說：「心靈只是一個毫無意義空洞名詞，一個思想謹嚴的人使用這個名詞時，只是指我們身體裡那個思維的部分。」這是務實的。
本書主旨大致如上。但以下幾點頗富見解，值得抄錄：
1.追求永恆：
「誰能夠說人存在的理由不正就在它的自身裡面呢？說不定人正就是這樣地偶然被拋擲在地面上的一點，誰也不知道他是怎樣來的，誰也不知道為了什麼原因；只是知道：他應該活著和死去，就像這些朝生暮死的菌子或這些爬滿在溝邊、長滿在牆上的花草一樣。不要在無限裡徬徨吧，我們生就不能對無限有絲毫的認識；對於我們，絕沒有可能一直追溯事事物物的根源。況且，不管物質是永恆的，還是創造出來的，上帝是存在的，還是不存在的，我們都可以同樣地過安靜的生活。為了一個不可能認識的東西，為了一個即使認識了也不能使我們更幸福的東西而這樣自尋苦惱，這是多麼愚蠢的事！」
2.自然的法則
「自然創造我們全體動物，目的是為了要我們快樂；是的，全體動物，從地上爬的蟲子起，直到飛翔在太空的老鷹。正是這樣，所以自然給予全體動物以一份適當的自然的法則，一份按照每一個動物的身體組織在正常情形下所能承擔的精粗不等的自然的法則。現在我們怎樣來給這個自然的法下定義呢？我們說，這是一種感覺，它告訴我們『己所不欲，勿施於人』。甚至，在這個一般的概念之上我還敢添加一句：這種感覺不是別的，只是一種害怕或恐懼，但卻是一種對於整個的種屬和個體都很有益的害怕或恐懼。因為如果不是為了保全自己的財產、名譽和生命，我們也許就不那麼尊重別人的錢包和生命了。」
3.教育
「在未到一定年齡以前，人實在比動物更是一個動物，因為他生而具有的本能還不及動物。」「只有教育才把我們從動物的水平拉上來，終於使我們高出動物之上。但是我們能不能把這份榮譽給予聾子、先天盲人、白痴、瘋子、野蠻人或在森林裡和野獸一起長大的人，給予那些由於抑鬱成性而喪失想像能力的人，總而言之，給予這一切只表現最低本能的人形獸類呢？不能，所有這些有軀體而沒有精神的人，是沒有資格在野獸之外自成一類的。」
「如果說機體組織是一種美德，並且是首要的美德，是一切其他美德的泉源，那麼教育便是其次的美德」。
4.想像
「我總是用想像這個詞，因為我認為一切都是想像，心靈的各個部分都可以正確地還原為唯一的想像作用，想像作用形成一切。」「一個人具有愈豐富的想像作用，也就應該被視為具有愈多的精神或才智；因為這些都是同義詞。」
「如果有人認為有一種人具有豐富的想像作用，但卻只有很可憐的判斷能力，這種情形就是說：想像用太自由放縱了，總是在自己的各種感覺這面鏡子裡照自己，而沒有充分養成一種習慣來集中注意觀察這些感覺本身；......如果注意力這一科學的關鍵或科學之母不參與進來的話，想像作用除了匆匆地流覽和涉獵一下事物，是不能有所作為的。」
「我們的觀念是這樣混亂，一個接著一個飛速地出現；……因此，想像作用一定要施展它的一部分肌肉，在一個轉瞬即逝的對象上站住一個時候，……如果它不能這樣，它是永遠不會有資格被稱為判斷力的。……如果從孩提時起，便使想像作用養成一種習慣，善於約束自己，不要跟著自己那種只會造成光輝的熱情家的一時興會任意衝動，而要善於捕捉、把握它的各種觀念，善於從各個方面去觀察這些觀念，以便見到一件事物的全體─這樣，這個善於判斷的想像作用便會借助於推理而統攝最大範圍的事物。而它的那種靈活的特性……便不再是別的，而將是一種洞徹的理解，沒有它我們是很難在科學上作出一點成就的。就是在這樣一些簡單的基礎上，建造起了整個邏輯的大廈。」

[Samuele Petrangeli · Rating 3 out of 5]

1 Il nostro corpo è una roba ben strana a pensarci. In fondo, già il fatto che ci rivolgiamo a lui come "nostro" lascia quasi intuire che sia un attributo esterno che noi riconduciamo a noi stessi: la mia macchina, il mio pc, il mio mignolo. Pensiamo a tutta la visione che vede nel nostro corpo solo una gabbia. O, ancora, la disperata discordanza fra ciò che riteniamo giusto, morale, corretto e quello che vuole il nostro corpo. Nella peggiore delle ipotesi è come avere a che fare con un coinquilino fastidioso e dispotico, nella migliore guidare un robottone antropomorfo. Sembra quasi che noi - la nostra anima? i nostri pensieri?, qualsiasi cosa possa essere identificato con il termine d'esistenza Noi - siamo altro rispetto al nostro corpo. E' una dualità che, volenti o nolenti, diventa anche qualitativa.
2 Ora. Immaginate questo dualismo quanto potesse essere inconcepibile per un Illuminista come era La Mettrie. La ragione può illuminare tutto, comprendere tutto, dominare tutto, eppure nel momento di massima intimità è fallace? Come può la ragione essere il fondamento di tutto, se perfino nell'unità minima, il mio stesso corpo, è limitata? Ridotta a essere un prigioniero? O, comunque, essere soltanto una parte di me e non me interamente. Ovvero: bello tutto, ma com'è possibile che il mio mignolo sia qualcosa di diverso da me, dalla mia ragione? Una soluzione potrebbe essere che tutto è ragione, ma così la ragione diventerebbe quasi un principio immanente e animistico, ben lontano da una visione Illuminista della realtà. Quindi?
3 Quindi - e sta qui il coraggio dell'idea - la mia ragione è fatta dello stesso materiale di cui è fatto il mio mignolo. O di qualsiasi altro mignolo. Umano e non. L'uomo è un tutt'uno: è composto di varie parti e di vari meccanismi, ma è tale solo perché tutti questi meccanismi lo definiscono nel complesso. Un orologio è la somma delle lancette e degli ingranaggi. Una sola lancetta non è un orologio. Un mio mignolo non è me. La mia sola ragione non è me. Io sono l'unione e il lavorio di tutte queste varie parti.
5 Cortàzar, in Rayuela, dice 'sta bellissima frase e La Mettrie avrebbe sicuramente condiviso (vo a memorai): "Lei era una di quelle persone che era convinta che la forma del tuo naso determinava cosa pensavi"

[David Menčik · Rating 2 out of 5]

Teško je opisati ovu knjigu u nekoliko reči. Lametri piše iz pozicije prosvetiteljstva, tako da je poprilično oštar prema svojim prethodnicima. Nemam ništa protiv kritike iako mislim da je u mnogim slučajevima nedovoljno pokazano zašto se neko kritikuje. Lametrijeva filozofija, pre svega mehanicističko razumevanje čoveka je zasnovano na iskustvu. I to na iskustvu u najjednostavnijem smislu te reči, on iz sopstvenog znanja i iskustva (što bi on rekao kao lekar) daje principe ljudske prirode. Osim što je delo prepuno pogrešnih uverenja, kao što je recimo da je čovekova fizionomija strogo povezana sa čovekovim ponašanjem pa i znanjem, Lametri pravi i logičke greške, spajajući nespojivo težeći da pokaže čoveka kao jedan sistem u kojem sve zavisi od onoga drugog, tako čovekovo ponašanje po Lametriju zavisi i od toga da li je napolju hladno ili nije i tako dalje, mnogo neproverenih stvari...Ima i ponešto valjano u tekstu, vera u vaspitanje, razlikovanje čoveka i majmuna prema razvoju jezika kao jedan dobro prikazan filozofski motiv koji je ako ćemo istini za volju prisutan ako ne ranije bar kod Aristotela u određenju čoveka kao logosnog bića... U suštini knjiga je relativno zanimljiva i nije preterano teška za čitanje ali u sebi nema neke preterano uspešne ideje koje bi mogle da zainteresuju čitaoca a i prepuna je grešaka.

[David · Rating 3 out of 5]

“We can, we should, admire all those geniuses—the Descarteses, the Malebranches, the Leibnizes, the Wolffs, etc.—in their utterly useless labours; but tell me: What did we get from their deep meditations and all their works?”

A classic exposition of French materialism, La Mettrie’s work is a simple and short explanation of the philosophical positions of classical (or mechanical, if you prefer) materialism and its critiques of various pre-Enlightenment and Enlightenment idealist philosophy. Although much of La Mettrie’s medical examples are based upon now-outdated science, many of his examples still stand the test of time—“The soul and the body fall asleep together…When it is asleep, the soul is as if it didn’t exist.”

In certain places La Mettrie builds ground for the evolutionary science of Lamarck and Darwin, noting the similarities between “ape” and man, and that there is “no sharp line between animals and man.”

The popular understanding of La Mettrie's philosophy as "hedonistic" is nothing more than the regular misunderstanding of philosophers like Epicurus as being "hedonistic." What La Mettrie advocates is not a hedonistic lifestyle, but instead a proto-Utilitarianism like that of Jeremy Bentham. La Mettrie's role as a progressive bourgeois philosopher is cemented by this work, and lays the ground for the Baron d'Holbach and Helvetius.

[Armin · Rating 2 out of 5]

Der Titel ist ein gern zitiertes Schlagwort und verspricht einen frühen Klassiker des Materialismus.
Als Absage an die philosophische Spekulationstradition über die Natur des Menschen markiert La Mettries Abhandlung einen Wendepunkt. Auch in Sachen Wahrnehmungskritik. Allerdings krankt die Abhandlung, die auch mildernde Umstände bei Mördern oder Menschenfressern einbringt, bzw. den Einfluss eines reichlichen Mittagsschmauses auf die Urteile eines sonst milden Richters, an der Pionierseuche. Die treffenden Punkte sind längst zu Allegemeinplätzen geworden, die biologischen Tatsachen längst detailliert erforscht und in unzähligen Krimis und Prozessdarstellungen verarbeitet.
Zudem wirkt rund die Hälfte näher an der Alchimie als an aktuellen Naturwissenschaften, daher zwei Sterne für einen ersten Schritt. Das Lesevergnügen für Angehörige der Nachwelt, denen das Buch nicht in einen bestimmten Diskurs passt, liegt eher niedriger.

[Felicia Tristani-Charbonneau · Rating 2 out of 5]

C'est une œuvre philosophique que je devais lire dans le cadre d'un cours. C'est intéressant pour le point de vue de l'auteur. Toutefois, il y a quelques passages repitifs pour appuyer ses arguments. C'est un classique qui, s'y on s'intéresse à ce sujet, est intéressant à lire. Ce n'est moins mon genre d'oeuvre que j'apprécie. Cependant, je suis contente de lavoir lus.

[Danielius · Rating 3 out of 5]

Socialiniai, politiniai reiškiniai aiškinami per biologinius mechanizmus

[Jacob Hopkins · Rating 3 out of 5]

The last sentence is hilarious

[hua · Rating 1 out of 5]

désolée de détester mais je déteste

[I'm Leper · Rating 5 out of 5]

While I personally disagree with La Mettrie's views on man, I thoroughly enjoyed reading his work.

[Wilson Tun · Rating 1 out of 5]

Disgustingly outdated, outrageous, bizarre and hedonistic degeneracy. Nonetheless, an interesting read.

[Eric Brown · Rating 4 out of 5]

An interesting and insightful postulation for the time it was written. Many of the ideas have carried over into today.

[Zofia Misztal · Rating 3 out of 5]

Malutka słodziutka książeczka, napisana przez lekarza ówczesnych czasów. Przeczytałam ją w 2 dni. Jest tylko jeden wątek rozłożony pomniejsze tematy. Często są dygresje i tak dalej. La Mettrie (czyt. La Mithri) przedstawia, że człowiek jest zbiorem tkanek i wszystko jest uwarunkowane biologią naszych ciał, w ten sposób usuwa możliwość posiadania jakiegokolwiek duszy, tym sugerując, że cały świat złożony jest tylko materialnie. Przyznam, jest to symbol wytwarzania się możliwości do upowszechniającego się powoli w społeczeństwach ateizmu, albo być może powód (w końcu był pisarzem). jest to początek XVIII wieku.

[Justinas · Rating 2 out of 5]

Vertinu šią knygą 5 balais (iš 10). Manau, kad La Mettrie buvo neabejotinai iškalbus ir atsidavęs tam, kuo tikėjo. Šios savybės leido jam įtakoti ir įkvėpti žmonių mąstymą ne vienam šimtmečiui. Kita vertus veikale išreiškiamas požiūris man pasirodė pakankamai ribotas, vienpusiškas. Netgi įvertinus to laikmečio tendencijas, atrodo, jog autorius kalba pernelyg kategoriškai, galbūt kai kur kiek per stipriai veikiamas emocijų, noro įrodyti savo teisingumą.

[Angelo Montinovo · Rating 5 out of 5]

IL libro da leggere.