What do you think?
Rate this book
Angriff auf die Freiheit: Sicherheitswahn, Überwachungsstaat und der Abbau bürgerlicher Rechte
Sicherheitswahn, Überwachungsstaat und der Abbau bürgerlicher Rechte
Alle sind scharf auf private Daten. Der Staat möchte die biologischen Merkmale der Bürger kennen. Die Wirtschaft kann gar nicht genug Informationen über die Vorlieben ihrer Kunden sammeln. Arbeitgeber suchen mit illegalen Überwachungsmaßnahmen nach schwarzen Schafen unter ihren Mitarbeitern.
Die Warnungen vor Terror und Kriminalität und die Annehmlichkeiten von Plastikkarten und Freundschaften im Internet lenken von einer Gefahr ab, die uns allen droht: dem transparenten Menschen.
»Wollen Sie warten, bis Ihren Kindern bei der Geburt ein Chip ins Halsfleisch gepflanzt wird, der eine sechzehnstellige Personenkennzahl enthält und über Satellit zu orten ist (so wie es bei Ihrem Haustier, falls Sie eins haben, schon der Fall ist)?«
»In ihrer provokanten Streitschrift rufen Juli Zeh und Ilija Trojanow dazu auf, dem Ausverkauf der Privatsphäre den Kampf anzusagen.« die tageszeitung
Alle sind scharf auf private Daten. Der Staat möchte die biologischen Merkmale der Bürger kennen. Die Wirtschaft kann gar nicht genug Informationen über die Vorlieben ihrer Kunden sammeln. Arbeitgeber suchen mit illegalen Überwachungsmaßnahmen nach schwarzen Schafen unter ihren Mitarbeitern.
Die Warnungen vor Terror und Kriminalität und die Annehmlichkeiten von Plastikkarten und Freundschaften im Internet lenken von einer Gefahr ab, die uns allen droht: dem transparenten Menschen.
»Wollen Sie warten, bis Ihren Kindern bei der Geburt ein Chip ins Halsfleisch gepflanzt wird, der eine sechzehnstellige Personenkennzahl enthält und über Satellit zu orten ist (so wie es bei Ihrem Haustier, falls Sie eins haben, schon der Fall ist)?«
»In ihrer provokanten Streitschrift rufen Juli Zeh und Ilija Trojanow dazu auf, dem Ausverkauf der Privatsphäre den Kampf anzusagen.« die tageszeitung
171 pages, Paperback
First published January 1, 2009
7 people are currently reading
141 people want to read
About the author
Ilija Trojanow
82 books114 followersIlija Trojanow (bulgarisch Илия Троянов) ist ein deutscher Schriftsteller, Übersetzer und Verleger bulgarischer Abstammung.
Ilija Trojanow im deutschen Wikipedia
Ilija Trojanow (Bulgarian: Илия Троянов) is a Bulgarian-German writer, translator and publisher.
Ilija Trojanow in the English Wikipedia
Ilija Trojanow im deutschen Wikipedia
Ilija Trojanow (Bulgarian: Илия Троянов) is a Bulgarian-German writer, translator and publisher.
Ilija Trojanow in the English Wikipedia
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 13 of 13 reviews
September 18, 2009
German book, german review:
Eigentlich müsste ich sogar 6 Sterne vergeben.
Ein Buch das wütend macht und das auch zu recht, der stetige Abbau der Bürgerrechte und Privatsphäre durch den Staat wird dem Leser schonungslos vor Augen geführt. In der Hoffnung, dass er endlich aufwacht.
Bei der Volkszählung in den 80ern gingen die Menschen auf die Straße, doch mittlerweile kümmert sich niemand mehr um dem Spion im Wohnzimmer. Eher im Gegenteil, man nimmt es hin: Denn es ist ja für was Gutes. Ist es das wirklich?
Eigentlich müsste ich sogar 6 Sterne vergeben.
Ein Buch das wütend macht und das auch zu recht, der stetige Abbau der Bürgerrechte und Privatsphäre durch den Staat wird dem Leser schonungslos vor Augen geführt. In der Hoffnung, dass er endlich aufwacht.
Bei der Volkszählung in den 80ern gingen die Menschen auf die Straße, doch mittlerweile kümmert sich niemand mehr um dem Spion im Wohnzimmer. Eher im Gegenteil, man nimmt es hin: Denn es ist ja für was Gutes. Ist es das wirklich?
March 23, 2018
Admonition not to carelessly creeping lose the hard-won fundamental democratic rights
Please note that I put the original German text at the end of this review. Just if you might be interested.
Behind Western democracy, which is taken for granted nowadays, stands a struggle for decades that was supposed to have been won against dictatorial tendencies only a few decades ago. Challenging this as an ancient fossil and finding it impossible to re-establish is a dangerous mistake.
This is evidenced by various historical calls to resist the beginnings, not to sleep in the democracy, to avoid awakening in the dictatorship and, on a smaller scale, also this work.
In the sixties and seventies, for example, there were widespread uprisings against injustice, in the 80s relatively mild protests against the census and NGOs unheard of in the 21st century, phenomena such as occupy movements and pirate parties and otherwise civil-society radio silence. Indeed there was something about the weakening of constitutional, human rights and fundamental principles that had been practiced since 2001, but there is little evidence of a rethinking of politically permissive policies or a change in the behavior of narcissistic naively baring populations.
With an open letter, confiscated computer or unmasked shading, the outcry and outrage would be mixed. However, if the digital, invisible correspondences to the physical interventions happen without the knowledge of the victims, this is not worth the rage. The underlying mentality and justification behind the development that only criminal and dishonest individuals have something to fear and that the prevention of harmless citizens may be made massive interference in their rights, culminates in the observation of all people. You never know.
The justification for this is an unattainable fight against a sinister, inexplicable enemy in the form of attacks on extremist groups and organized crime. As if a reasonably well-performing mafia or a well-financed terrorist ring could not afford specialists who make all activities and planning incomprehensible.
However, it does not remain with alleged terrorist suspects and extremists, whereby only the implication of the established names provides room for incredulous head shaking. All subversive elements such as critical journalists (now redefined as nasties or patriot traitors), environmentalists and animal rights activists (ecoterrorists, for which anti-terrorist laws are extended to interfere with infrastructural processes as an attack, meaning peaceful protests, and boycott actions are defined as attacks), and socio-critical and leftist ones thinkers (communists, Marxists, Leninists, Stalinists, demagogues working on the overthrow of the whole social order) are potential followers, enemies of the state and may soon be outlawed by law.
Once the laws are in place, they can be reinterpreted, expanded and fine-tuned for any particular occasion. This is already the case, in the United Kingdom and the United States, the laws against traffic offenders, peace sufferers, political activists, "socially harmful behavior" and harmless petty criminals are applied, and those are treated as enemy combatants.
Practical, if you define a legal vacuum for people who have no protection against arbitrary attacks, right to a lawyer or a fair trial. Moreover, if the renaissance of state-sanctioned torture also allows very accurate questioning over the years in any of the dozens of CIA secret prisons. The icing on the cake is a possible constitutional law that seeks to remove the distinction between the police and the military as well as between criminal and martial law.
By the way, did you know that in various countries (in Germany, among other things, combat training centers) in costly areas, which are modeled on real big cities, the state is zealously practicing? Namely all sorts of scenarios for the suppression of civil uprisings.
If someone looks at the historical examples in which security was placed above freedom or used as a justification for the maintenance of state authority, concerns begin to germinate. Not for nothing did great thinkers and diplomats of past centuries vigorously warn of the current developments. They saw them coming.
How high must the fear of the state be before its citizens if, under the guise of unrealistic threats, it casually disposes some of the achievements of modern times, enlightenment, and hard-won democracy? Also, why, in the first place, do the authorities have to fear, protect and monitor them from their populations? If this is not based on just a systemic maldevelopment of society for decades or even centuries…
So, unfortunately, it would be overly optimistic to wholeheartedly agree with the authors' hope that confrontation and war will turn into cooperation. Moreover, that the fomenting of enemy images for the creation of the freedom-limiting legal foundations turns into the cultural and intellectual exchange. Giving this thesis a realistic right to exist is the challenge of our generation.
Mahnung, die hart erkämpften demokratischen Grundrechte nicht unbedacht schleichend zu verlieren
Hinter der heutzutage als selbstverständlich erachteten westlichen Demokratie steht ein jahrtausendelanger und erst vor wenigen Jahrzehnten vermeintlich gewonnener Kampf gegen diktatorische Tendenzen. Diese als geschichtliches Fossil abzukanzeln und als unmöglich jemals wieder zu etablieren zu erachten ist ein gefährlicher Denkfehler. Davon zeugen diverse historische Aufrufe, den Anfängen zu wehren, in der Demokratie nicht zu schlafen, um ein Aufwachen in der Diktatur zu vermeiden und, in kleinerem Maßstab, auch dieses Werk.
So gab es in den Sechzigern und Siebzigern noch Volkserhebungen gegen Unrecht, in den 80igern vergleichsweise schon milde Proteste gegen die Volkszählung und im 21. Jahrhundert ungehörte NGOs, Phänomene wie die occupy-Bewegungen und Piratenparteien und ansonsten zivilgesellschaftliche Funkstille.
Sicher war da etwas mit der seit 2001 betriebenen Aufweichung verfassungs-, menschen- und grundrechtlicher Prinzipien, aber von einem Umdenken der dies willfährig zulassenden Politik oder einer Verhaltensänderung der sich narzisstisch naiv entblößenden Bevölkerung ist wenig zu merken. Bei einem geöffneten Brief, konfisziertem Computer oder enttarnter Beschattung wäre der Aufschrei und die Empörung durchwachsen. Geschehen die digitalen, unsichtbaren Entsprechungen zu den physischen Eingriffen jedoch ohne das Wissen der Opfer, ist denen dies keinen Wutreflex wert.
Die Grundmentalität und Rechtfertigung hinter der Entwicklung, dass nur kriminelle und unredliche Individuen etwas zu befürchten hätten und dass der Prävention wegen gegen unbescholtene Bürger massive Eingriffe in deren Persönlichkeitsrechte vorgenommen werden dürfen, gipfelt in der Observation aller Menschen. Man kann ja nie wissen. Als Rechtfertigung bietet sich ein nicht zu gewinnender Kampf gegen einen sinistren, nicht genau zu definierenden Feind in Form von Anschlägen verübenden Menschengruppen mit extremistischer Gesinnung und der organisierten Kriminalität an. Als ob eine halbwegs gut gehende Mafia oder ein bestens finanzierter Terrorring sich keine Spezialisten leisten könnten, die sämtliche Aktivitäten und Planungen unnachvollziehbar machen.
Doch bleibt es nicht bei vermeintlich Terrorverdächtigen und Extremisten, wobei allein die Implizierung der etablierten Bezeichnungen für Kopfschütteln sorgt. Sämtliche subversiven Elemente wie kritische Journalisten (jetzt neu definiert als Nestbeschmutzer oder Vaterlandsverräter), Umwelt- und Tierschützer (Ökoterroristen, weswegen Anti-Terrorgesetze auf Störung von infrastrukturellen Abläufen als Anschlag ausgeweitet werden, wodurch friedliche Proteste und Boykottaktionen als Anschläge gelten) und gesellschaftskritische und linksorientierte Denker (Kommunisten, Marxisten, Leninisten, Stalinisten, am Sturz der gesamten Gesellschaftsordnung arbeitende Demagogen) sind potentielle Mitläufer, Staatsfeinde und vom Gesetz her möglicherweise bald Vogelfreie.
Wenn die Gesetze einmal da sind, können sie neu interpretiert, ausgeweitet und mit einem Feinschliff für jeden speziellen Anlassfall versehen werden. Das ist bereits der Fall, in Großbritannien und den USA werden die Gesetze gegen Verkehrsünder, Ruhestörer, Politikaktivisten, „sozial schädliches Verhalten“ und harmlose Kleinkriminelle angewandt und diese wie feindliche Kombattanten behandelt.
Praktisch, wenn man einen rechtsfreien Raum für Menschen definiert, die keinerlei Schutz vor willkürlichen Übergriffen, Recht auf einen Anwalt oder ein faires Verfahren mehr haben. Und wenn die Renaissance der staatlich legitimierten Folter auch besonders genaue Befragungen über Jahre hinweg in irgendeinem der dutzenden CIA-Geheimgefängnisse ermöglicht. Da passt als Sahnehäubchen ein mögliches Sicherheitsverfassungsrecht, das sowohl den Unterschied zwischen Polizei und Militär als auch den zwischen Straf- und Kriegsrecht aufheben soll. Wussten sie übrigens, dass in verschiedenen Ländern (in Deutschland unter anderem Gefechtsübungszentren)in sehr teuren Arealen, die realen Großstädten nachempfunden sind, vom Staat eifrig geübt wird? Und zwar alle möglichen Szenarien zur Niederschlagung von Bürgeraufständen.
Wenn man sich die geschichtlichen Beispiele betrachtet, in denen Sicherheit über Freiheit gestellt oder als Rechtfertigung zum Erhalt staatlicher Autorität herangezogen wurde, beginnen Bedenken zu keimen. Nicht umsonst haben große Denker und Staatsmänner vergangener Jahrhunderte eindringlich vor der aktuellen Entwicklung gewarnt. Sie sahen sie kommen.
Wie groß muss die Angst des Staates vor seinen Bürgern sein, wenn er unter dem Deckmantel unrealistischer Bedrohungen etliche Errungenschaften von Neuzeit, Aufklärung und blutigs erkämpfter Demokratie leichtfertig entsorgt? Und warum eigentlich muss sich die Obrigkeit überhaupt derart vor ihrer eigenen Bevölkerung fürchten, schützen und sie überwachen? Wenn dem nur nicht eine systemimmante Fehlentwicklung der Gesellschaft seit Jahrzehnten zugrunde liegt.
Und es wäre leider allzu optimistisch, der Hoffnung der Autoren, dass sich Konfrontation und Krieg in Kooperation und Zusammenarbeit verwandeln, uneingeschränkt zuzustimmen. Und dass das Schüren von Feindbildern zur Erschaffung die Freiheit beschneidender Gesetzesgrundlagen sich in kulturellen und intellektuellen Austausch verwandelt. Dieser These eine realistische Existenzberechtigung zu geben ist die Herausforderung unserer Generation.
Please note that I put the original German text at the end of this review. Just if you might be interested.
Behind Western democracy, which is taken for granted nowadays, stands a struggle for decades that was supposed to have been won against dictatorial tendencies only a few decades ago. Challenging this as an ancient fossil and finding it impossible to re-establish is a dangerous mistake.
This is evidenced by various historical calls to resist the beginnings, not to sleep in the democracy, to avoid awakening in the dictatorship and, on a smaller scale, also this work.
In the sixties and seventies, for example, there were widespread uprisings against injustice, in the 80s relatively mild protests against the census and NGOs unheard of in the 21st century, phenomena such as occupy movements and pirate parties and otherwise civil-society radio silence. Indeed there was something about the weakening of constitutional, human rights and fundamental principles that had been practiced since 2001, but there is little evidence of a rethinking of politically permissive policies or a change in the behavior of narcissistic naively baring populations.
With an open letter, confiscated computer or unmasked shading, the outcry and outrage would be mixed. However, if the digital, invisible correspondences to the physical interventions happen without the knowledge of the victims, this is not worth the rage. The underlying mentality and justification behind the development that only criminal and dishonest individuals have something to fear and that the prevention of harmless citizens may be made massive interference in their rights, culminates in the observation of all people. You never know.
The justification for this is an unattainable fight against a sinister, inexplicable enemy in the form of attacks on extremist groups and organized crime. As if a reasonably well-performing mafia or a well-financed terrorist ring could not afford specialists who make all activities and planning incomprehensible.
However, it does not remain with alleged terrorist suspects and extremists, whereby only the implication of the established names provides room for incredulous head shaking. All subversive elements such as critical journalists (now redefined as nasties or patriot traitors), environmentalists and animal rights activists (ecoterrorists, for which anti-terrorist laws are extended to interfere with infrastructural processes as an attack, meaning peaceful protests, and boycott actions are defined as attacks), and socio-critical and leftist ones thinkers (communists, Marxists, Leninists, Stalinists, demagogues working on the overthrow of the whole social order) are potential followers, enemies of the state and may soon be outlawed by law.
Once the laws are in place, they can be reinterpreted, expanded and fine-tuned for any particular occasion. This is already the case, in the United Kingdom and the United States, the laws against traffic offenders, peace sufferers, political activists, "socially harmful behavior" and harmless petty criminals are applied, and those are treated as enemy combatants.
Practical, if you define a legal vacuum for people who have no protection against arbitrary attacks, right to a lawyer or a fair trial. Moreover, if the renaissance of state-sanctioned torture also allows very accurate questioning over the years in any of the dozens of CIA secret prisons. The icing on the cake is a possible constitutional law that seeks to remove the distinction between the police and the military as well as between criminal and martial law.
By the way, did you know that in various countries (in Germany, among other things, combat training centers) in costly areas, which are modeled on real big cities, the state is zealously practicing? Namely all sorts of scenarios for the suppression of civil uprisings.
If someone looks at the historical examples in which security was placed above freedom or used as a justification for the maintenance of state authority, concerns begin to germinate. Not for nothing did great thinkers and diplomats of past centuries vigorously warn of the current developments. They saw them coming.
How high must the fear of the state be before its citizens if, under the guise of unrealistic threats, it casually disposes some of the achievements of modern times, enlightenment, and hard-won democracy? Also, why, in the first place, do the authorities have to fear, protect and monitor them from their populations? If this is not based on just a systemic maldevelopment of society for decades or even centuries…
So, unfortunately, it would be overly optimistic to wholeheartedly agree with the authors' hope that confrontation and war will turn into cooperation. Moreover, that the fomenting of enemy images for the creation of the freedom-limiting legal foundations turns into the cultural and intellectual exchange. Giving this thesis a realistic right to exist is the challenge of our generation.
Mahnung, die hart erkämpften demokratischen Grundrechte nicht unbedacht schleichend zu verlieren
Hinter der heutzutage als selbstverständlich erachteten westlichen Demokratie steht ein jahrtausendelanger und erst vor wenigen Jahrzehnten vermeintlich gewonnener Kampf gegen diktatorische Tendenzen. Diese als geschichtliches Fossil abzukanzeln und als unmöglich jemals wieder zu etablieren zu erachten ist ein gefährlicher Denkfehler. Davon zeugen diverse historische Aufrufe, den Anfängen zu wehren, in der Demokratie nicht zu schlafen, um ein Aufwachen in der Diktatur zu vermeiden und, in kleinerem Maßstab, auch dieses Werk.
So gab es in den Sechzigern und Siebzigern noch Volkserhebungen gegen Unrecht, in den 80igern vergleichsweise schon milde Proteste gegen die Volkszählung und im 21. Jahrhundert ungehörte NGOs, Phänomene wie die occupy-Bewegungen und Piratenparteien und ansonsten zivilgesellschaftliche Funkstille.
Sicher war da etwas mit der seit 2001 betriebenen Aufweichung verfassungs-, menschen- und grundrechtlicher Prinzipien, aber von einem Umdenken der dies willfährig zulassenden Politik oder einer Verhaltensänderung der sich narzisstisch naiv entblößenden Bevölkerung ist wenig zu merken. Bei einem geöffneten Brief, konfisziertem Computer oder enttarnter Beschattung wäre der Aufschrei und die Empörung durchwachsen. Geschehen die digitalen, unsichtbaren Entsprechungen zu den physischen Eingriffen jedoch ohne das Wissen der Opfer, ist denen dies keinen Wutreflex wert.
Die Grundmentalität und Rechtfertigung hinter der Entwicklung, dass nur kriminelle und unredliche Individuen etwas zu befürchten hätten und dass der Prävention wegen gegen unbescholtene Bürger massive Eingriffe in deren Persönlichkeitsrechte vorgenommen werden dürfen, gipfelt in der Observation aller Menschen. Man kann ja nie wissen. Als Rechtfertigung bietet sich ein nicht zu gewinnender Kampf gegen einen sinistren, nicht genau zu definierenden Feind in Form von Anschlägen verübenden Menschengruppen mit extremistischer Gesinnung und der organisierten Kriminalität an. Als ob eine halbwegs gut gehende Mafia oder ein bestens finanzierter Terrorring sich keine Spezialisten leisten könnten, die sämtliche Aktivitäten und Planungen unnachvollziehbar machen.
Doch bleibt es nicht bei vermeintlich Terrorverdächtigen und Extremisten, wobei allein die Implizierung der etablierten Bezeichnungen für Kopfschütteln sorgt. Sämtliche subversiven Elemente wie kritische Journalisten (jetzt neu definiert als Nestbeschmutzer oder Vaterlandsverräter), Umwelt- und Tierschützer (Ökoterroristen, weswegen Anti-Terrorgesetze auf Störung von infrastrukturellen Abläufen als Anschlag ausgeweitet werden, wodurch friedliche Proteste und Boykottaktionen als Anschläge gelten) und gesellschaftskritische und linksorientierte Denker (Kommunisten, Marxisten, Leninisten, Stalinisten, am Sturz der gesamten Gesellschaftsordnung arbeitende Demagogen) sind potentielle Mitläufer, Staatsfeinde und vom Gesetz her möglicherweise bald Vogelfreie.
Wenn die Gesetze einmal da sind, können sie neu interpretiert, ausgeweitet und mit einem Feinschliff für jeden speziellen Anlassfall versehen werden. Das ist bereits der Fall, in Großbritannien und den USA werden die Gesetze gegen Verkehrsünder, Ruhestörer, Politikaktivisten, „sozial schädliches Verhalten“ und harmlose Kleinkriminelle angewandt und diese wie feindliche Kombattanten behandelt.
Praktisch, wenn man einen rechtsfreien Raum für Menschen definiert, die keinerlei Schutz vor willkürlichen Übergriffen, Recht auf einen Anwalt oder ein faires Verfahren mehr haben. Und wenn die Renaissance der staatlich legitimierten Folter auch besonders genaue Befragungen über Jahre hinweg in irgendeinem der dutzenden CIA-Geheimgefängnisse ermöglicht. Da passt als Sahnehäubchen ein mögliches Sicherheitsverfassungsrecht, das sowohl den Unterschied zwischen Polizei und Militär als auch den zwischen Straf- und Kriegsrecht aufheben soll. Wussten sie übrigens, dass in verschiedenen Ländern (in Deutschland unter anderem Gefechtsübungszentren)in sehr teuren Arealen, die realen Großstädten nachempfunden sind, vom Staat eifrig geübt wird? Und zwar alle möglichen Szenarien zur Niederschlagung von Bürgeraufständen.
Wenn man sich die geschichtlichen Beispiele betrachtet, in denen Sicherheit über Freiheit gestellt oder als Rechtfertigung zum Erhalt staatlicher Autorität herangezogen wurde, beginnen Bedenken zu keimen. Nicht umsonst haben große Denker und Staatsmänner vergangener Jahrhunderte eindringlich vor der aktuellen Entwicklung gewarnt. Sie sahen sie kommen.
Wie groß muss die Angst des Staates vor seinen Bürgern sein, wenn er unter dem Deckmantel unrealistischer Bedrohungen etliche Errungenschaften von Neuzeit, Aufklärung und blutigs erkämpfter Demokratie leichtfertig entsorgt? Und warum eigentlich muss sich die Obrigkeit überhaupt derart vor ihrer eigenen Bevölkerung fürchten, schützen und sie überwachen? Wenn dem nur nicht eine systemimmante Fehlentwicklung der Gesellschaft seit Jahrzehnten zugrunde liegt.
Und es wäre leider allzu optimistisch, der Hoffnung der Autoren, dass sich Konfrontation und Krieg in Kooperation und Zusammenarbeit verwandeln, uneingeschränkt zuzustimmen. Und dass das Schüren von Feindbildern zur Erschaffung die Freiheit beschneidender Gesetzesgrundlagen sich in kulturellen und intellektuellen Austausch verwandelt. Dieser These eine realistische Existenzberechtigung zu geben ist die Herausforderung unserer Generation.
March 25, 2011
Viel wahres drin, viel erschreckendes dabei, düstere Zukunftsaussichten. Wird aber wahrscheinlich nicht oder auf jeden Fall zu wenig von denen gelesen, die es eigentlich betrifft. Der typische Leser wird vieles der Inhalte schon kennen. Interessant zum weiter lesen: Fast 20 Seiten kleingedruckte Quellennachweise einschließlich zugehöriger Links.
November 7, 2023
Teilweise schlecht gealtert.
April 19, 2025
Lesen!
Und am Ende ankommend, wieder von vorne anfangen!
Das Buch, das 2009 erstveröffentlicht wurde, könnte nicht aktueller sein.
Mit Blick auf die 2. Regierungsperiode von Trump in den USA schon zweimal nicht - aber auch in seiner Relevanz auf die deutsche Post-Corona-Gesellschaft.
Der hochintelligente Text hat nichts mit Verschwörungstheorien oder Paranoia zu tun. Statt dessen wirft er einen sehr scharf- und hellsichtigen Blick auf unsere Gesellschaft, die sich offenbar schleichend für eine (vermeintliche) Sicherheit für den Preis der Freiheit entschieden hat.
Aber auch, wenn das Buch schon 16 Jahre alt ist:
Der Weckruf am Schluß gilt - glücklicherweise - weiterhin. Noch ist es nicht zu spät - aber die verbliebene Zeit, um den auch hier politisch gewollten Überwachungsstaat noch weiter auszubauen, ist mittlerweile knapper als einem lieb sein kann.
Und am Ende ankommend, wieder von vorne anfangen!
Das Buch, das 2009 erstveröffentlicht wurde, könnte nicht aktueller sein.
Mit Blick auf die 2. Regierungsperiode von Trump in den USA schon zweimal nicht - aber auch in seiner Relevanz auf die deutsche Post-Corona-Gesellschaft.
Der hochintelligente Text hat nichts mit Verschwörungstheorien oder Paranoia zu tun. Statt dessen wirft er einen sehr scharf- und hellsichtigen Blick auf unsere Gesellschaft, die sich offenbar schleichend für eine (vermeintliche) Sicherheit für den Preis der Freiheit entschieden hat.
Aber auch, wenn das Buch schon 16 Jahre alt ist:
Der Weckruf am Schluß gilt - glücklicherweise - weiterhin. Noch ist es nicht zu spät - aber die verbliebene Zeit, um den auch hier politisch gewollten Überwachungsstaat noch weiter auszubauen, ist mittlerweile knapper als einem lieb sein kann.
May 14, 2021
Zuerst dachte ich es stört mich, dass es ein recht essayistischer Aufriss zur Überwachung unserer modernen Gesellschaft ist aber tatsächlich ist das vermutlich die Stärke des Buchs. Es hat mir neue Gedanken und Sichtweisen geschenkt auch wenn ich vielleicht nicht mit allem übereinstimme. Die Länge des Buchs ist super gewählt und es wird nicht 100 Seiten rungeschwafelt nur um ein dickeres zu verkaufen.
Leseempfehlung!
Leseempfehlung!
March 19, 2023
2020 gelesen sind die futuristischen "Wahnvorstellungen" von Ilja Trojanow und Juli Zeh schon fast zum Alltag geworden. Wobei der Kopf des Überwachungsstaats eher nicht ein Präsident, sondern große Unternehmen sind - bis jetzt. Interessanter und erhellender Blick auf Terrorismus, die mediale Ausschlachtung dessen und den "Erfolg" von Überwachungsmaßnahmen. Sehr gutes Buch.
November 27, 2021
A very solid and fearsome wake-up call about the demolition of our democratic principles and rule of law. Written in 2009 in the context of the still actual War on Terror, but cynically also very valid in the present Covid times. Compulsory reading for politicians.
July 8, 2018
Unbedingt lesen und einem wird klar, dass Sicherheit nur auf Kosten der Freiheit zu bekommen ist und wir angesichts der unsicheren Weltlage um unsere Freiheit kämpfen sollten
January 4, 2010
Die Autoren haben der Diskussion wenig Interessantes hinzuzufügen - wer hier mehr als eine oberflächliche Bestandsaufnahme des Themenfeldes erwartet ist falsch. Einen Stern gibts für Juli Zeh und einen für den "richtigen" Standpunkt. Schade.
December 22, 2009
Ein gutes Buch!
March 17, 2013
very readable depiction of how politicians and media create paranoia to abolish basic human rights....
Read
January 19, 2019Musste das noch zusätzlich für die Schule lesen, nachdem wir Corpus Delicti durchgenommen haben. Ich bin nach wie vor kein Fan von Juli Zeh und ihrem Schreibstil, das hier war jedoch ziemlich interessant gemacht. Ich habe mir sehr viel makiert und finde es gibt viele gute Gedankenansätze. Allerdings war mir vieles auch nicht neu, vorallem wenn man sich mit dem Thema Überwachungsstaat schon beschäftigt hat.
Displaying 1 - 13 of 13 reviews