The review in English is below.
ضمّ الكتاب نُبذٌ تعريفية مبسترة ل��دد (20) فيلسوفة من مختلف أصقاع الأرض والحضارات، كتب كل مقال بواسطة باحثة مختلفة، ثم اختتم بقائمة انضوى تحتها ما يربو عن التسعين فيلسوفة مكتفين بذكرهن اسمًا فحسب تاركين للقرّاء مهمة البحث حولهن أكثر، وبعضهن مفكرات شهيرات مثل: سونتاغ، ڤيل، نوسباوم، باتلر، بن حبيب، القديسة تيريزا الأڤيلية... وغيرهن عديدات.
منحتُ الكتاب تقييمًا متوسطًا لدواعي جمّة بوسعي إيجازها ضمن قسمين:
1) أمور شخصية لا تتعلق بالكتاب عينه
أ. وجدت الأسلوب الكتابي المتّبع بمعظم المقالات باهتًا ومُضجرًا ولا يتلاءم وذائقتي.
ب. معرفتي القليلة رأت بعض النصوص عادية من حيث معطياتها كوني على دراية بها، نظرًا لاهتمامي الطويل بالفلسفة الأنثوية أو الذات المفكرة الأنثوية، إذ وجدتُّ كتاب (الفلسفة بصيغة المؤنث) أكثر إمتاعًا ونفعًا ولعلّ ذلك مردّه أنّ المؤلِّف خصصه للتعمق في حياة وأعمال عدد (08) فيلسوفة فحسب، لذا فقد امتلك مساحة أكبر للغوص في كل واحدة منهن، ما مكّن القارئ -أنا على الأقل- من الاندماج والتّماهي مع فلسفتهن بصورة أفضل مما فعلت مع هذا الكتاب الذي كان تمهيدًا ربما نافعًا لمن يفتقر لمعرفتهن أو يمتلك الحد الأدنى فحسب منها.
ج. رغم أنّي أحببت بعض المقالات أكثر من سواها في الطرح أو الموضوع ذاته إلّا أنّي إجمالًا رجوت لو كتبن الباحثات حول بعض ممن ذكرتهن أعلاه واللائي اكتفين بالإحالة عليهن دون أي تفصيل، فسونتاغ مثلًا مفكرة جليلة بُخس حقها وفلسفتها وكان حريٌّ لو أنصفت في متنه إلى جانب ڤيل أيضًا.
د. ما رأيته كمحاولة لتلميع صورة فيلسوفة صينية 'بان تجو' تقول بعبودية المرأة باستعمال لغة محبّبة وضمنيّة أمر أرفضه على نحوٍ شخصيٍّ ولم أحبذه من مؤلفة هذه المقالة تحديدًا.
2) أمّا المآخذ المتّصلة بالكتاب ذاته كما وجدتها فهي:
أ. ورود أخطاء قليلة بمتنه، سواء حول عدد أشقّاء فيلسوفة لا تستحضرها ذاكرتي الآن -بيْد أنّ المراجع استدرك الخطأ بتوضيحٍ في الهامش- أو أخطاء تاريخية وردت حصرًا -بحسب علمي- في مقالة 'إيدت شتاين' (1891-1942) حيث تكتب الباحثة أنّ إيدت ألّفت كتابها (المتناهي والكائن اللانهائي) "عام 1950 حين كانت راهبة" أي بعد قرابة ثماني سنوات من وفاتها، وقد وقع الخطأ ثانية حينما كتبت "أصبحت [تقصد شتاين] مساعدة لدى هوسرل في جمع نصوصه حول فينومنولوجيا الزمن والعمل عليها وتحويلها إلى مخطوطة جاهزة للنشر، وقد كانت تلك النصوص بمثابة مجموعة متباينة قوامها: قائمة من المحاضرات تتأرخ بدءًا من عام 1950 فصاعدًا."
ب. من أجلّ المآخذ -بتقديري- على الكتاب تجاهله التّام لشخصية فلسفية عظيمة وذات سطوة وتأثير فلسفي وتعليمي مثل 'أريتي القورينية' وليس زعمي مردّه انتماءها إلى ليبيا أو كونها فيلسوفة أمازيغية، بل كونها واحدة من أهم الفيلسوفات الأوائل المعاصرة لسقراط، حيث أسست أسرتها بدءًا من والدها "أريستبوس" رفيق سقراط وصولًا بها ثم ابنها مدرسة فلسفية بمدينة قورينا -شحات حاليًا- وقد كانت المدرسة القورينية القائمة على الفلسفة الهيدونية ومبدأ اللّذة لها مرتكزاتها، ومبادئها المتينة، وشخوصها المكينة. (للاستزادة حول الفلسفة القورينية أقترح مطالعة كتاب 'ميشيل أونفري' الموسوم "اكتشاف اللّذة: شذرات قورينية").
فضلًا عمّا سلف فإنّ أريتي درّست الفلسفة لسنوات جمّة وللعديدين قبل هيپاتيا بقرون عديدة فبينما كانت الأخيرة فيلسوفة خلال القرن الثالث - الرابع ميلادي، كانت الفيلسوفة القورينية تؤدّي المهمة عينها ولربما أكبر بالقرن الرابع قبل الميلاد، فالمسافة الكرونولوجية الفاصلة بينهما عميقة، وقد حظيت هيپاتيا في الكتاب بمكانتها المستحقّة فيما لم تُذكر المفكرة الجليلة صاحبة الإسهامات البارزة أريتي حتى في قائمة ثلّة الفيلسوفات بأواخر الكتاب.
ج. إنْ كان إغفال أريتي القورينية قابل ولو بصورة ضئيلة للغفران فإنّي -بلا ريب- لا أفهم كيف يغتفر إغفال فيلسوفة جليلة بإسهامات كتابية وفلسفة مؤسسة حصرًا باسمها وضلوع كبير في عالم الفلسفة وعالم الأدب على السواء، أقول لا أفهم كيف أغفلت فيلسوفة بحجم وعقل وفكر "آين راند". حتى من قائمة الكتاب الاستدراكية في آخره، رغم ضمّها لقرابة المئة مفكرة!
د. كون الكتاب اعتمد تعريفًا موسّعًا لمفهوم الفيلسوف في كثير من إدراجاته فإنّ إغفال بعض مفكرات العرب المائزة في الفلسفة لا سيما النسوية منها مثل: مي زيادة، هدى الشعراوي، نوال السعداوي، مثلبة إضافية.
وبالمجمل فإنّ العمل تمتّع بمآثره أيضًا ولعلّ أوّلها بالنسبة لي كقارئة عربية عمل المترجم الحسن، البديع واللائق الذي يستأهل الثناء والإشادة.
فضلًا عن انتفاعي من بعض المقالات بالنظر لعدم معرفتي ببعض الفيلسوفات المدرجات ضمنه وكذا بعض المعلومات النافعة لي كباحثة قانونية لا سيما المقال المتعلق بالمفكرة 'أنيتا ل. آلن'.
كما أحببت للغاية فصل 'جورج إليوت' وأعدّه أفضل النصوص بحسب ذائقتي. وساعدني العمل على الانتقال من مستوى الجهل التّام بفيلسوفات مثل: 'بان تجو'، 'لالّا'، 'ماري وارنك'، 'آيرس يونغ'، إلى المعرفة الموجزة لأهم محطّاتهن الفكرية والحياتية.
The book offers concise and simplified profiles of twenty female philosophers from various parts of the world and across different civilizations. Each essay is written by a different female scholar. The book concludes with a list of more than ninety additional philosophers, whose names are merely mentioned, leaving readers to further explore them on their own. Some of these are well-known thinkers such as Susan Sontag, Simone Weil, Martha Nussbaum, Judith Butler, Seyla Benhabib, Saint Teresa of Ávila, and many others.
I gave the book an average rating for reasons I can summarize in two main sections:
1) Personal considerations unrelated to the book itself:
a. I found the writing style adopted in most essays bland and tedious, and it didn’t suit my personal literary taste.
b. Due to my modest familiarity with feminist philosophy and the concept of the female thinking subject, I found some essays to be rather basic in their content, as I was already familiar with much of the information. In contrast, I found the book Philosophy in the Feminine more enjoyable and beneficial—perhaps because its author focused in depth on just eight philosophers, allowing more room to explore each one thoroughly. This made it easier—at least for me as a reader—to connect with and immerse myself in their philosophies. This book, by contrast, felt more like a general introduction, which may be useful for those who lack prior knowledge or have only minimal familiarity with the subject.
c. While I appreciated some essays more than others, either for their presentation or the subject itself, I overall wished the authors had written about some of the thinkers only mentioned by name at the end of the book. For example, Sontag is a remarkable thinker whose intellectual legacy and philosophy were not done justice here. The same applies to Simone Weil.
d. I personally objected to what I saw as an attempt to soften or polish the image of the Chinese philosopher Ban Zhao, who advocated for the subservience of women. The author of that essay employed language that was overly sympathetic and implicitly endorsing, which I found problematic.
2) Issues directly related to the book itself:
a. The book contains a few factual inaccuracies. One involved the number of siblings of a philosopher—though I can’t recall exactly who, and the editor did correct the error in a footnote. However, more serious historical inaccuracies appeared in the essay on Edith Stein (1891–1942). The scholar writes that Stein authored her book Finite and Eternal Being "in 1950 while she was a nun"—that’s nearly eight years after her death. The same error appears again when the author claims that Stein helped Husserl collect and prepare his lectures on the phenomenology of time, which are said to date “from 1950 onward,” again incorrectly attributing work to her posthumously.
b. One of the most serious omissions, in my view, is the complete neglect of a great philosophical figure with immense influence and educational impact: Arete of Cyrene. My objection isn’t due to her Libyan or Amazigh identity, but rather because she was one of the earliest known female philosophers and a contemporary of Socrates. Her family—including her father Aristippus (a companion of Socrates) and later her son—founded a philosophical school in Cyrene (modern-day Shahhat, Libya). This Cyrenaic school, built on the philosophy of hedonism and the principle of pleasure, had its own firm foundations, principles, and prominent figures. (For more on Cyrenaic philosophy, I recommend Michel Onfray’s book The Discovery of Pleasure: Cyrenaic Fragments.)
Moreover, Arete taught philosophy for many years and to many students, centuries before Hypatia. While Hypatia was active in the 3rd–4th century CE, Arete was doing the same—perhaps to an even greater extent—in the 4th century BCE. The chronological distance between them is considerable. Hypatia rightly received her due place in the book, yet Arete, despite her significant contributions, wasn’t even mentioned in the appendix list of philosophers.
c. If the omission of Arete of Cyrene is even remotely forgivable, I truly cannot understand the exclusion of a philosopher as prominent and influential as Ayn Rand. With her extensive written contributions, a fully developed philosophical system that bears her name, and her significance in both philosophy and literature, it’s baffling that she was entirely left out—even from the book’s supplementary list at the end, which includes nearly a hundred thinkers!
d. Given that the book adopts a broad definition of “philosopher” in many of its entries, I find it additionally disappointing that it excluded prominent Arab female thinkers who made significant philosophical contributions—especially in feminist thought. Figures such as May Ziadeh, Huda Shaarawi, Nawal El Saadawi deserved to be included.
In conclusion:
Despite its shortcomings, the book has its strengths. For me as an Arab reader, the most notable merit was the excellent, elegant, and dignified translation, which deserves praise and recognition.
I also benefited from certain essays, especially those introducing philosophers I hadn’t previously encountered, along with useful information that aided me in my legal research—particularly the essay on Anita L. Allen.
I especially loved the chapter on George Eliot, which I consider the best in the collection according to my taste. This book also helped me move from total unfamiliarity to at least brief knowledge of the intellectual and biographical highlights of figures such as Ban Zhao, Lallā, Mary Warnock, and Iris Young.