(The English review is placed beneath the Russian one)
В названии этой книги мы видим вопрос - как проиграть информационную войну, что подразумевает, что Россия выиграла много таких войн. С моей точки зрения, таких войн было очень и очень мало выиграно путинской Россией. Автор приводит несколько историй в качестве иллюстрации того, как сегодняшняя Россия ведёт кибервойны, где местом действия являются страны бывшего СССР.
Первая история, которой начинается книга - перемещение бронзового советского солдата в Эстонии - является самой интересной, т.к. в данной истории задействован главным образом не интернет, а местные активисты, т.е. жители Эстонии. Я не буду пересказывать всю историю, главное, что тут стоит отметить, это попытка России помешать переносу советского памятника. С одной стороны, можно утверждать, что каждая страна пытается влиять на действия своих соседей, однако с другой, имеет значение, как было осуществлено такое воздействие. Очевидно, что Россия была заинтересована не в решении проблемы, а в эскалации, т.е. была заинтересована в скандале. С моей точки зрения это событие являлось звеном одной и той же цепи, в которой мы также найдём военный конфликт между Россией и Грузией, аннексию Крыма, активную помощь сепаратистам Донбасса и через 8 лет само вторжение РФ в Украину. Другими словами это было нужно путинской России, чтобы создать внутри России ощущение страны как осаждённой крепости. Из Эстонии лепился враг, против которого российский народ должен был сплотиться вокруг лидера - В. В. Путина. Однако книга не рассказывает про причины подобного поведения РФ, а она рассказывает, как Россия проводила эту провокацию или как она раздувала скандал из ничего. Да, написано это довольно хорошо и детально. Однако последующие темы уже не настолько интересно и хорошо написаны, а некоторые вызывают даже недоумение.
Главная претензия к этой книге - возможная охота на ведьм. К примеру, в главе, в которой автор рассказывает, как Россия сорвала референдум по согласию на то, что Украина имеет право вступить в НАТО, который проводился в Нидерландах. Главным оружие путинской пропаганды была идея, что Украина является очень коррумпированной страной, которую просто опасно пускать в НАТО. Видите проблему? Украина, действительно очень коррумпированная страна, которая располагается по этому показателю даже ниже России. И вот тут появляется такая книга, которая говорит, что те СМИ/блогеры и пр., которые об этом говорят, тем самым работают на Кремль, являются агентами Кремля. Так как я сам пишу об этом чуть ли не в каждой книге про Украину, такая книга и меня может объявить агентом Кремля (особенно учитывая, что я пишу не только про коррупцию в Украине, но и про остановившиеся развитие демократии). Далее, другая тема, в которой автор приводит в пример СМИ, которые пишут о засилье иммигрантов в странах Запада. Получается, что если СМИ поднимает эту проблему или если политики выступают против неконтролируемой иммиграции, то все они так же работают на Кремль или хотя бы повторяют кремлёвский нарратив? После прочтения книги у меня возникло именно такое ощущение. Я считаю, что такой подход не допустим. Да, Россия использовала проблему коррупции в Украине, чтобы сорвать референдум так же как она использует антиэмиграционную риторику, чтобы рассорить страны Запада между собой, но мне хочется спросить, разве коррупция в Украине и разве проблема иммигрантов в Европе являются выдуманными? Разве эти вопросы не являются болезненными для самих жителей этих стран? Да, Путин использует эти темы и более того, он раздувает их до гигантских масштабов, но правильно ли то, что мы должны бороться с теми, кто говорит об этих проблемах, нежели с самими этими проблемами? Согласно автору, если мы заткнём рот СМИ, которые поднимают вопросы коррупции в Украине и проблему иммигрантов в Европе, Путин проиграет информационную войну. Но разве он проиграет? С моей точки зрения, проиграет Украина, если она не начнёт бороться с коррупцией и проиграет Европа, если она не решит проблему иммигрантов (придут радикальные правые партии, типа AfD, которые уже стучатся в дверь немецкого парламента). Так что в этом смысле, книга опасна, так как уводит читателя по неверному пути.
Ещё один пример, это Грузия после 2008 года. Удивительно, но это не Россия избрала в грузинский парламент "Грузинскую Мечту", т.е. партию, которая остановила все антикоррупционные реформы, которые начал Саакашвили. Это грузинский народ почему-то решил выбрать себе власть, которая настроена пророссийски, но и ту автор находит "российски�� след". И речь идёт не о времени правления Саакашвили, а именно о периоде, когда к власти пришли пропутински настроенные политики (взять хотя бы закон об иностранных агентах, который является копией российского). Эти люди рассказывают о "жутком влиянии России", при том, что нынешние грузинские политики сами отказались от движения в сторону Европы. Более того, они могли, если не хотели ссориться с Россией, хотя бы проводить реформы, которые начал Саакашвили, но они выбрали вернуть страну на прежние рельсы.
Последний, но очень важный недостаток книги, это отсутствие доказательной базы того, что все попытки России влиять на общественное мнение привели к положительным для РФ результатам. Как мы помним по истории с бронзовым солдатом в Эстонии, история закончилась благополучно именно для Эстонии, т.е. у России в этом случаи ничего не вышло. Кейс, связанный с Грузией мне не понятен, ибо речь идёт просто о влиянии России через проправительственные СМИ типа RT, Спутник и пр. Пожалуй, только срыв референдума в Нидерландах можно назвать успешной работой российской пропаганды, но и тут непонятно, где именно успех российской пропаганды, а где - объективный факт того, что Украина сильно коррумпированное государство, о чём были осведомлены граждане Нидерландов. Все остальные темы как-то не сильно мне запомнились. В итоге, это, безусловно, важная тема, но о которой очень сложно написать что-то более серьезное, что выходило бы за рамки обычной журналистской работы, что и получилось у автора этой книги по итогу.
In the title of this book, we see the question of how to lose an information war, which implies that Russia has won many such wars. From my point of view, very, very few such wars have been won by Putin's Russia. The author gives several stories to illustrate how today's Russia is waging cyber wars, where the scene of action is the former Soviet Union.
The first story that starts the book - the relocation of the bronze Soviet soldier in Estonia - is the most interesting one, as this story does not mainly involve the internet but local activists, i.e., Estonian residents. I will not retell the whole story; the main thing to note here is Russia's attempt to prevent the relocation of the Soviet monument. On the one hand, it can be argued that every country tries to influence the actions of its neighbors, but on the other hand, it matters how this influence is exercised. Russia was not interested in solving the problem, but in escalation, i.e., was keen on the scandal. From my point of view, this event was a link in the same chain in which we will also find the military conflict between Russia and Georgia, the annexation of Crimea, active assistance to the separatists of Donbass, and 8 years later, the invasion of Ukraine. In other words, Putin's Russia needed to create, inside Russia, a feeling of the country as a besieged fortress. Estonia was molded into an enemy against which the Russian people were supposed to rally around the leader - Putin. However, the book does not tell about the reasons for such behavior of the Russian Federation; it tells how Russia conducted this provocation or how it made a scandal out of nothing. Yes, it is written quite well and in detail. However, the subsequent topics are not so interesting and well-written anymore, and some of them are even perplexing.
The main complaint about this book is a possible witch hunt, for example, in the chapter in which the author describes how Russia disrupted a referendum on agreeing that Ukraine has the right to join NATO, which was held in the Netherlands. The main weapon of Putin's propaganda was the idea that Ukraine was a very corrupt country that was simply dangerous to let into NATO. Do you see the problem? Ukraine is indeed a very corrupt country, which is even lower than Russia in this respect. And here comes such a book, which says that those media/bloggers, etc., who talk about it, thus working for the Kremlin, i.e., are agents of the Kremlin. Since I myself write about this in almost every book about Ukraine, such a book can declare me an agent of the Kremlin (especially considering that I write not only about corruption in Ukraine but also about the stalled development of democracy). Then, another topic in which the author cites the example of the media, which writes about immigrants in Western countries. So, if the media raises this issue or if politicians speak out against uncontrolled immigration, they are all working for the Kremlin or at least repeating the Kremlin narrative? After reading the book, that is exactly the feeling I got. I believe that this approach is not acceptable. Yes, Russia used the issue of corruption in Ukraine to derail the referendum just as it uses anti-immigration rhetoric to divide Western countries among themselves, but I would like to ask, is the corruption in Ukraine and the immigrant problem in Europe fictitious? Are these issues not painful for the people of these countries themselves? Yes, Putin uses these topics, moreover, he inflates them to gigantic proportions, but is it right that we should fight those who talk about these problems rather than the problems themselves? According to the author, if we shut up the media, who raise the issues of corruption in Ukraine and the immigrant problem in Europe, Putin will lose the information war. But will he lose? From my point of view, Ukraine will lose if it doesn't start fighting corruption, and Europe will lose if it doesn't solve the immigrant problem (radical right-wing parties like AfD will come knocking on the door of the German parliament). So, in that sense, the book is dangerous as it takes the reader down the wrong path.
Another example is Georgia after 2008. Surprisingly, it was not Russia that elected Georgian Dream to the Georgian parliament, i.e., the party that stopped all the anti-corruption reforms that Saakashvili had started. For some reason, the Georgian people decided to elect a pro-Russian government, but the author finds a “Russian trace” in this government as well. And we are not talking about the time of Saakashvili's rule, but about the period when pro-Putin politicians came to power (take, for example, the law on foreign agents, which is a copy of the Russian one). These people talk about the “terrible influence of Russia”, while the current Georgian politicians themselves refused to move towards Europe. Moreover, they could, if they did not want to quarrel with Russia, at least carry out the reforms that Saakashvili started, but they chose to return the country to its former ways.
The last but very important shortcoming of the book is the lack of evidence that all Russian attempts to influence public opinion have led to positive results for Russia. As we remember from the story of the bronze soldier in Estonia, the story ended well for Estonia, i.e., Russia did not succeed in this case. The case of Georgia is not clear to me because we are simply talking about Russia's influence through pro-government media like RT, Sputnik, and so on. Perhaps, only the disruption of the referendum in the Netherlands can be called a successful work of Russian propaganda, but even here, it is not clear where it is the success of Russian propaganda and where it is the objective fact that Ukraine is a highly corrupt state, which was known to the citizens of the Netherlands. All the other topics were somehow not very memorable to me. In the end, it is certainly an important topic, but one about which it is very difficult to write something more serious that would go beyond the usual journalistic work, which is exactly what the author of this book did in the end.