What do you think?
Rate this book
Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus
Die hier veröffentlichte Fassung, 1913 und 1914 verfasst, hat ihre Bedeutung für die marxistische Staatskritik.
104 pages, Paperback
First published May 14, 1899
43 people are currently reading
1744 people want to read
About the author
Vladimir Lenin
2,745 books1,869 followersVladimir Ilyich Ulyanov, better known as Vladimir Lenin, was a Russian revolutionary, leader of the Russian Social Democratic Labour Party (Bolsheviks), statesman and political theorist. After the October Revolution he served as the first and founding head of government of Soviet Russia from 1917 until his death in 1924 and of the Soviet Union from 1922 until his death in 1924.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 101 reviews
April 29, 2016
A little over-the-top in parts (case in point: "The Marxist doctrine is omnipotent because it is true. It is comprehensive and harmonious, and provides men with an integral world outlook irreconcilable with any form of superstition, reaction, or defence of bourgeois oppression. It is the legitimate successor to the best that man produced in the nineteenth century, as represented by German philosophy, English political economy and French socialism."). But you couldn't really ask for a better intro to Marxist theory in under 2000 words.
December 30, 2025
"The Three Sources and Three Component Parts of Marxism" is a key text by V. I. Lenin that examines the philosophical, economic, and socialist foundations of Marxism. Published in 1913, the book shows how Marxism developed from German philosophy, English political economy, and French socialism. Lenin argues that Marxism is the logical continuation of these traditions, offering a critical and comprehensive view of capitalist society and its contradictions.
April 18, 2021
Os partidários de reformas e melhoramentos ver-se-ão sempre enganados pelos defensores do velho, enquanto não compreenderem que toda a instituição velha, por mais bárbara e apodrecida que pareça, se mantém pela força de umas ou de outras classes dominantes. E para vencer a resistência dessas classes só há um meio: encontrar na própria sociedade que nos rodeia, educar e organizar para a luta, os elementos que possam — e, pela sua situação social, devam — formar a força capaz de varrer o velho e criar o novo.
Lenin, neste pequeno artigo publicado para assinalar os 30 anos da morte de Marx, analisa criticamente o legado revolucionário e transformador da doutrina marxista, assente em três princípios basilares: a filosofia materialista e dialética, a economia política do valor-trabalho, e a construção do socialismo pela via da luta de classes.
É um texto meramente apreciativo da obra de Marx, em que o líder da Revolução bolchevique, aqui ainda a uns anos de acontecer, aponta o caminho firmado nas formulações filosóficas, políticas e sociais da doutrina marxista. Lenin viria a dar um contributo construtor à teoria marxista, acreditando na construção de uma sociedade socialista e estatizada como parte do caminho para a queda do Estado e das relações sociais existentes, como passo necessário para a construção efetiva do comunismo tal qual Marx o entendia. Aqui, porém, é ainda o marxismo ortodoxo que impera.
Lenin, neste pequeno artigo publicado para assinalar os 30 anos da morte de Marx, analisa criticamente o legado revolucionário e transformador da doutrina marxista, assente em três princípios basilares: a filosofia materialista e dialética, a economia política do valor-trabalho, e a construção do socialismo pela via da luta de classes.
É um texto meramente apreciativo da obra de Marx, em que o líder da Revolução bolchevique, aqui ainda a uns anos de acontecer, aponta o caminho firmado nas formulações filosóficas, políticas e sociais da doutrina marxista. Lenin viria a dar um contributo construtor à teoria marxista, acreditando na construção de uma sociedade socialista e estatizada como parte do caminho para a queda do Estado e das relações sociais existentes, como passo necessário para a construção efetiva do comunismo tal qual Marx o entendia. Aqui, porém, é ainda o marxismo ortodoxo que impera.
August 16, 2021
Short and to the point. An edition of State and Revolution should include this as a precursor.
March 12, 2025
short and sweet. of all the socialist thinkers i do think lenin’s form of writing is the most captivating, it’s always enlightening reading him
Read
April 27, 2025Hyperbolic and simplified, but that's important for an introductory text. includes an excellent one-paragraph summary of the commodity-form and surplus-value.
"Where the bourgeois economists saw a relation between things (the exchange of one commodity for another) Marx revealed a relation between people. The exchange of commodities expresses the connection between individual producers through the market. Money signifies that the connection is becoming closer and closer, inseparably uniting the entire economic life of the individual producers into one whole. Capital signifies a further development of this connection: man’s labour-power becomes a commodity. The wage-worker sells his labour-power to the owner of land, factories and instruments of labour. The worker spends one part of the day covering the cost of maintaining himself and his family (wages), while the other part of the day he works without remuneration, creating for the capitalist surplus-value, the source of profit, the source of the wealth of the capitalist class."
"Where the bourgeois economists saw a relation between things (the exchange of one commodity for another) Marx revealed a relation between people. The exchange of commodities expresses the connection between individual producers through the market. Money signifies that the connection is becoming closer and closer, inseparably uniting the entire economic life of the individual producers into one whole. Capital signifies a further development of this connection: man’s labour-power becomes a commodity. The wage-worker sells his labour-power to the owner of land, factories and instruments of labour. The worker spends one part of the day covering the cost of maintaining himself and his family (wages), while the other part of the day he works without remuneration, creating for the capitalist surplus-value, the source of profit, the source of the wealth of the capitalist class."
April 3, 2024
Resumo excelente sobre o pensamento Marxista, bom para adentrar na teoria. E sim, somos apenas escravos da relação de trabalho, apenas produzindo a mais valia para podermos existir.
August 9, 2025
Alright, buckle up—because Lenin’s The Three Sources and Three Component Parts of Marxism is basically the ideological equivalent of those workplace “mandatory training” videos where a guy in a suit tells you how to lift boxes correctly while glaring at you like you’re the reason capitalism exists.
This tiny pamphlet is Lenin in full “professor of everything” mode, except the classroom has no exit, and your final exam is whether you can nod vigorously enough while he explains why he’s the one person alive who truly understands Marxism.
At barely a few pages long, it still manages to carry the same smug density as a neutron star.
First off — the “three sources.” Or, as Lenin presents them, three intellectual continents that all conveniently converge on the sacred shores of Leninism.
German Philosophy: According to Lenin, this source begins with Hegel and Feuerbach, which he then distills into a shot glass of “dialectical materialism — but only the parts that are useful for me, and the rest can be thrown overboard like ballast from a revolutionary hot-air balloon.”
You know those people who watch a 10-minute YouTube summary of Kant and then tell you they’ve “done philosophy”?
Yeah. That’s Lenin here, except instead of bragging at a dinner party, he’s laying the foundation for a political doctrine that will shape half the 20th century.
He treats decades of philosophical debate like a phonebook he just needs to skim for his own name.
English Political Economy: This is where Lenin goes all “Marxist Cliff Notes” on Adam Smith and David Ricardo. For him, English economics is less about understanding the full complexity of markets, labour, and production and more about extracting the one-sentence slogan: “Capitalism is bad and will inevitably collapse — unless we help it along by reading more Lenin.”
Subtlety? Not here. Ricardo, Smith, and every economist in between are used like seasoning packets in the Leninist ramen — not enough to feed you, but just enough to make you feel like you’ve had something “substantial”.
French Socialism: Ah, the French — the dreamers, the utopians, the romantic rebels. Lenin treats them like he’s the adult walking into a kids’ birthday party: “Cute ideas, comrades, but time to get serious.”
He rolls his eyes so hard at Fourier, Saint-Simon, and the rest that you can practically hear them spinning in the text. His main point is that they were naive — and, surprise surprise, their only real value is in foreshadowing the mature, scientific socialism that (drumroll) Marx, Engels, and, by implication, Lenin have perfected.
Here’s the thing: the essay isn’t wrong in its outline — yes, Marxism did evolve from these intellectual traditions. But the execution? This is a flex piece. Every sentence is like Lenin peering over the top of his spectacles, saying, “Now that we’ve got that history nonsense out of the way, let me tell you what really matters: agreeing with me.”
The real trick of this pamphlet is that it’s short enough to feel like an easy read but loaded enough to function as a mental loyalty oath. You don’t come away with a rich understanding of German idealism, English economics, or French socialism — you come away convinced that these were merely raw ingredients waiting for Lenin’s chef’s touch.
It’s like reading a history of rock music that says, “Sure, there was blues, there was jazz, there was folk — but all of it was just preparing the world for my garage band.”
And that tone. Oh boy. Lenin writes like he’s giving you the last three minutes of a lecture you already missed, and you’d better keep up or get left behind. He’s not here to discuss or debate. This is not “Marxism explained”.
This is “Marxism certified,” stamped with the Lenin Seal of Approval™. You get the sense that if you even asked a clarifying question, he’d slap a copy of What Is to Be Done? in your hands and tell you to come back when you’ve memorized it.
It’s also deeply performative. Lenin isn’t just summarising Marxism — he’s positioning himself as the curator, the translator, the only guy who can walk you through the intellectual museum without you wandering into the “incorrect” exhibits.
The three sources and components become a funnel — wide at the top, taking in all these rich and varied traditions, but narrowing rapidly until everything passes through the single, narrow spout of Leninist orthodoxy.
If What Is to Be Done? was the full-length feature where Lenin plays the micromanaging revolutionary-in-chief, this is the five-minute propaganda sizzle reel — the ideological elevator pitch you get before they hand you your party card. It’s stripped down, slick, and designed to make you think, “Wow, this is so clear and simple!” That’s the danger. It is simple — too simple. It’s history on training wheels, but the kind that locks so you can only ride in one direction.
And let’s not forget: this thing is propaganda from word one. It’s not meant to broaden your mind; it’s meant to harden it. It’s the equivalent of saying, “Sure, read whatever you want — as long as you read it through these three Lenin-approved lenses.” Which, surprise, all point back to the party line.
The funniest part? Lenin presents these “sources” as if he’s doing you a big intellectual favour — as if distilling Marxism into a triptych is the act of a benevolent teacher.
But what he’s actually doing is vacuum-sealing an entire sprawling, messy, contradictory intellectual tradition into a neat, shelf-stable package stamped with his brand. No oxygen, no growth, no reinterpretation — just Lenin’s airtight version of the truth, ready for distribution to the masses.
By the end, you realise the title could just as easily have been The Three Ways Lenin Is Always Right. German philosophy? Valid, but only where it agrees with Lenin. English political economy? Useful, but only through Lenin’s filter.
French socialism? Charming, but incomplete without Lenin’s finishing touch. It’s like an infomercial for Lenin’s patented “Marxism Deluxe” — now with 30% more dialectics and zero pesky dissent.
So yes, it’s short. Yes, it’s readable. But it’s also the intellectual equivalent of a pre-chewed meal. Easy to swallow, but you’re not getting the full taste, and definitely not the full nutrition. It’s a work designed not to teach you Marxism but to teach you Leninism dressed up as Marxism.
In short: The Three Sources and Three Component Parts of Marxism is the ideological welcome mat to a very particular kind of house — one where all the doors lock from the outside, and the only view is from the one window Lenin lets you look through.
It’s neat. It’s tidy. And it’s built entirely to make sure you never want to leave.
This tiny pamphlet is Lenin in full “professor of everything” mode, except the classroom has no exit, and your final exam is whether you can nod vigorously enough while he explains why he’s the one person alive who truly understands Marxism.
At barely a few pages long, it still manages to carry the same smug density as a neutron star.
First off — the “three sources.” Or, as Lenin presents them, three intellectual continents that all conveniently converge on the sacred shores of Leninism.
German Philosophy: According to Lenin, this source begins with Hegel and Feuerbach, which he then distills into a shot glass of “dialectical materialism — but only the parts that are useful for me, and the rest can be thrown overboard like ballast from a revolutionary hot-air balloon.”
You know those people who watch a 10-minute YouTube summary of Kant and then tell you they’ve “done philosophy”?
Yeah. That’s Lenin here, except instead of bragging at a dinner party, he’s laying the foundation for a political doctrine that will shape half the 20th century.
He treats decades of philosophical debate like a phonebook he just needs to skim for his own name.
English Political Economy: This is where Lenin goes all “Marxist Cliff Notes” on Adam Smith and David Ricardo. For him, English economics is less about understanding the full complexity of markets, labour, and production and more about extracting the one-sentence slogan: “Capitalism is bad and will inevitably collapse — unless we help it along by reading more Lenin.”
Subtlety? Not here. Ricardo, Smith, and every economist in between are used like seasoning packets in the Leninist ramen — not enough to feed you, but just enough to make you feel like you’ve had something “substantial”.
French Socialism: Ah, the French — the dreamers, the utopians, the romantic rebels. Lenin treats them like he’s the adult walking into a kids’ birthday party: “Cute ideas, comrades, but time to get serious.”
He rolls his eyes so hard at Fourier, Saint-Simon, and the rest that you can practically hear them spinning in the text. His main point is that they were naive — and, surprise surprise, their only real value is in foreshadowing the mature, scientific socialism that (drumroll) Marx, Engels, and, by implication, Lenin have perfected.
Here’s the thing: the essay isn’t wrong in its outline — yes, Marxism did evolve from these intellectual traditions. But the execution? This is a flex piece. Every sentence is like Lenin peering over the top of his spectacles, saying, “Now that we’ve got that history nonsense out of the way, let me tell you what really matters: agreeing with me.”
The real trick of this pamphlet is that it’s short enough to feel like an easy read but loaded enough to function as a mental loyalty oath. You don’t come away with a rich understanding of German idealism, English economics, or French socialism — you come away convinced that these were merely raw ingredients waiting for Lenin’s chef’s touch.
It’s like reading a history of rock music that says, “Sure, there was blues, there was jazz, there was folk — but all of it was just preparing the world for my garage band.”
And that tone. Oh boy. Lenin writes like he’s giving you the last three minutes of a lecture you already missed, and you’d better keep up or get left behind. He’s not here to discuss or debate. This is not “Marxism explained”.
This is “Marxism certified,” stamped with the Lenin Seal of Approval™. You get the sense that if you even asked a clarifying question, he’d slap a copy of What Is to Be Done? in your hands and tell you to come back when you’ve memorized it.
It’s also deeply performative. Lenin isn’t just summarising Marxism — he’s positioning himself as the curator, the translator, the only guy who can walk you through the intellectual museum without you wandering into the “incorrect” exhibits.
The three sources and components become a funnel — wide at the top, taking in all these rich and varied traditions, but narrowing rapidly until everything passes through the single, narrow spout of Leninist orthodoxy.
If What Is to Be Done? was the full-length feature where Lenin plays the micromanaging revolutionary-in-chief, this is the five-minute propaganda sizzle reel — the ideological elevator pitch you get before they hand you your party card. It’s stripped down, slick, and designed to make you think, “Wow, this is so clear and simple!” That’s the danger. It is simple — too simple. It’s history on training wheels, but the kind that locks so you can only ride in one direction.
And let’s not forget: this thing is propaganda from word one. It’s not meant to broaden your mind; it’s meant to harden it. It’s the equivalent of saying, “Sure, read whatever you want — as long as you read it through these three Lenin-approved lenses.” Which, surprise, all point back to the party line.
The funniest part? Lenin presents these “sources” as if he’s doing you a big intellectual favour — as if distilling Marxism into a triptych is the act of a benevolent teacher.
But what he’s actually doing is vacuum-sealing an entire sprawling, messy, contradictory intellectual tradition into a neat, shelf-stable package stamped with his brand. No oxygen, no growth, no reinterpretation — just Lenin’s airtight version of the truth, ready for distribution to the masses.
By the end, you realise the title could just as easily have been The Three Ways Lenin Is Always Right. German philosophy? Valid, but only where it agrees with Lenin. English political economy? Useful, but only through Lenin’s filter.
French socialism? Charming, but incomplete without Lenin’s finishing touch. It’s like an infomercial for Lenin’s patented “Marxism Deluxe” — now with 30% more dialectics and zero pesky dissent.
So yes, it’s short. Yes, it’s readable. But it’s also the intellectual equivalent of a pre-chewed meal. Easy to swallow, but you’re not getting the full taste, and definitely not the full nutrition. It’s a work designed not to teach you Marxism but to teach you Leninism dressed up as Marxism.
In short: The Three Sources and Three Component Parts of Marxism is the ideological welcome mat to a very particular kind of house — one where all the doors lock from the outside, and the only view is from the one window Lenin lets you look through.
It’s neat. It’s tidy. And it’s built entirely to make sure you never want to leave.
June 20, 2021
"en güçlü sınıfın, iktisadi bakımdan egemen olan ve bunun sayesinde, siyasal bakımdan egemen sınıf durumuna gelen ve böylece ezilen sınıfı boyunduruk altında tutmak ve sömürmek için yeni araçlar kazanan sınıfın devleti olur." bundan daha güzel devlet tanımı var mı?
Read
December 23, 2025Un tema interesante del que hablar, pero quizás no en la primera cita.
Lenin era igual de fanboy de Marx y Engels que yo de Brandon Sanderson.
Lenin era igual de fanboy de Marx y Engels que yo de Brandon Sanderson.
August 6, 2021
"People always have been the foolish victims of deception and self-deception in politics, and they always will be until they have learnt to seek out the interests of some class or other behind all moral, religious, political and social phrases, declarations and promises."
Excellent reading for individuals who have a basic understanding of Marxism and want to learn more about some of Marx's more advanced theories. Lenin's writing is excellent and easy to understand.
Excellent reading for individuals who have a basic understanding of Marxism and want to learn more about some of Marx's more advanced theories. Lenin's writing is excellent and easy to understand.
Read
September 16, 2023in my theory era
August 23, 2025
basically "Marxism 101," summarizes the key pillars of the theory with incredible clarity. but man, the fanboy energy Lenin has for Marx is completely unmatched. you get the feeling he wrote this with a giant, slightly intimidating poster of Karl himself watching over his desk for inspiration
Read
July 3, 2023Lenin would lick the ground Marx stepped on
This entire review has been hidden because of spoilers.
February 21, 2025
bueno
February 21, 2025
Ta bien, había estudiao el Lenin
Read
April 19, 2025immer wieder wert nochmal reinzuschauen
May 20, 2024
كتاب مهم للقائد الشيوعي الثوري والفيلسوف فلاديمير لينين، جمعت فيه ثلاث مقالات وأطروحات مهمة كتبها ما بين ١٨٩٥ و١٩١٣، وتناول فيها أسس الفلسفة الماركسية وأبرز أفكار منظريها، كارل ماكس وفريدريك إنجلز.
جزء الكتاب الأول، أتى بعنوان مصادر الماركسية الثلاثة وأقسامها المكونة الثلاثة، كتبه لينين في الذكرى ال ٣٠ لوفاة ماركس في صحيفة بروسفيشينيه (التنوير) ٣ مارس ١٩١٣ وهو ذاته الذي حمل الكتاب عنوانه. في هذا الطرح القصير نسبيا، يتطرق لينين لتاريخ تشكل الفكر الماركسي، وأبرز معالمه، والذي أشار اليها على أنها مصادره الثلاثة، ألا وهي - ان لم أخطئ الفهم - (المادية الفلسفية أو "الفلسفة المادية" - نظرية القيمة الزائدة "نظرية ماركس الاقتصادية" - مذهب الصراع الطبقي).
في حين كان جزءه الثاني والأكبر، أطروحة (أو كراس) كتبه لينين سنة ١٩١٣ عن كارل ماركس، عبر تقديم موجز عن تاريخ حياته يتضمن عرضا للماركسية، كفكر وفلسفة ثورية ونظرية اقتصادية-اجتماعية.
بدأ الأطروحة الثانية بسرد مختصر لسيرة حياة الفيلسوف والمناضل الثوري كارل ماركس، ومن ثم المرور على أبرز معالم فكره: الديالكتيك (المادية الديالكتيكية الدائمة التحرك في نمط ديناميكي ناتج من تفاعل المتناقضات والجدلية النقدية البناءة - "فالديالكتيك هو إذاً، في نظر ماركس: "علم القوانين العامة للحركة، سواء في العالم الخارجي أو في الفكر البشري")، الصراع الطبقي (أن التاريخ البشري هو تاريخ الصراع الطبقي، والانحيازات الطبقية، واليوم الصراع هو بين طبقة البرجوازية الرأسمالية وحلفاؤها <الأقلية الانتهازية> وطبقة البروليتاريا وحلفاؤها <طبقة الأغلبية الكادحة الواقع استغلالها>)، المفهوم المادي للتاريخ (يوضحه الاقتباس التالي "فليس إدراك الناس هو الذي يعين معيشتهم بل على العكس من ذلك، معيشتهم الاجتماعية هي التي تعين إدراكهم.")، كما يأتي على شرح مذهب ماركس الاقتصادي، الاشتراكية، وتكتيك نضال البروليتاريا الطبقي متسخدما عبارات ماركس نفسه ومواقفه من الصراعات والأحداث المشابهة في عصره، وينهي بالتأكيد على العنصر الثوري الراديكالي في فكر ماركس وتوجهاته.
أما الجزء الثالث والأخير فقد كتبه في ١٨٩٥ وكان مقالة رثاء وعرفان لفريدريك إنجلز (١٨٢٠ - ١٨٩٥) ودوره المحوري في تشكيل الوعي البروليتاري الأوروبي والروسي، عبر خوض النضال الثوري الفعلي الى جانب صديق عمره ورفيقه في النضال كارل ماركس، من اشتراك في الحراك الثوري على الأرض والتأسيس للأممية والتكتلات العمالية الثورية، وعبر انتاجاته الفكرية والأدبية العديدة سواء تلك التي اشترك بها مع ماركس، او التي انفرد بتأليفها خصوصا كتبه عن الطبقة العاملة الانجليزية و عن أصل العائلة والدولة والملكية الشخصية، ودوره الأهم في تخليد إرث ماركس عبر تحريره وإكماله للمجلدين الثاني والثالث (والرابع بحسب البعض) من المؤلف المفتاحي الأهم لماركس، الذي لخص نظريته وفلسفته الاقتصادية-الاجتماعية، كتاب "رأس المال"، حيث توفي ماركس بعد اصدار جزئه الأول ومسودات استخدمها انجلز في اكمال المؤلف بعد رحيل رفيقه، الذي أصبح بعده المرجع الفكري الأهم للحراك البروليتاري العالمي.
كتاب قصير لكنه مهم لفهم التاويلات اللينينية لفكر ماركس وأنجلز، والفلسفة التي يستند عليها، أنصح به.
اقتباسات:
"يثير مذهب ماركس، في مجمل العالم المتمدن، أشد العداء والحقد لدى العلم البرجوازي كله (سواء الرسمي أو الليبرالي). إذ يرى في الماركسية ضرباً من «بدعة ضارة». ليس بالإمكان توقع موقف آخر، إذ لا يمكن أن يكون ثمة علم اجتماعي "غير متحيز" في مجتمع قائم على النضال الطبقي. فكل العلم الرأسمالي والليبرالي يدافع، بصورة أو بأخرى، عن العبودية المأجورة بينما الماركسية أعلنتها حرباً لا هوادة فيها ضد هذه العبودية." ص٥
"إن فلسفة الماركسية هي المادية." ص٧
"وقد عمق ماركس المادية الفلسفية وطورها، فانتهى بها إلى نهايتها المنطقية، ووسع نطاقها من معرفة الطبيعة إلى معرفة المجتمع البشري." ص٨
"إن المؤسسات السياسية تقوم كبناء فوقي على أساس اقتصادي. فإننا نرى مثلاً كيف تقوم مختلف الأشكال السياسية للدول الأوروبية العصرية بدور أدوات لتعزيز سيطرة البرجوازية على البروليتاريا." ص٨
"وبين -ماركس- أن قيمة كل بضاعة مشروطة بوقت العمل الضروري اجتماعياً إنتاج هذه البضاعة." ص٩
"وحيث كان الاقتصاديون البرجوازيون يرون علاقات بين الأشياء (مبادلة بضاعة ببضاعة أخرى) اكتشف ماركس علاقات بين الناس. إن تبادل البضائع يعبر عن الصلة القائمة، بوساطة السوق، بين المنتجين المنفردين، والمال (النقد) يعني أن هذه الصلة تزداد وثوقاً، جامعة في كل واحد لا يتجزأ كل حياة المنتجين المنفردين الاقتصادية والرأسمال يعني استمرار تطور هذه الصلة: فإن قوة عمل الإنسان تغدو بضاعة. فالأجير يبيع قوة عمله لمالك الأرض ولصاحب المصنع وأدوات الإنتاج. والعامل يستخدم قسماً من يوم العمل لتغطية نفقات إعالته وإعالة أسرته (الأجرة) ويستخدم القسم الآخر للشغل مجاناً، خالقاً للرأسمالي القيمة الزائدة، التي هي مصدر ربح ومصدر إثراء للطبقة الرأسمالية." ص٩
"إن الرأسمال، إذ يسحق الإنتاج الصغير، يؤدي إلى زيادة إنتاجية العمل وإلى خلق وضع احتكاري في صالح جمعيات الرأسماليين الكبار." ص١٠
"إن النظام الرأسمالي يزيد من تبعية العمال إزاء الرأسمال، ويخلق في الوقت نفسه قدرة العمل الموحد الكبيرة." ص١٠
"لقد انتصرت الرأسمالية في العالم بأسره، ولكن هذا الانتصار ليس سوى المقدمة لانتصار العمل على الرأسمال." ص١٠
"غير أن الثورات العاصفة التي رافقت سقوط الإقطاعية، القنانة، في كل مكان من أوروبا وخاصة فرنسا ، بينت بوضوح متزايد على الدوام أن الصراع الطبقي هو أساس كل التطور وقوته المحركة. فما من حرية سياسية تم انتزاعها من طبقة الإقطاعيين دون مقاومة يائسة. وما من بلد رأسمالي قام على أساس حر ، ديمقراطي، إلى هذا الحد أو ذاك، دون قيام نضال حتى الموت بين مختلف طبقات المجتمع الرأسمالي. ومن عبقرية ماركس أنه كان أول من استخلص هذا الاستنتاج الذي ينطوي عليه التاريخ العالمي، وطبقه بصورة منسجمة. وهذا الاستنتاج هو مذهب النضال الطبقي." ص١١
"لقد كان الناس، وسيظلون أبدا، في حقل السياسة ضحايا سذجا، يخدعهم الآخرون ويخدعون أنفسهم، ما لم يتعلموا استشفاف مصالح هذه الطبقات أو تلك وراء التعابير والبيانات والوعود الأخلاقية والدينية والسياسية والاجتماعية." ص١١-١٢
"فلكي نسحق مقاومة هذه الطبقات ليس ثمة سوى وسيلة واحدة هي أن نجد في نفس المجتمع الذي يحيط بنا القوى التي تستطيع - وينبغي عليها بحكم وضعها الاجتماعي - أن تغدو القوة القادرة على تكنيس القديم وخلق الجديد ثم أن نثقف هذه القوى وننظمها للنضال." ص١٢
"فقط مادية ماركس الفلسفية بينت للبروليتاريا الطريق الواجب سلوكه للخروج من العبودية الفكرية التي كانت تتخبط فيها حتى ذاك جميع الطبقات المظلومة. فقط نظرية ماركس الاقتصادية أوضحت وضع البروليتاريا الحقيقي في مجمل النظام الرأسمالي." ص١٢
"ليست الضرورة عمياء إلا ما دامت غير مفهومة. الحرية هي فهم الضرورة." ص٢٧ *إنجلس
"فالديالكتيك هو إذاً، في نظر ماركس: "علم القوانين العامة للحركة، سواء في العالم الخارجي أو في الفكر البشري"." ص٢٨ *إنجلس
"صلة تحدد مجرى الحركة الواحد المشروع الكلي: هذه هي بعض مميزات الديالكتيك بوصفه مذهباً للتطور." ص٢٩ *التطور عند ماركس
"وإذا كانت المادية، بوجه عام، تفسر الوعي بالوجود، وليس بالعكس، فهي تتطلب عند تطبيقها على الحياة الاجتماعية للإنسانية، تفسير الوعي الاجتماعي بالوجود الاجتماعي. يقول ماركس: "إن التكنولوجيا تبرز علاقة الإنتاج النشيطة بالطبيعة، أي العملية المباشرة لإنتاج حياته، وبالتالي، الظروف الاجتماعية لحياته والأفكار، أو المفاهيم الفكرية التي تنجم عن هذه الظروف"." ص٣٠
"فليس إدراك الناس هو الذي يعين معيشتهم بل على العكس من ذلك، معيشتهم الاجتماعية هي التي تعين إدراكهم." ص٣٠ *ماركس
"فقط دراسة مجمل المطامح لدى جميع أعضاء مجتمع ما، أو عدد من المجتمعات، تسمح بتحديد نتيجة هذه المطامح تحديداً علمياً. هذا مع العلم أن المطامح المتناقضة يولدها تباين الأوضاع وشروط الحياة لدى الطبقات التي ينقسم إليها كل مجتمع." ص٣٢ *الصراع الطبقي
"إن تاريخ كل مجتمع إلى يومنا هذا لم يكن سوى تاريخ نضال بين الطبقات. فالحر والعبد والنبيل والعامي، والسيد الإقطاعي والقن، والمعلم والصانع، أي باختصار المضطهدون والمضطهدون، كانوا في تناحر دائم، وكانت بينهم حرب مستمرة، تارة ظاهرة وتارة مستترة، حرب كانت تنتهي دائما إما بانقلاب ثوري يشمل المجتمع بأسره، وإما بانهيار الطبقتين المتصارعتين معاً." ص٣٣ *ماركس
"أما المجتمع البرجوازي الحديث، الذي خرج من أحشاء المجتمع الإقطاعي الهالك، فإنه لم يقض على التناقضات بين الطبق��ت، بل أقام طبقات جديدة محل القديمة، وأوجد ظروفاً جديدة للاضطهاد وأشكالاً جديدة للنضال بدلا من القديمة. إلا أن الذي يميز عصرنا الحاضر، عصر البرجوازية، هو أنه جعل التناحر الطبقي أكثر بساطة فإن المجتمع أخذ بالانقسام، أكثر فأكثر، إلى معسكرين فسيحين متعارضين، إلى طبقتين كبيرتين، العداء بينهما مباشر هما البرجوازية والبروليتاريا." ص٣٣ *ماركس
"إن إنتاج البضائع هو نظام من العلاقات الاجتماعية يخلق فيه شتى المنتجين منتجات متنوعة (التقسيم الاجتماعي للعمل) ويعادلون بينها عند التبادل، وبالتالي، إن العنصر المشترك بين جميع البضائع ليس هو العمل الملموس في فرع معين من الإنتاج، وليس هو عملاً من نوع خاص، بل هو العمل الإنساني المجرد، العمل الإنساني بوجه عام." ص٣٥
"إن البضائع بوصفها قيما، ليست إلا كميات من وقت العمل المتجدد." ص٣٦ *ماركس
"إن النقد، بوصفه النتاج الأعلى لتطور التبادل وإنتاج البضائع يطمس ويقنع الصفة الاجتماعية للعمل الفردي، أي العلاقة الاجتماعية بين المنتجين المنفردين الذين يرتبطون ببعضهم بعضا بواسطة السوق." ص٣٦-٣٧
"فمن أجل الحصول على القيمة الزائدة يجب أن يتمكن صاحب المال من اكتشاف بضاعة في السوق، لها قيمة استعمالية تتمتع بميزة خاصة: هي أن تكون مصدراً للقيمة، أي بضاعة تكون عملية استهلاكها في الوقت نفسه عملية تخلق قيمة. وبالفعل، هذه البضاعة موجودة: إنها قوة العمل الإنساني." ص٣٧-٣٨
"إن المقدمة التاريخية لظهور رأس المال، هي بالدرجة الأولى، تراكم كمية معينة من المال في أيدي عدد من الأفراد، في حين بلغ إنتاج البضائع درجة ارتفاع نسبي؛ وهي في الدرجة الثانية، وجود عمال «أحرار» من وجهتين: من وجهة أنهم أحرار من كل تضييق ومن كل تقييد في بيع قوة عملهم، وأحرار لأنهم لا يملكون أرضاً ولا وسائل إنتاج بشكل عام، أي وجود عمال من دون استثمار، أي وجود عمال «بروليتاريين» لا يستطيعون العيش بغير بيع قوة عملهم." ص٣٨-٣٩
"إن تراكم الرأسمال بتعجيله في إحلال الآلة محل العمال، ويخلقه الثراء في قطب، والبؤس في قطب آخر، يخلق أيضاً ما يسمى "جيش العمل الاحتياطي"، أو "الفائض النسبي"، من العمال، أو "فيض السكان الرأسمالي" الذي يرتدي أشكالاً متنوعة جداً، ويمكن الرأسمال من أن يوسع الإنتاج بسرعة بالغة، إن هذه الإمكانية، إذا نسقت مع التسليف، وتراكم الرأسمال بشكل وسائل إنتاج تعطينا، فيما تعطيه، مفتاحا لفهم أزمات فيض الانتاج." ص٤٠
"إن تمركز وسائل الإنتاج، وجعل العمل اجتماعياً ينتهيان إلى أنهما لا يعود ان يتطابقان مع إطارهما الرأسمالي، فينفجر هذا الإطار. إن الساعة الأخيرة للملكية الخاصة الرأسمالية تدق. إن مغتصبي الملكية تنزع منهم ملكيتهم." ص٤١ *ماركس
"إن الريع الفرقي لا يمكن إلغاؤه في النظام الرأسمالي، وعكساً لذلك، يمكن إلغاء الريع المطلق، بتأميم الأرض مثلاً عندما تصبح الأرض ملكاً للدولة. إن انتقال الأرض هذا إلى الدولة يعني تقويض احتكار الملاكيين الفرديين، ويعني أيضاً حرية في المزاحمة أكثر انسجاماً واكتمالاً في الزراعة." ص٤٤
"إن عوز وخراب سكان الأرياف يسهمان بدورهما في إنشاء جيش احتياطي من العمال للرأسمال. لهذا، في كل بلد رأسمالي ("يوجد دائماً ، قسم من سكان الأرياف يوشك على الدوام أن يتحول إلى سكان مدن، أو إلى سكان يعملون في الصناعة - أي غير الزراعيين، وهذا المورد لفيض السكان النسبي لا ينضب أبداً ... فالعامل الزراعي مكره على تقاضي الحد الأدنى من الأجرة؛ ويقف دائماً على إحدى رجليه في مستنقع الفقر")." ص٤٦ * ("..") ماركس
"إن الربا ونظام الضرائب يحتمان خراب الملكية العقارية الصغيرة في كل مكان. والرأسمال الموظف لشراء الأرض ينتزع من الزراعة ووسائل الإنتاج تُجزأ إلى ما لا نهاية. والمنتجون أنفسهم يتبعثرون." ص٤٧ *ماركس
"ومن جهة أخرى، كل تقدم للزراعة الرأسمالية هو تقدم لا في فن نهب الشغيل فحسب، بل في فن نهب الأرض أيضاً ... فالإنتاج الرأسمالي إذن لا يطور التكنيك وتنسيق عملية الإنتاج الاجتماعية إلا باستنزافه في الوقت نفسه الينبوعين اللذين تنبثق منهما كل ثروة، الأرض، والشغيل." ص٤٨ *ماركس
"ولا بد لعملية جعل الإنتاج اجتماعياً من أن تجعل وسائل الإنتاج ملكية اجتماعية، وأن تؤدي إلى "انتزاع الملكية من مغتصبيها". إن التزايد الضخم في إنتاجية العمل، وإنقاص يوم العمل، وإحلال العمل المشترك المتقن محل بقايا الإنتاج البدائي الصغير المبعثر، وعلى أنقاضه، تلك هي النتائج المباشرة لهذا التحول." ص٤٩
"وعلى الأساس التاريخي نفسه تضع اشتراكية ماركس قضيتي القومية والدولة. لا لتفسير الماضي وحسب، بل لتحديد التنبؤات بجرأة، وللقيام بعمل مقدام في سبيل تحقيقها. إن الأمم هي النتاج والشكل الحتميان للمرحلة البرجوازية من التطور الاجتماعي. إن الطبقة العاملة لم تستطع أن تقوي نفسها وتنضج وتتكون إلا بتكوين نفسها ضمن الحدود القومية، دون أن تكون «قومية» (وإن لم يكن إطلاقاً بالمعنى البرجوازي لهذه الكلمة)." ص٥٠
"وهذه الدولة، التي ولدت في قلب التناحرات الطبقية، تصبح دولة الطبقة الأقوى الطبقة المسيطرة اقتصادياً، والتي تغدو أيضاً بفضل الدولة، الطبقة المسيطرة سياسياً، وهكذا تكتسب وسائل جديدة لإخضاع الطبقة المظلومة واستثمارها." ص٥٠ *إنجلس
"فقد كتب ماركس إلى إنجلس يقول: "في التطورات التاريخية الكبرى، توازي عشرون سنة يوما واحدا، مع أنه قد تأتي فيما بعد، أيام تضم في أحشائها عشرين سنة"." ص٥٢-٥٣ *من مراسلات ماركس إلى إنجلس
"وفي كل درجة من التطور، وفي كل لحظة، يجب على تكتيك البروليتاريا أن يأخذ بعين الاعتبار هذا الديالكتيك، الحتمي موضوعياً، لتاريخ الإنسانية: وذلك من جهة، باستخدام مراحل الركود السياسي، أي مراحل التطور الهادئ - كما يزعم - الذي يتقدم بخطى السلحفاة، من أجل تطوير الوعي والقوى والقدرة النضالية لدى الطبقة المتقدمة، ومن جهة أخرى بالاتجاه، في كل هذا العمل، نحو الهدف النهائي لحركة هذه الطبقة، بجعلها قادرة على أن تحل عملياً المهمات الكبرى للأيام العظيمة "التي تضم في أحشائها عشرين سنة"." ص٥٣
"وبعد زهاء عشرين سنة، كتب ماركس في رسالة لإنجلس أن فشل ثورة ١٨٤٨ سببه أن البرجوازية قد فضلت المسالمة مع العبودية على مجرد إمكانية الكفاح في سبيل الحرية. وعندما اختتمت مرحلة ثورات ١٨٤٨ - ١٨٤٩ ، هب ماركس ضدّ كل محاولة للعب بالثورة ( النضال ضد شابر وويليخ) مصراً على معرفة العمل في المرحلة الجديدة التي تهيئ ثورات جديدة، تحت ستار «سلم» ظاهري." ص٥٦
"وفي نداء الأممية الشهير ، الصادر في ٩ أيلول / سبتمبر ١٨٧٠؛ حذر ماركس البروليتاريا الفرنسية من انتفاضة قبل الأوان، ولكن عندما قامت هذه الانتفاضة مع ذلك عام ١٨٧١، حيا ماركس بحماسة المبادرة الثورية لدى الجماهير "التي تصعد لمهاجمة السماء". إن هزيمة الحركة الثورية في هذا الوضع، مثلما في العديد من الأوضاع الأخرى، قد كانت من وجهة نظر مادية ماركس الديالكتيكية، شراً أهون، بالنسبة إلى مجمل سير النضال البروليتاري ومآل هذا النضال، من شَرِّ إخلاء الموقع المحتل والاستسلام دون قتال: إن مثل هذا الاستسلام كان من شأنه أن يثبط من معنويات البروليتاريا وأن يقوّض كفاحيتها." ص٥٧-٥٨
"إن كل التاريخ المكتوب حتى أيامنا هذه قد كان تاريخ نضال الطبقات، وتعاقب سيطرة وانتصارات طبقات اجتماعية على طبقات أخرى، وهذه الحالة ستدوم ما دامت أسس نضال الطبقات والسيطرة الطبقية قائمة - أي ما دامت الملكية الخاصة والإنتاج الاجتماعي الفوضوي. إن مصالح البروليتاريا تتطلب تدمير هذه الأسس فينبغي إذاً، أن يوجه العمال المنظمون نضالهم الطبقي الواعي ضد هذه الأسس والحال، أن كل نضال طبقي هو نضال سياسي." ص٦٠
"إن إيمان هيغل بالعقل البشري وحقوقه. ومبدأ الفلسفة الهيغلية الأساسي الذي يعتبر العالم في حركة تفاعل دائمة من التحول والتطور، قد قادا تلامذة الفيلسوف البرليني الذين كانوا لا يريدون أن يقرروا قبول الواقع، إلى التفكير بأن النضال نفسه ضد هذا الواقع، وضد الظلم القائم والشر السائد، هو من صلب القانون العام للتطور الدائم. فإذا كان كل شيء يتطور، وإذا كانت مؤسسات تقوم مقام أخرى، فلماذا تدوم إلى الأبد أو توقراطية ملك بروسيا أو قيصر روسيا ولماذا يدوم ثراء أقلية ضئيلة جداً على حساب الأكثرية الساحقة، ولماذا تدوم سيطرة البرجوازية على الشعب؟" ص٦١
"وهناك، في بروسيا الرينانية، قاما على رأس الجريدة الديمقراطية "الجريدة الرينانية الجديدة" التي كانت تصدر في مدينة كولونيا. وكان الصديقان روح جميع المساعي الثورية الديمقراطية في بروسيا الرينانية. وقد دافعا بأقصى القوة والعزم، عن مصالح الشعب والحرية ضد القوى الرجعية. غير أن الغلبة كانت لهذه القوى الرجعية، كما هو معلوم . فعُطِّلت الجريدة الرينانية الجديدة. ولما كان ماركس قد فقد جنسيته البروسية أثناء هجرته، فقد طرد. أما إنجلس فقد اشترك في انتفاضة الشعب المسلحة، واشترك في ثلاث معارك من أجل الحرية، وبعد هزيمة الثوار، هرب إلى لندن عن طريق سويسرا." ص٦٥ *بعد ١٨٤٨
جزء الكتاب الأول، أتى بعنوان مصادر الماركسية الثلاثة وأقسامها المكونة الثلاثة، كتبه لينين في الذكرى ال ٣٠ لوفاة ماركس في صحيفة بروسفيشينيه (التنوير) ٣ مارس ١٩١٣ وهو ذاته الذي حمل الكتاب عنوانه. في هذا الطرح القصير نسبيا، يتطرق لينين لتاريخ تشكل الفكر الماركسي، وأبرز معالمه، والذي أشار اليها على أنها مصادره الثلاثة، ألا وهي - ان لم أخطئ الفهم - (المادية الفلسفية أو "الفلسفة المادية" - نظرية القيمة الزائدة "نظرية ماركس الاقتصادية" - مذهب الصراع الطبقي).
في حين كان جزءه الثاني والأكبر، أطروحة (أو كراس) كتبه لينين سنة ١٩١٣ عن كارل ماركس، عبر تقديم موجز عن تاريخ حياته يتضمن عرضا للماركسية، كفكر وفلسفة ثورية ونظرية اقتصادية-اجتماعية.
بدأ الأطروحة الثانية بسرد مختصر لسيرة حياة الفيلسوف والمناضل الثوري كارل ماركس، ومن ثم المرور على أبرز معالم فكره: الديالكتيك (المادية الديالكتيكية الدائمة التحرك في نمط ديناميكي ناتج من تفاعل المتناقضات والجدلية النقدية البناءة - "فالديالكتيك هو إذاً، في نظر ماركس: "علم القوانين العامة للحركة، سواء في العالم الخارجي أو في الفكر البشري")، الصراع الطبقي (أن التاريخ البشري هو تاريخ الصراع الطبقي، والانحيازات الطبقية، واليوم الصراع هو بين طبقة البرجوازية الرأسمالية وحلفاؤها <الأقلية الانتهازية> وطبقة البروليتاريا وحلفاؤها <طبقة الأغلبية الكادحة الواقع استغلالها>)، المفهوم المادي للتاريخ (يوضحه الاقتباس التالي "فليس إدراك الناس هو الذي يعين معيشتهم بل على العكس من ذلك، معيشتهم الاجتماعية هي التي تعين إدراكهم.")، كما يأتي على شرح مذهب ماركس الاقتصادي، الاشتراكية، وتكتيك نضال البروليتاريا الطبقي متسخدما عبارات ماركس نفسه ومواقفه من الصراعات والأحداث المشابهة في عصره، وينهي بالتأكيد على العنصر الثوري الراديكالي في فكر ماركس وتوجهاته.
أما الجزء الثالث والأخير فقد كتبه في ١٨٩٥ وكان مقالة رثاء وعرفان لفريدريك إنجلز (١٨٢٠ - ١٨٩٥) ودوره المحوري في تشكيل الوعي البروليتاري الأوروبي والروسي، عبر خوض النضال الثوري الفعلي الى جانب صديق عمره ورفيقه في النضال كارل ماركس، من اشتراك في الحراك الثوري على الأرض والتأسيس للأممية والتكتلات العمالية الثورية، وعبر انتاجاته الفكرية والأدبية العديدة سواء تلك التي اشترك بها مع ماركس، او التي انفرد بتأليفها خصوصا كتبه عن الطبقة العاملة الانجليزية و عن أصل العائلة والدولة والملكية الشخصية، ودوره الأهم في تخليد إرث ماركس عبر تحريره وإكماله للمجلدين الثاني والثالث (والرابع بحسب البعض) من المؤلف المفتاحي الأهم لماركس، الذي لخص نظريته وفلسفته الاقتصادية-الاجتماعية، كتاب "رأس المال"، حيث توفي ماركس بعد اصدار جزئه الأول ومسودات استخدمها انجلز في اكمال المؤلف بعد رحيل رفيقه، الذي أصبح بعده المرجع الفكري الأهم للحراك البروليتاري العالمي.
كتاب قصير لكنه مهم لفهم التاويلات اللينينية لفكر ماركس وأنجلز، والفلسفة التي يستند عليها، أنصح به.
اقتباسات:
"يثير مذهب ماركس، في مجمل العالم المتمدن، أشد العداء والحقد لدى العلم البرجوازي كله (سواء الرسمي أو الليبرالي). إذ يرى في الماركسية ضرباً من «بدعة ضارة». ليس بالإمكان توقع موقف آخر، إذ لا يمكن أن يكون ثمة علم اجتماعي "غير متحيز" في مجتمع قائم على النضال الطبقي. فكل العلم الرأسمالي والليبرالي يدافع، بصورة أو بأخرى، عن العبودية المأجورة بينما الماركسية أعلنتها حرباً لا هوادة فيها ضد هذه العبودية." ص٥
"إن فلسفة الماركسية هي المادية." ص٧
"وقد عمق ماركس المادية الفلسفية وطورها، فانتهى بها إلى نهايتها المنطقية، ووسع نطاقها من معرفة الطبيعة إلى معرفة المجتمع البشري." ص٨
"إن المؤسسات السياسية تقوم كبناء فوقي على أساس اقتصادي. فإننا نرى مثلاً كيف تقوم مختلف الأشكال السياسية للدول الأوروبية العصرية بدور أدوات لتعزيز سيطرة البرجوازية على البروليتاريا." ص٨
"وبين -ماركس- أن قيمة كل بضاعة مشروطة بوقت العمل الضروري اجتماعياً إنتاج هذه البضاعة." ص٩
"وحيث كان الاقتصاديون البرجوازيون يرون علاقات بين الأشياء (مبادلة بضاعة ببضاعة أخرى) اكتشف ماركس علاقات بين الناس. إن تبادل البضائع يعبر عن الصلة القائمة، بوساطة السوق، بين المنتجين المنفردين، والمال (النقد) يعني أن هذه الصلة تزداد وثوقاً، جامعة في كل واحد لا يتجزأ كل حياة المنتجين المنفردين الاقتصادية والرأسمال يعني استمرار تطور هذه الصلة: فإن قوة عمل الإنسان تغدو بضاعة. فالأجير يبيع قوة عمله لمالك الأرض ولصاحب المصنع وأدوات الإنتاج. والعامل يستخدم قسماً من يوم العمل لتغطية نفقات إعالته وإعالة أسرته (الأجرة) ويستخدم القسم الآخر للشغل مجاناً، خالقاً للرأسمالي القيمة الزائدة، التي هي مصدر ربح ومصدر إثراء للطبقة الرأسمالية." ص٩
"إن الرأسمال، إذ يسحق الإنتاج الصغير، يؤدي إلى زيادة إنتاجية العمل وإلى خلق وضع احتكاري في صالح جمعيات الرأسماليين الكبار." ص١٠
"إن النظام الرأسمالي يزيد من تبعية العمال إزاء الرأسمال، ويخلق في الوقت نفسه قدرة العمل الموحد الكبيرة." ص١٠
"لقد انتصرت الرأسمالية في العالم بأسره، ولكن هذا الانتصار ليس سوى المقدمة لانتصار العمل على الرأسمال." ص١٠
"غير أن الثورات العاصفة التي رافقت سقوط الإقطاعية، القنانة، في كل مكان من أوروبا وخاصة فرنسا ، بينت بوضوح متزايد على الدوام أن الصراع الطبقي هو أساس كل التطور وقوته المحركة. فما من حرية سياسية تم انتزاعها من طبقة الإقطاعيين دون مقاومة يائسة. وما من بلد رأسمالي قام على أساس حر ، ديمقراطي، إلى هذا الحد أو ذاك، دون قيام نضال حتى الموت بين مختلف طبقات المجتمع الرأسمالي. ومن عبقرية ماركس أنه كان أول من استخلص هذا الاستنتاج الذي ينطوي عليه التاريخ العالمي، وطبقه بصورة منسجمة. وهذا الاستنتاج هو مذهب النضال الطبقي." ص١١
"لقد كان الناس، وسيظلون أبدا، في حقل السياسة ضحايا سذجا، يخدعهم الآخرون ويخدعون أنفسهم، ما لم يتعلموا استشفاف مصالح هذه الطبقات أو تلك وراء التعابير والبيانات والوعود الأخلاقية والدينية والسياسية والاجتماعية." ص١١-١٢
"فلكي نسحق مقاومة هذه الطبقات ليس ثمة سوى وسيلة واحدة هي أن نجد في نفس المجتمع الذي يحيط بنا القوى التي تستطيع - وينبغي عليها بحكم وضعها الاجتماعي - أن تغدو القوة القادرة على تكنيس القديم وخلق الجديد ثم أن نثقف هذه القوى وننظمها للنضال." ص١٢
"فقط مادية ماركس الفلسفية بينت للبروليتاريا الطريق الواجب سلوكه للخروج من العبودية الفكرية التي كانت تتخبط فيها حتى ذاك جميع الطبقات المظلومة. فقط نظرية ماركس الاقتصادية أوضحت وضع البروليتاريا الحقيقي في مجمل النظام الرأسمالي." ص١٢
"ليست الضرورة عمياء إلا ما دامت غير مفهومة. الحرية هي فهم الضرورة." ص٢٧ *إنجلس
"فالديالكتيك هو إذاً، في نظر ماركس: "علم القوانين العامة للحركة، سواء في العالم الخارجي أو في الفكر البشري"." ص٢٨ *إنجلس
"صلة تحدد مجرى الحركة الواحد المشروع الكلي: هذه هي بعض مميزات الديالكتيك بوصفه مذهباً للتطور." ص٢٩ *التطور عند ماركس
"وإذا كانت المادية، بوجه عام، تفسر الوعي بالوجود، وليس بالعكس، فهي تتطلب عند تطبيقها على الحياة الاجتماعية للإنسانية، تفسير الوعي الاجتماعي بالوجود الاجتماعي. يقول ماركس: "إن التكنولوجيا تبرز علاقة الإنتاج النشيطة بالطبيعة، أي العملية المباشرة لإنتاج حياته، وبالتالي، الظروف الاجتماعية لحياته والأفكار، أو المفاهيم الفكرية التي تنجم عن هذه الظروف"." ص٣٠
"فليس إدراك الناس هو الذي يعين معيشتهم بل على العكس من ذلك، معيشتهم الاجتماعية هي التي تعين إدراكهم." ص٣٠ *ماركس
"فقط دراسة مجمل المطامح لدى جميع أعضاء مجتمع ما، أو عدد من المجتمعات، تسمح بتحديد نتيجة هذه المطامح تحديداً علمياً. هذا مع العلم أن المطامح المتناقضة يولدها تباين الأوضاع وشروط الحياة لدى الطبقات التي ينقسم إليها كل مجتمع." ص٣٢ *الصراع الطبقي
"إن تاريخ كل مجتمع إلى يومنا هذا لم يكن سوى تاريخ نضال بين الطبقات. فالحر والعبد والنبيل والعامي، والسيد الإقطاعي والقن، والمعلم والصانع، أي باختصار المضطهدون والمضطهدون، كانوا في تناحر دائم، وكانت بينهم حرب مستمرة، تارة ظاهرة وتارة مستترة، حرب كانت تنتهي دائما إما بانقلاب ثوري يشمل المجتمع بأسره، وإما بانهيار الطبقتين المتصارعتين معاً." ص٣٣ *ماركس
"أما المجتمع البرجوازي الحديث، الذي خرج من أحشاء المجتمع الإقطاعي الهالك، فإنه لم يقض على التناقضات بين الطبق��ت، بل أقام طبقات جديدة محل القديمة، وأوجد ظروفاً جديدة للاضطهاد وأشكالاً جديدة للنضال بدلا من القديمة. إلا أن الذي يميز عصرنا الحاضر، عصر البرجوازية، هو أنه جعل التناحر الطبقي أكثر بساطة فإن المجتمع أخذ بالانقسام، أكثر فأكثر، إلى معسكرين فسيحين متعارضين، إلى طبقتين كبيرتين، العداء بينهما مباشر هما البرجوازية والبروليتاريا." ص٣٣ *ماركس
"إن إنتاج البضائع هو نظام من العلاقات الاجتماعية يخلق فيه شتى المنتجين منتجات متنوعة (التقسيم الاجتماعي للعمل) ويعادلون بينها عند التبادل، وبالتالي، إن العنصر المشترك بين جميع البضائع ليس هو العمل الملموس في فرع معين من الإنتاج، وليس هو عملاً من نوع خاص، بل هو العمل الإنساني المجرد، العمل الإنساني بوجه عام." ص٣٥
"إن البضائع بوصفها قيما، ليست إلا كميات من وقت العمل المتجدد." ص٣٦ *ماركس
"إن النقد، بوصفه النتاج الأعلى لتطور التبادل وإنتاج البضائع يطمس ويقنع الصفة الاجتماعية للعمل الفردي، أي العلاقة الاجتماعية بين المنتجين المنفردين الذين يرتبطون ببعضهم بعضا بواسطة السوق." ص٣٦-٣٧
"فمن أجل الحصول على القيمة الزائدة يجب أن يتمكن صاحب المال من اكتشاف بضاعة في السوق، لها قيمة استعمالية تتمتع بميزة خاصة: هي أن تكون مصدراً للقيمة، أي بضاعة تكون عملية استهلاكها في الوقت نفسه عملية تخلق قيمة. وبالفعل، هذه البضاعة موجودة: إنها قوة العمل الإنساني." ص٣٧-٣٨
"إن المقدمة التاريخية لظهور رأس المال، هي بالدرجة الأولى، تراكم كمية معينة من المال في أيدي عدد من الأفراد، في حين بلغ إنتاج البضائع درجة ارتفاع نسبي؛ وهي في الدرجة الثانية، وجود عمال «أحرار» من وجهتين: من وجهة أنهم أحرار من كل تضييق ومن كل تقييد في بيع قوة عملهم، وأحرار لأنهم لا يملكون أرضاً ولا وسائل إنتاج بشكل عام، أي وجود عمال من دون استثمار، أي وجود عمال «بروليتاريين» لا يستطيعون العيش بغير بيع قوة عملهم." ص٣٨-٣٩
"إن تراكم الرأسمال بتعجيله في إحلال الآلة محل العمال، ويخلقه الثراء في قطب، والبؤس في قطب آخر، يخلق أيضاً ما يسمى "جيش العمل الاحتياطي"، أو "الفائض النسبي"، من العمال، أو "فيض السكان الرأسمالي" الذي يرتدي أشكالاً متنوعة جداً، ويمكن الرأسمال من أن يوسع الإنتاج بسرعة بالغة، إن هذه الإمكانية، إذا نسقت مع التسليف، وتراكم الرأسمال بشكل وسائل إنتاج تعطينا، فيما تعطيه، مفتاحا لفهم أزمات فيض الانتاج." ص٤٠
"إن تمركز وسائل الإنتاج، وجعل العمل اجتماعياً ينتهيان إلى أنهما لا يعود ان يتطابقان مع إطارهما الرأسمالي، فينفجر هذا الإطار. إن الساعة الأخيرة للملكية الخاصة الرأسمالية تدق. إن مغتصبي الملكية تنزع منهم ملكيتهم." ص٤١ *ماركس
"إن الريع الفرقي لا يمكن إلغاؤه في النظام الرأسمالي، وعكساً لذلك، يمكن إلغاء الريع المطلق، بتأميم الأرض مثلاً عندما تصبح الأرض ملكاً للدولة. إن انتقال الأرض هذا إلى الدولة يعني تقويض احتكار الملاكيين الفرديين، ويعني أيضاً حرية في المزاحمة أكثر انسجاماً واكتمالاً في الزراعة." ص٤٤
"إن عوز وخراب سكان الأرياف يسهمان بدورهما في إنشاء جيش احتياطي من العمال للرأسمال. لهذا، في كل بلد رأسمالي ("يوجد دائماً ، قسم من سكان الأرياف يوشك على الدوام أن يتحول إلى سكان مدن، أو إلى سكان يعملون في الصناعة - أي غير الزراعيين، وهذا المورد لفيض السكان النسبي لا ينضب أبداً ... فالعامل الزراعي مكره على تقاضي الحد الأدنى من الأجرة؛ ويقف دائماً على إحدى رجليه في مستنقع الفقر")." ص٤٦ * ("..") ماركس
"إن الربا ونظام الضرائب يحتمان خراب الملكية العقارية الصغيرة في كل مكان. والرأسمال الموظف لشراء الأرض ينتزع من الزراعة ووسائل الإنتاج تُجزأ إلى ما لا نهاية. والمنتجون أنفسهم يتبعثرون." ص٤٧ *ماركس
"ومن جهة أخرى، كل تقدم للزراعة الرأسمالية هو تقدم لا في فن نهب الشغيل فحسب، بل في فن نهب الأرض أيضاً ... فالإنتاج الرأسمالي إذن لا يطور التكنيك وتنسيق عملية الإنتاج الاجتماعية إلا باستنزافه في الوقت نفسه الينبوعين اللذين تنبثق منهما كل ثروة، الأرض، والشغيل." ص٤٨ *ماركس
"ولا بد لعملية جعل الإنتاج اجتماعياً من أن تجعل وسائل الإنتاج ملكية اجتماعية، وأن تؤدي إلى "انتزاع الملكية من مغتصبيها". إن التزايد الضخم في إنتاجية العمل، وإنقاص يوم العمل، وإحلال العمل المشترك المتقن محل بقايا الإنتاج البدائي الصغير المبعثر، وعلى أنقاضه، تلك هي النتائج المباشرة لهذا التحول." ص٤٩
"وعلى الأساس التاريخي نفسه تضع اشتراكية ماركس قضيتي القومية والدولة. لا لتفسير الماضي وحسب، بل لتحديد التنبؤات بجرأة، وللقيام بعمل مقدام في سبيل تحقيقها. إن الأمم هي النتاج والشكل الحتميان للمرحلة البرجوازية من التطور الاجتماعي. إن الطبقة العاملة لم تستطع أن تقوي نفسها وتنضج وتتكون إلا بتكوين نفسها ضمن الحدود القومية، دون أن تكون «قومية» (وإن لم يكن إطلاقاً بالمعنى البرجوازي لهذه الكلمة)." ص٥٠
"وهذه الدولة، التي ولدت في قلب التناحرات الطبقية، تصبح دولة الطبقة الأقوى الطبقة المسيطرة اقتصادياً، والتي تغدو أيضاً بفضل الدولة، الطبقة المسيطرة سياسياً، وهكذا تكتسب وسائل جديدة لإخضاع الطبقة المظلومة واستثمارها." ص٥٠ *إنجلس
"فقد كتب ماركس إلى إنجلس يقول: "في التطورات التاريخية الكبرى، توازي عشرون سنة يوما واحدا، مع أنه قد تأتي فيما بعد، أيام تضم في أحشائها عشرين سنة"." ص٥٢-٥٣ *من مراسلات ماركس إلى إنجلس
"وفي كل درجة من التطور، وفي كل لحظة، يجب على تكتيك البروليتاريا أن يأخذ بعين الاعتبار هذا الديالكتيك، الحتمي موضوعياً، لتاريخ الإنسانية: وذلك من جهة، باستخدام مراحل الركود السياسي، أي مراحل التطور الهادئ - كما يزعم - الذي يتقدم بخطى السلحفاة، من أجل تطوير الوعي والقوى والقدرة النضالية لدى الطبقة المتقدمة، ومن جهة أخرى بالاتجاه، في كل هذا العمل، نحو الهدف النهائي لحركة هذه الطبقة، بجعلها قادرة على أن تحل عملياً المهمات الكبرى للأيام العظيمة "التي تضم في أحشائها عشرين سنة"." ص٥٣
"وبعد زهاء عشرين سنة، كتب ماركس في رسالة لإنجلس أن فشل ثورة ١٨٤٨ سببه أن البرجوازية قد فضلت المسالمة مع العبودية على مجرد إمكانية الكفاح في سبيل الحرية. وعندما اختتمت مرحلة ثورات ١٨٤٨ - ١٨٤٩ ، هب ماركس ضدّ كل محاولة للعب بالثورة ( النضال ضد شابر وويليخ) مصراً على معرفة العمل في المرحلة الجديدة التي تهيئ ثورات جديدة، تحت ستار «سلم» ظاهري." ص٥٦
"وفي نداء الأممية الشهير ، الصادر في ٩ أيلول / سبتمبر ١٨٧٠؛ حذر ماركس البروليتاريا الفرنسية من انتفاضة قبل الأوان، ولكن عندما قامت هذه الانتفاضة مع ذلك عام ١٨٧١، حيا ماركس بحماسة المبادرة الثورية لدى الجماهير "التي تصعد لمهاجمة السماء". إن هزيمة الحركة الثورية في هذا الوضع، مثلما في العديد من الأوضاع الأخرى، قد كانت من وجهة نظر مادية ماركس الديالكتيكية، شراً أهون، بالنسبة إلى مجمل سير النضال البروليتاري ومآل هذا النضال، من شَرِّ إخلاء الموقع المحتل والاستسلام دون قتال: إن مثل هذا الاستسلام كان من شأنه أن يثبط من معنويات البروليتاريا وأن يقوّض كفاحيتها." ص٥٧-٥٨
"إن كل التاريخ المكتوب حتى أيامنا هذه قد كان تاريخ نضال الطبقات، وتعاقب سيطرة وانتصارات طبقات اجتماعية على طبقات أخرى، وهذه الحالة ستدوم ما دامت أسس نضال الطبقات والسيطرة الطبقية قائمة - أي ما دامت الملكية الخاصة والإنتاج الاجتماعي الفوضوي. إن مصالح البروليتاريا تتطلب تدمير هذه الأسس فينبغي إذاً، أن يوجه العمال المنظمون نضالهم الطبقي الواعي ضد هذه الأسس والحال، أن كل نضال طبقي هو نضال سياسي." ص٦٠
"إن إيمان هيغل بالعقل البشري وحقوقه. ومبدأ الفلسفة الهيغلية الأساسي الذي يعتبر العالم في حركة تفاعل دائمة من التحول والتطور، قد قادا تلامذة الفيلسوف البرليني الذين كانوا لا يريدون أن يقرروا قبول الواقع، إلى التفكير بأن النضال نفسه ضد هذا الواقع، وضد الظلم القائم والشر السائد، هو من صلب القانون العام للتطور الدائم. فإذا كان كل شيء يتطور، وإذا كانت مؤسسات تقوم مقام أخرى، فلماذا تدوم إلى الأبد أو توقراطية ملك بروسيا أو قيصر روسيا ولماذا يدوم ثراء أقلية ضئيلة جداً على حساب الأكثرية الساحقة، ولماذا تدوم سيطرة البرجوازية على الشعب؟" ص٦١
"وهناك، في بروسيا الرينانية، قاما على رأس الجريدة الديمقراطية "الجريدة الرينانية الجديدة" التي كانت تصدر في مدينة كولونيا. وكان الصديقان روح جميع المساعي الثورية الديمقراطية في بروسيا الرينانية. وقد دافعا بأقصى القوة والعزم، عن مصالح الشعب والحرية ضد القوى الرجعية. غير أن الغلبة كانت لهذه القوى الرجعية، كما هو معلوم . فعُطِّلت الجريدة الرينانية الجديدة. ولما كان ماركس قد فقد جنسيته البروسية أثناء هجرته، فقد طرد. أما إنجلس فقد اشترك في انتفاضة الشعب المسلحة، واشترك في ثلاث معارك من أجل الحرية، وبعد هزيمة الثوار، هرب إلى لندن عن طريق سويسرا." ص٦٥ *بعد ١٨٤٨
September 19, 2024
so short yet again
May 14, 2024
Anladığım kadarıyla bu yolculuğa devam ediyorum. Diğer durak komünist manifesto olacak
November 25, 2025
Ein absoluter Banger. Bietet den besten Einstieg, wenn man herausfinden will, was Marxismus eigentlich ist (gibt's auch kostenlos im Internet zu lesen) und das auf wenigen Seiten, die man in unter einer halben Stunde wegsnacken kann.
Der Text geht kurz und knapp auf die philosophischen, wirtschafts-theoretischen und sozialistischen Ursprünge des Marxismus ein und zeigt auf, wie Marx und Engels die fortschrittlichsten Ideen weiterentwickelt und daraus eine realitätsnahe und praxisorientierte Theorie für alle Ausgebeuteten und Unterdrückten geschaffen haben, um sich zu befreien und die Welt zu verändern.
Der Text geht kurz und knapp auf die philosophischen, wirtschafts-theoretischen und sozialistischen Ursprünge des Marxismus ein und zeigt auf, wie Marx und Engels die fortschrittlichsten Ideen weiterentwickelt und daraus eine realitätsnahe und praxisorientierte Theorie für alle Ausgebeuteten und Unterdrückten geschaffen haben, um sich zu befreien und die Welt zu verändern.
July 9, 2020
This is a very short article, an introduction to the introduction to Marxism. And for the purpose of giving someone a brief overview of Marxism, there can be no better text to start with.
"The Marxist doctrine is omnipotent because it is true. It is comprehensive and harmonious, and provides men with an integral world outlook irreconcilable with any form of superstition, reaction, or defense of bourgeois oppression. It is the legitimate successor to the best that man produced in the nineteenth century, as represented by German philosophy, English political economy, and French socialism."
"Capitalism has triumphed all over the world, but this triumph is only the prelude to the triumph of labor over capital."
"Not a single victory of political freedom over the feudal class was won except against desperate resistance. Not a single capitalist country evolved on a more or less free and democratic basis except by a life-and-death struggle between the various classes of capitalist society.
The genius of Marx lies in his having been the first to deduce from this the lesson world history teaches and to apply that lesson consistently. The deduction he made is the doctrine of the class struggle."
"The Marxist doctrine is omnipotent because it is true. It is comprehensive and harmonious, and provides men with an integral world outlook irreconcilable with any form of superstition, reaction, or defense of bourgeois oppression. It is the legitimate successor to the best that man produced in the nineteenth century, as represented by German philosophy, English political economy, and French socialism."
"Capitalism has triumphed all over the world, but this triumph is only the prelude to the triumph of labor over capital."
"Not a single victory of political freedom over the feudal class was won except against desperate resistance. Not a single capitalist country evolved on a more or less free and democratic basis except by a life-and-death struggle between the various classes of capitalist society.
The genius of Marx lies in his having been the first to deduce from this the lesson world history teaches and to apply that lesson consistently. The deduction he made is the doctrine of the class struggle."
November 6, 2024
Good overview of Marxism and explanation that Marxism is not contrived but rather is an attempt to answer definite questions.
INTRO:
The three components/sources are "German philosophy, English political economy and French socialism"
"...there can be no “impartial” social science in a society based on class struggle... To expect science to be impartial in a wage-slave society is as foolishly naïve as to expect impartiality from manufacturers on the question of whether workers’ wages ought not to be increased by decreasing the profits of capital." - great line
"The Marxist doctrine is omnipotent because it is true" - This line confused me. If he is arguing that Marxism is a science it seems a bit weird to say that it is true? What would it mean to say "physics is true"? Science is a place where things can be true or false but science itself can't be true or false, right?
(I)
"The philosophy of Marxism is materialism... materialism has proved to be the only philosophy that is consistent, true to all the teachings of natural science and hostile to superstition" - The word "proved" seems to imply a type of pragmatism?
"The enemies of democracy have, therefore, always exerted all their efforts to “refute”, under mine and defame materialism, and have advocated various forms of philosophical idealism" - This seems correct since, for example, various types of identitarianism try to say what is "real" is some misty idea of identity without any ground in reality.
I don't really understand what dialectics are? People are always talking about them but its like ???
"Marx deepened and developed philosophical materialism to the full, and extended the cognition of nature to include the cognition of human society. His historical materialism was a great achievement in scientific thinking. The chaos and arbitrariness that had previously reigned in views on history and politics were replaced by a strikingly integral and harmonious scientific theory"
"Just as man’s knowledge reflects nature (i.e., developing matter), which exists independently of him, so man’s social knowledge (i.e., his various views and doctrines—philosophical, religious, political and so forth) reflects the economic system of society. Political institutions are a superstructure on the economic foundation. We see, for example, that the various political forms of the modern European states serve to strengthen the domination of the bourgeoisie over the proletariat." - This passage is so genius
(II)
I don't really understand Marxian economics are economics in general. It all seems very ad hoc.
"The economic system is the foundation on which the political superstructure is erected"
"[Marx] provided a proof of the theory and developed it consistently. He showed that the value of every commodity is determined by the quantity of socially necessary labour time spent on its production" - What does this mean and how did Marx "prove" this?
"The exchange of commodities expresses the connection between individual producers through the market. Money signifies that the connection is becoming closer and closer, inseparably uniting the entire economic life of the individual producers into one whole" - Interesting
"By destroying small-scale production, capital leads to an increase in productivity of labour and to the creation of a monopoly position for the associations of big capitalists. Production itself becomes more and more social—hundreds of thousands and millions of workers become bound together in a regular economic organism—but the product of this collective labour is appropriated by a handful of capitalists. Anarchy of production, crises, the furious chase after markets and the insecurity of existence of the mass of the population are intensified. By increasing the dependence of the workers on capital, the capitalist system creates the great power of united labour" - This section seems correct and is very important. The idea that capital connects the working class to each other is fascinating, but why are workers still so socially atomized?
(III)
"Early socialism, however, was utopian socialism. It criticised capitalist society, it condemned and damned it, it dreamed of its destruction, it had visions of a better order and endeavoured to convince the rich of the immorality of exploitation. But utopian socialism could not indicate the real solution" - Like anarchists and somewhat-socially-conscious-liberals
"the stormy revolutions which everywhere in Europe, and especially in France, accompanied the fall of feudalism, of serfdom, more and more clearly revealed the struggle of classes as the basis and the driving force of all development... Not a single victory of political freedom over the feudal class was won except against desperate resistance. Not a single capitalist country evolved on a more or less free and democratic basis except by a life-and-death struggle between the various classes of capitalist society"
"People always have been the foolish victims of deception and self-deception in politics, and they always will be until they have learnt to seek out the interests of some class or other behind all moral, religious, political and social phrases, declarations and promises. Champions of reforms and improvements will always be fooled by the defenders of the old order until they realise that every old institution, how ever barbarous and rotten it may appear to be, is kept going by the forces of certain ruling classes. And there is only one way of smashing the resistance of those classes, and that is to find, in the very society which surrounds us, the forces which can—and, owing to their social position, must—constitute the power capable of sweeping away the old and creating the new, and to enlighten and organise those forces for the struggle." - Genius passage
INTRO:
The three components/sources are "German philosophy, English political economy and French socialism"
"...there can be no “impartial” social science in a society based on class struggle... To expect science to be impartial in a wage-slave society is as foolishly naïve as to expect impartiality from manufacturers on the question of whether workers’ wages ought not to be increased by decreasing the profits of capital." - great line
"The Marxist doctrine is omnipotent because it is true" - This line confused me. If he is arguing that Marxism is a science it seems a bit weird to say that it is true? What would it mean to say "physics is true"? Science is a place where things can be true or false but science itself can't be true or false, right?
(I)
"The philosophy of Marxism is materialism... materialism has proved to be the only philosophy that is consistent, true to all the teachings of natural science and hostile to superstition" - The word "proved" seems to imply a type of pragmatism?
"The enemies of democracy have, therefore, always exerted all their efforts to “refute”, under mine and defame materialism, and have advocated various forms of philosophical idealism" - This seems correct since, for example, various types of identitarianism try to say what is "real" is some misty idea of identity without any ground in reality.
I don't really understand what dialectics are? People are always talking about them but its like ???
"Marx deepened and developed philosophical materialism to the full, and extended the cognition of nature to include the cognition of human society. His historical materialism was a great achievement in scientific thinking. The chaos and arbitrariness that had previously reigned in views on history and politics were replaced by a strikingly integral and harmonious scientific theory"
"Just as man’s knowledge reflects nature (i.e., developing matter), which exists independently of him, so man’s social knowledge (i.e., his various views and doctrines—philosophical, religious, political and so forth) reflects the economic system of society. Political institutions are a superstructure on the economic foundation. We see, for example, that the various political forms of the modern European states serve to strengthen the domination of the bourgeoisie over the proletariat." - This passage is so genius
(II)
I don't really understand Marxian economics are economics in general. It all seems very ad hoc.
"The economic system is the foundation on which the political superstructure is erected"
"[Marx] provided a proof of the theory and developed it consistently. He showed that the value of every commodity is determined by the quantity of socially necessary labour time spent on its production" - What does this mean and how did Marx "prove" this?
"The exchange of commodities expresses the connection between individual producers through the market. Money signifies that the connection is becoming closer and closer, inseparably uniting the entire economic life of the individual producers into one whole" - Interesting
"By destroying small-scale production, capital leads to an increase in productivity of labour and to the creation of a monopoly position for the associations of big capitalists. Production itself becomes more and more social—hundreds of thousands and millions of workers become bound together in a regular economic organism—but the product of this collective labour is appropriated by a handful of capitalists. Anarchy of production, crises, the furious chase after markets and the insecurity of existence of the mass of the population are intensified. By increasing the dependence of the workers on capital, the capitalist system creates the great power of united labour" - This section seems correct and is very important. The idea that capital connects the working class to each other is fascinating, but why are workers still so socially atomized?
(III)
"Early socialism, however, was utopian socialism. It criticised capitalist society, it condemned and damned it, it dreamed of its destruction, it had visions of a better order and endeavoured to convince the rich of the immorality of exploitation. But utopian socialism could not indicate the real solution" - Like anarchists and somewhat-socially-conscious-liberals
"the stormy revolutions which everywhere in Europe, and especially in France, accompanied the fall of feudalism, of serfdom, more and more clearly revealed the struggle of classes as the basis and the driving force of all development... Not a single victory of political freedom over the feudal class was won except against desperate resistance. Not a single capitalist country evolved on a more or less free and democratic basis except by a life-and-death struggle between the various classes of capitalist society"
"People always have been the foolish victims of deception and self-deception in politics, and they always will be until they have learnt to seek out the interests of some class or other behind all moral, religious, political and social phrases, declarations and promises. Champions of reforms and improvements will always be fooled by the defenders of the old order until they realise that every old institution, how ever barbarous and rotten it may appear to be, is kept going by the forces of certain ruling classes. And there is only one way of smashing the resistance of those classes, and that is to find, in the very society which surrounds us, the forces which can—and, owing to their social position, must—constitute the power capable of sweeping away the old and creating the new, and to enlighten and organise those forces for the struggle." - Genius passage
November 23, 2021
En resumen, es una breve revisión histórica de las bases en las que se apoya el marxismo: la filosofía alemana y el materialismo, la teoría de la plusvalía y la lucha de clases.
Parte de un párrafo que me gustó:
"Del mismo modo que el conocimiento del hombre refleja la naturaleza, que existe independientemente de él, es decir, la materia en desarrollo, el conocimiento social del hombre (es decir, las diversas opiniones y doctrinas filosóficas, religiosas, políticas, etc.) refleja el régimen económico de la sociedad. Las instituciones políticas son la superestructura que se alza sobre la base económica".
Parte de un párrafo que me gustó:
"Del mismo modo que el conocimiento del hombre refleja la naturaleza, que existe independientemente de él, es decir, la materia en desarrollo, el conocimiento social del hombre (es decir, las diversas opiniones y doctrinas filosóficas, religiosas, políticas, etc.) refleja el régimen económico de la sociedad. Las instituciones políticas son la superestructura que se alza sobre la base económica".
February 4, 2017
By the title of the book we already have a hint that its main intent is educational. Lenin summarizes the life and work of Karl Marx and Frederick Engels and compiles important parts of their work in order to propagate their ideas to the people of URSS in 1913. It's an introduction of Marx's analysis of the economic systems and what constitutes them.
August 31, 2023
¿por qué le falta un diente a mí profesora?
June 11, 2023
A very, very short explanation of the context of Marx's scientific socialism. In the introduction, Lenin rather succinctly dismisses large swathes of anti-communist bourgeois hand-wringing that tries to frame scientific socialism as a sect or religion: 'there can be no “impartial” social science in a society based on class struggle'. Impressively, this simple critique aptly applies to those defending liberal social sciences today. Lenin is rather skilled at this sort of short, matter-of-fact statements.
The crux of the short text is Lenin's argument that Marxism is the legitimate successor of 'the best [doctrines] that man produced in the nineteenth century, as represented by German philosophy, English political economy and French socialism'. It is these three sources that Lenin briefly explains to the reader, giving snippets of info about how Marx developed them.
By German philosophy, he refers specifically to materialism and, tracing a lineage through Hegel and Feuerbach, dialectics. By developing these two strands, Marx was able to better explain how socio-economic systems emerge - summed up neatly by Lenin: 'Just as man’s knowledge reflects nature (i.e., developing matter), which exists independently of him, so man’s social knowledge (i.e., his various views and doctrines—philosophical, religious, political and so forth) reflects the economic system of society'.
The second source is English political economy, specifically Smith and Ricardo's labour theory of value, which Marx both furthered and evidenced more conclusively. Lenin highlights, however, that where bourgeois economists saw relations between things, Marx saw relations between people. This focus on the interactions between individuals, and their alienation and exploitation under capitalism, helps give form to the doctrine of surplus value, the 'cornerstone of Marx's economic theory'. Put simply, profit for capitalists comes not from any feature or interaction of markets, but of deflating worker wages below the value of the goods they produce. This, in effect, means that a worker spends one part of their working day earning their wages, and the rest working unpaid creating surplus profit. In Capital, Marx rather exhaustedly demonstrates this using a variety of case studies, economists, and mathmatical formulas, but Lenin simply presents it, and though this is much more concise I do think it less persuasive. Lenin sums up this section by emphasising that capitalism naturally desires and causes mass unemployment while destroying small business to create monopolies - these two things being two main ways to ensure high surplus value for capitalists.
Finally, Lenin demonstrates Marx's spiritual debt to earlier socialists. In doing so, however, he highlights the key distinction between them for him. Namely, that earlier socialists were utopian, by which he means that they opposed capitalism and all the ways it immiserated and dehumanised its many workers and slaves, but did so without a solid scientific/philosophical underpinning that would help them envision the system to slay it. The vital development of Marx, Lenin argues, is that he was the first to see class struggle as the defining feature of emergent capitalist societies; 'not a single capitalist country evolved on a more or less free and democratic basis except by a life-and-death struggle between the various classes of capitalist society'. The text then ends here, on a powerful positive note on the strength the international proletariat is drawing from Marx. Obviously, this sentiment has not aged particularly well in a world that, rather than overthrowing capitalism, has been brought to near extinction and, at least here in Britain, had its organising power obliterated by what the Zapatistas rightly call the ever-changing hydra.
As I said at the start, it's a short text. This, along with the way it sums up the philosophical underpinnings of Marxism, have made it (along with the communist manifesto and Engel's essay on socialism) an oft-recommended introduction or primer to scientific socialism or Lenin. In this I think it holds up, but it naturally can't do much justice to the full scope, scale, and power that Marx gives.
The crux of the short text is Lenin's argument that Marxism is the legitimate successor of 'the best [doctrines] that man produced in the nineteenth century, as represented by German philosophy, English political economy and French socialism'. It is these three sources that Lenin briefly explains to the reader, giving snippets of info about how Marx developed them.
By German philosophy, he refers specifically to materialism and, tracing a lineage through Hegel and Feuerbach, dialectics. By developing these two strands, Marx was able to better explain how socio-economic systems emerge - summed up neatly by Lenin: 'Just as man’s knowledge reflects nature (i.e., developing matter), which exists independently of him, so man’s social knowledge (i.e., his various views and doctrines—philosophical, religious, political and so forth) reflects the economic system of society'.
The second source is English political economy, specifically Smith and Ricardo's labour theory of value, which Marx both furthered and evidenced more conclusively. Lenin highlights, however, that where bourgeois economists saw relations between things, Marx saw relations between people. This focus on the interactions between individuals, and their alienation and exploitation under capitalism, helps give form to the doctrine of surplus value, the 'cornerstone of Marx's economic theory'. Put simply, profit for capitalists comes not from any feature or interaction of markets, but of deflating worker wages below the value of the goods they produce. This, in effect, means that a worker spends one part of their working day earning their wages, and the rest working unpaid creating surplus profit. In Capital, Marx rather exhaustedly demonstrates this using a variety of case studies, economists, and mathmatical formulas, but Lenin simply presents it, and though this is much more concise I do think it less persuasive. Lenin sums up this section by emphasising that capitalism naturally desires and causes mass unemployment while destroying small business to create monopolies - these two things being two main ways to ensure high surplus value for capitalists.
Finally, Lenin demonstrates Marx's spiritual debt to earlier socialists. In doing so, however, he highlights the key distinction between them for him. Namely, that earlier socialists were utopian, by which he means that they opposed capitalism and all the ways it immiserated and dehumanised its many workers and slaves, but did so without a solid scientific/philosophical underpinning that would help them envision the system to slay it. The vital development of Marx, Lenin argues, is that he was the first to see class struggle as the defining feature of emergent capitalist societies; 'not a single capitalist country evolved on a more or less free and democratic basis except by a life-and-death struggle between the various classes of capitalist society'. The text then ends here, on a powerful positive note on the strength the international proletariat is drawing from Marx. Obviously, this sentiment has not aged particularly well in a world that, rather than overthrowing capitalism, has been brought to near extinction and, at least here in Britain, had its organising power obliterated by what the Zapatistas rightly call the ever-changing hydra.
As I said at the start, it's a short text. This, along with the way it sums up the philosophical underpinnings of Marxism, have made it (along with the communist manifesto and Engel's essay on socialism) an oft-recommended introduction or primer to scientific socialism or Lenin. In this I think it holds up, but it naturally can't do much justice to the full scope, scale, and power that Marx gives.
August 1, 2025
La pretensión de este libro libro servir como una introducción al marxismo. ciertamente, cumple su función, expone diferentes conceptos principales, y da algunas explicaciones que incluso fueron útiles para alguien como yo, que ya se consideraba comunista de antemano. Comprendi mejor que es lo que tomo Marx del pensamiento de Hegel y en que partes se distanció del mismo, fue interesante ver de donde proviene el concepto de dialéctica, y las diferencias entre idealismo y materialismo. Además, presenta un breve esbozo biográfico de Marx y Engels que nos llevan a conocerlos más a profundidad y en que contexto se ubicaban, añadiendo datos sobre su correspondencia. trata también el tema del revisionismo, y como algunas personas intentan desvirtuar la razón principal del movimiento mediante "remiendos" al marxismo. lo cierto es que coincido en que hay quienes buscan modificarlo para volverlo más burgués, pero en que si son necesarias ciertas modificaciones que se adapten a la propia dialéctica de la existencia: las cosas estan en constante cambio, surgen nuevas formas de dominación que modifican como los proletarios se agrupan. Osea, el surgimiento del maldito neoliberalismo y su mal principal: extremar el individualismo entre la clase obrera. Pero creo que Lenin no hablaba de esto, el mismo dirigió una revolución en un país con pocos obreros y muchos campesinos, siendo que marx planteaba que esto era casi imposible. también me llamó mucho la atención esta visión que se tiene del campesino con tendencias al conservadurismo y defender el régimen. sin embargo, creo que esto se debe a la naturaleza de la propia ciudad, donde se viven los suplicios colectivamente y va en boca en boca el pensamiento revolucionario. los campesinos, más alejados entre sí, no forman estas redes.
sin embargo, siento que algunas formas de explicar no estuvieron enfocadas a un público sin conocimiento académico. no quiero subestimar a los obreros de la época, pero es cierto que sobre el contenido de más "duro" de economía tuve que buscar explicaciones externas. Pero, no es ni cerca de ser el texto menos accesible del tema.
algo mas: creo que quizás se centra mucho en líos de las personalidades de ese tiempo, como dando a entender que son conocidas por todos. dudo mucho que un obrero que vaya a leerlo, incluso de la misma época que fue escrito, lo comprenda. Yo no lo hago mucho, pero es cierto que fue escrito hace más de 100 años. pero en fin, es un buen libro introductorio en líneas generales.
sin embargo, siento que algunas formas de explicar no estuvieron enfocadas a un público sin conocimiento académico. no quiero subestimar a los obreros de la época, pero es cierto que sobre el contenido de más "duro" de economía tuve que buscar explicaciones externas. Pero, no es ni cerca de ser el texto menos accesible del tema.
algo mas: creo que quizás se centra mucho en líos de las personalidades de ese tiempo, como dando a entender que son conocidas por todos. dudo mucho que un obrero que vaya a leerlo, incluso de la misma época que fue escrito, lo comprenda. Yo no lo hago mucho, pero es cierto que fue escrito hace más de 100 años. pero en fin, es un buen libro introductorio en líneas generales.
Read
July 21, 2021The first thing that came into my mind when reading this was how much of a better writer Lenin is compared to Karl Marx. Less archaic, long-winded, and wordy.
1) I find from rationalization true when Lenin states that “social science” would defend society against Marxism because science comes from a capitalistic society and Marxism declares war on capitalism.
2) He further continues on the first point by stating that a citizen’s political views, religious views, and philosophical views reflect the current economic system of society.
3) He somehow manages to succinctly summarize the difficult-to-understand Labor Theory of Value that befuddles even college students:
“He showed that the value of every commodity is determined by the quantity of socially necessary labour time spent on its production.”
“The wage-worker sells his labour-power to the owner of land, factories, and instruments of labour. The worker spends one part of the day covering the cost of maintaining himself and his family (wages), while the other part of the day he works without remuneration, creating for the capitalist surplus-value, the source of profit, the source of the wealth of the capitalist class.”
Karl Marx makes it much harder with his lengthy references and examples
4) In its applicability to current capitalist society I find in particular this Lenin quotes very profound. As of 2021 we can now currently see Amazon going into multiple verticals such as web services, logistics, cloud service, smart speakers, e-commerce, and even a failed foray into the food delivery service sector with Amazon Restaurants, competing with UberEats, GrubHub, and DoorDash. Amazon is able to enter multiple unrelated verticals by pricing out competitors from a completely different vertical by Amazon meaning taking the profits from Amazon Cloud Service to subside its entry into music allowing it to take a loss for a long time until eventually competing companies go out of business.
“Capital, created by the labour of the worker, crushes the worker, ruining small proprietors and creating an army of unemployed.”
“By destroying small-scale production, capital leads to an increase in productivity of labour and to the creation of a monopoly position for the associations of big capitalists.”
1) I find from rationalization true when Lenin states that “social science” would defend society against Marxism because science comes from a capitalistic society and Marxism declares war on capitalism.
2) He further continues on the first point by stating that a citizen’s political views, religious views, and philosophical views reflect the current economic system of society.
3) He somehow manages to succinctly summarize the difficult-to-understand Labor Theory of Value that befuddles even college students:
“He showed that the value of every commodity is determined by the quantity of socially necessary labour time spent on its production.”
“The wage-worker sells his labour-power to the owner of land, factories, and instruments of labour. The worker spends one part of the day covering the cost of maintaining himself and his family (wages), while the other part of the day he works without remuneration, creating for the capitalist surplus-value, the source of profit, the source of the wealth of the capitalist class.”
Karl Marx makes it much harder with his lengthy references and examples
4) In its applicability to current capitalist society I find in particular this Lenin quotes very profound. As of 2021 we can now currently see Amazon going into multiple verticals such as web services, logistics, cloud service, smart speakers, e-commerce, and even a failed foray into the food delivery service sector with Amazon Restaurants, competing with UberEats, GrubHub, and DoorDash. Amazon is able to enter multiple unrelated verticals by pricing out competitors from a completely different vertical by Amazon meaning taking the profits from Amazon Cloud Service to subside its entry into music allowing it to take a loss for a long time until eventually competing companies go out of business.
“Capital, created by the labour of the worker, crushes the worker, ruining small proprietors and creating an army of unemployed.”
“By destroying small-scale production, capital leads to an increase in productivity of labour and to the creation of a monopoly position for the associations of big capitalists.”
January 4, 2026
In seiner Schrift „Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus“ (1913) tritt Wladimir Iljitsch Lenin als der ultimative „Chef de Cuisine“ der Weltrevolution auf. Während andere Theoretiker Marx in zahllose Spezialdebatten zerlegen, greift Lenin beherzt nach dem intellektuellen Tafelsilber Europas und verschmilzt es zu einem handlichen Drei-Gänge-Menü – so kompakt, dass es theoretisch in die Innentasche jedes Arbeiterblousons passt. Mit der Begeisterung eines Teleshopping-Moderators erklärt er, der Marxismus sei kein kurioser Betriebsunfall der Geistesgeschichte, sondern die logische Sammelstelle des besten Denkens aus Deutschland (Philosophie), England (politische Ökonomie) und Frankreich (Sozialismus). Wer diesem Rezept folgt, soll am Ende nicht mehr fragen müssen, was zu tun ist – die Antwort steht bereits im Zutatenverzeichnis.
Historisch bildet dieser Text das intellektuelle Fundament dessen, was später als Marxismus-Leninismus zur weltweiten Pflichtlektüre avancierte. Für analytisch geschulte Leser bietet er allerdings einen Moment unfreiwilliger Komik, wenn Lenin seine berühmte Tautologie serviert: „Die Lehre von Marx ist allmächtig, weil sie wahr ist.“ Aus der Perspektive logischer Hygiene besitzt dieses Argument etwa die Stabilität eines Kartenhauses im sibirischen Winter – ein lupenreiner Zirkelschluss, der Jon Elster vermutlich zu einer sofortigen Großreinigung des Begriffsapparates veranlasst hätte.
Und doch wäre es kurzsichtig, den Text darauf zu reduzieren. Lenins eigentliche Leistung liegt in seiner historischen Wirkmacht: Er entschlackt die sperrige Komplexität des „Kapitals“ so radikal, dass sie für Millionen zur unhinterfragbaren Gewissheit wird. Aus Marx’ analytischem Werkzeugkasten formt er eine doktrinäre Reliquie – ein Marketingcoup von weltgeschichtlichem Ausmaß, der die politische Praxis revolutionierte, während die Logik höflich draußen im Vorzimmer Platz nahm.
Historisch bildet dieser Text das intellektuelle Fundament dessen, was später als Marxismus-Leninismus zur weltweiten Pflichtlektüre avancierte. Für analytisch geschulte Leser bietet er allerdings einen Moment unfreiwilliger Komik, wenn Lenin seine berühmte Tautologie serviert: „Die Lehre von Marx ist allmächtig, weil sie wahr ist.“ Aus der Perspektive logischer Hygiene besitzt dieses Argument etwa die Stabilität eines Kartenhauses im sibirischen Winter – ein lupenreiner Zirkelschluss, der Jon Elster vermutlich zu einer sofortigen Großreinigung des Begriffsapparates veranlasst hätte.
Und doch wäre es kurzsichtig, den Text darauf zu reduzieren. Lenins eigentliche Leistung liegt in seiner historischen Wirkmacht: Er entschlackt die sperrige Komplexität des „Kapitals“ so radikal, dass sie für Millionen zur unhinterfragbaren Gewissheit wird. Aus Marx’ analytischem Werkzeugkasten formt er eine doktrinäre Reliquie – ein Marketingcoup von weltgeschichtlichem Ausmaß, der die politische Praxis revolutionierte, während die Logik höflich draußen im Vorzimmer Platz nahm.
Displaying 1 - 30 of 101 reviews